DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Konvergencija državne i korporativne moći stvorila je neočekivane partnere jer su Sveučilište Stanford, Institut CATO i Letitia James udružili snage kako bi podržali režim cenzure u Murthy protiv Missourija.
Dinamika Davida i Golijata u ovom slučaju – koji će imati usmenu raspravu pred Vrhovnim sudom 18. ožujka – ne može se dovoljno naglasiti. Jedna strana nosi kombiniranu moć obavještajne zajednice i savezne vlade koja surađuje s najvećim informacijskim centrima u povijesti svijeta u ime najvećih lobističkih snaga u zemlji.
Nasuprot tom hegemonu stoji niz neovisnih liječnika, novinskih kuća i državnih odvjetnika.
Do sada su četiri savezna suca utvrdila da su Bidenova administracija, Ministarstvo domovinske sigurnosti, FBI i CIA prekršili Prvi amandman u svojoj kontinuiranoj suradnji s velikim tehnološkim tvrtkama u cenzuriranju neodobravanih narativa, uključujući one vezane uz Covid, kriminal i glasanje poštom.
Tijekom pravnog postupka, treće strane mogu podnijeti podneske, tzv. amici curiae, sudovima koji objašnjavaju svoje interese i nude podršku obje strane u slučaju.
Brownstone je pregledao amici curiae in Murthy protiv Missourija i otkrili da koalicija libertarijanaca, akademika i plavih država zajedno stoji kako bi podržala najmoćnije skupine u društvu. Njihovi sažeci razotkrivaju podmuklu korupciju i perverzne financijske poticaje koji podupiru industriju cenzure. Možda još alarmantnije, oni otkrivaju kako nekoć pouzdane institucije sada stoje nasuprot slobodnom izražavanju u njihovoj težnji za mamonom, ideologijom i moći.
Stanford upozorava da će zabrana cenzure "baciti jezu na akademsku zajednicu"
Sveučilište Stanford, dom Stanford Internet Observatoryja i Projekta virologije, domaćin je nekim od glavnih organizacija za cenzuru u Sjedinjenim Državama. Novinari, uključujući Andrewa Lowenthala imaju dokumentirane kako su te skupine surađivale s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi cenzurirale „priče o istinitim nuspojavama cjepiva“ i odupirale se sudskim pozivima Zastupničkog doma.
Nakon što je sudac Terry Doughty izdao zabranu saveznoj vladi da surađuje s tvrtkama društvenih medija kako bi cenzurirali "ustavom zaštićen govor", Stanford je pozvao Peti okružni sud da poništi njegovu presudu. Zabrana je "bacila jezu na akademsku zajednicu kao primjer političkog ciljanja nepopularnog govora od strane državne vlade i saveznog pravosuđa", navodi Sveučilište. napisao.
Naravno, nalog suca Doughtyja uopće nije utjecao na prava Stanforda zajamčena Prvim amandmanom; umjesto toga, spriječio je sveučilište i njegove podružnice da surađuju sa saveznom vladom kako bi ograničili „ustavom zaštićen govor“, poput političkog neslaganja.
Pa zašto bi Sveučilište stalo na stranu Bijele kuće? Savezna vlada je daleko najveći i najdosljedniji dobročinitelj Stanforda jer preusmjerava sredstva poreznih obveznika prema državno sponzoriranoj industriji cenzure.
Stanford ima preko 60 milijardi dolara u imovini, uključujući zakladu od 40 milijardi dolara. Svake godine, navodno privatno sveučilište prima preko 1.35 milijardi dolara državnih potpora – gotovo 20% više nego što sveučilište zaradi od školarine.
Cenzura je postala uspješna industrija, a Stanford ima stalni interes za pljačku nacionalne riznice. To objašnjenje ne bi odgovaralo prijatelju kratko, pa su se sveučilišni pravnici poslužili orvelovskim tvrdnjama da zabrana cenzure „smanjuje“ slobodu izražavanja.
Plave države protive se zabrani bez osvrtanja na njezino djelovanje
Glavna državna odvjetnica New Yorka Letitia James predvodila je koaliciju od dvadeset država pod kontrolom demokrata, uključujući Arizonu, Kaliforniju, Pennsylvaniju i Michigan. suprotstavljanje sudska zabrana.
Upozorili su da će izostanak cenzure pojačati „opasnosti društvenih mreža u promicanju ekstremističkog nasilja“. Kao podršku Bidenovoj administraciji, pozvali su se na masovnu pucnjavu u Buffalu, raspravljali o incidentima „cyberbullyinga“ i povoljno naveli korištenje sredstava poreznih obveznika u Connecticutu za zapošljavanje „stručnjaka“ za „borbu protiv dezinformacija o izborima“.
Međutim, značajno je da prijatelju U podnesku se ne spominje niti jedna referenca na tekst zabrane ili mišljenja okružnog suda ili Žalbenog suda Petog okruga. Žalba je u potpunosti emotivna, odražavajući Stanfordovo distopijsko inzistiranje da bi zabrana cenzure „mogla usporiti sposobnost državnih i lokalnih vlasti da produktivno komuniciraju i dijele informacije s tvrtkama društvenih medija“.
Države koje su potpisale Jamesov ugovor prijatelju nose zajedno 260 elektorskih glasova. Ako Biden pobijedi u tim državama, trebao bi pobijediti samo u Marylandu, koji je osvojio s 30 bodova prednosti 2020. godine, kako bi osigurao drugi mandat.
Letitia Jamesina marka “zakon„neodvojeno od ustavnih problema. To je politika tupe sile, a njihov primarni cilj je kontrola građana. Sada smo na raskrižju gdje skupina koja čini učinkovitu političku većinu nastoji kodificirati masovnu cenzuru u zakon.“
Libertarijanci oklijevaju
Institut Cato, vodeći libertarijanski think tank u Washingtonu, podnio je mlak kratki tekst „ne podržavajući nijednu stranku.“ Poput majke od koje se traži da odabere stranu u borbi između svoje djece, Cato se nije mogao natjerati da se suprotstavi strankama koje su partneri s najvećim svjetskim monopolima. Zgodno je da su ti monopoli ujedno i Catonovi donatori.
Prema Catu, Sud bi trebao „jasno naznačiti“ da se kršenja Prvog amandmana događaju samo kada „interakcije između vlade i digitalnih usluga u vezi s prikazanim sadržajem dosegnu razinu prisile“.
Ali prisila nije standard za neustavno djelovanje države. Vrhovni sud je prethodno presudio da država „ne smije poticati, poticati ili promovirati privatne osobe da postignu ono što joj je ustavom zabranjeno“.
Kao što je Vol Strit novine objašnjava, trenutna praksa vlade uključuje „pranje novca od cenzure putem privatnih platformi“. Ciklus ne zahtijeva zahtjeve za usklađenost; to je daleko podmukliji sustav perverznih poticaja osmišljenih da naruše slobode Prvog amandmana. Catonov predloženi pravni standard omogućio bi vladi da nastavi s cenzurom putem svojih tekućih tajnih operacija i privatnih partnerstava.
Dobivši priliku da se zauzmu za individualna prava, Cato i drugi libertarijanci oklijevali su u korist interesa velikog kapitala. Ne bi trebalo biti iznenađenje da iste tvrtke uključene u slučaj financiraju i unosne proračune neprofitnih organizacija (Cato ima fond od preko 80 milijuna dolara). Godine 2019. Facebook i Google započeli su doniranje novca Catonu i drugim libertarijanskim organizacijama kao odgovor na rastuću zabrinutost zbog monopolističke moći divova društvenih medija.
Naše su institucije korumpirane i nude privid „slobodnih tržišta“ kako bi opravdale federalnu vladu koja oduzima milijarde poreznih obveznika poslušnim organizacijama kako bi ukinula Prvi amandman.
Brennan Center brani državu nacionalne sigurnosti
Brennan Center, demokratska zagovaračka skupina sa sjedištem na Pravnom fakultetu Sveučilišta New York, opravdala je ograničenja slobode izražavanja uvijek nejasnim opravdanjem nacionalne sigurnosti.
njegovo kratak Vrhovnom sudu upozorio je da zabrana sprječava vladu da surađuje kako bi upozorila američku javnost na „miješanje Rusije i drugih aktera u američku politiku“, bez ikakvog znaka ironije ili priznavanja razotkrili Histerija "Russiagate" oko izbora 2016. godine.
Brennan Center otišao je dalje, braneći ulogu Agencije za kibernetičku sigurnost i sigurnost infrastrukture (CISA), podružnice Ministarstva domovinske sigurnosti, u odabiru američkih newsfeedova. U sažetku se umanjuju postupci CISA-e kao „minimalno vladino sudjelovanje u moderiranju sadržaja“ koje ne predstavlja kršenje Prvog amandmana.
Ali to zanemaruje dobro dokumentiranu ulogu CISA-e u središtu vladinih operacija cenzure. Brownstone je objasnio:
CISA je organizirala mjesečne sastanke „američke vlade i industrije“ s FBI-jem i sedam platformi društvenih medija, uključujući Twitter, Microsoft i Metu, što je omogućilo saveznim agencijama da podnesu zahtjeve i zahtjeve za cenzuru. Ovi sastanci bili su izvor zataškavanja priče o prijenosnom računalu Huntera Bidena u listopadu 2020. ...
U procesu poznatom kao „prebacivanje“, agencija je označila sadržaj koji je željela ukloniti s platformi društvenih medija. Te odluke nisu bile utemeljene na istinitosti; CISA se usmjeravala na „dezinformacije“, istinite informacije koje je agencija označila kao provokativne.
Ovo nije samo teorija tužitelja; tuženici priznaju i često slave ovaj proces. Brian Scully, voditelj CISA-inih operacija cenzure, svjedočio je da bi prebacivanje na druge platforme „pokrenulo moderiranje sadržaja“. Vlada se pohvalila da „koristi odnos DHS CISA-e s organizacijama društvenih medija kako bi osigurala prioritetno postupanje s izvješćima o dezinformacijama“.
Zatim su pokušali poništiti stotine godina zaštite slobode govora. Dr. Kate Starbird, članica pododbora CISA-e za „Dezinformacije i lažne informacije“, jadikovala je što mnogi Amerikanci, čini se, „prihvaćaju dezinformacije kao 'govor' i unutar demokratskih normi“. To je suprotno odluci Vrhovnog suda da su „neke lažne izjave neizbježne ako se želi otvoreno i snažno izražavanje stavova u javnom i privatnom razgovoru“. Ali CISA – predvođena fanaticima poput dr. Starbird – imenovala se arbitrima istine i surađivala s najmoćnijim informacijskim tvrtkama na svijetu kako bi iskorijenila neslaganje.
Brennan Center brani cenzurne operacije obavještajne zajednice pogrešnim predstavljanjem činjenica slučaja. Ostavljena bez činjenica ili sudske prakse na koje bi se mogla pozvati u prilog svom političkom zalaganju, grupa pribjegava poznatom zastrašivanju u neuspješnom pokušaju da opravda svoj stav.
Upadljiva šutnja ACLU-a
Ne tako davno, ACLU bi se zalagao za tužitelje u Murthy protiv MissourijaOrganizacija je osnovana 1920. kao odgovor na Wilsonovu administraciju koja je kriminalizirala neslaganje u vezi s Prvim svjetskim ratom. Nakon zatvaranja novinara, pamfletista i predsjedničkog kandidata Eugenea Debsa, ACLU je... odmah počeo braniti slobode Prvog amandmana antiratnih aktivista.
ACLU je poznato branio pravo neonacista da marširaju kroz židovsko predgrađe, ali organizacija je kasnije postala ogranak Demokratske stranke, pritom se odrekavši svojih bivših načela.
Grupa nema manjka Amici sažetke i mišljenja na svojoj web stranici; podnijeli su sudovima zahtjev za podršku Kontrola pištolj, abortus, Obavezno cijepljenje protiv Covidai upisi na sveučilišta temeljeni na rasi i protiviti se zabranama za muškarce u ženski sportovi i napore za suzbijanje ilegalna imigracijaUnatoč ovom bujici mišljenja i priopćenja za medije, ACLU nije ni jednom spomenuo Murthy protiv Missourija (Ili Missouri protiv Bidena) na svojoj web stranici.
Iako je politizacija ACLU-a dobro dokumentirana tijekom posljednjeg desetljeća, ostaje izvanredno da je najistaknutija organizacija za građanske slobode u zemlji odlučila ne podržati tužitelje u onome što bi moglo predstavljati najznačajniji slučaj Prvog amandmana u posljednjih pola stoljeća.
Pobunjenički savez
Međutim, postoji koalicija koja se opire maršu prema tiraniji. Njezine stranke se razlikuju po veličini, moći i ideologiji, ali dijele predanost slobodama Prvog amandmana.
Novi savez za građanske slobode (NCLA), nestranačka, neprofitna skupina za građanska prava, zastupa tužitelje u ovom slučaju, vodeći borbu za ustavne slobode, dok su se vršnjačke skupine poput ACLU-a namjerno odrekle svojih odgovornosti.
Dok novinske kuće poput New York Times uglavnom su ignorirali slučaj i druge poput CNN inzistirali su da „nije nimalo jasno je li ponašanje administracije predstavljalo cenzuru“, Vol Strit novine dužno je pratio pravni postupak i poduzeo urednički stav protiv napada Bijele kuće na slobodu izražavanja.
In Amici sažeci, politički raznolik presjek neprofitnih organizacija, novinara i vladinih dužnosnika ujedinili su se u svojoj podršci tužiteljima.
Zaklada za individualna prava i izražavanje (FIRE), kojoj su se pridružile Koalicija odvjetnika Prvog amandmana i Nacionalna koalicija protiv cenzure, pozvala je Sud da „ojača načela koja će obvezivati sve vladine aktere, uključujući državne tužioce koji su pokrenuli ovaj slučaj“. objašnjen„problemi Prvog amandmana koji se obrađuju u ovom slučaju značajni su bez obzira na to tko pokušava povući poluge iza kulisa. Iako je mnogo pozornosti usmjereno na moć 'velikih tehnoloških tvrtki', loša je ideja da se vladini dužnosnici okupljaju u stražnjim sobama s korporativnim šefovima kako bi odlučili koje su objave na društvenim mrežama 'istinite' ili 'dobre', dok istovremeno inzistiraju, poput Čarobnjaka iz Oza, 'ne obraćajte pažnju na tog čovjeka iza zavjese'.“
Mike Benz, izvršni direktor Zaklade za slobodu na internetu, podnio je sudu podnesak u kojem detaljno opisuje korijene moderne industrije cenzure. „Kako bi ciljala američke građane, vlada se upustila u složeni režim online cenzure koji koordiniraju brojne administrativne agencije i nominalno treće strane, neprofitne i akademske skupine.“ on je objasnio„Vladine agencije financirale su te skupine, prepuštale im zadatke prikupljanja i analize podataka potrebnih za cenzuriranje pojedinaca, koordinirale cenzuru s platformama te vršile pritisak i prisiljavale platforme da se povinuju.“
Borbi se pridružio i niz drugih skupina, uključujući društva Thomas More, Dječja zdravstvena obrana, Zaklada Heritage, A Država OhioDok branitelji režima zamagljuju apstraktnim zastrašivanjem i namjernim iskrivljavanjem, pristaše tužitelja ostaju usredotočene na pravni presedan i činjenice slučaja.
U podnesku Odjela za zaštitu zdravlja djece sažimaju se njihovi glavni argumenti: „Kako je ovaj Sud presudio u Norwood protiv Harrisona, 'aksiomatski je da država ne smije poticati, poticati ili promovirati privatne osobe da postignu ono što joj je ustavom zabranjeno.' Već nekoliko godina, kampanja savezne vlade za cenzuru društvenih medija bezobzirno krši ovo načelo.”
Zaključak
Najmoćnije sile u zemlji koriste strah – od Rusije, masovnih pucnjava, kibernetičkog nasilja – kao oružje kako bi opravdale eroziju naših ustavnih sloboda. Koriste svoju političku moć, ekonomsku snagu i infiltraciju u akademsku zajednicu u nastojanju da steknu trajnu kontrolu nad protokom informacija. Kao odgovor na to, branitelji naše Povelje o pravima ostaju predani temeljima našeg pravnog sustava: presedanima, činjenicama i vladavini prava.
Godine 1798. predsjednik John Adams kriminalizirao je neslaganje dovodeći naciju na rub rata s Francuskom i potpisavši Zakone o strancima i pobuni. Dvije godine kasnije, njegov potpredsjednik Thomas Jefferson izazvao ga je na izborima 1800. i izjavio „vječno neprijateljstvo protiv svakog oblika tiranije nad ljudskim umom“.
Svaka sljedeća generacija prolazila je kroz vlastite borbe između ukorijenjene moći i individualnih sloboda. Sada Amerikanci moraju obnoviti svoje neprijateljstvo prema ambicioznim tiranima, jer su najmoćnije skupine u našem društvu, pojačane tehnološkim napretkom, udružile snage kako bi ugušile neslaganje.
Institucije za koje smo nekoć očekivali da nam budu saveznici pokazale su se zapuštenima ili pokornima. Na njihovom mjestu pojavile su se nove skupine koje govore istinu vlastima. Sada je pravo vrijeme, ako ga je ikada bilo.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
