DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
The Lanceta nedavno je objavio svoju dugo očekivanu komisiju za COVID-19 prijavitiIzvješće dobro odražava trenutno stanje znanosti javnog zdravstva i adresira poslovne potrebe LancetaMožda je bilo naivno očekivati dalje, ali zdravlje je važno područje i treba ga shvatiti ozbiljnije.
Razina prikrivanja dokaza, krivo predstavljanje prethodnog znanja i zanemarivanje raznolikosti znanstvenih dokaza i mišljenja ne odražava se dobro ni na jednom ni na drugom. Lanceta ili sama komisija.
The Lanceta u kontekstu
Medicina i javno zdravstvo posebno ovise o istini i transparentnosti, jer se životi i zdravlje ljudi ne mogu povjeriti dogmi i praznovjerju. Jasna i otvorena rasprava ključna je za minimiziranje pogrešaka, koje mogu biti smrtonosne, i za izgradnju povjerenja da pacijenti i stanovništvo trebaju slijediti smjernice (jer oni u konačnici moraju biti donositelji odluka). Ove dvije povezane discipline također su sve unosnije za praktičare i za tvrtke koje isporučuju robu koju koriste. Ove sile neizbježno se kreću u različitim smjerovima.
Privatne tvrtke koje proizvode ovu robu, poput onih u farmaceutskoj industriji, imaju odgovornost maksimizirati profit za svoje dioničare. To znači poticanje više ljudi da koriste njihove testove ili lijekove, umjesto da ljude dovode u stanja zdravlja u kojima im nisu potrebni (ili dobro zdravlje ili smrt).
Ovo nije ekstremni stav, to je jednostavna istina - tako je ova industrija strukturirana. Ako negdje u laboratoriju postoji čudotvorni lijek koji rješava sve metaboličke bolesti jednom dozom, a lako ga je proizvesti i kopirati, tada bi farmaceutska industrija propala. Farmaceutska industrija ima dužnost graditi tržište, a ne liječiti.
S druge strane, transparentnost i istina mogle bi značiti priznanje da određeni visoko profitabilni lijekovi nisu potrebni ili čak opasni; da će alternativni siguran i jeftin lijek, prethodno dostupan za druge svrhe, biti isplativiji i manje rizičan.
Ne možemo očekivati da će privatne tvrtke ovo izjaviti, jer će to oštetiti ili uništiti njihove prihode (njihovo poslovanje). Ako ne pokušaju blokirati lijek s prenamjenom koji dovodi njihova vlastita ulaganja u opasnost, izdali bi svoje investitore. Ono što bi trebali učiniti, za svoje investitore, jest prenaglašavati prednost vlastitog proizvoda, maksimizirati želju ljudi da ih koriste i voditi javne kampanje kako bi osigurali da se ova situacija produži što je dulje moguće. To radi svako profitno poduzeće - to im je posao. Nije neočekivano.
Dugo se oslanjamo na medicinske časopise kao kanal za informacije od istraživača do liječnika i javnosti. Ovo je uvjerljiv model ako su časopisi neovisni, a osoblje i vlasnici časopisa promiču istinu iznad politike ili profita tvrtke.
To je nekada bio slučaj; Lanceta, tema ovog članka, nekoć je bila u obiteljskom vlasništvu i mogla se držati vrijednosti Thomas Wakley i njegovi potomci, stoji protiv medicinske vlasti do 1921Od tada je u vlasništvu drugih profitnih tvrtki, a sada je podružnica većeg nizozemskog izdavačkog konglomerata. 'Elsevier.'
Elsevier je pak u vlasništvu RELX grupe (u Londonu), velike tvrtke s tipičan popis glavnih institucionalnih investitora, uključujući BlackRock (i stoga njegovog većeg vlasnika Vanguard), Morgan Stanley i Bank of America – isti popis kao veliki farmaceutski i biotehnološke korporacije čiji proizvodi Lanceta objavljuje dalje.
Gore navedeno nam ne govori da postoji namjerna nepravda ili nepravilnost, već samo intrinzični sukob interesa časopisa tipa kao što su Lanceta trebali bi se čuvati od. Lancetovo krajnje vlasništvo ima dužnost prema dioničarima da koriste svoj portfelj imovine kako bi maksimizirali prinos; samo na temelju ove mjere Lanceta trebalo bi favorizirati određene farmaceutske tvrtke. Jedino što bi moglo stati na put je nedostatak kompetencije vlasnika ili moralni kodeks koji investitore ocjenjuje ispod integriteta.
U ovom kontekstu, Lancetovo rezultati u vezi s COVID-om-19 su provjereni. U veljači 2020. objavljen je važan pismo o podrijetlu COVID-19 koji je ignorirao glavne sukobe interesa u kojima su gotovo svi autori bili su umiješani u hipotezu o alternativnom laboratorijskom podrijetlu. Objavili su očito lažne podatke o hidroksiklorokinu koji su bili značajan u zaustavljanju ranih studija liječenja.
Nedostatak ranog učinkovitog liječenja bio je nužan kako bi se osigurala dobit farmaceutskih tvrtki za kasnije lijekove i cjepiva protiv COVID-19. Kasnije otkrivanje prijevare naknadno je opisano od strane The Čuvar i bilo je jedno od najvećih povlačenja u modernoj povijesti.
U 2022 Lanceta objavljuje slabo dokazano mišljenje zagovaranje medicinskog fašizma; dijeljenje i ograničavanje ljudi na temelju pridržavanja farmaceutskih intervencija. Lancetovo Vrhovno vodstvo ostalo je nepromijenjeno tijekom cijelog razdoblja. Ovo je relevantan kontekst za razumijevanje izvješća Lanceta 'komisija' o COVID-19.
The Lanceta Izvješće Komisije za COVID-19
Sredinom 2020. god Lanceta regrutirao je ljude iz različitih aspekata javnog života kako bi pregledali različite aspekte izbijanja COVID-19. Ovo 'provizija' (donekle pompozno ime za privatno okupljenu grupu iz privatnog profitnog poduzeća) predvodio je ekonomist Jeffrey Sachs, koji je prije nedavnog objavljivanja izvješća javno... rasprava o zaključcima o potencijalnom izvoru SARS-CoV-2, ističući vjerojatnost laboratorijskog podrijetla, za razliku od izravnog širenja sa životinje na čovjeka.
Ovaj dio istrage komisije je rano zaustavljen kada je Sachs otkrio da nekoliko članova panela ima neotkrivene sukobe interesa koji su se svodili na primanje sredstava za provođenje upravo onog laboratorijskog istraživanja o dobitku funkcije za koje se općenito sumnja da potiče brzo širenje među ljudima. Neki su bili autori ranijeg Lanceta podrijetlo pismo.
Sažetak pruža uvid u kvalitetu nadolazećeg rada, navodeći procjene IHME-a od „17 milijuna procijenjenih smrtnih slučajeva od COVID-2,"A"zapanjujući broj mrtvih"kako komisija primjećuje, posebno zapanjujuće jer je veće od SZO procjenjuje za ukupan broj dodatnih smrtnih slučajeva tijekom pandemijskog razdoblja. Ove procjene WHO-a uključuju sve smrtne slučajeve uzrokovane zatvaranjima i one kod kojih je otkrivanje virusa bilo slučajno. To je nevjerojatna brojka, čak i ako se zanemari nedostatak konteksta ovdje (gotovo svi u kasnoj starosti i s teškim komorbiditetima).
Ironično, komisija u svom glavnom tekstu izvještava o preko 2.1 milijuna dodatnih smrtnih slučajeva od malarije, tuberkuloze i HIV-a koji su proizašli iz odgovora na COVID-19 samo u 2020. godini. Međutim, to je nerazumijevanje stvarnih procjena članova komisije WHO-a – WHO doista izvještava o značajnom dodatnom broju smrtnih slučajeva od tih bolesti u 2020. godini, ali ne o tolikom broju – iako će se u narednim godinama akumulirati još mnogo više.
Odražavajući nedostatak uključivosti same komisije, izvješće preporučuje cenzuru alternativnih pristupa, uzimajući u obzir „neuspjeh u borbi protiv sustavnih dezinformacija"doprinosi ozbiljnosti. Komisija zatim nenamjerno daje primjer dezinformacija u svojoj karakterizaciji Velika Barringtonova deklaracija, pogrešno ga predstavljajući kao poziv na „nekontrolirano širenje virusa."
To, na temelju same deklaracije, mora biti laž, jer komisija nije morala pročitati deklaraciju u roku od dvije godine koje su joj bile na raspolaganju. Nisu li smatrali prikladnim ispitati one koji su je napisali ili (preko 900,000 XNUMX) potpisali? Bez obzira je li deklaracija bila točna ili ne, odražavala je prethodno Politika WHO-a temeljena na dokazimaIgnoriranje ovoga je jednostavno neodrživo za ozbiljnu istragu.
Sveukupno nalazi komisije izuzetno su razočaravajući sa stajališta znanosti, javnog zdravstva i jednostavne iskrenosti. Njihov očiti nedostatak poznavanja prethodnih normi i prakse javnog zdravstva, uključujući i onu od Svjetska zdravstvena organizacija (WHO), možda je bila istinita ili izmišljena kako bi naglasila narativ koji je trebala podržati. S obzirom na Lancetovo S obzirom na dosadašnje rezultate vezane uz COVID-19 i poslovne imperative, ovo potonje ne bi bilo posve neočekivano, ali je razočaravajuće vidjeti odrasle osobe na utjecajnim pozicijama kako izrađuju dokument ove prirode.
Sažetak ključnih nalaza
Izvješće korisno sadrži odjeljak „Ključni nalazi“ od tri stranice. Iako nedostaju aspekti glavnog dijela poput eufemizma „prosocijalno ponašanje“ za označavanje socijalne isključenosti i veličanje „logike“ potpuno nelogično Slogan WHO-a za masovno cijepljenje protiv COVID-19„Nitko nije siguran dok svi nisu sigurni“, općenito obuhvaća glavnu poantu cijelog teksta. Međutim, preporučuje se čitanje ostatka kako bi se razumjelo kako je moderno razmišljanje o javnom zdravstvu tako očito skrenulo s tračnica.
Ovdje su detaljno opisani ključni nalazi. Svatko tko ima iskustva u javnom zdravstvu potiče se da opovrgne iznesene zabrinutosti, budući da se čini da mnoge tvrdnje komisije uključuju uobičajene zamke koje se čine neoprostivima za stručnjake iz javnog zdravstva. One se uvelike oslanjaju na neuspjeh u shvaćanju triju temelja COVID-19 i javnog zdravstva:
- Intervencije javnog zdravstva odnose se na rizik i korist. Intervencije imaju pozitivne i negativne učinke. Stoga se preporuke ne mogu davati bez razmatranja potencijalnih šteta koje mogu uzrokovati kratkoročno i dugoročno, vagajući ih u odnosu na uočene koristi.
- Smrtnost od COVID-19 je uvelike iskrivljena prema vrlo starosti snažno povezan s prateće bolestiStoga je nužno uzeti u obzir teret bolesti COVID-19 u odnosu na druge bolesti U smislu izgubljene godine života, a ne sirova smrtnost (od ili s) COVID-19.
- Dugotrajna zatvaranja, zatvaranje radnih mjesta i škola nisu bili dio prethodna politikaili su djelomično preporučeni samo u daleko teže epidemija. To ne znači da su intervencije bile dobre ili loše, već je samo činjenica da su prkosile normama javnog zdravstva i prethodnim dokazima. Preporučeno im je da ih ne koriste zbog štete koju potencijalno mogu uzrokovati. To je najteže, jer WHO bilješke, na ljude i stanovništvo s niskim prihodima.
Najvažniji nalazi komisije:
"WHO je djelovao preoprezno i presporo u nekoliko važnih pitanja: ... proglasio je izvanredno stanje u javnom zdravstvu ... ograničio putovanja ... odobrio korištenje maski za lice..."
Čini se da komisija nije svjesna prethodnih smjernica WHO-a o pandemijskoj gripi. Nije među njihovih 499 referenceWHO je u ovim smjernicama posebno upozorio na ograničavanje putovanja, također napominjući da su dokazi o maskama za lice „slabi“. Ograničenja putovanja mogu biti značajno štetna za gospodarstva – samo smanjenje prihoda od turizma u zemljama s niskim prihodima može povećati smrtnost zbog siromaštva. Izvješće ne spominje troškove koje bi produljenje ovih mjera odgovora nametnulo. Tamo gdje se uopće spominju troškovi karantene, to je u kontekstu troškova „neuspjeha“ u ranijem ili težem provođenju, nikada u smislu vaganja izbjegnute štete u odnosu na onu koja je prouzročena. Ignoriranje relativnih troškova, uključujući dugoročne zdravstvene troškove povećanog siromaštva zbog duljih karantena, anatema je za dobru politiku javnog zdravstva.
Metaanalize of randomiziranih kontroliranih ispitivanja maskiranje zajednice ne pokazuju značajnu korist, a ispitivanja tijekom COVID-19 pokazuju sličan rezultatiWHO je stoga, barem, bio utemeljen na dokazima kada je preporučio protiv nošenja maski u zajednici – organizacija još uvijek nije pružila dokaze koji bi potkrijepili njezinu kasniju podršku njihovoj širokoj upotrebi. Lanceta Čini se da komisija posebno preporučuje protiv korištenja pristupa temeljenih na dokazima.
„...većina vlada diljem svijeta presporo je priznala njegovu važnost i hitno reagirala...“
Većina ljudi živi u zemljama s niskim i srednjim prihodima s niskom smrtnošću od COVID-19 i daleko većim opterećenjem od drugih bolesti. zarazna bolest, koji se javljaju kod daleko mlađih ljudi. Stoga se ova izjava čini čudno zapadnocentričnom. Da su znale ranije, što bi zemlje zapravo učinile? (ako su ranije provodile mjere koje potiču siromaštvo, koliko dugo?)
Čini se da komisija nije svjesna seroloških dokaza širenja prije siječnja 2020., u nekim slučajevima potkrijepljeno PCR-omTo bi poništilo svaku korist od ove preporuke, čak i ako se ignoriraju štete.
Navođenje regije zapadnog Pacifika kao primjera 'lockdowna koji funkcionira' slično čini malo smisla, kao što usporedbe drugdje (npr. u Europi) nisu pokazale značajnu korist, dok je u gužvi sirotinjska područja očito su besmisleni. Dokazi o ranom širokom prijenosu (npr. Japan) ukazuje na to da je niska smrtnost bila posljedica drugih čimbenika.
„Kontrola epidemije bila je ozbiljno otežana značajnim protivljenjem javnosti rutinskim javnozdravstvenim i socijalnim mjerama, poput nošenja pravilno prianjajućih maski za lice i cijepljenja.“
Ova izjava je neupućena ili neiskrena. Ako članovi komisije imaju iskustva u javnom zdravstvu, znaju da karantena zdravih ljudi, produljeno 'distanciranje' i zatvaranje radnih mjesta nikada prije nisu korišteni u velikom opsegu te da su široko rasprostranjene karantene nisu „rutinske mjere javnog zdravstva i socijalne skrbi“. Ako to nisu znali, imali su dvije godine da saznaju. Svijet, uključujući Lanceta, do ožujka 2020. znali su da COVID-19 pretežno pogađa starije osobe i ima mali utjecaj na zdrave radno sposobne odrasle osobe.
Cjepiva ne smanjuju značajno ukupni prijenos – zemlje s visokom stopom cijepljenja i dalje pokazuju visoku stopu prijenosa – stoga je sugerirati da je niska procijepljenost ometala kontrolu epidemije prazna izjava. Možda se čini intuitivnim (npr. to se događa s nekim drugim cjepivima), ali komisija je imala 18 mjeseci da promatra masovno cijepljenje protiv COVID-19.
"Javne politike također nisu uspjele koristiti bihevioralne i društvene znanosti.”
Ovo je izvanredna izjava za korištenje u vezi s COVID-om-19. Mnoge zapadne vlade otvoreno su koristile psihologija ponašanja u neviđen način u izbijanju COVID-19. Nijedna kampanja javnog zdravstva nikada nije dobila toliku medijsku pozornost niti je imala tako ujednačeno suzbijanje neslužbenih poruka iz medija. Čudno je vidjeti izjavu toliko udaljenu od stvarnosti.
„Teško opterećene skupine uključuju ključne radnike, koji su već nesrazmjerno koncentrirani u ranjivijim manjinskim i zajednicama s niskim prihodima.“
Čini se da je ovo znak suosjećanja prema ranjivim skupinama stanovništva. Istina je da su određene skupine imale veće stope teškog COVID-19, iako su one u velikoj korelaciji sa stopama komorbiditeta (pretilost u zapadnim zemljama nažalost je povezana sa siromaštvom, a siromaštvo s određenim etničkim skupinama).
Međutim, teret je bio pretežno na starijim osobama – u određenoj mjeri nekoliko tisuća puta više nego kod mladih. Upravo je taj odgovor najviše opteretio te skupine, a izvješće spominje nejednakost koja dovodi do zatvaranja škola, ali čini se da je to negdje drugdje zaboravljeno u očitoj slijepoj podršci bržim i strožim mjerama zatvaranja.
„U zemljama s niskim i srednjim dohotkom (LMIC)... bolji rezultati su uočeni kada su se nadogradila prethodna iskustva s izbijanjima zaraze i epidemijama te kada su resursi zajednice - posebno zdravstveni radnici u zajednici - korišteni za podršku probiru i praćenju kontakata, izgradnji kapaciteta i povjerenja unutar zajednica.“
Ova tvrdnja čini se lažnom. Zemlje subsaharske Afrike dobro su se snašle bez obzira na prethodna iskustva, s relativnom iznimkom Južne Afrike gdje je pretilost češća i ima veći udio starijih osoba. Tanzanija je uvela vrlo malo mjera specifičnih za COVID-19, ali ima slične rezultate. Više od polovice stanovništva subsaharske Afrike je manje od 20 godina, dobna skupina s izuzetno niskom smrtnošću na Zapadu. Stvarno širenje u Africi, potvrdila WHO, bila je vrlo visoka.
„...podrška proizvodnji cjepiva u zemljama s niskim i srednjim dohotkom, za upotrebu u tim zemljama, imala je veliku cijenu u smislu nejednakog pristupa cjepivima.“
Gotovo svi ljudi u zemljama s niskim i srednjim prihodima (osim možda Kine) do sada će imaju imunitet. Imunitet nakon infekcije je jednako ili učinkovitije do imuniteta izazvanog cijepljenjem. Stoga masovno cijepljenje cijele populacije cjepivima protiv COVID-19 koja značajno ne smanjuju prijenos ne može uvjerljivo pružiti veliku korist, dok je preusmjeravanje resursa štetno. Ova izjava stoga nema smisla za javno zdravstvo.
„Gospodarski oporavak ovisi o održavanju visokih stopa procijepljenosti…“
Gospodarski oporavak ovisi o uklanjanju prepreka funkcioniranju gospodarstva (mjere karantene). Cijepljenje imunih osoba cjepivom koje ne zaustavlja prijenos ne može pomoći u 'ponovnom otvaranju' gospodarstva. Ova izjava ponavlja službene poruke o masovnom cijepljenju s drugih mjesta, ali Lancetovo komisija je imala priliku promovirati logiku i politiku utemeljenu na dokazima.
„Proces održivog razvoja unazadio se za nekoliko godina, s velikim nedostatkom financiranja investicija potrebnih za postizanje Ciljeva održivog razvoja.“
To je doista jasno. Siromaštvo je gore, pothranjenost je gora, a teret bolesti koje se mogu spriječiti je veći. Ženska prava su uvelike smanjena u većem dijelu svijeta, a pohađanje škole je uskraćeno stotinama milijuna djece, što učvršćuje buduće siromaštvo. Priznavanje ovoga je važno, ali također dovodi u pitanje velik dio ostatka izvješća. Preporuke koje priznaju ove masovne štete koje su koncentrirane na populacije s najnižim rizikom od COVID-19, ali preporučuju više intervencija koje su ih uzrokovale, ne čine se dobro razmotrenima.
Ostatak ključnih nalaza preporuča politike masovnog cijepljenja 'kako bi se zaštitilo stanovništvo', više novca za Svjetsku zdravstvenu organizaciju i više novca na međunarodnoj razini za podupiratelje rastuće pandemijske agende. To igra ulogu u Lancetovo galeriju, ali ne uzima u obzir štete od preusmjeravanja resursa, stvarnu vrlo niska smrtnost od pandemija tijekom posljednjih 100 godina ili heterogenosti ljudskih populacija i rizika od bolesti.
Ako bi cjepiva djelovala u smanjenju smrtnosti (kod smrtnosti od svih uzroka (the Pfizer i moderan randomizirana kontrolirana ispitivanja to do danas nisu pokazala), ako bi cijepljenje bilo ograničeno na vrlo ranjive skupine gdje je korist najvjerojatnija, i ako bi bilijuni dolara potrošeni na naknade za karantin, masovno testiranje i masovno cijepljenje bili potrošeni na kronične i endemske bolesti i ublažavanje siromaštva, vjeruje li Komisija doista da bi više ljudi umrlo i da bi ishodi bili lošiji?
Parodija javnog zdravstva i znanosti
Članovi komisije čine se uvjereni da su karantene i masovno cijepljenje bili neto korist, ali čini se da u dvije godine konzultacija nisu razmotrili alternativu. Gubitak desetljeća napretka u području zaraznih bolesti, ljudskih prava i smanjenja siromaštva uzrokovan karantenama nije dao dovoljno prostora za razmišljanje.
Virus koji uglavnom pogađa ljude starije od 75 godina riješen je javnozdravstvenim odgovorom usmjerenim na djecu i ekonomski produktivne, učvršćujući dugoročno siromaštvo i nejednakost. Podržavaju ovaj pristup, ali smatraju da je trebao biti uveden ranije i da je prerano ukinut.
Nakon što je cijelo vrijeme naglašavao obvezne i restriktivne mjere te krivo predstavljao ili ignorirao alternativne pristupe, izvješće završava napomenom s kojom je možda trebalo i započeti.Primjećujemo pravovremenost ponovnog prihvaćanja Opće deklaracije o ljudskim pravima, moralne povelje UN-a, dok slavimo njezinu 75. obljetnicu 2023. godine.".
Ova deklaracija uključuje prava na rad, putovanje, druženje i slobodno izražavanje mišljenja, uključujući, posebno, putem bilo kojeg medija. Kratak pregled Povelja WHO-a također bi pomoglo – zdravlje uključuje socijalnu i mentalnu dobrobit (i fizičku dobrobit izvan jedne bolesti). Izvješće je lišeno takvog razmišljanja – parodija i ljudskih prava i javnog zdravstva.
Izvješće je moglo biti napisano na temelju slogana iz WHO, Gavi i CEPI (kojima Lancet preporučuje da dobiju više novca), od farmaceutskih tvrtki (na čijoj su podršci Lanceta je u velikoj mjeri izravno ili neizravno ovisan) i od Svjetski gospodarski forum (koji se ovih dana pojavljuju posvuda).
Neki su se nadali pažljivom i promišljenom razmišljanju, širokim konzultacijama i snažnoj bazi dokaza. Čini se da korporativni svijet možda više nema vremena za takvo prepuštanje. Ovo je, na kraju krajeva, klub bogatih koji traže povećanje financiranja poreznih obveznika za svoj omiljeni projekt. To čine u ime javnog zdravstva.
Bilo je razumno nadati se boljem. Što bi Thomas Wakley mislio?
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
