DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sada je 2024. – tako kaže Associated Press.
U slučaju da se tvrdi da je još uvijek 2023. godina, AP želi uvjeriti sve da je to lažno.
To je sada provjera činjenica.
Ono što nije provjera činjenica jest većina onoga što proizvodi industrija provjere činjenica. PolitiFact, FactCheck.org i svaki od internih medijskih organa poput CNN-ovog Facts First-a itd. samo su strojevi za potvrđivanje, aparati za uljepšavanje koji pojačavaju izvornu laž.
Oni su ultimativni prevaranti "validator treće strane".
Kako bismo pojednostavili otkrivanje obmane, evo nekoliko vrlo uobičajenih i vrlo lukavih tehnika koje provjeravatelji činjenica koriste kako bi istinu pretvorili u laž – i obrnuto – na koje uvijek treba paziti.
Počnimo s pozicijom. Oprah koristi svemirski laser kako bi spalila Maui. Graditi pametni grad je glupo ali propitivanje utjecaja koji će pametni gradovi imati na društvo nije.
I miješanje ludila s normalnim čini da razum izgleda ludo, pa je imati bilo kakve brige o 15-minutnim ili pametnim gradovima jednako ludo kao pomisliti da je Oprah svojim svemirskim laserom spalila Maui - lagano.
Zatim, tu je i postavljanje istog pitanja istim ljudima koje je postavio netko drugi kako biste bili sigurni da ćete dobiti isti odgovor. To je nevjerojatno jednostavan trik:
„Joe kaže da si kriv.“
"Nisam kriv/a."
Naslov za provjeru činjenica: Joe je lažljivac!!
Sigurnost u brojkama također dobro funkcionira. Tvrdnja se iznese, ali je skupina ljudi proglasi pogrešnom. Provjeravatelji činjenica samo pitaju te ljude je li tvrdnja istinita ili ne, a jedan ili dva od njih - obično oni s najviše slova iza imena - potvrde svoje uvjerenje da nije istinita.
Ova tehnika je primarna provjera činjenica o svemu što se tiče klime i Covida. Iz toga proizlaze nečuveni izrazi poput „ustaljene znanosti“; to, a velika većina medijskih tipova nije pohađala ni osnovni pregledni tečaj „Zlatne knjige znanosti“ u školi i nikada nikoga nije pitala što je točno „znanstvena metoda“ jer je zvučalo preteško (isto vrijedi i za sve što uključuje matematiku).
Dodajte tome i automatsko klanjanje pred visokokvalificiranim osobama koje mediji pripisuju i stvarna činjenica gotovo da nema šanse da prođe; to jest, ako govore ono što žele – ili im se kaže – napisati.
Drugim riječima, ispravno je jer mi kažemo da je ispravno i pogledamo sve te druge ljude koji također kažu da je ispravno, pa moramo biti u pravu.
I, stoga, ti si lažljivac.
Da budem kristalno jasan: znanost nije demokracija i ljudi se ne okupljaju samo da bi glasali o tome što je istina, a što nije – zamislite samo da je tako funkcioniralo…
Ne postoji nešto poput „ustaljene znanosti“ – znanost je proces i ne možete „slijediti znanost“ više nego što možete slijediti automobil koji vozite.
Postoji i ideja da se izgledi mogu – kada je to prikladno – iskoristiti za omalovažavanje izjave. Na primjer, u debati Republikanske stranke 23. studenog, guverner Floride Ron DeSantis rekao je: „Vaše maloljetno dijete može otići u Kaliforniju bez vašeg znanja ili bez vašeg pristanka i primiti hormonsku terapiju, blokatore puberteta i operaciju promjene spola.“
To je zapravo istina – nesumnjivo se može dogoditi. Ali PolitiFact smatrao ga "uglavnom lažnim" jer „stručnjaci“ kažu da je malo vjerojatno da će se to dogoditi. Je li ta „malo vjerojatna“ tvrdnja istinita definitivno je predmet rasprave, ali ono što nije raspravljivo jest da nešto istinito ne postaje „uglavnom lažno“ zato što izgledi možda nisu u njegovu korist.
Pedantnost je također uobičajena metoda za profesionalne provjeravače činjenica. To uključuje uzimanje manjeg, potencijalno pogrešnog detalja stava ili izjave i pretvaranje tog detalja u glavnu poantu diskreditiranja cijele izjave - na primjer, Joe je krivo naveo datum savezničkog iskrcavanja u Normandiji pa ne zna ništa o Drugom svjetskom ratu i stoga je sve što kaže o tome - ili bilo kojem drugom povijesnom događaju - pogrešno i lažno.
U tom smislu, trik vremenskog ograničenja također se prilično često koristi. Osoba A kaže da bi se moglo dogoditi nešto loše - provjeravač činjenica to naziva lažnim jer taj dio zakona ili propisa ne stupa na snagu pet godina.
Trik s "Bobom" je još jedan primjer namjerne pedanterije. Na njegovom rodnom listu piše "Robert", tako da niste u pravu i/ili lažete kada ga zovete "Bob".
Nedavni primjer toga je rasprava o automobilu "prekidač za ubijanje". Provjeravatelji činjenica su se potrudili istaknuti da taj specifični izraz nikada nije službeno korišten od strane dužnosnika, tako da je to laž. To da može zaustaviti automobil dok se kreće je nebitno.
Mislim da Sir Humphrey savršeno jasno objašnjava ovaj proces:
Provjeravatelji činjenica – vrlo zgodno – mogu birati koje činjenice provjeravaju. To se ne razlikuje previše od odlučivanja gdje će se priča nalaziti u novinama kada su novine još postojale, ali dosljednost provjeravatelja činjenica u odabiru činjenica za koje ne žele da budu istinite je očita.
Pregledajte bilo koju od glavnih stranica za provjeru činjenica i svakome s IQ-om sobne temperature ili višim postaje očito da se određeni ljudi i teme provjeravaju, hm, rigoroznije od drugih.
Taj fenomen donekle je povezan s idejom provjere želja. Ove činjenice su obično najzamršenije jer počinju s unaprijed stvorenom političkom željom provjeravatelja i ništa se neće dopustiti da joj stane na put. Provjeravač činjenica želi da više ljudi putuje biciklom? Za to postoje brojke i studije.
Zapravo, postoje brojke i studije koje podupiru praktički svaki zamislivi stav o bilo kojem pitanju – samo ih trebate potražiti. I to je jedan od razloga zašto je internetska cenzura – bilo izravna ili putem ograničavanja ili algoritamskog masiranja – toliko važna: studije i brojke koje se pojavljuju na prvoj stranici pretraživanja imaju tendenciju da se naginju u istom smjeru i tek klikom na stranicu 432 mogu se pronaći drugačiji detalji.
I oko 90 posto svih Google pretraga nikada ne napušta prvu stranicu – postoji razlog zašto tvrtke plaćaju za ta mjesta.
Također, kada provjeravatelji činjenica postanu lijeni ili očajni, oni „sami pronalaze“ navodnu istinu – „Vidite li ovu poveznicu? Već smo opovrgnuli tu tvrdnju pa se ne moramo truditi ponovno to raditi.“
Nije važno je li izvorna provjera činjenica bila točna ili se stvarno odnosi na novo pitanje o kojem je riječ – to je razotkriveno, stoga samo naprijed.
A ako sve ostalo ne uspije, provjeravatelji činjenica mogu jednostavno nešto nazvati teorijom zavjere i završiti s tim.
Cijela ideja provjere činjenica prilično je neobična. Stvorena kako bi se ojačalo povjerenje u medije, umjesto toga je pridonijela njihovom propadanju, velikim dijelom zato što je reakcija javnosti bila sljedeća:
„Hmm, zar ono što piše u novinama ne bi trebalo biti istina? Zašto provjeravate vlastite tvrdnje? Ne bi li bilo lakše uopće ne objavljivati laži?“
Jedan urednik mi je jednom rekao: „Samo zato što netko nešto kaže ne znači da to moramo objaviti u novinama.“
Kad bi se samo taj standard danas poštovao.
-
Thomas Buckley je bivši gradonačelnik Lake Elsinorea u Kaliforniji, viši suradnik u Kalifornijskom centru za politiku i bivši novinski novinar. Trenutačno je voditelj male konzultantske tvrtke za komunikacije i planiranje, a možete ga izravno kontaktirati na planbuckley@gmail.com. Više o njegovom radu možete pročitati na njegovoj Substack stranici.
Pogledaj sve postove
