DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Zakon Četvrtog amandmana iz dvadesetog stoljeća doista je napisan za svijet prije računala“, izjavio je Reilly Stephens, odvjetnik Centra za pravdu Liberty, u intervjuu početkom rujna. „Doslovno je napisan prije bilo kakvih modernih računala – svakako prije mobitela i svih tih stvari – i u zakon su bile ugrađene te pretpostavke koje su se zapravo temeljile na ograničenjima resursa.“
„[Samuel] Alito o tome govori u svom slaganju u Jones...”, rekao je Stephens, pozivajući se na presudu Vrhovnog suda iz 2012. slučaj u vezi s postavljanjem GPS uređaja za praćenje na automobil od strane policije. „[Alito] kaže da smo prije govorili da policajci mogu gledati sve što radite u javnosti jer ako ste u javnosti, nemate nikakva očekivanja privatnosti.“
Stephens je objasnio da je svaka privatnost u javnosti za koju su Amerikanci mislili da je imaju prije doba modernih računala i stalno rastućeg popisa jeftinih povezanih uređaja proizašla iz ograničenja resursa.
Stephens je primijetio da je stav među policijskim snagama bio: „Da, možemo vas pratiti, [ali] to je tijelo. To je policajac koji će vas [pratiti] 24 sata dnevno, 7 dana u tjednu... To ćete učiniti samo ako stvarno imate nekoga koga želite progoniti.“
Stoga se problem s modernim alatima za nadzor, rekao je Stephens, „zapravo svodi na to koliko niski postaju granični troškovi nadzora.“
Danas moderna provedba zakona ima na raspolaganju sve vrste relativno jeftinih alata za nadzor: prepoznavanje lica, trutovi, simulatori staničnih lokacija, uređaji za detekciju pucnjavei višeMnogi od ovih uređaja sada rutinski koriste organi za provođenje zakona uz malo regulacije ili nadzora. Da ponovim poantu koju sam istaknuo u članak za Brownstone Journal Ranije ove godine, teško je reći je li nadzorna država zaista krajnji cilj, iako je to definitivno put kojim idemo.
Stephens, međutim, zajedno s kolegom odvjetnikom iz Liberty Justice Centera, Jeffreyjem M. Schwabom, nadaju se da će dati svoj doprinos kako bi se to promijenilo počevši od države Illinois.
Scholl protiv državne policije Illinoisa
Početkom ljeta, Stephens i Schwab podnijeli su prigovor, Scholl protiv državne policije Illinoisa, koji preuzima korištenje automatskih čitača registarskih pločica (ALPR) od strane državne policije Illinoisa – samo jednog od mnogih tijela za provođenje zakona u Illinoisu koja zagrljaj ove uređaje tijekom proteklih nekoliko godina.
ALPR-ovi ima „brzi, računalno kontrolirani sustavi kamera“ koji „automatski snimaju sve registarske pločice koje se pojave u vidnom polju, zajedno s lokacijom, datumom i vremenom“ prije nego što te podatke prenesu u pretraživu bazu podataka.
Specifičan program na koji je usmjerena tužba Stephensa i Schwaba izvorno je pokrenut 2019. godine. Zakon o kameri na autocesti Tamara Clayton slijedi smrtonosni pucanj poštanske radnice Tamare Clayton na glavnoj autocesti Illinoisa. Navodno je sustav bio postaviti kao sredstvo za pomoć u kriminalističkim istragama i smanjenje nasilnog kriminala.
Do kraja 2022. godine bilo je 300 ALPR-ova. instaliran na glavnim autocestama Illinoisa u Chicagu i okolici zbog ovog zakonodavnog akta. Te godine program je također bio proširen uključiti dodatnih 21 okrug, kao i Lake Shore Drive u Chicagu. Kao zaštita privatnosti, „Stranica za transparentnost automatiziranog čitača registarskih pločica“ državne policije Illinoisa države Podaci prikupljeni putem ovog programa pohranjuju se samo 90 dana.
Međutim, za Stephensa i Schwaba, program predstavlja „nerazumnu pretragu“ koja krši Četvrti amandman.
Prema njihovoj pritužbi, prikupljanje i pohranjivanje ovih podataka omogućuje policiji države Illinois da prati „svakoga tko se vozi na posao u okrugu Cook [okrug u kojem se nalazi veći dio Chicaga i mnoga okolna predgrađa] - ili u školu, trgovinu, liječničku ordinaciju, ljekarnu, politički skup, romantični susret ili obiteljsko okupljanje - svaki dan, bez ikakvog razloga da bilo koga posumnjaju u išta... samo u slučaju da u budućnosti odluče da bi neki građanin mogao biti prikladna meta za provedbu zakona.“
U rujanskom intervjuu putem Zooma, i Stephanie Scholl i Frank Bednarz, stanovnici Illinoisa i tužitelji u ovom slučaju, istaknuli su da iako se inherentno ne protive korištenju ALPR-ova, uznemiruju ih mnogi aspekti programa protiv kojih se oni i njihovi odvjetnici bore.
Bednarz je istaknuo da iako je Chicago potencijalno jedan od najnadzorovanijih gradova na svijetu, mnogi obični građani koji putuju u području Chicaga i okolice „nisu svjesni da i državna policija ima te kamere koje samo pasivno prate sav promet“.
Također je izrazio zabrinutost da se čini da organi za provođenje zakona u Illinoisu „vole imati diskrecijsko pravo nad time koga mogu progoniti za kaznena djela“ te da ALPR-ovi uredno prikupljaju velike količine podataka kako bi organi za provođenje zakona kasnije „pretraživali“ i „izvlačili“ aktivnosti koje im se ne sviđaju.
Scholl je izjavila da bi voljela vidjeti „ograničenja korištenja [podataka iz ALPR-ova], koliko daleko se podaci mogu slati, koliko dugo se mogu pohranjivati i tko im može pristupiti“.
I Scholl i Bednarz su naznačili da bi, ako se program nastavi, željeli vidjeti uvođenje neke vrste postupka za izdavanje naloga.
To je ono što su Stephens i Schwab tražili u svojoj preliminarnoj zabrani, za koju je napomenuo da je „samo zaštita dok slučaj traje“.
U praksi, rekao je Stephens, to bi značilo da državna policija Illinoisa može nastaviti koristiti sustav za sada, ali bi „morala dobiti nalog za ulazak i pretragu kretanja bilo koga“.
„Dugoročno gledano…“ rekao je Stephens, „možda postoje neki načini da se ovdje uspostave postupci Četvrtog amandmana gdje postoji postupak izdavanja naloga i možda to funkcionira.“
„Međutim, postoji inherentni problem s tim sustavima jer se od Četvrtog amandmana očekuje da zahtijeva specifičnost“, primijetio je.
Kako bi ilustrirao koncept, Stephens je upotrijebio primjer pretrage nečijeg doma. Ako policija „pretražuje vašu kuću u potrazi za oružjem ubojstva ili... pretražuje vašu kuću u potrazi za drogom, ne bi trebali samo pretraživati vašu ladicu s donjim rubljem tražeći što god mogu pronaći.“
Stephens je rekao da ono što državna policija Illinoisa radi s ALPR-ovima „nije mi posebno“, iako je dodao: „Ako je naš najgori scenarij da možemo dobiti neki ustavni postupak i neke zahtjeve za nalog koji se primjenjuju na ove programe, mislim da bi to bio dobar početak.“
Ovisno o tome koliko daleko slučaj ide i kakvo će biti njegovo konačno rješenje, ono što Stephens, Schwab i njihovi klijenti rade u Illinoisu može utjecati na korištenje ALPR-ova i drugih nadzornih uređaja u širem smislu.
Četvrti amandman trebao bi se primjenjivati na moderne tehnologije nadzora
In Scholl protiv državne policije IllinoisaStephens je rekao: „Tražimo priznanje onoga što smatramo proširenjem postojećih slučajeva Vrhovnog suda.“
Jones, rekao je Stephens, bilo je „o stavljanju GPS trackera ispod nečijeg branika“. Ono što je za vladu izgubilo slučaj, prema Stephensu, bila je spoznaja glavnog suca Johna Robertsa da vlada tvrdi da ima pravo postaviti takav uređaj ispod bilo čijeg branika bez naloga, uključujući i njegov vlastiti. Međutim, izjavio je Stephens, važno je napomenuti, „Glavno mišljenje u Jones zapravo se temelji na nedozvoljenom pričvršćivanju digitalne stvari na automobil.”
nakon Jones, izjavio je Stephens, bilo je i nekih drugih slučajeva vezanih uz tehnologiju. Jedan takav slučaj, napomenuo je, bio je Riley protiv Kalifornije, koji se odnosio na pretragu podataka pohranjenih na mobilnim telefonima bez naloga.
Međutim, najveći slučaj u ovoj liniji bio je 2018. Carpenter protiv Sjedinjenih Država, koji se odnosio na korištenje povijesnih podataka o lokaciji mobitela od strane organa za provođenje zakona.
"Stolar ...bio je to prvi put da je [Vrhovni sud] prepoznao širi problem s agregacijom metapodataka za praćenje ljudi...“, rekao je Stephens. „To je u biti ono što Stolar kaže... [vlada] ne može samo uzeti ove velike agregacije podataka za koje smo prije govorili da nisu ništa posebno... [jer kada] ih sve skupimo, stvorimo ovu doista sveobuhvatnu kartu kretanja ljudi.”
Vraćajući se na vlastiti slučaj, Stephens je rekao da on i Schwab tvrde da je ALPR program državne policije Illinoisa sličan onome što je odbijeno u Stolar kao što je to podrazumijeva praćenje ljudi bez naloga putem agregiranja podataka o njihovom kretanju tijekom vremena na način koji omogućuje policiji da rekonstruira detaljnu sliku njihovih života i „kasnije odluči koga od nas ne vole“.
Rekao je da je ovo „upravo onakva stvar koja Stolar ne bi trebao dopustiti."
If Scholl protiv Illinoisa je uspješan, rekao je Stephens, ima potencijal nastaviti ono što Stolar započelo je „postavljanjem standarda za koje se nadamo da će se općenito primjenjivati na programe nadzora i početi im postavljati ograničenja“.
„Očito postoji mnogo takvih tehnologija: stvari iz zraka i prepoznavanje lica i sve ove nove stvari vezane uz strojno učenje“, rekao je.
„Načela Četvrtog amandmana trebala bi se primjenjivati na sve tehnologije...“, nastavio je.
„Već ste počeli primjećivati nešto od ovoga“, kasnije je dodao Stephens. „Postojalo je slučaj, uspješan slučaj, protiv Baltimoreovog programa zračnog nadzora prije nekoliko godina gdje su letjeli avionom s kamerom, u osnovi snimajući sve u visokoj rezoluciji, a sud je rekao da to nije u redu i sada želimo da sud kaže da [ono što radi državna policija Illinoisa] nije [u redu].”
„To je početak načina na koji stvaramo Četvrti amandman koji nam je potreban za 21. stoljeće“, rekao je Stephens.
-
Daniel Nuccio ima magisterij iz psihologije i biologije. Trenutno je na doktoratu iz biologije na Sveučilištu Northern Illinois, gdje proučava odnose domaćina i mikroba. Također redovito piše za The College Fix gdje piše o COVID-u, mentalnom zdravlju i drugim temama.
Pogledaj sve postove
