DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tijekom proteklih 10 godina radio sam kao certificirani liječnik hitne pomoći u Louisiani. Ubrzo nakon što su Pfizerova mRNA cjepiva protiv COVID-19 dobila odobrenje FDA, moja bolnica je naložila cijepljenje protiv COVID-19 za sve zaposlenike. Zahtjevi za izuzeće trebali su se podnijeti do 21. rujna 2021.
U nastavku je moj obrazac za vjersko izuzeće od cijepljenja protiv COVID-19 i e-pošta za koju sam poslao/la obrazac. Ispod obrasca zahtjeva za vjersko izuzeće pronaći ćete odgovor putem e-pošte koji sam primio/la u vezi s mojim zahtjevom za vjersko izuzeće od COVID-19.
Koga se tiče,
Priložio/la sam Word dokument s obrascem za vjersko izuzeće od cijepljenja protiv COVID-a. Ispričavam se što nisam mogao/la sažetije predstaviti svoja uvjerenja. Osim toga, ispričavam se zbog vjerojatno brojnih gramatičkih pogrešaka. Nisam mogao/la posvetiti toliko vremena ovoj iznimci koliko bih želio/la s obzirom na oluju i pokrivanje više smjena za kolege koji su oboljeli od COVID-a, uz suočavanje sa štetom od uragana Ida. Bio je to stvarno težak mjesec, uspjeti pronaći vremena za ovo.
Također se ispričavam što moji odgovori na izuzeće mogu nalikovati odgovoru poremećenog vjerskog fanatika, ali pretpostavljam da se to može dogoditi kada se brane nečija vjerska uvjerenja.
Hvala vam što ste razmotrili moje vjersko izuzeće. Ako imate bilo kakvih pitanja, slobodno me kontaktirajte za dodatne informacije putem e-pošte ili telefona.
Ako planirate odbiti moje izuzeće, molimo vas da me izravno kontaktirate kako biste objasnili razlog odbijanja mog izuzeća, u slučaju da mogu ponuditi informacije koje bi zadovoljile uvjete izuzeća.
Iskreno,
Joseph Fraiman, dr. med.
Jeste li prethodno bili cijepljeni protiv neke bolesti? Ako jeste, zašto se sada protivite cijepljenju?
Cijepljen sam protiv 16 različitih bolesti. Cjepiva kao medicinska intervencija potencijalno su spasila više života nego bilo koja druga intervencija u povijesti medicine. Slično cjepivima, kirurgija i antibiotici također su medicinske intervencije koje su spasile bezbroj života; međutim, ne vjerujem da bi svatko trebao imati svaku operaciju i uzimati svaki antibiotik samo zato što postoje. Iako u nekim slučajevima postoje razlozi za cijepljenje svih određenim cjepivima, za druga cjepiva općenito se slaže da ih treba davati samo pojedincima na temelju njihovih specifičnih faktora rizika.
Isto tako, ne primam svako cjepivo za koje smo dokazali da je učinkovito, jer bi to bilo glupo. Kao što vrijedi za sve medicinske intervencije, uključujući cjepiva, analiza rizika i koristi trebala bi biti prilagođena pojedincu. Na primjer, nikada nisam primio BCG cjepivo protiv tuberkuloze. Iako je dokazano da je ovo cjepivo učinkovito u smanjenju rizika od tuberkuloze (infekcija, hospitalizacija i smrt), ono također ima rijetke, ali ozbiljne štete. S obzirom na to da je moja šansa da budem ozbiljno oštećen tuberkulozom živeći u Sjedinjenim Državama vrlo niska, čak i kao zdravstveni radnik, nizak rizik od ozbiljnih nuspojava nadmašuje malu potencijalnu korist koju mogu dobiti od BCG cjepiva. Ovu standardnu analizu rizika i koristi podržava CDC, zbog čega malo američkih građana prima BCG cjepivo. Da dodatno objasnim: u Kanadi se BCG također ne preporučuje široj javnosti. Međutim, preporučuje se autohtonim zajednicama jer je njihov rizik od tuberkuloze mnogo veći. Ovo je primjer procjene rizika i koristi cjepiva kako bi se preporučilo samo onima koji imaju povoljne šanse za korist.
Opišite razlog vašeg zahtjeva za vjersko izuzeće od obveze cijepljenja protiv COVID-19.
Iskreno vjerujem u znanost i uzimajući u obzir odluku Vrhovnog suda iz 1965. SAD protiv Seegler Trenutnu pravnu definiciju Vrhovni sud opisao je kao „zauzima li određeno iskreno i značajno uvjerenje mjesto u životu svog nositelja paralelno s onim koje zauzima ortodoksno vjerovanje u Boga nekoga tko se jasno kvalificira za izuzeće. Tamo gdje takva uvjerenja imaju paralelne položaje u životima svojih nositelja, ne možemo reći da je jedno 'u odnosu na Vrhovno Biće', a drugo nije.“
Moj sustav vjerovanja me naveo da provedem vlastitu neovisnu rigoroznu procjenu cjepiva protiv COVID-19. Pročitao sam FDA brifinge za Pfizer i moderan cjepiva u cijelosti i pomogao u pisanju sažetka tih ispitivanja za web stranicu koju vode liječnici TheNNT.comZabrinjavajuće je da početna klinička ispitivanja nisu pronašla razliku između skupina u hospitalizacijama. Iako podaci promatranja snažno sugeriraju da cjepiva doista smanjuju hospitalizacije i vjerujem da je to vjerojatno istina, oslanjam se na znanost u pogledu toga kako gledati na ovo pitanje. To pitanje je smanjuju li cjepiva hospitalizacije zbog COVID-a? Znanstvenici to nazivaju hipotezom, a kako bi se utvrdila njezina valjanost, hipoteza se mora testirati u više studija koje pokušavaju opovrgnuti hipotezu.
Nakon što mnogi testovi nisu opovrgnuli hipotezu, počinju li znanstvenici imati povjerenja da hipoteza može točno predstavljati objektivnu stvarnost? Dok se taj proces ne provede u potpunosti, vjernici u moju vjeru uče se da ostanu skeptični i da nikada ne budu previše sigurni u nedovoljno provjerenu hipotezu.
Međutim, moja istinska briga za cjepivo protiv COVID-a nije samo u pogledu učinkovitosti, već i u pogledu sigurnosti, a s obzirom na nedostatak visokokvalitetnih kliničkih podataka, to onemogućuje pravilnu analizu štete i koristi, posebno kod osoba koje su relativno mlađe i zdravije.
Osobe starije od 60 godina ili s faktorima rizika imaju relativno visoku stopu hospitalizacije zbog COVID-19, što nudi potencijal za puno veću korist od cjepiva. Čak i s obzirom na nedostatak kliničkih podataka, iz RCT-ova kod starijih osoba i onih s faktorima rizika od COVID-a (malo ih je bilo uključeno u Pfizerovo ili moderan RCT-ovi.).
Ipak, i dalje na temelju opservacijskih podataka, koristi cjepiva najvjerojatnije nadmašuju štete u ovoj populaciji. Na primjer, korištenje Kalkulator rizika od COVID-19 Sveučilišta u Oxfordu, 78-godišnji muškarac s dijabetesom, koji je na dijalizi i živi u domu za starije i nemoćne, ima 90-dnevni rizik od zaraze COVID-om-19 i hospitalizacije od 1 od 13. Da je cjepivo uzrokovalo tešku štetu koja je rezultirala hospitalizacijom češće od 1 od 13, to bi bilo očito. Međutim, kod zdravih osoba mlađih od 60 godina bez faktora rizika za COVID-19, rizik od hospitalizacije je prilično rijedak. Na primjer, 40-godišnji zdrav muškarac ima 90-dnevni rizik od zaraze COVID-om i hospitalizacije od približno 1 od 3,500, na temelju Kalkulator rizika od COVID-19 Sveučilišta u Oxfordu.
Čak i ako cjepivo uzrokuje rijetke ozbiljne štete kod zdravih muškaraca u dobi od 40 godina u učestalosti od 1 na 1,000, cjepivo bi naštetilo više pojedinaca u ovoj skupini nego što bi pomoglo. Znamo li uzrokuje li cjepivo ozbiljne štete u učestalosti manjoj od 1 na 1,000 kod muškaraca u dobi od 40 godina? Ne, ne možemo, jer randomizirana kontrolirana ispitivanja nisu bila dovoljno velika da bi se utvrdila šteta pri ovoj stopi. Jedini način da se budemo sigurni da cjepivo NE uzrokuje rijetke, ali ozbiljne štete u učestalosti većoj od one koja sprječava hospitalizacije jest provođenje ispitivanja dovoljno velikog da se pokaže da cjepivo proizvodi statistički značajno smanjenje hospitalizacija u ovoj mlađoj zdravoj kohorti.
S obzirom na moju vjeru, pitam se kako oni koji provode obaveznu bolničku obvezu cijepljenja mogu biti toliko uvjereni da je cjepivo korisnije nego štetnije za mlađe i zdravije osobe. Ovdje bih želio podijeliti drevne principe svog znanstvenog sustava vjerovanja iz područja zvanog Logika. Ovo interdisciplinarno područje osmišljeno za prepoznavanje istine i poboljšanje rasuđivanja identificiralo je niz načina za prepoznavanje nevaljanih argumenata, a oni se nazivaju logičkim zabludama.
Oni koji su uvjereni da cjepivo kod mladih zdravih osoba ne šteti više nego što koristi pate od zablude koja se naziva argumentum ad ignorantiam (poziv na neznanje), što se događa kada se nedostatak dokaza za postojanje fenomena zamijeni za dokaz da fenomen ne postoji. Nedostatak dokaza za štetu uzrokovanu cjepivom u mladoj zdravoj kohorti u stopi od 1 na 1,000 ne postoji jer ispitivanja nisu bila dovoljno velika da bi je identificirala. Ista ova zabluda mogla bi se upotrijebiti za tvrdnju da cjepivo ne smanjuje hospitalizaciju, jer ispitivanja nisu pronašla dokaze za to, što bi također bio nevaljan argument iz istog razloga.
Ne postoje eksperimentalni dokazi koji bi trebali pružiti povjerenje u ovaj strašan scenarij. Kako bismo bili sigurni da cjepivo ne uzrokuje više štete nego koristi u ovoj demografskoj skupini, trebalo bi nam randomizirano kontrolirano ispitivanje (RCT) koje je dovoljno veliko da utvrdi da cjepivo smanjuje hospitalizaciju tijekom 6 mjeseci. To se lako može izračunati pomoću izračuna snage veličine uzorka, a studiji bi bilo potrebno otprilike 80,000 XNUMX pojedinaca unutar ove demografske skupine kako bi se utvrdilo smanjenje hospitalizacije (Sve studije cjepiva protiv COVID-a bile su manje od ovoga).
Studija ove veličine bila bi dovoljno velika da identificira rijetku, ali ozbiljnu štetu uzrokovanu cijepljenjem ako se javlja češće od smanjenja hospitalizacija. Bez ovih podataka, oni koji se bave znanošću vjeruju da se ne može znati nudi li cjepivo više koristi nego štete u ovoj dobnoj skupini. RCT s 80,000 70,000 osoba nije nerazumno velik, s obzirom na to da su provedena prethodna ispitivanja cjepiva slične veličine, poput ispitivanja cjepiva protiv rotavirusa koje je uključivalo oko XNUMX XNUMX ljudi. Treba napomenuti da rotavirus nije brzo primijenjen na milijarde ljudi diljem svijeta u nekoliko mjeseci, no sigurnosni standard je očito bio mnogo viši.
Izvorna ispitivanja mRNA cjepiva protiv COVID-a nisu identificirala miokarditis kao ozbiljnu štetnu pojavu kod mlađih muškaraca, no sada... opservacijski podaci sugerira da muškarci u dobi od 16-17 godina imaju veću vjerojatnost da budu hospitalizirani zbog miokarditisa izazvanog cijepljenjem nego zbog hospitalizacije nakon COVID-19. Jesu li ovi opservacijski podaci istiniti? Ne vjerujem da se na ovo pitanje može sa sigurnošću odgovoriti.
S obzirom na moje povjerenje u znanstveni proces, ne tvrdim da su ovi opažajni podaci dobar predstavnik stvarnosti; međutim, također ne mogu sa sigurnošću tvrditi da su lažni. Bez podataka randomiziranih kontroliranih ispitivanja koja uspoređuju rijedak rizik od hospitalizacije kod mladih zdravih sudionika, ne postoji način da se procijeni hoće li cjepivo vjerojatnije spriječiti hospitalizacije ili uzrokovati ozbiljan štetni događaj.
Ako cjepivo uzrokuje rijetke, ali ozbiljne štete (uz miokarditis) kod mladih zdravih osoba, sasvim je moguće da cjepivo može uzrokovati više štete nego koristi u mlađoj zdravoj populaciji u cjelini. Iako se oni koji tvrde da će koristi cjepiva nadmašiti štetu u ovoj populaciji mogu pokazati točnima, također je moguće da će se oni koji uporno tvrde da je cjepivo više štetno nego korisno za mlade i zdrave pokazati točnima. Glavni problem je što se obje ove tvrdnje temelje na intuiciji, a ne na pouzdanim znanstvenim podacima koji pokazuju smanjenje hospitalizacije. Ova činjenica trebala bi one koji propisuju cijepljenje učiniti neugodnima, jer ova naredba prisiljava svoje zaposlenike koji su slučajno mlađi i zdravi da uzimaju terapiju za koju nitko ne može s pouzdanošću znati da im ne uzrokuje više štete nego koristi.
Ovaj problem pogoršava opservacijsko podaci iz Izraela što sugerira da imunitet koji nudi cjepivo nije dugotrajan i da zaštita brzo opada svaki mjesec nakon prva 2 mjeseca nakon druge doze. Bez randomiziranih kontroliranih ispitivanja koja procjenjuju učinkovitost docjepljivanja na relevantne kliničke ishode, niti podataka o sigurnosti s obzirom na to da objavljene studije docjepljivanja nisu sadržavale kontrolnu skupinu. Znanstvenik ne može biti siguran da potencijalna rijetka korist od smanjenja broja hospitalizacija kod mlađe zdrave populacije nadmašuje ponovljeno doziranje cjepiva s ograničenim podacima o sigurnosti.
Trenutno radim s 5 drugih znanstvenika na meta-analizi originalnih randomiziranih kontroliranih ispitivanja cjepiva protiv COVID-19 koristeći složeni ishod ozbiljnih nuspojava na temelju sada dobro utvrđenih štetnih učinaka šiljastog proteina koji cjepiva potiču naše stanice da proizvode u našim tijelima. Naši preliminarni nalazi sugeriraju porast ozbiljnih nuspojava po stopi od približno 1 na 1,000 (podaci još nisu objavljeni, ali su dostupni na zahtjev). Ako su ovi preliminarni rezultati točni, to bi izazvalo zabrinutost sljedbenika znanstvenog procesa jer bi cjepivo potencijalno moglo uzrokovati više štete nego koristi (sprečavanje hospitalizacije) kod velikog postotka populacije, uključujući veliki postotak zdravstvenih radnika koji spadaju u mlađu zdravu demografsku skupinu.
Vrlo sam spreman riskirati u službi svojih pacijenata, što bi trebalo biti jasno s obzirom na to da sam svakodnevno liječio pacijente s COVID-19 tijekom proteklih 18 mjeseci. S obzirom na to, naravno da sam spreman prihvatiti rizik ozbiljne štete za vlastito tijelo kako bih zaštitio svoje pacijente, jer je upravo to ono što sam radio u svakoj smjeni od početka ove pandemije. Rado ću prihvatiti cjepivo, čak i uz rizik za sebe, ako dobro provedeno klaster randomizirano ispitivanje pokaže da obvezno cijepljenje bolničkih radnika smanjuje bilo što od sljedećeg:
– Hospitalizacija osoblja iz bilo kojeg razloga u obveznim bolnicama u odnosu na neobavezne bolnice (bio bih spreman preuzeti nepoznati osobni rizik ako se može dokazati da obvezno cijepljenje više pomaže mojim kolegama nego što im šteti)
-Smanjene jatrogene COVID infekcije kod hospitaliziranih pacijenata (Ako pacijenti imaju koristi od smanjenog prijenosa, preuzeo bih nepoznati osobni rizik)
Nisam uspio pronaći uvjerljive dokaze da bolnice ili domovi za starije i nemoćne s visoko procijepljenim osobljem imaju smanjene stope bilo kojeg od ta dva ishoda. Oni koji nisu ortodoksni praktičari znanosti mogu misliti da nema potrebe za znanstvenim istraživanjima koja bi to potvrdila, a te se koristi mogu pretpostaviti s obzirom na podatke koje već imamo. Oni koji imaju ova očito anti-znanstvena stajališta mogli bi se iznenaditi kada saznaju da su do sada prikupljeni podaci zapravo otkrili da stope procijepljenosti osoblja u domovima za starije i nemoćne nisu povezane s nižim stopama zaraze među stanarima. najbolje prikazano u ovoj NEJM studiji od preko 18,000 XNUMX stanovnika staračkih domova (vidi dopuniti posebno).
Cijeli koncept naredbe temelji se na ideji da je sigurnije za pacijente i osoblje biti u blizini cijepljenih osoba. To se ne temelji na nikakvim eksperimentalnim dokazima; to je klasična antiznanstvena ideologija. Uvredljivo je za one koji vjeruju u znanstveni proces tvrditi da je netko siguran u istinitost objektivne stvarnosti, bez eksperimentalnih podataka koji bi potkrijepili to stajalište. Do danas postoje vrlo ograničeni podaci o sposobnosti cjepiva da smanji prijenos COVID-19, stoga bi oni koji vjeruju u znanost bili vrlo oprezni u naređivanju cijepljenja bolničkom osoblju bez klaster randomizirane studije koja bi potvrdila da se to može postići bez narušavanja skrbi za pacijente, putem nedostatka osoblja, te da je učinkovito u smanjenju jatrogenih COVID infekcija kod osoblja i/ili pacijenata.
Oni koji smatraju da je ova studija nepotrebna imaju antiznanstvene stavove, a oni koji vjeruju u znanstveni proces zabrinuti su da ova ohola sigurnost u korist, bez eksperimentiranja, može lako više naštetiti nego koristiti. Na primjer. nedavna studija pronašli su dokaze da asimptomatske infekcije kod cijepljenih imaju značajno veće virusno opterećenje COVID-19 nego asimptomatske infekcije kod necijepljenih. S obzirom na nalaze ove studije, nije nerazumno pretpostaviti da cijepljene osobe mogu imati veću vjerojatnost širenja COVID-a dok ostaju asimptomatske, što dovodi do katastrofalnih događaja superširenja.
Događa li se ovo? Nitko ne zna; to bi trebalo zabrinuti one koji zahtijevaju obavezno cijepljenje bolničkih radnika. Sljedbenici znanosti bi sigurno zahtijevali klaster randomizirano ispitivanje prije pokretanja politike poput obaveznog cijepljenja koja ima potencijal dovesti do kontraintuitivnog povećanja prijenosa putem cijepljenih asimptomatskih super-prenositelja.
Iako razumijem da ideja da cjepivo uzrokuje asimptomatske superširitelje može zvučati neobično, predloženo je objašnjenje anomalije uočene u Izraelu da, iako je dokazano da je cjepivo učinkovito za pojedinca, kako bi najcijepljenija zemlja na svijetu mogla pretrpjeti najveću stopu zaraze na svijetu? Ne znam je li ova hipoteza točna i sumnjam da nije, ali želio bih neke podatke koji bi pokazali da se to ne događa prije nego što se cijepljenje uvede kao obvezno za one koji rade s najranjivijim populacijama.
Sudjelovanje u ovom mandatu bez klaster randomiziranog kontroliranog ispitivanja krši moj etički kodeks znanstvenog istraživanja, budući da se intervencija (mandat) primjenjuje bez ispitivanja koja dokazuju sigurnost ili učinkovitost. Ne mogu etički sudjelovati u ovom procesu bez odgovarajuće kontrolne skupine.
Kad bi naš bolnički sustav pokušao provesti klaster randomizirano ispitivanje u svojim brojnim bolnicama, u kojem bi bolnice bile randomizirane na one s obveznim ili bez obveznog cijepljenja, rado bih sudjelovao u ovoj studiji i bio bih randomiziran u bolnicu s obveznim cijepljenjem ili bez njega. Kad bi naš bolnički sustav nudio ovu priliku, rado bih sudjelovao u obaveznom cijepljenju u ime unapređenja našeg znanstvenog razumijevanja.
Nadalje, sljedbenici znanstvenog procesa vjeruju da stručnjaci ne diktiraju što je istina o našoj objektivnoj stvarnosti. Kada se stručnjaci slože oko istine objektivne stvarnosti, za vjernike znanosti to je relevantno samo ako se njihov konsenzus temelji na eksperimentalnim podacima koji podupiru njihov zaključak ili ako se temelji na pretpostavci bez odgovarajućih podataka. U potonjem slučaju, oni vjerni znanosti smatrali bi to hipotezom koju stručnjaci jednostavno dijele.
U našim često postavljanim pitanjima o COVID-u u bolničkim sustavima navodimo preporuke CDC-a kao obrazloženje za svoje uvjerenje da će obvezno cijepljenje dovesti do sigurnijeg radnog okruženja. Ova bi se zabluda nazivala argumentum ad verecundiam, (pozivanje na autoritet) i javlja se kada se tvrdi da je stav istinit jer ga zastupa autoritativna osoba, institucija ili organizacija. Očito je da je ovo zabluda jer njihovo odobrenje nije dovoljno da se utvrdi je li stav istinit. Pogotovo s obzirom na dosadašnje rezultate CDC-a tijekom pandemije COVID-a, povjerenje se mora zaslužiti, a s obzirom na brojne neuspjehe CDC-a tijekom pandemije, to povjerenje zasigurno nije zasluženo.
Argumentum ad verecundiam je zabluda koju sljedbenici znanosti smatraju posebno uvredljivom. To se najbolje objašnjava u tome kako je naš otac moderne znanosti bio tretiran od strane stručnjaka.
Prije više od četiristo godina Katolička crkva angažirala je jedanaest stručnih konzultanata kako bi procijenili hipotezu heliocentričnog modela koji je predložio Nikola Kopernik. Heliocentrični model sugerirao je da se Zemlja okreće oko Sunca, što je osporilo geocentrični model; dugogodišnji znanstveni konsenzus stručnjaka u to vrijeme bio je da je Zemlja središte svemira. Ti su stručnjaci angažirani gotovo stoljeće nakon Kopernikove smrti, dok je Galileo Galilei dodatno demonstrirao i propovijedao heliocentrični model kao bolji opis objektivne stvarnosti od geocentričnog modela. Ti stručni "provjeravatelji činjenica" proglasili su heliocentrični model "glupim i apsurdnim". Na kraju je Galileo napisao...Dijalog o dva glavna svjetska sustava”, koji je proglašen obranom heliocentričnog modela, što je rezultiralo time da je jedan od velikih proroka znanosti poznat kao "Otac moderne znanosti" bio prisiljen provesti posljednjih 8 godina svog života u kućnom pritvoru.
Tijekom godina bilo je mnogo primjera znanstvenih stručnjaka punih oholosti, uvjerenih da je njihovo razumijevanje objektivne stvarnosti ispravno, no kasnije smo otkrili da su bili jako u krivu. Sredinom 1800. stoljeća znanstveni i medicinski stručnjaci bili su sigurni da pranje ruku ne može smanjiti učestalost babinjaste groznice, unatoč tome što je Semmelweis ponudio jasne dokaze o suprotnom. Zapravo, stručnjaci su u to vrijeme bili sigurni da je liječenje babinjaste groznice puštanje krvi.
S pouzdanjem bi izjavili da je sigurnost i učinkovitost puštanja krvi dokazana. Nažalost, sada znamo da puštanje krvi nije dokazano i da je zasigurno ubilo više nego što je pomoglo. Od vremena Semmelweisa, standardni medicinski tretmani o kojima su se stručnjaci složili iznova su se pokazali pogrešnima. Učestalost poništavanja medicinskih vještina mnogo je češća nego što se obično vjeruje. Rad koji ispituje sve studije objavljene u New England Journal of Medicine od 2001. do 2010., koje je procjenjivalo trenutnu kliničku praksu, pokazalo je da je 40% prethodnih standarda o kojima su se dogovorili naši znanstveni stručnjaci bilo netočno.
„Slijedite znanost“ je fraza koja se ponavlja tijekom ove pandemije, obično znači slijediti ono što kažu stručnjaci. Ova izreka je uvredljiva za istinske vjernike u znanost. Ne postoji nešto poput „znanosti“, jer je znanost postupak da vjernici vjeruju da ako se pravilno postupi, to nas približava istini. „Znanost“ nije skup istina, kako sugerira ova uvredljiva izjava, a široko rasprostranjena upotreba ovog slogana pokazuje opće nepoznavanje znanstvene prakse. Vjerovanje stručnjacima koji tvrde da su koristili znanost kako bi identificirali objektivnu stvarnost, bez odgovarajućih podataka koji bi potkrijepili njihove zaključke, praksa je drugačijeg religijskog sustava vjerovanja koji se naziva scijentizam. Praksa „scijentizma“ (Hayek, 1942) više se ne bavi dokazima, već fanatično vjeruje u stavove autoriteta kako bi objasnili istine naše objektivne stvarnosti. Scientizam je ekvivalent idolopoklonstva u judeokršćanskim vjerama i jednako je svetogrđe kao i oni koji se mole lažnim prorocima. Za sljedbenika znanosti koji je došao do drugačijeg zaključka od stručnjaka o potencijalnim koristima i štetama cjepiva; u ovoj situaciji, da poslodavac naloži dotično cjepivo bilo bi ekvivalentno prisiljavanju pojedinca judeokršćanske vjere da se moli poganskom idolu kako bi zadržao zaposlenje.
Zabranjuje li vam prakticiranje ili poštovanje vaše religije cijepljenje? Ako da, molimo opišite.
Praksa/promatranje znanosti ne zabranjuje mi cijepljenje; zapravo, moje vjerovanje u znanost dovelo je do toga da zatražim cijepljenje za sebe i svoje dijete. Međutim, to se dogodilo s eksperimentalnim podacima koji pokazuju jasnu korist nad rizikom za mene ili moje dijete kao pojedince. Kao što sam gore naveo, primio bih cjepivo protiv Covida u okviru randomiziranog ispitivanja, kao što je ispitivanje koje ispituje sigurnost i učinkovitost obveznog cijepljenja bolničkih radnika. Također ću se cijepiti ako meta-analiza na kojoj radim može pokazati da su hospitalizacije smanjene u mojoj demografskoj skupini bez utvrđivanja ozbiljnih štetnih posljedica.
Bi li cijepljenje ometalo vaša iskrena vjerska uvjerenja ili vašu sposobnost prakticiranja ili obdržavanja vaše religije? Ako da, molimo opišite.
Da, cijepljenje bi ometalo moja iskrena uvjerenja, što je razlog zašto tražim izuzeće. Vjerujem da bi mi trebalo dopustiti da završim svoju znanstvenu procjenu meta-analize cjepiva, koja je još uvijek u tijeku. Ako moja procjena utvrdi da je profil štete i koristi kod pojedinca iz moje demografske skupine povoljan, rado ću se cijepiti, ali ne do tada.
Osim toga, cjepivo bih razmotrio u kontekstu klaster randomiziranog kontroliranog ispitivanja koje uspoređuje obavezne cjepiva s onima bez njih u bolnicama, čak i ako naša studija sugerira da je vjerojatnije da će mi cjepivo naštetiti nego koristiti. Razmotrio bih sudjelovanje u kliničkom ispitivanju zdravstvenih radnika kako bih utvrdio nudi li obavezna cjepiva neto korist osoblju i pacijentima.
Molimo vas da navedete izjavu ili objašnjenje koje raspravlja o prirodi i načelima vaših navedenih vjerskih uvjerenja te informacije o tome kada, gdje i kako slijedite praksu ili uvjerenje (Obavezno ispuniti. Priložite dodatne stranice ako je potrebno.)
Osnovna načela sustava vjerovanja znanosti su da istinski praktičari mogu postići bolje razumijevanje naše objektivne stvarnosti korištenjem znanstvene metode. U biti, ova osnovna načela sugeriraju da ako promatrate objektivnu stvarnost, tada predlažete provjerljivu hipotezu koja se može opovrgnuti (vratit ćemo se na važnost ovog koncepta provjerljivog i opovrgljivog). Zatim se provodi eksperimentiranje i rezultati se analiziraju kako bi se otkrilo opovrgavaju li rezultati početnu hipotezu ili je ne uspijevaju opovrgnuti. Ako rezultati opovrgnu hipotezu, tada se mora stvoriti nova provjerljiva i opovrgljiva hipoteza kako bi se objasnili rezultati. Nakon što se provedu brojni eksperimenti, koji se svi ne mogu opovrgnuti, a zatim sa svakim neuspjehom u opovrgavanju, hipoteza dobiva na snazi kao bolji model za objašnjenje objektivne stvarnosti. Želim naglasiti važnost opovrgavanja, jer je to jedan od najpogrešnije shvaćenih koncepata moje vjere, jer oni koji nisu upoznati s praksom znanosti obično vjeruju da moja vjera može dokazati da su stvari istinite, ali znanost nikada ne može dokazati da je nešto istinito. Ne može, neće, nikada nije i nikada neće. Koncept falsifikacije formalno je uveo moderniji znanstveni prorok, Karl Popper, 1934. godine. Logika znanstvenog otkrića.
Želio bih ovo vrlo jasno reći: znanost nikada ne može dokazati da je nešto istinito; međutim, možemo dokazati da su stvari lažne. Kada „znanstveni stručnjaci“ tvrde da su dokazali da je nešto istinito, to je potpuna sramota za naš sustav vjerovanja i ti „znanstveni stručnjaci“ ne mogu biti istinski praktičari naše vjere. E-pošta poslana u kojoj se najavljuje uvođenje obveznog cijepljenja u našim bolničkim sustavima navodi: „Sigurnost i učinkovitost cjepiva su dokazane“ glavni je primjer antiznanstvene retorike koja okružuje ovu politiku, a praktičari mojih uvjerenja uvrijeđeni su ovim tvrdnjama koje se ne mogu podržati, a ovu izjavu nikada ne mogu podržati oni koji slijede znanstvenu metodu. Znanstveni stručnjak može koristiti naš sustav vjerovanja kako bi stvorio razine sigurnosti istine na temelju količine pokušanih eksperimenata koji nisu uspjeli opovrgnuti hipotezu, ali znanost nikada ne može biti sigurna da je naš sustav vjerovanja pronašao apsolutnu istinu, možemo biti samo sigurni da je nismo dokazali lažnom.
Što se tiče toga kada, gdje i kako slijedim svoja uvjerenja, počet ću s kada i gdje. Radim ograničen broj smjena, obično 8-10 mjesečno, kako bih imao vremena prakticirati svoju vjeru. Gotovo svo svoje slobodno vrijeme, kada je moje dijete u vrtiću radnim danima kada ne radim, provodim u svom uredu koji iznajmljujem u središnjoj poslovnoj četvrti.
Što se tiče načina, prakticiram svoja uvjerenja tijekom svog vremena u uredu, uz aktivno sudjelovanje u znanstvenom razumijevanju cjepiva protiv COVID-19, na čemu surađujem s istaknutim znanstvenicima, uključujući urednika vodećeg medicinskog časopisa. Također radim na šteti na razini populacije uzrokovanoj prekomjernom upotrebom kolonoskopije, a koautor sam s potpredsjednikom Lown instituta i bivšim članom USPSTF-a; trenutno ponovno šaljemo rad nakon recenzije na JGIMNedavno sam s dva kolege objavio preprint o hipotezi koja potencijalno objašnjava neuhvatljiv obrazac globalna varijacija COVID-19, trenutno u procesu predaje komunikacije s prirodomSurađujem sa svjetski poznatim evolucijskim biologom na istraživanju nove hipoteze o evolucijskom podrijetlu pretilosti i ovaj ću rad predati časopisu... International Journal of ObesityOsim toga, radim na studiji koja procjenjuje povezanost propisivanja naloksona na državnoj razini sa smrtnošću od predoziranja opijatima. uspješan istraživač u medicinskom centru Geisinger u Pennsylvaniji.
U ime znanosti doniram svoju zaradu za najam ureda, odbijam financijski profitirati od svoje znanstvene vjere, jer svjesno pokušavam živjeti dostojan velikih proroka koji su gotovo svi prakticirali znanost kao hobi za svoja velika otkrića, a ponekad su u znanost ušli kao profesiju tek nakon što su njihova velika otkrića već bila ostvarena (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin).
Iskreno se držim gore navedenih uvjerenja i molim vas da ne kršite moja prava iz Prvog amandmana prisiljavajući me da prekršim svoj sustav uvjerenja sudjelovanjem u neprovjerenoj provedbi mandata za cijepljenje zdravstvenih radnika protiv COVID-a. S obzirom na to da ova politika nije pravilno testirana kako bi se pokazala učinkovitost ili sigurnost za moje kolege i pacijente, ne mogu etički sudjelovati u ovom mandatu.
Verifikacija
Tražim vjersko izuzeće od obveze cijepljenja protiv COVID-19 jer me moje iskreno vjersko uvjerenje, praksa ili običaj sprječavaju da primim cjepivo. Ovime potvrđujem da primanje cjepiva protiv COVID-19 krši moje vjersko uvjerenje, praksu ili običaj. Nadalje, potvrđujem da moj zahtjev za izuzećem nije utemeljen na pukim osobnim preferencijama ili na filozofskom, političkom ili sociološkom prigovoru na cjepivo protiv COVID-1. Razumijem da moj zahtjev za izuzećem možda neće biti odobren ako nije razuman ili stvara prekomjerne poteškoće mom poslodavcu.
Potvrđujem da su informacije koje podnosim u prilog svom zahtjevu za vjersko izuzeće od cjepiva protiv COVID-19 potpune i točne te razumijem da svako namjerno lažno predstavljanje sadržano u ovom zahtjevu može rezultirati progresivnim disciplinskim mjerama, uključujući i prestanak mog radnog odnosa.
* *Zahtjev za izuzeće bit će pregledan radi odobrenja i bit ćete obaviješteni o toj odluci* *
ODGOVOR:
Odgovor e-poštom na obrazac za vjersko izuzeće 10.
Hvala vam što ste poslali zahtjev. Vaše vjersko izuzeće je pregledano i odobreno. Zbog izravne prijetnje koju predstavljaju osobe zaražene Covidom-19, naš uvjet za smještaj u skladu s vašim potrebama je nošenje maske N-95/KN-95 (koju ćemo mi osigurati) i tjedno testiranje. Bit ćete plaćeni za vrijeme provedeno u tjednom testiranju i nećete morati platiti za test. Protokol tjednog testiranja trenutno se razvija, molimo vas da pratite svoju e-poštu za više informacija.
-
Dr. Joseph Fraiman je liječnik hitne medicine u New Orleansu, Louisiana. Dr. Fraiman je stekao medicinu na Medicinskom fakultetu Weill Cornell u New Yorku, NY, a usavršavanje je završio na Državnom sveučilištu Louisiana, gdje je bio glavni specijalizant, kao i predsjednik Odbora za srčani zastoj i Odbora za plućnu emboliju.
Pogledaj sve postove
