DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ne trubim ovdje (možda trubim), ali mi jednostavno objavio op-ed Ponedjeljak na stranici Fox News, trećoj najposjećenijoj stranici s vijestima na internetu, s gotovo milijardu posjeta mjesečno.
Kao što neki vjerojatno znaju, kalifornijsko zakonodavno tijelo upravo je usvojilo bestidan zakon pod nazivom „AB 2098“ koji poziva državni medicinski odbor da oduzme licencu svakom liječniku koji izražava mišljenje „proturječno suvremenom znanstvenom konsenzusu o standardu skrbi“. Nisam ni siguran što to znači, ali kujo, doslovno su počeli zabranjivati mišljenje.
Nisam siguran koji je genij smislio taj zakon, ali pretvarati se da postoji "znanstveni konsenzus" o novoj bolesti i novoj genskoj terapiji je apsurdno. To nije način na koji znanost funkcionira. Medicina kroz povijest neprestano pokušava povećati svoju bazu znanja. Zapravo, jedna od temeljnih odgovornosti liječnika nije samo briga o pacijentu kao njihovoj "primarnoj svrsi", već i dodavanje znanja disciplini i podučavanje drugih. Evo još jedne odgovornosti artikulirane u Hipokratovoj zakletvi napisanoj oko 4. stoljeća prije Krista: Niti ću dati otrov ikome kad me to zamole, niti ću predložiti takav postupak..
Vau. Hipokrat nas je prije 24 stoljeća upozoravao na situaciju... traženo je da se daju otrovi. Opa.
U svakom slučaju, što je medicinski konsenzus - je li na razini države, nacionalno ili međunarodno? Siguran sam da postoji više od nekoliko kalifornijskih liječnika (ili možda ne) čija su mišljenja u suprotnosti s mišljenjima zarobljenih saveznih zdravstvenih agencija, ali ih umjesto toga podržavaju akademije znanstvenika i zdravstvene agencije u drugim zemljama. Ili čak države poput Tennesseeja koje su ivermektin legalno učinile dostupnim bez recepta svojim građanima!
Danska je davno zabranila svim osobama mlađim od 30 godina primanje Moderna „cjepiva“. U SAD-u ga sada dajemo maloj djeci. Ponavljam, u SAD-u ga sada dajemo maloj djeci. Ako se protivim ubrizgavanju Moderne maloj djeci, koristeći istu „znanost“ koju koriste danske vlasti, jesam li onda dezinformator kojemu ne bi trebalo biti dopušteno baviti se medicinom? Što bi se dogodilo sa mnom ako odem još dalje i prihvatim najnovije danske smjernice, a to je da se ne preporučuje cijepljenje protiv COVID mRNA nijednoj osobi niskog rizika mlađoj od 50 godina? Pretpostavljam da bi smjernice kalifornijskog državnog Ministarstva zdravstva bile važnije od danskih. Pazi Danska, dolazim!
Najstrašniji dio tog zakona za mene je to što odražava potpuno neznanje o desetljećima dokaza koji pokazuju da su naše savezne zdravstvene agencije pod regulatornim nadzorom farmaceutske industrije. Samo pogledajte sve smicalice koje je PFDA (P nije tipografska greška) izvela kako bi prodala najviše cjepiva. Dolje navedene politike napisala je farmaceutska industrija i izdala PFDA, no kalifornijski liječnici koji to znaju i pokušavaju upozoriti svoje pacijente kako bi ih zaštitili od zala te industrije mogli bi izgubiti licencu. Sjećate li se ova dva briljantna znanstvena standarda?
(Parafraziram po sjećanju)
- Testiranje više nije indicirano za one koji su primili cjepivo protiv COVID-a mRNA (srećom, ovo nije dugo trajalo).
- Testiranje na antitijela radi procjene prethodne izloženosti COVID-u se ne preporučuje prije primjene cijepljenja protiv COVID mRNA.
Doslovno su pokušali izbjeći prikupljanje podataka koji bi dokazali da su cjepiva neučinkovita. Zatim su doslovno utvrdili da prirodni imunitet treba zanemariti. Bez podataka koji bi podržali te „standarde“. Jedan od najvećih apsurda u povijesti medicine bila je činjenica da je cijeli zdravstveni sustav počeo cijepiti ljude odmah nakon što su se oporavili od COVID-a. Nisu čak ni čekali da se varijanta prvo promijeni. Ali, ako javno izrazite drugačije mišljenje o ovom stručnom pristupu upravljanju zaraznom bolešću, mogli biste biti lišeni egzistencije.
Ozbiljno? Što se događa u Americi? Ovo je apsolutno zastrašujuće. Prolaze mi trnci gore-dolje po kralježnici dok razmišljam o vrlo velikoj mogućnosti da bi se takav apsurdni zakon mogao početi širiti zemljom, gazeći sam Ustav kojim je navodno poduprt.
Nadalje, kako bi se uspostavio „pravi“ konsenzus i/ili standard smjernica za njegu, procjenjuje se da su potrebne brojne studije u prosjeku od 17 godina. Dakle, ne smijem li izraziti mišljenje dok ne prođe 17 godina studija? U novoj pandemiji u kojoj se uvidi i podaci brzo akumuliraju? Što ako sam stručnjak daleko ispred svih na temelju istraživanja koja provodim i/ili stalno promjenjivih podataka i uvida koje dobivam liječenjem pacijenata s ovom novom bolešću. Trebam li šutjeti 17 godina dok se moji uvidi i stručnost ne utvrde i ne prihvate šire?
Kako će nas naša šutnja ikada dovesti do tog konsenzusa? Kako će se moji pacijenti snaći tijekom tog vremena? Ostanite kod kuće, čekajte dok vam usne ne poplave jer mi nije dopušteno imati mišljenje ili praksu u vašem liječenju ako se ono razlikuje od neliječenja ili davanja jadnog Paxlovida, lijeka čiji je jedan mehanizam djelovanja identičan onome samo jednog od mnogih mehanizama ivermektina. Ovo je iscrpljujuće.
I trebam li ignorirati desetljeća primjera korupcije medicinskih znanosti putem časopisa i financiranja istraživanja? Sredstva koja su širila smjernice o brojnim lažnim lijekovima (SSRI, statini, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia i mnogi drugi)? Trebam li šutjeti dok se te prijevare ne razotkriju?
Razmislite o svim liječnicima koji su spasili svoje pacijente od tih prijevara, unatoč tome što su u to vrijeme propagirani kao "medicinski konsenzus"? Potrebna je slobodna i otvorena znanstvena rasprava, zagovaranje tih glasova bez sukoba interesa. Umjesto toga, ovaj će zakon ušutkati one bez sukoba interesa, a istovremeno će dodatno pojačati medijski megafon izvršnih direktora proizvođača cjepiva. Ovo su mračna, mračna vremena.
I zašto odjednom poništavamo dugogodišnju zaštitu liječničke pogreške – gdje je posljedice nanošenja štete pacijentu snosio liječnik ako je usvojio ideju ili praksu koja je štetila pacijentu? To je desetljećima držalo liječnike u redu. Ali sada, prije nego što bilo koja ideja ili praksa koju zastupam zapravo rezultira štetom, moje bi mišljenje bilo ušutkano ili bih izgubio licencu za rad. Ovo je opscenost. To bi nestalo prakse skrbi koje bi puno češće pomagale pacijentima nego prakse skrbi koje štete pacijentima.
Ovaj zakon dovest će do još veće morbidnosti i mortaliteta, ne samo kod COVID-a, već i kod drugih bolesti. Farmaceutske tvrtke već kontroliraju medicinske časopise i savezne zdravstvene agencije. Ali ne kontroliraju mišljenja i glasove neovisnih liječnika. Barem nisu do sada.
Sretno Kalifornijo, bojim se za tebe. Nitko iz medicinskog područja neće te moći upozoriti na kontinuirano divljanje dokumentirane kriminalne industrije.
Naš članak je ovdje, ali mislim da sam većinu toga već obradio. Uživajte, iako nije zabavno.
-
Dr. Pierre Kory je specijalist za pulmologiju i intenzivnu njegu, nastavnik/istraživač. Također je počasni predsjednik neprofitne organizacije Front Line COVID-19 Critical Care Alliance čija je misija razvoj najučinkovitijih protokola liječenja COVID-19 temeljenih na dokazima/stručnosti.
Pogledaj sve postove
