DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Poput pletenica užeta, znanstveno i tehničko znanje, politika i zakon isprepliću se kako bi stvorili pravila i dozvole, uvodeći tehnologiju u svakodnevni život. Baš kao što pletene užadi ravnomjerno raspoređuju napetost, znanstveno i tehničko znanje djeluju kao temelj politike. Ove politike učvršćuju zakone, smjernice i standarde, autoritativna dopuštenja – koja teoretski oblikuju upravljanje puštanjem kemijskih spojeva, biotehnologija (također poznatih kao novi entiteti) i digitalnih tehnologija.
Ovi procesi leže na kontinuumu između demokratski – gdje znanstveno znanje nastaje kroz društveni proces i njegove vrijednosti koje podupiru način donošenja odluka i tehnokratski, perspektiva koju preferiraju komercijalni i industrijski interesi, gdje je 'Rješenje je uključiti više i bolju znanost u odluke.'
Tehnokrati pobjeđuju.
Nazovite to portfeljem – receptom – amalgamom – institucionalni načini razmišljanja i resursa uporno usmjeravaju sumnju i neizvjesnost u korist komercijalnih i industrijskih interesa. Znanstveno i tehničko znanje koje se provlači kroz politička i regulatorna okruženja neizbježno proizvode dionici – industrija koja traži pristup tržištu za svoj komercijalni proizvod.
U kontroverzama oko sigurnosti ovih spojeva i tehnologija, nova saznanja u objavljenoj znanstvenoj literaturi dosljedno ostaju izvan vladinih dosega i smjernica. Paradoksalno i nedemokratski, znanost i podaci industrije – bitni dokazi koji podupiru njihove tvrdnje – konvencijom su zaključani od javnosti.
Istovremeno, u najsavršenijem dvostrukom pokretu, neovisna znanost i istraživanje od javnog interesa koje bi moglo proučavati opasnost ili rizik ovih tvari i tehnologija te triangulirati tvrdnje industrije radikalno je nedovoljno financirano, dok regulatorima nedostaje istražna moć.
U 21. stoljeću dogodio se ogroman porast u razvoju tehnologija, pa se tempo ovog spajanja znanosti, politike i prava ubrzao daleko iznad normi 20. stoljeća.
Ali digitalni tehnologije predstavljaju ogromnu granicu rizika ne samo za zdravlje ili okoliš, već i za demokratija, a vlade ne žele o tome razgovarati.
Pad dugometražnog dokumentarnog i istraživačkog novinarstva znači da vlade to ne moraju činiti. Tradicionalni mediji uporno izbjegavaju raspravu o spornim i kontroverznim pitanjima na granici politike, znanstvenog prava i etike. Stručnjaci za javno pravo, etičari i temeljni znanstvenici, upravo oni ljudi koji bi mogli skrenuti pozornost na preuzimanje industrije, čudno su tihi. To je savršena oluja.
Rizik izvan privatnosti
Nove tehnološke granice integriraju biometrijske i digitalne podatke o identitetu u glavne računalne sustave vlada i velikih privatnih institucija. U toj novoj granici, partnerstva s privatnim sektorom su... običan, industrijski konzultanti pružaju stručnost, aplikacije i dodaci poboljšavaju operativnost okvira, a istovremeno stvaraju nove mogućnosti za upravljanje informacijama.
Zatvoreni javno-privatni aranžmani nose sa sobom potencijal za sustavnu i trajnu zlouporabu moći - političke i financijske.
Retorika o politici i posljedično zakonodavstvo koje pruža nadzor nad okvirima digitalnog identiteta i privatnosti u digitalnim okruženjima normativno se usredotočuju na rizik od objavljivanja privatnih informacija u javnu sferu. U tom okviru, malo se raspravlja ili problematizira proces međuagencijske razmjene osobnih informacija koji povećava moć vlade.
Što se događa kada se građani ne slažu ili odbijaju poštivati politiku? Što se događa kada zakon dosljedno privilegira privatne korporacije, a građani prosvjeduju u okruženjima u kojima se dozvole za pristup uslugama i resursima mogu lako uključiti ili isključiti?
Nije samo nadzor za rudarenje osobnih podataka radi komercijalne dobiti, ili kolonijalizam podatakaOve tehnologije i potencijal za prenamjenu privatnih informacija putem nadzornih aktivnosti povećavaju potencijal za gubitak tjelesni suverenitet nad ponašanjem – ljudska sloboda – ako takvo ponašanje odstupa od vladine politike i očekivanja.
Nove tehnološke granice omogućuju, s promjenom dopuštenja pristupa, potencijal za potpuno ogoljeno djelovanje. Ono što bismo mogli nazvati autoritarizmom.
Nedovoljna regulacija u digitalnom ekosustavu Novog Zelanda?
Na Novom Zelandu, novi zakon, Zakon o okviru povjerenja u usluge digitalnog identiteta je u tijeku.
Javnosti je bilo dopušteno podnijeti prijedloge za ovaj zakon, a podnijelo ih je 4,500. Od javnosti koja je podnijela prijedloge, 4,049 je bilo odbacio Odbor za gospodarski razvoj, znanost i inovacije, jer su podnijeli zahtjeve u posljednja dva dana. Za mnoga se pitanja tvrdilo da su izvan dosega, a Odbor je izjavio:
Mnogi su prilozi također uspoređivali ovaj zakon sa sustavima socijalnog kreditiranja, centraliziranom državnom kontrolom identiteta (na primjer, uklanjanjem fizičkih vozačkih dozvola) i prelaskom na bezgotovinsko društvo korištenjem digitalnih valuta. Nijedna od ovih ideja nije povezana sa sadržajem ovog zakona.
Izabrani odbor je u pravu.
As ja i kolege smo primijetili U podnesku, Prijedlog zakona je vrlo usko konfiguriran, a Okvirna načela su površno formulirana. To je tehnički instrument. Namijenjen je upravljanju donošenjem odluka u javnom interesu. Javnost je bila isključena iz rani konzultacijski procesi, dok su industrija i velika ministarstva za razmjenu informacija bili uključeni, što je postavilo temelje za načine razmišljanja koji nisu govorili o širim načelima i rizicima.
Poštovani David Parker ministar je odgovoran za ovaj zakonski okvir povjerenja za usluge digitalnog identiteta. Prijedlog zakona predviđa osnivanje tijela i odbora za „pouzdani okvir“, koji će biti odgovorni za smjernice i nadzor „okvira“. Prijedlog zakona ne uvodi financiranje na tržišnim uvjetima kako bi se novom tijelu (regulatoru) osigurala autonomna istražna moć. Tijelo i odbor će nekako smisliti odgovore. Za pružatelje usluga to je okvir za sudjelovanje i model plaćanja naknada.
Nažalost, regulatorna okruženja su proizvod institucionalna kultura i resursiKada se usluga plaća, u konačnici, pružatelji usluga, bez drugih utjecaja, razmišljajte kao institucije plaćeni su za regulaciju. Modeli koji plaćaju članarinu u konačnici usmjeriti instituciju prema uslužnom mentalitetu.
Prijedlog zakona još nije stupio na snagu. No, retorika o performativnom 'povjerenju' bezbrižno je zanemarila potencijalne institucionalne sukobe interesa. Vladini izvođači radova, dionici i privatni interesi će... ne samo biti „akreditirani pružatelji“ digitalnih usluga. Ti će se pružatelji usluga naći u pozicijama u kojima se njihove aktivnosti potencijalno mogu preklapati s nacionalnim mjerama nadzora i sigurnosti, gdje se globalne institucije koje posjeduju te „pružatelje usluga“ suočavaju s primamljivim pristupom podacima i informacijama.
The Povjerenik za privatnost zadužen je za zaštitu privatnosti pojedinciOsim edukacije i poticanja prijavljivanja incidenata, osoblje ima nominalni proračun od 2 milijuna novozelandskih dolara za aktivnu usklađenost i provedbu. Povjerenik za privatnost je ne gledajući ispod haube provjeriti ponašaju li se agencije odgovorno u postupanju s privatnim podacima.
Dijeljenje biometrijskih i digitalnih podataka građana operativno je u svim novozelandskim vladinim agencijama i dopušteno je od strane Zakon o privatnosti iz 2020Mreže digitalne razmjene informacija već se pojavljuju na Novom Zelandu putem odobreni sporazumi o razmjeni informacija (ASIA) na vladinim platformama. ASIA-e su se povećale od početka pandemije. To je dijeljenje podataka na pozadini koje obični Novozelanđani ne vide.
(Povjerenik za zaštitu privatnosti nedavno je održao konzultacije o regulacija privatnosti biometrijei dok su o tome konzultantske tvrtke široko izvještavale; tradicionalni mediji nisu izvijestili da se to događa.)
Predloženi zakon o pravima potrošača na podatke, pod nadzorom časnog dr. Davida Parkera, pridružit će se ovom zakonodavnom okviru. Clark je objasnio:
Pravo potrošača na podatke (CDR) je mehanizam koji zahtijeva od nositelja podataka, kao što su banke i trgovci električnom energijom, da sigurno i pouzdano dijele podatke s trećim stranama (poput fintech tvrtki) nakon što dobiju privolu potrošača.
Nije iznenađujuće da Fintech industrija jedva čekamTeško je razumjeti gdje završava Zakon o privatnosti, a gdje bi ovaj prijedlog zakona mogao početi.
Zatim imamo RealMe, prednji dio novozelandskog sustava digitalnog identiteta – javne usluge prijave. Potrebna je fotografija lica pomoću sustava za prepoznavanje lica koji se zove Provjera identitetaRealMe je obavezna usluga za cijelu vladu. Zajednička sposobnost IKT-a, 'to je tehnologija koju mogu koristiti jedna ili više agencija ili cijela vlada za podršku poslovnim rezultatima.'
Backend su provjereni osobni podaci koje posjeduje Ministarstvo unutarnjih poslova (DIA). Održava ih i razvija DatacomTrenutno, biometrijski podaci koje DIA posjeduje uključuju slike lica i testiranje živostiTest živosti je u obliku videu.
Resursi i operacije DIA-e znatno su se proširili u razdoblju od 2011. do 2022. U 2011. godini ukupna sredstva iznosila su 268,239,000 USD. 2022 proračun iznosi 1,223,005,000 dolara. Godišnji prihod DIA-e povećao se za milijardu.
Ono što je također pomalo, pa, neobično, jest činjenica da je Ministarstvo unutarnjih poslova (DIA) odjel odgovoran za upravljanje osobnim podacima u pozadini, administraciju Zakon o elektroničkoj provjeri identiteta iz 2012. što uključuje RealMe – ali također planiraju nadzor nad predloženim Zakonom o okviru povjerenja u usluge digitalnog identiteta.
I naravno, DIA već ima paket ugovora s korporacijama također.
A digitalna vozačka dozvola je u igri. Naravno, policija sada ima digitalni pristup podacima o vozačima. Ali to bi integriralo biometrijske podatke za prepoznavanje lica i sadržavalo više informacija kojima bi, vjerojatno, tada mogle pristupiti i druge agencije u azijskom dijelu svijeta. DIA predvodi rad s biometrijskom bazom podataka što bi omogućilo funkcionalnost digitalne vozačke dozvole.
Naravno, procjenjuje se da ekonomske i društvene koristi digitalnog identiteta iznose između 0.5 i 3 posto BDP-a – dakle otprilike 1.5 do 9 milijardi dolara u NZD-u. Samo 2 milijuna dolara za povjerenika za privatnost je jadno, a nikakva očita proračunska potreba nije izdvojena kao mjera predviđanja za okvir digitalnog povjerenja.
Civilno društvo je ostalo izvan faza razvoja politika, a zatim uglavnom odbačeno. Nakon što se uspostave novi okviri, regulatori koji su nedovoljno financirani i nemaju obvezu provođenja aktivne istrage mogu samo pružiti dimnu zavjesu legitimnosti.
Kroz ove procese možemo vidjeti da se zakonodavstvo okreće uskim pitanjima privatnosti pojedinaca, ali zanemaruje rastuće ovlasti nadzornih agencija i njihove postojeće odnose s industrijama koje će biti zadužene za nadzor.
Ono što često ostaje izvan regulatornih razmatranja jest potencijal za skalabilnost novih tehnologija koje znatno povećavaju rizik i opasnost. Potencijal skalabilnosti biotehnologije, na primjer, nije primarni faktor u procjeni rizika.
Građani koji su se prijavili za „okvir povjerenja“ bili su zainteresirani za to kako bi se „povjerenje“ moglo narušiti. Mogu li se informacije i obavještajni podaci povećati kako bi se oblikovalo ponašanje i prisililo javnost na razini stanovništva.
Zakonodavstvo o sustavima digitalnog identiteta i privatnosti usredotočilo se na uska, instrumentalna pitanja, a pritom nije uspjelo skrenuti pozornost na šire demokratske teme, uključujući obvezu zaštite javnog interesa. Regulatori nemaju dovoljno resursa i snažne istražne ovlasti.
Što bi moglo poći po zlu?
Moć i društvena kontrola
Okruženja oblikuju sustave znanja, bilo na individualnoj razini, za dužnosnika u vladi ili na razini populacije. Znanje se agregira kao inteligencija, oblikujući kulturu i ponašanje - bilo da je autonomno i svrsishodno ili obrambeno i reakcionarno.
Nadzor je normalan. Od davnina Kina i Rim Jeremyju Benthamu Panoptikon 18. stoljeća, Kako bi se Pet očiju i upravljanje pandemijomnadzor i upravljanje informacijama (ili dominacija) omogućuje taktičko razoružanje prijetnji i osigurava minimalno ometanje političkih programa. Nadzor je jedan od oblika agregacije znanja i javnost ga prihvaća kako bi (barem teoretski) promovirala nacionalnu sigurnost.
Kao što je priznao James Madison, četvrti američki predsjednik, 'Znanje će zauvijek vladati neznanjem.'
Sistemski prekidi ili krize posljednjih 30 godina utjecali su na intenziviranje moći privatnih interesa, dok procesi demokratske deliberacije i suverenitet pojedinačnih nacionalnih država posrću.
Strukture koje nas okružuju oblikuju naše ponašanje. Sociolog Michel Foucault opisao je kako je prelazak u urede i tvornice stvorio 'novi mehanizam moći' koji je proizašao iz produktivnosti i nadzora nad tijelima. Ova nova granica zamišljena je kao:
'gusto isprepletena mreža materijalnih prisila, a ne fizičko postojanje suverena, te je stoga definirala novu ekonomiju moći.'
Za Foucaulta, promjena nije bila samo u populaciji pod nadzorom, već i u 'sila i efikasnost'onih s nadzorom.'
Foucault je to nazvao disciplinska moć – koji zahtijevaju i nadzor i obuku. U 1979 Foucault se oslanjao na Benthamov panoptikon – svevideću središnju točku promatranja, koja stvara stanje trajne vidljivosti subjekta kako bi naglasio moć koja dolazi ne samo od promatranja, već i od neznanja kada bi se promatranje moglo dogoditi. Za Foucaulta panoptikon nije bio samo stroj, već i laboratorij, za 'provođenje eksperimenata, mijenjanje ponašanja, obuku ili ispravljanje pojedinaca. Za eksperimentiranje s lijekovima i praćenje njihovih učinaka. Za isprobavanje različitih kazni na zatvorenicima, prema njihovim zločinima i karakteru, te za traženje najučinkovitijih.'
Kada civilno društvo shvati ili posumnja na nadzor, vjerojatnije je da će društvo promijeniti svoje ponašanje. Ono što se događa na razini pojedinca utječe na modifikaciju populacije i stoga na nadzornu kontrolu. Moć društvene kontrole putem promatranja oživio je Orwell u knjizi 1984.
Inovacija je zamijenila znanje
Tehno-znanstvena kultura neizbježna je posljedica četiri desetljeća politika usmjerenih na inovacije koje vrednuju istraživanje i znanost za ekonomsku dobit. Znanost i tehnologija za inovacije istisnule su temeljnu znanost od javnog dobra. Inovacija stvara novo znanje i vrijedne patente. Proizvodnja patenata se smatra zamjena za BDP, Doista većina financiranja Znanstveni sustav Novog Zelanda kontrolira Ministarstvo znanosti, inovacija i gospodarstva.
Za tehnološko-znanstvene kreatore politika usmjerene na gospodarski rast, koristi se preklapaju – za društvo, gospodarstvo i komercijalnog investitora, te napredak društva. Povratne informacije od javnosti i regulatora ispravljaju probleme kada postoje sigurnosne zabrinutosti, nova otkrića dodatno poboljšavaju tehnologije i tako dalje.
Međutim, nije baš tako.
Vlade obično zajedno s dionicima u industriji razvijaju političke i pravne okvire za potencijalno rizične tehnologije. Dužnosnici i regulatori prema zadanim postavkama savjete traže od svoje referentne mreže, stručnjaka iz industrije. To se događa kada razvijaju politiku na državnoj i međunarodnoj razini (određivanje opsega) koja informira lokalno zakonodavstvo, kao i kroz dizajn i razvoj regulatorne politike.
Stručnjaci kao dionici proveli su proporcionalno više vremena u laboratoriju/s podacima, procjenjujući informacije i identificirajući problematične karakteristike koje bi mogle utjecati na pristup tržištu i tržišnu vrijednost njihovih proizvoda. Posjeduju praktično i teorijsko znanje.
To proizvodi automatske asimetrije znanja i upravo kroz taj proces regulatori se prilagođavaju razmišljanju poput reguliranih.
Regulatorni model za digitalne identitete i okvire povjerenja preuzet je iz korporativnog priručnika za autorizaciju novih subjekata - sintetičkih tvari i biotehnologija.
Točka u kojoj upravljanje posustaje
Postoje dva glavna koraka za plasiranje tehnologija na tržište i njihovo zadržavanje tamo. Uvođenje i odobravanje tehnologija kada su nove, kada o njima ne znamo mnogo. To uključuje razvoj politika; regulatornih protokola; smjernica; kao i krajnjih točaka koje dokazuju sigurnost u laboratorijskim studijama.
Zatim slijedi proces razumijevanja što se događa dok društvena i znanstvena literatura stvara sliku rizika ili štete; te prilagođavanje politika kako bi se osigurala zaštita ljudskog i okolišnog zdravlja.
Naše lokalne, regionalne, nacionalne i globalne vlade su izvrsne u početku – podržavajući industrije i partnerske organizacije u razvoju politika, protokola i smjernica (poput krajnjih točaka) kako bi tehnologije stigle na tržište.
Ali užasni su u drugom dijelu – identificiranju rizika ili štete. Užasni su u stvaranju prostora za istraživanje i znanost gdje istraživači i znanstvenici izvan industrije mogu identificirati – ne samo akutni rizik – već i nisku, kroničnu štetu. Šteta može nastati zbog višestrukih onečišćujućih tvari u pitkoj kontaminiranoj vodi koje nisu regulirane kao cjelina ili može nastati zbog višestrukih tehničkih odluka koje osiguravaju da se dozvole odobravaju na temelju ponašanja.
Sporo odvijajući, jedva primjetni događaji mogu biti jednako razorni tijekom duljih vremenskih razdoblja - ili čak i više.
Znanje i rizik crne kutije
Preusmjeravanje znanosti prema industriji pogoduje nedovoljnoj regulaciji tehnologija na najmanje pet načina. Prvo, razvojem složenih zakona i tehničkih smjernica koje mogu usko kodificirati regulatorne logike od šireg razumijevanja rizika. To umanjuje važnost rasprava o vrijednostima, poput toga kada su djeca ili demokratske slobode oštećene nekom aktivnošću. Drugo, kroz mreže dionika, dominantne industrije s COI-ima siguran privilegirani pristup prema razvoj politikeTreće, kroz primat reklama u povjerenju i zaštita podataka sporazumi koji zanemaruju demokratske norme transparentnosti. Četvrto, zbog nedostatka istraživanje i znanost koje ne financira industrija koji bi mogli identificirati i razumjeti složene scenariji rizika inače umanjivano od strane industrijska znanost i regulatorni okvirPeto, (i srodno tome) zbog odsutnosti neindustrijski znanstvena stručnost koja tada može povratna veza u regulatorne i političke arene, triangulirati i (gdje je to potrebno) osporiti tvrdnje industrije.
Ti procesi proizvode neznanje i potiču tehno-optimizam. Oni industrijsku znanost smatraju autoritativnom. Oni ograničavaju rizik. Crna kutija omogućuje institucijama da odgađaju, odbacuju i ignoriraju neugodno znanje što ima potencijal potkopati institucionalna načela, aranžmane i ciljeve. Moć industrije pojačava se kroz privilegiranu i često povjerljivu, dvosmjernu komunikaciju između vlada i institucija privatnog sektora koja zanemaruje demokratske norme transparentnosti i odgovornosti.
Ovo crno kutiranje odvaja demokraciju od razvoja i nadzora politike i zakona. Norme transparentnosti i odgovornosti potrebne su kako bi se istaknule pogreške, prijevare i loša javna i korporativna praksa. Stručnjaci izvan industrije mogu ugraditi norme zaštita i mjere opreza u upravljanju tehnologijama, što bi tehnički pristupi mogli odbaciti.
Ovi procesi prevagnu regulatornu vagu u korist organizacija u vremenima kontroverzi, jer tehnokratska logika ostavlja regulatore bez alata za snalaženje u javnom dobru, utjecaju COI-ja te kulturnim i društvenim vrijednostima – te donošenje socio-etičkih prosudbi za javnu korist.
Politika koja prosuđuje kako neki izum može poremetiti društveni i biološki život nikada ne može biti sigurna. Upravljanje rizikom neizbježno zahtijeva žongliranje oblicima (nesavršene) prosudbe, koja se proteže izvan tehničkog okvira kako bi se uzele u obzir nepoznanice koje obuhvaćaju složenost, dinamiku sustava i neizvjesnost. Uključuje stručnjake, dužnosnike i javnost koji se okupljaju kao socio-tehnički demosfera.
Točke gdje se znanost savija
Procesi upravljačkih politika natopljeni sukobima interesa.
Za regulirane tehnologije, podatke koji se koriste za identifikaciju rizika i sigurnosti – za upravljanje – neizbježno odabiru i dostavljaju glavne industrije s financijskim COI-jima. Bilo da se radi o kemijskom spoju, biotehnologiji ili digitalnoj tehnologiji, vladini regulatori bave se podnositeljima zahtjeva, sponzorima ili pružateljima usluga. Industrije koje traže odobrenje i žele održati pristup tržištu odgovorne su za dostavu podataka koji dokazuju sigurnost i odgovornost.
Institucionalne mreže i rani pristup razvoju politika stvaraju duboke asimetrije moći, držeći javnost, uključujući autohtone, građanske i skupine za ljudska prava, na distanci.
COI-ji su zakopani u tajnim podacima, upravljačkim aranžmanima i arhitekturi sustava.
Masivne vlasničke strukture potiču i održavaju povratne petlje moć i utjecajMoć se ispoljava na mnogo načina, može biti instrumentalna (poput lobističke moći), strukturna (temeljena na veličini i uvidima iz poslovnih aktivnosti; i diskurzivna – moć promicanja ideja i oblikovanja društvenih, ekonomskih i kulturnih perspektiva.
Nije riječ samo o spajanju proizvedenog neznanja, gdje se kontroverzna ili neindustrijska znanost potiskuje; i gdje su industrijski podaci standardni. Moć leži u globalnim mrežama odnosa, gdje se masivni institucionalni investitori udružuju s globalnim lobističkim organizacijama kako bi oblikovali politiku za primjenu u nacionalnim državama. Nema napora da se surađuje s civilnim društvom, da se zajednički razvija politika i da se dopusti autohtonim i grupama za građanska prava da oblikuju te politike. Nikakav napor uopće ne postoji.
Agregatori informacija poput Googlea mogu podržavati vlade do pratiti kretanje stanovništvapridružite se shemi digitalnog identiteta predvorne skupine i budući da „dionici“ imaju rani pristup procesi razvoja politika koji nisu dostupni javnosti. Google je, naravno, u vlasništvu institucionalni investitori a institucije imaju složene, isprepletene vlasničke strukture.
Entiteti poput Googlea mogu se pridružiti drugi tehnološki divovi uspostaviti samoupravna „Principa pouzdanog oblaka“: i mogu imati zajednička ulaganja s programerima cjepiva, poput partnerstva Googleove matične tvrtke Alphabet s GlaxoSmithKline.
Države nadziru, a zatim angažiraju privatni sektor da poduzme mjere, bilo putem Inicijativa Trusted News, Twitter i Facebook or PayPalOblik algoritama tko je poznat, i posljedično, što je poznato. Pandemijske prakse pružile su plodno tlo za takve suučesništva, omogućujući uspon ovih tajnih dogovora.
U istom ovom slučaju, globalne središnje banke, vlade i njihov suradnik lobističke institucije izrađuju informativna priopćenja i bijele knjige u kojima se potiču prednosti digitalnih valuta središnjih banaka. Dok retorički nadareni lobisti tvrditi aktivnosti s digitalnim valutama promovirat će financijsku uključenost, u stvarnosti je to slaba točka – sporna granica, jer obično oni s najmanje resursa često nemaju kapacitet i resurse za pristup tehnologijama poput pametnih telefona.
Nerješive antinomije proizlaze iz tih vlasničkih struktura, sveprisutnih političkih i financijskih sukoba interesa i crnih kutija digitalnih informacija skrivenih u tvrdim diskovima.
Rezervne banke su oduvijek imale kapacitet za 'tiskati novac' bilo kao fizička valuta ili kao digitalna knjiga. Na Novom Zelandu, s 8.5 milijardi novozelandskih dolara u optjecaju, nedavne konzultacije potvrdile su važnost 'hladno, teško, gotovina.'
Hladna, surova istina je da socijalne politike potrebni su mehanizmi koji smanjuju nejednakost i smanjuju prepreke poduzetništvu malih poduzeća koje mogu osporiti institucionalnu vezanost.
Zlatno jaje – komercijalni ugovori o povjerljivosti
Suprotno demokratskim normama transparentnosti, podaci iz industrije koje regulatori zahtijevaju za donošenje odluka su obično čuva se u tajnosti zbog ugovora o komercijalnoj povjerljivosti (CICA). To se događa u svakoj tehnologiji koju možete zamisliti.
Jesu li CICA-e, s rizikom da budu heretičke, modernistički "Kovčeg saveza"? Čuvaju li vrijedne tajne koje većina ne može vidjeti, a kojima je samo nekolicina privilegiranih ikada imala pristup? Je li sama količina ovih sporazuma koje sada drže vlade neizbježno iskvarila izvorne svrhe CICA-a - umjesto toga ih pretvarajući u oružje kako bi se okupila i održala moć i autoritet?
Odsutnost znanosti izvan industrije
Nasuprot tome, vlade ne značajno financirati naše javne znanstvene institucije ili naše regulatore; inzistirati na tome da oni mogu široko pratiti i procjenjivati rizik kako bi triangulirati tvrdnje industrije nakon što se tehnologija objavi. Osim toga, CICA-e često sprječavaju pristup spojevima i tehnologijama kako bi ih neovisni znanstvenici mogli istraživati.
Neovisno proizvedena znanost i istraživanja mogu, i to čine, identificirati nepoznate, nepredviđene i nepredviđene rizike koji mogu biti izvan razmatranja politike ili regulatornih okvira; izvan opsega dizajna studije ili nisu identificirani pregledom podataka iz industrije. To smo vidjeli s pesticidi, biotehnologija, proizvodi za osobnu njegu; ultraprocesirana hrana; lijekovi, PFAS, aditivi za hranui plastike kao što su ftalati i bisfenoliAnsambl i s vremenom, te izloženosti potiču značajan teret bolesti.
Ova vrsta znanosti o javnom dobru, koja je često interdisciplinarna ili transdisciplinarna, može istraživati kemiju, biologiju i integrirati nove tehnike (poput strojnog učenja) kako bi se proučili biomarkeri i epidemiološki podaci. Istraživanje javnog dobra bavi se pitanjima etike, poput potencijala za štetu u trudnoći ili ranom djetinjstvu. Vrsta istraživanja koja može analizirati nova znanja o tehnologijama dok literatura prikazuje sliku rizika ili štete.
Odaberite kemikaliju, biotehnologiju, emisiju, digitalnu platformu. Zatim potražite znanstvenike izvan industrije sa sigurnim stalnim radnim mjestom i sigurnim financiranjem koji mogu s pouzdanjem govoriti o složenosti, neizvjesnosti i riziku te se protezati preko disciplinarnih silosa dok problematiziraju.
Rijetki su kao kokošji zubi i sigurno nisu usred karijere.
Sada razmotrimo sustave digitalnog identiteta i čvrste dokaze koji ukazuju na to da je vjerojatno da anonimizacija podataka ne funkcionira, sveprisutne implikacije na ljudska prava, sveprisutni nadzor, A predatorske prakse monetizacije već u igri. Gluposti dogodit će se. Mogućnost praćenja je enormno skaliranje.
Tko i gdje provodi kritički rad na istraživanju institucionalne moći, nadzora, digitalnih tehnologija i etike na smislenoj razini? Ako građani žele vjerovati, civilnim društvima je potrebno snažno kritičko razmišljanje, na distanci od najfinanciranijih agencija i ministarstava.
Znanstvenici iz industrije ne raspravljaju o načelima zaštite, ne propituju ispravno i pogrešno, ne osporavaju ekonomske norme i ne razmišljaju o dugoročnoj igri društvenog i političkog života.
Regulatori samo po imenu
Regulatorima se jednostavno nikada ne dodjeljuju istražne ili inkvizitorske ovlasti. To je uobičajeno za kemijske spojeve i biotehnologije, ali je jasno vidljivo u novozelandskom „okviru povjerenja“ i strukturama upravljanja privatnošću.
Regulatori tehnologije i kemikalija obično nemaju značajne proračune za otkrivanje anomalija, poremećaja i prijetnji prije nego što dođe do štete. Ne uspijevaju sagledati rizik izvan okvira smjernica.
Što bismo mogli zahtijevati od regulatora? Da provode metodološke (a ne samo odabrane) preglede literature objavljenih znanstvenih radova; da izvještavaju o pravnim odlukama iz offshore jurisdikcija; i da zahtijevaju da javni znanstvenici popune praznine koje su ostale nepopunjene znanošću i pružanjem podataka iz industrije. To trenutno nije slučaj.
Neuspjeh u financiranju istraživanja i znanosti za triangulaciju industrijskih zahtjeva, smanjenje društvenih znanosti, etike i javnog prava, lijepo se uklapa u pretežno nemoćna regulatorna okruženja.
Digitalni ekspanzionizam
Ove promjene potaknule su političke, pravne i regulatorne kulture koje marginaliziraju i ostavljaju po strani jezik rizika koji bi trebao obuhvatiti neizvjesnost i složenostOvi procesi ostavljaju po strani i otvoreno odbacuju vrijednosti i načela utjelovljena kao demokratske norme, poput transparentnosti i odgovornosti.
Zarobljeni su.
Stoga ne čudi da su znanstvenici nedavno izjavili da proizvodnja i oslobađanje antropogeni novi entiteti (kemikalije i biotehnologije) su toliko izmakle našoj sposobnosti da ih učinkovito upravljamo da sama nekontrolirana priroda njihovog ispuštanja predstavlja kršenje planetarnih granica za kemikalije i biotehnologije. Izbjegle su siguran operativni prostor.
Emisije i izloženost uzrokovane ljudskim djelovanjem su sveobuhvatne, prožimaju svakodnevni život i rezultiraju izlaganjem pojedinca potencijalno štetnim tehnologijama od začeća. Izloženost prehrambenim, atmosferskim i drugim okolišnim čimbenicima ne može se izbjeći.
Nemogućnost učinkovitog izbjegavanja djelovanja, kako je sociolog Ulrich Beck istaknuo u svojoj knjizi Risk Society iz 2009., predstavljala je gubitak tjelesnog suvereniteta. Beck je zamišljao civilno društvo, angažirano u snalaženju u beskrajnim scenarijima rizika, u društvo rizika, dok su se mučili procijeniti i snaći se u beskrajnim izloženostima i emisijama o kojima njihovi preci nikada nisu morali razmišljati.
Potencijal prenamjene ugrađen u arhitekturu sustava
Čini se da rastući rizik koji je izvan kontrole sada podupire sustave digitalnog identiteta u kojima „povjerenje“ i „odgovornost“ oblikuju institucije s COI-jima.
S prelaskom na digitalne regulatorne okvire, rizik se prebacuje s emisija ili izloženosti na rizik od nadzora i instrumenata politike. Ti instrumenti imaju izniman potencijal za poticanje, prisiljavanje i nametanje usklađenosti u svakodnevnom životu, iskrivljujući osobnu autonomiju i suverenitet.
Sustavi digitalnog identiteta i povezane tehnologije pružaju vladama dvostruku priliku. Kao što nam mnoga retorika govori, oni su praktični i na prvi pogled TrustedSmanjit će prijevare i pojednostaviti pristup javnim i privatnim dobrima i uslugama. Retorički fokus odnosi se na izradu zakonodavstva za zaštitu privatnost.
No s pozadinskim dijelom sustava digitalnog identiteta u vlasništvu države; ASIA-ama koje omogućuju dijeljenje među vladama; biometrijskim podacima koji mogu povezati identitete; i globalnim pružateljima umjetne inteligencije i algoritama, postoje nove mogućnosti. Potencijal da se te informacije prenamijene u one povezane s usklađenošću. ponašanja tehnologije za kontrolu i oblikovanje ponašanja građana izvan su dosega svih zakona i konzultacija.
Zahtjev u skladu sa Zakonom o službenim informacijama za razumijevanje trenutnog strateškog smjera vlade u vezi s digitalnim identitetom i biometrijom građana je upravo je odgođeno od strane časnog dr. Davida Clarka. To je zabrinjavajuće jer istovremeno, Ured Jacinde Ardern odbila je zahtjev da shvati zašto ju je izgurala izvornik Ovlasti za izvanredne situacije zbog COVID-19 u rujna 2022.
Vlade mogu koristiti podatke iz sustava identiteta za uključivanje i isključivanje dozvola pristupa. To može poticati ili ograničavati određena ponašanja.
Kada je vezan za digitalnu valutu središnje banke, pristup resursima (putem digitalne valute i/ili tokena) može biti vremenski određen i za ograničenu svrhu. Dozvole se mogu oblikovati kako bi se ograničio pristup usko odobrenim dobrima i uslugama i/ili promijenili obrasci potrošnje.
Već smo vidjeli da politike pandemije zahtijevaju od zdravog stanovništva da se podvrgne injekciji novog biološkog entiteta za koji su privatni podaci o sigurnosti i učinkovitosti bili skriveni putem automatska zaštita podataka sporazume. Glavni državni odvjetnik, časni general David Parker, kontrolirao je razvoj sveobuhvatnog zakonodavstva, Zakon o javnozdravstvenom odgovoru na COVID-19Prijedlog zakona nije uključio načela Zakon o zdravstvu iz 1956 – izostavljanje zaštite zdravlja izvan zakonskih obveza, uz ignoriranje načela zaraznih bolesti.
Tijekom razdoblja 2020.-2022. tajni, neobjavljeni podaci kliničkih ispitivanja povlašteni – dok su smjernice tajne dosljedno djelovao u korist od – proizvođača genske terapije mRNA. Mjerodavni tajni podaci osiguravali su da su zdravi ljudi morali podleći novoj genskoj terapiji ili će im biti oduzeta prava pristupa, sudjelovanja i zajednice.
Slično kao i sa Zakonom o okviru povjerenja u usluge digitalnog identiteta, konzultacije o Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o odgovoru na COVID-19 (br. 2) rezultirale su široko odbacivanje doprinosa novozelandske javnosti.
Izravne prezentacije članovima Parlamenta skrenuo je pozornost na dokaze u znanstvenoj literaturi da je genska terapija mRNA štetna, da jenjava, da su proboji infekcija česti bili su ignorirani, u korist podataka iz kliničkih ispitivanja. Odvjetnik obavijestio je javnost da prijedlog zakona o izmjenama i dopunama ne utječe negativno na ljudska prava.
Kroz privilegiranje korporacije i korporativne znanosti, etičke norme, gdje se zdravlje, pravednost i sloboda stapaju, kako bi se prevladale razlike – isključeni su iz javne rasprave. Također je odbačena sposobnost preventivnog djelovanja u sveprisutno složenim i neizvjesnim okruženjima, kako bi se spriječile štete koje nisu bile usmjerene na cilj.
Tajni podaci o cjepivu, ideja da bi se koronavirus mogao obuzdati intervencije, proizvelo je više tajni. Uvođenje putovnica, implicitno dopuštenje među populacijama da je nadzor prikladan i moguć te ušutkavanje liječnika. Prihvaćanje putovnica zaključano je u novom presedanu. Stanovništvo bi prihvatilo lijek, opravdan tajnim industrijskim podacima - iako bi im on mogao dopustiti ili uskratiti pristup uslugama i mjestima zajednice koji se podrazumijevaju, ovisno o njihovom medicinskom statusu.
Kulturno snimanje
Neprozirni sustavi digitalnog identiteta i koegzistirajući vladini i privatni sektorski okviri mogu se prenamijeniti – neki bi rekli i pretvoriti u oružje – kako bi oblikovali ponašanje. Digitalna instrumentacija, arhitektura sustava, dokazi o sigurnosti zamišljenih biotehnologija i tehničkih rješenja politika leže u rukama tvrtki, njihovih lobističkih podružnica, vanjski grubi posao i odnose s vladom. Ako algoritmi mogu stvoriti predvodnici ekonomskih promjena, što još mogu učiniti?
Zbog nedostatka javne znanosti koja bi osporila, proturječila i osporavala korporativnu znanost i pružanje podataka, te sveprisutnog nekorištenja industrijskih podataka na svim razinama vlasti, pred nama je ne samo regulatorno zarobljavanje, već i sistemsko, kulturno hvatanje.
Zadani stav oslanjanja na industrijsku znanost kao temelj politike posljedica je pada znanosti o javnom dobru i porasta moći industrije. Znanje i stručnost industrije te industrijska kultura prožimaju izradu srodnih zakona i smjernica.
Nemogućnost prosuđivanja bilo čega izvan ekonomskih i tehničkih načela manifestira se kao endemski strukturni korporatizam. Dvosmjerna prepucavanja izravno privilegiraju institucije s osobnim (političkim i financijskim) interesima, dok izravno marginaliziraju civilno društvo i znanstvenike koji nisu povezani s industrijom.
Saltelli i sur. (2022.) opisali su načine razmišljanja u političkim i regulatornim okruženjima koji privilegiraju industriju i rezultiraju time da dužnosnici razmišljaju poput industrijskih znanstvenika, djelujući za proizvodnju kulturno snimanje.
„Kulturno osvajanje povezano sa znanošću kao izvorom dokaza za donošenje politika postalo je plodno tlo za korporativno prodiranje, što dovodi do akcija usmjerenih na različite aspekte znanosti za politički sustav.“
Sociolog Ulrich Beck u svojoj knjizi iz 2009. Društvo rizika primijetio je da je ovaj institucionalni pomak uzvodno od stručnosti u industriji, od regulatornog okruženja, prema aktivnom donošenju politika, umanjio položaj parlamenta kao političkog središta donošenja odluka. Uspon stručnjaka dionika proizveo je dvostruki pokret, 'tehnokratsko zatvaranje opsega donošenja odluka u parlamentu i izvršnoj vlasti te uspon organiziranih skupina moći i utjecaja' korporativno'.
Stoga su se politika i donošenje odluka neizbježno 'preselili iz službenih arena – parlamenta, vlade, političke uprave – u sivo [sic] područje korporatizma.'
Kada se kulture prikupljaju, podaci iz industrije zamišljaju se kao „apolitični“, dok se javno proizvedeni podaci smatraju političkim i kontroverznim.
Kulturno osvajanje pojačava vlačnu čvrstoću, radno opterećenje pletenog užeta. Kulturno osvajanje pojačava tehničku dogmu, uz politiku i zakon. Ugrađena naracija ekonomske nadmoći ostavlja po strani neizvjesnost, oprez i kaotičnost zajedničkog promišljanja.
U tim okruženjima demokracija postaje performativna – administrativna farsa. Malo je mjesta za smislenu demokraciju.
Ovako se sada okreće industrijsko preuzimanje znanosti, politike i prava, rizika za ljudsko i okolišno zdravlje, prema sloboda, suverenosti demokratija rizik.
Potencijal za zlouporabu političke i financijske moći je ogroman.
-
JR Bruning je konzultantica sociologinja (B.Bus.Agribusiness; MA sociologija) sa sjedištem na Novom Zelandu. Njezin rad istražuje kulture upravljanja, politiku i proizvodnju znanstvenog i tehničkog znanja. Njezin magistarski rad istražio je načine na koje znanstvena politika stvara prepreke financiranju, ometajući napore znanstvenika da istraže uzvodne pokretače štete. Bruning je povjerenica udruge Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Radovi i tekstovi mogu se pronaći na TalkingRisk.NZ i JRBruning.Substack.com te na Talking Risk on Rumble.
Pogledaj sve postove
