DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prvi put atomska bomba upotrijebljena je kao ratno oružje 6. kolovoza 1945. u Hirošimi. Posljednji put upotrijebljena je tri dana kasnije u Nagasakiju. Ljudi imaju tendenciju pretjerano analizirati i nepotrebno komplicirati tumačenja ključnih događaja. Najjednostavnije objašnjenje zašto nuklearno oružje nije ponovno upotrijebljeno u 80 godina od 1945., unatoč prisutnosti desetaka tisuća bojevih glava u američkim i sovjetskim arsenalima u vršnim količinama 1980-ih, jest da su one u biti neupotrebljive.
Njihovo širenje na ukupno devet zemalja danas, i čarolija koju su bacili na vođe i znanstvenike mnogih drugih zemalja koji su očarani magijom bombe, počiva na nekoliko međusobno se pojačavajućih mitova, od kojih je prvi da su dobili rat za Saveznike na Pacifičkom bojištu Drugog svjetskog rata. Kreatori politike, analitičari i stručnjaci široko su internalizirali uvjerenje da se Japan predao 1945. zbog atomskih bombardiranja Hirošime i Nagasakija.
Robert Billard dao nam je izvrstan pregled u Brownstone Journal nedavno o tome kako je nekoliko tadašnjih američkih političara i visokih vojnih časnika vjerovalo da su atomska bombardiranja imala sumnjivu vojnu vrijednost u okončanju rata, ali su bila duboko neetična. Niti je, što se toga tiče, Trumanova administracija u to vrijeme vjerovala da su te dvije bombe oružje za pobjedu u ratu.
Umjesto toga, njihov strateški utjecaj bio je uvelike podcijenjen i smatrani su tek postupnim poboljšanjem postojećeg ratnog oružja. Tek je naknadno postupno shvaćen vojni, politički i etički značaj odluke o upotrebi atomskog/nuklearnog oružja.
Ključno pitanje, ipak, nije u što su Amerikanci vjerovali, već što je motiviralo japanske kreatore politike na predaju. Ispitivanje američkih percepcija u to vrijeme nije relevantno za odgovor na ovo pitanje. Ono što proizlazi iz alternativnog analitičkog okvira snažno pojačava Billardovu tezu da bomba nije bila odlučujući faktor u japanskoj odluci o predaji. Hirošima je bombardirana 6. kolovoza, Nagasaki 9.tha Moskva je prekršila svoj pakt o neutralnosti kako bi napala Japan 9.thTokio je objavio predaju 15. kolovoza. Dokazi su iznenađujuće jasni da je bliska kronologija između bombardiranja i predaje Japana bila slučajnost.
Početkom kolovoza japanski su vođe znali da su poraženi i da je rat izgubljen. Ključno pitanje s kojim su se suočili bilo je kome bi se trebali predati, jer bi to odredilo tko će biti okupacijska sila u poraženom Japanu. Iz raznih razloga bili su snažno motivirani predati se SAD-u, a ne Sovjetskom Savezu. To je detaljno analizirao Tsuyoshi Hasegawa, profesor moderne ruske i sovjetske povijesti na Sveučilištu Kalifornija Santa Barbara, u radu iz 2007. članak in Azijsko-pacifički časopisU mislima japanskih donositelja odluka, odlučujući faktor u njihovoj bezuvjetnoj predaji bio je ulazak Sovjetskog Saveza u rat na Pacifiku protiv u biti nebranjenih sjevernih pristupa i japanske bojazni da će Staljinov Sovjetski Savez biti okupacijska sila ako se prvo ne predaju Sjedinjenim Državama. Ta sudbonosna odluka odredila je ne samo koja će strana sila okupirati Japan, već i cijelu geopolitičku kartu poslijeratnog Pacifika tijekom i do kraja Hladnog rata.
Pet nuklearnih paradoksa
Trostruka kriza koja pogađa kontrolu nuklearnog naoružanja i razoružanje proizlazi iz nepoštivanja obveza iz Ugovora o neširenju nuklearnog oružja (NPT) – temelja globalnog nuklearnog poretka od 1970. – od strane nekih država koje se bave neprijavljenim nuklearnim aktivnostima i drugih koje nisu ispunile svoje obveze razoružanja prema članku 6. NPT-a; država koje nisu stranke NPT-a; i nedržavnih aktera koji žele steći nuklearno oružje.
Nuklearni mir se do sada održao koliko zbog sreće toliko i zbog dobrog upravljanja, s alarmantno velikim brojem zamalo nesrećnih slučajeva i lažnih uzbuna nuklearnih sila. Nakon što smo 80 godina naučili živjeti s nuklearnim oružjem, postali smo neosjetljivi na ozbiljnost i neposrednost prijetnje. Tiranija samozadovoljstva mogla bi ipak naplatiti strašnu cijenu nuklearnim Armagedonom. Doista je davno vrijeme da se s međunarodnog političkog tijela skine pokrov oblaka u obliku gljive.
Pet paradoksa postavlja kontekst za globalnu agendu kontrole nuklearnog naoružanja.
Prvo, nuklearno oružje je korisno za odvraćanje samo ako je prijetnja njegovom upotrebom vjerodostojna, ali se nikada ne smije koristiti ako odvraćanje ne uspije, jer će svaka upotreba samo pogoršati razaranje za sve.
Drugo, korisni su za neke (one koji ih imaju jer ih, nekom neshvatljivom logikom, posjedovanje bombe preko noći pretvara u odgovorne nuklearne sile), ali se mora spriječiti njihovo širenje na bilo koga drugog.
Treće, najznačajniji napredak u demontaži i uništavanju nuklearnog oružja dogodio se kao rezultat bilateralnih ugovora, sporazuma i mjera između SAD-a i Sovjetskog Saveza/Rusije. No, svijet bez nuklearnog oružja morat će se temeljiti na pravno obvezujućem multilateralnom međunarodnom instrumentu s ugrađenim, vjerodostojnim i provedivim mehanizmima provjere kako bi se zaštitili od varanja i probijanja. To nije beznačajna prepreka.
Četvrto, postojeći režimi temeljeni na ugovorima kolektivno su učvrstili međunarodnu sigurnost i mogu im se pripisati mnogi veliki uspjesi i značajna postignuća. No, njihove akumulirane anomalije, nedostaci i mane sugeriraju stanje normativne iscrpljenosti u kojem su kolektivno dosegli granice svog uspjeha.
Peto i konačno, danas ima puno manje nuklearnog oružja nego tijekom Hladnog rata, rizik od namjernog pokretanja nuklearnog rata između Rusije i SAD-a je nizak, a nuklearno oružje igra smanjenu ulogu u oblikovanju odnosa između Moskve i Washingtona. Ipak, ukupni rizici nuklearnog rata su porasli - kako sve više zemalja u nestabilnijim regijama dolazi do ovog smrtonosnog oružja, teroristi ga i dalje traže, a sustavi zapovijedanja i kontrole čak i u najsofisticiranijim nuklearno naoružanim državama ostaju ranjivi na ljudske pogreške, kvarove sustava i kibernetičke napade. Strateška granica između nuklearnih bojevih glava i konvencionalnog preciznog streljiva sa smrtonosnim eksplozivnim prinosom se smanjuje.
Nuklearno rivalstvo Hladnog rata oblikovalo je sveobuhvatno ideološko natjecanje bipolarnog poretka, konkurentsko gomilanje nuklearnog naoružanja i doktrine dviju supersila te razvoj robusnih mehanizama za održavanje strateške stabilnosti. Mjesta rivalstva velikih sila proširila su se iz Europe na Bliski istok i Aziju. Sadašnju nuklearnu eru karakterizira mnoštvo nuklearnih sila s isprepletenim vezama suradnje i sukoba, krhkost sustava zapovijedanja i kontrole, percepcija prijetnji između tri ili više nuklearno naoružanih država istovremeno i rezultirajuća veća složenost nuklearnih jednadžbi između devet nuklearno naoružanih država. Promjene u nuklearnom stavu jedne mogu generirati kaskadni učinak na nekoliko drugih.
Oružje se može tražiti i, nakon što se stekne, zadržati iz jednog ili više od šest razloga: odvraćanje neprijateljskog napada; obrana od napada; prisiljavanje neprijatelja na željeni tok djelovanja; status; oponašanje; i iskorištavanje ponašanja protivnika i velikih sila. Demonstrirajući stjecanje samo nekoliko ključnih sposobnosti, čak i siromaštvom pogođene slabe zemlje mogu utjecati na percepciju i promijeniti računicu odluka u diplomaciji i ratu naprednih vojnih sila. Specifični uzroci širenja oružja su mnogi, raznoliki i obično ukorijenjeni u lokalnom sigurnosnom kompleksu. Ali svi su potaknuti vjerovanjem u jedan ili više mitova koji okružuju mistiku bombe.
Mit dva: Bomba je očuvala mir tijekom Hladnog rata
Slijedeći vjerovanje u odlučujuću ulogu atomskih bombardiranja u okončanju Drugog svjetskog rata na Pacifiku, obje strane u Hladnom ratu koje je uslijedilo internalizirale su povezano uvjerenje da bomba održava napeti mir između dva bloka. Ipak, ne postoje dokazi koji bi pokazali da su tijekom Hladnog rata ili sovjetski blok ili NATO imali namjeru napasti drugi u bilo kojem trenutku, ali da su od toga bili odvraćeni zbog nuklearnog oružja koje je posjedovala druga strana.
Kako procjenjujemo relativnu težinu i snagu nuklearnog oružja, zapadnoeuropske integracije i zapadnoeuropske demokratizacije kao konkurentskih objašnjavajućih varijabli u tom dugom miru? Ono što je nesporno jest da se dramatično teritorijalno širenje Sovjetskog Saveza diljem istočne i srednje Europe iza linija Crvene armije dogodilo u godinama američkog atomskog monopola, 1945. – 49.; te da se Sovjetski Savez urušio i povukao iz istočne Europe nakon što je, iako ne zbog toga, postigao strateški paritet.
Nakon Hladnog rata, postojanje nuklearnog oružja na obje strane nije bilo dovoljno da spriječi SAD u širenju granica NATO-a na granice Rusije, spriječi Rusiju u aneksiji Krima 2014. i invaziji na Ukrajinu prošle godine, spriječi NATO u ponovnom naoružavanju Ukrajine ili potonju u pokretanju smrtonosnih napada duboko na ruskom teritoriju. Manje-više konstantna nuklearna jednadžba SAD-a i Rusije nije relevantna za objašnjenje promjenjivih geopolitičkih događaja od kraja Hladnog rata. Moramo potražiti nešto drugo kako bismo razumjeli kontinuirano rebalansiranje odnosa SAD-a i Rusije.
Mit tri: Nuklearno odvraćanje je 100 posto sigurno
Svijet je do sada izbjegao nuklearnu katastrofu koliko zahvaljujući sreći toliko i mudrom upravljanju, a kubanska raketna kriza iz 1962. najslikovitiji je primjer. Potencijalni rat između Rusije i NATO-a samo je jedno od pet potencijalnih nuklearnih žarišta, iako ono s najtežim posljedicama. Preostale četiri nalaze se u Indo-Pacifiku: Kina-SAD, Kina-Indija, Korejski poluotok i Indija-Pakistan. Jednostavna transpozicija dijadnog sjevernoatlantskog okvira kako bi se razumjeli multipleksni indo-pacifički nuklearni odnosi analitički je manjkava i nosi političke opasnosti za upravljanje nuklearnom stabilnošću.
The geostrateško okruženje potkontinenta, na primjer, nije imao paralelu u Hladnom ratu, s trokutastim zajedničkim granicama između triju država s nuklearnim oružjem, velikim teritorijalnim sporovima, poviješću mnogih ratova od 1947., komprimiranim vremenskim okvirima za korištenje ili gubitak nuklearnog oružja, političkom nestabilnošću i nestabilnošću te prekograničnom pobunom i terorizmom koje sponzoriraju države. Unaprijed smišljeni nuklearni napadi čine se malo vjerojatnim putevima do razmjene nuklearnog oružja. Ali toksični koktel rastućih nuklearnih zaliha, širenja nuklearnih platformi, iredentističkih teritorijalnih zahtjeva i nekontroliranih džihadističkih skupina čini Indijski potkontinent regijom visokog rizika od zabrinutosti.
Korejski poluotok također je opasno poligon za mogući nuklearni rat u koji bi mogle izravno biti uključene četiri države s nuklearnim oružjem (Kina, Sjeverna Koreja, Rusija, SAD), plus Južna Koreja, Japan i Tajvan kao glavni američki saveznici. Putovi do rata koji nijedna strana ne želi uključuju kobnu pogrešnu procjenu u instrumentalnom pribjegavanju manipulaciji situacijom i vojnim vježbama, od kojih bi bilo koja mogla uplašiti Kim Jong-una da pokrene preventivni napad ili potaknuti južnokorejski ili američki vojni odgovor koji stvara nezaustavljivu spiralu eskalacije.
Zbunjujuće je da bi se održao nuklearni mir, odvraćanje i Sigurnosni mehanizmi moraju raditi svaki putZa nuklearni Armagedon, odvraćanje or Sigurnosni mehanizmi moraju se pokvariti samo jednomStabilnost odvraćanja ovisi o racionalnim donositeljima odluka. uvijek u uredu sa svih strana: ne baš uvjerljiv preduvjet u doba Kim Jong-una, Vladimira Putina i Donalda Trumpa. Podjednako kritično ovisi o postojanju niti jedno lažno lansiranje, ljudska pogreška ili kvar sustava: nemoguće visoka ljestvica.
Zapravo, svijet je došao zastrašujuće blizu mnogo puta nuklearnom ratu zbog pogrešnih percepcija, pogrešnih procjena, zamalo promašaja i nesreća:
- U siječnju 1961., bomba od četiri megatone - 260 puta snažnija od one korištene na Hirošimu - upravo je jedan običan prekidač od detonacije iznad Sjeverne Karoline kada je bombarder B-52 na rutinskom letu ušao u nekontroliranu vrtnju.
- Tijekom Kubanske raketne krize u listopadu 1962., sovjetska podmornica naoružana nuklearnim oružjem imala je unaprijed delegirana ovlaštenja za lansiranje bombe ako sva tri glavna zapovjednika budu vjerovala da je izbio rat. Srećom, Vasilij Arhipov sovjetske mornarice oklijevao je i vrlo je moguće da je to čovjek koji je spasio svijet.
- U studenom 1983. Moskva je pogrešno protumačila NATO-ove ratne vježbe Sposoban strijelac biti prava stvar. Sovjeti su bili blizu pokretanja potpunog nuklearnog napada na Zapad.
- Norveška je 25. siječnja 1995. lansirala snažnu znanstveno-istraživačku raketu na svojim sjevernim geografskim širinama. Brzina i putanja trećeg stupnja oponašale su balističku raketu lansiranu s mora (SLBM) Trident. Ruski radarski sustav za rano upozoravanje u blizini Murmanska označio ju je u roku od nekoliko sekundi od lansiranja kao mogući američki nuklearni raketni napadSrećom, raketa nije zalutala u ruski zračni prostor.
- Dana 29. kolovoza 2007., Amerikanac bombarder B-52 noseći šest krstarećih raketa lansiranih iz zraka naoružanih nuklearnim bojevim glavama izvršio je neovlašteni let od 1,400 milja iz Sjeverne Dakote u Louisianu i bio je efektivno odsutan bez dopuštenja 36 sati.
- Nakon Ukrajinska kriza 2014.dokumentirano je nekoliko ozbiljnih i visokorizičnih incidenata u koje su bili uključeni ruski i NATO-ovi zrakoplovi i brodovi.
- Globalna nula također je dokumentirao mnoge opasne susrete u Južnom kineskom moru i južnoj Aziji.
Mit četiri: Bomba je nužna zaštita od nuklearne ucjene
Neki iskazuju interes za nuklearno oružje kako bi izbjegli nuklearnu ucjenu. 'Prisila' znači korištenje prisile, prijetnjom ili djelovanjem, kako bi se protivnik prisilio da zaustavi ili poništi nešto što se već radi ili da učini nešto što inače ne bi učinio. Ipak, uvjerenje da nuklearno oružje omogućuje državi da upotrijebi prisilnu pregovaračku moć koja inače ne bi bila dostupna ima malo dokaza u povijesti. Ne postoji niti jedan jasan primjer da je neka nenuklearna država bila prisiljena promijeniti svoje ponašanje otvorenom ili implicitnom prijetnjom bombardiranja nuklearnim oružjem, uključujući Ukrajinu.
Normativni tabu protiv ovog najneselektivnije nehumanog oružja ikad izumljenog toliko je sveobuhvatan i robustan da ni pod kojim zamislivim okolnostima njegova upotreba protiv zemlje bez nuklearnog oružja neće nadoknaditi političke troškove. Neki studije sugeriraju da normativni tabu protiv upotrebe nuklearnog oružja možda slabi među američkom javnošću. No, među onima koji redovito surađuju sa svjetskim kreatorima nuklearne politike i dalje postoji snažno uvjerenje da Tabu ostaje čvrst.
Zato su nuklearne sile prihvatile poraz od nenuklearnih država umjesto da eskaliraju oružani sukob do nuklearne razine (Vijetnam, Afganistan). Falklandske otoke, naoružane nuklearnim oružjem, čak je 1982. godine napala nenuklearna Argentina. Najveći elementi opreza u napadu na Sjevernu Koreju zbog njezinih ponovljenih provokacija nisu nuklearno oružje, već njezina impozantna konvencionalna sposobnost da pogodi gusto naseljene dijelove Južne Koreje, uključujući Seul, te zabrinutost zbog toga kako bi Kina odgovorila. Pjongjangov skromni sadašnji i budući arsenal nuklearnog oružja te rudimentarna sposobnost da ga se uvjerljivo rasporedi i upotrijebi udaljeni je treći faktor u računici odvraćanja.
Mit pet: Nuklearno odvraćanje je 100 posto učinkovito
Nuklearno oružje ne može se koristiti za obranu od nuklearno naoružanih suparnika. Njihova međusobna ranjivost na sposobnost uzvratnog udara toliko je snažna u doglednoj budućnosti da bi svaka eskalacija preko nuklearnog praga doista predstavljala međusobno nacionalno samoubojstvo. Ako se četiri gore navedena mita prihvate kao iluzije neovisne o stvarnom svijetu, tada se jedina svrha i uloga nuklearnog oružja svodi na osiguravanje međusobnog odvraćanja. Ovo je zapravo najčešće ispovijedani argument u korist bombe. Nažalost, čak ni ovo ne djeluje protiv bilo kakve moguće kombinacije suparničkih dijada koje uključuju nuklearne, srednje i manje sile.
„Odvraćanje“ se odnosi na prijetnju namijenjenu odvraćanju protivnika od započinjanja neprijateljstava ili napada koji se možda razmatra, ali još nije pokrenut. Dominantno uvjerenje među devet nuklearno naoružanih država jest da se nuklearno naoružani suparnici ne mogu odvratiti od prijetnje i upotrebe nuklearnog oružja konvencionalnim oružjem. To može biti istina, ali obrnuto ne slijedi. Nabava nuklearnog oružja može podići ljestvicu za prijetnju ili upotrebu nuklearnog oružja od strane protivnika, ali to ne isključuje. Zašto bi se inače nuklearno naoružani Izrael bojao nabave bombe od strane Irana kao egzistencijalne prijetnje? Ako odvraćanje doista djeluje, tada bi posjedovanje bombe trebalo biti dovoljno uvjeravanje za Izrael bez obzira na to tko još u regiji također nabavlja nuklearno oružje.
Nuklearno oružje nije uspjelo zaustaviti ratove između nuklearnih i nenuklearnih suparnika (Koreja, Afganistan, Falklandska ostrva, Vijetnam, Zaljevski rat 1990. – 91.). Njihova korisnost odvraćanja ozbiljno je ograničena uvjerenjem među potencijalnim ciljnim režimima da su u biti neupotrebljivi zbog snažnog normativnog tabua. Što se tiče saveznika koji se skrivaju pod tuđim nuklearnim kišobranima, nema razloga zašto se njihove sigurnosne potrebe ne bi mogle adekvatno zadovoljiti snažnim konvencionalnim produženim odvraćanjem.
Kao i u slučaju velikih sila, sa srednjim nuklearnim rivalima, stratezi nacionalne sigurnosti suočavaju se s temeljnim i nerješivim paradoksom. Kako bi odvratila konvencionalni napad moćnijeg nuklearnog protivnika, svaka nuklearno naoružana država mora uvjeriti svog jačeg protivnika u sposobnost i volju da upotrijebi nuklearno oružje ako bude napadnuta. Ali ako se napad dogodi, eskalacija do nuklearnog oružja pogoršat će razmjere vojnog razaranja čak i za stranu koja je pokrenula nuklearne napade. Budući da jača strana u to vjeruje, postojanje nuklearnog oružja može dodati dodatni element ili dva opreza, ali ne jamči potpuni i neograničeni imunitet za slabiju stranu. Nuklearno oružje nije spriječilo Pakistan da okupira Kargil u Kašmiru 1999. godine, niti Indiju da vodi ograničeni rat kako bi ga ponovno zauzela. Ako bi Mumbai ili Delhi bili pogođeni još jednim velikim terorističkim napadom za koji indijska vlada vjeruje da ima veze s Pakistanom, pritisak za neki oblik odmazde preko granice mogao bi se pokazati jačim od opreza da Pakistan posjeduje nuklearno oružje.
To se dogodilo s terorističkim masakrom u Pahalgamu, Kašmiru, u travnju, nakon čega je uslijedio indijski Operacija Sindoor u svibnju, što je uvelo nova normala u potkontinentalnom rivalstvu. Stara norma bila je vršiti bilateralni pritisak na Pakistan da razbije terorističku mrežu, diplomatski napori za međunarodnu izolaciju Pakistana, UN-ovo označavanje pojedinaca i skupina u Pakistanu kao terorista te ekonomske kazne za Pakistan zbog neuspjeha u razgradnji infrastrukture terorista. Sposobnost i spremnost slanja naprednih projektila i dronova duboko u Pakistan kako bi se uništila vojna imovina i ciljala teroristička infrastruktura nova je norma, dok bi kontrola ljestvice eskalacije mogla označiti definirajuće nasljeđe premijera Narendre Modija u bilateralnim odnosima s tradicionalnim neprijateljem koji je svjedočio svom prvom višedomenskom ratovanju, uključujući svemirska i kibernetička sredstva.
U lipnju su Izrael i SAD napali iranske nuklearne lokacije, postrojenja, vojne zapovjednike i znanstvenike u 12-dnevnom ratu. Izrael ima desetke nepriznatih bombi izvan NPT-a, a SAD posjeduje najsmrtonosniji arsenal nuklearnih bojevih glava, projektila i platformi za isporuku na svijetu: neugodne činjenice koje prilično dovode u pitanje legitimnost njihovih napada na Iran. Njih dvoje uspjeli su osakatiti, ali ne i uništiti iransku nuklearnu infrastrukturu. Dugoročniji ishod vjerojatnije će biti jačanje iranske odlučnosti da juri prema bombi nego da odustane od tajne potrage.
Onima koji ispovijedaju vjeru u bitnu logiku nuklearnog odvraćanja, dopustite mi da postavim jednostavno pitanje: bi li dokazali svoju vjeru podržavajući nabavu nuklearnog oružja od strane Irana kako bi doprinijeli miru i stabilnosti Bliskog istoka, koji trenutno ima samo jednu nuklearno naoružanu državu? Sretno s tim i laku noć. Kenneth Waltz bio je jedan od rijetkih koji je imao hrabrosti svog intelektualnog uvjerenja da 1981. godine tvrdi da bi, budući da nuklearno oružje doprinosi stabilnosti odvraćanja, svijet s više nuklearno naoružanih država kroz 'izmjereno širenje' bio općenito sigurniji svijet. U biti je tvrdio da se vjerojatnost rata smanjuje kako se povećavaju odvraćajuće i obrambene sposobnosti te da se novije nuklearno naoružane države mogu i hoće socijalizirati u odgovornosti svog novog statusa.
Zaključak
Ekstremna destruktivnost nuklearnog oružja čini ga kvalitativno drugačijim u političkom i moralnom smislu od ostalog oružja, do te mjere da ga čini praktički neupotrebljivim. To bi moglo biti najistinitije objašnjenje zašto se ne koristi od 1945. Argument za nuklearno oružje temelji se na praznovjernom magičnom realizmu koji vjeruje u korisnost bombe i teoriju odvraćanja.
Norme, a ne odvraćanje, proglasile su upotrebu nuklearnog oružja neprihvatljivom, nemoralnom i moguće ilegalnom pod bilo kojim okolnostima - čak i za države koje su ga asimilirale u vojne arsenale i integrirale u vojne zapovjedništva i doktrine. Jedna od najmoćnijih normi od 1945. godine je tabu o upotrebi nuklearnog oružja. Većina zemalja odabrala je nuklearnu apstinenciju jer ljudi u ogromnom broju preziru ovo oružje koje izaziva užas. Snagu norme podupire operativna nekorisnost. Kao što je gore navedeno, ogromna destruktivnost nuklearnog oružja ne prevodi se lako u vojnu ili političku korisnost.
Posjedovanje nuklearnog oružja od strane devet zemalja izlaže svijet riziku od mjesečarenja u nuklearnu katastrofu. Zapamtite, ljudi nisu svjesni svojih postupaka dok mjesečare. Rizici širenja i upotrebe nuklearnog oružja od strane država s nuklearnim oružjem, koje se sve nalaze u nestabilnim regijama sklonim sukobima, nadmašuju realne sigurnosne koristi. Racionalniji i razboritiji pristup smanjenju nuklearnih rizika bio bi aktivno zagovaranje i provođenje programa minimiziranja, smanjenja i eliminacije za kratkoročno, srednjoročno i dugoročno razdoblje utvrđenih u izvješće Međunarodne komisije za neširenje nuklearnog oružja i razoružanje.
Tvrdnja da se nuklearno oružje ne bi moglo širiti da ne postoji je i empirijska i logička istina. Sama činjenica njihovog postojanja u arsenalima devet zemalja dovoljno je jamstvo njihovog širenja drugima i, jednog dana opet, upotrebe. Suprotno tome, nuklearno razoružanje nužan je uvjet neširenja nuklearnog oružja. Stoga je u stvarnom svijetu jedini izbor između ukidanja nuklearnog oružja ili kaskadnog širenja i zajamčene upotrebe, bilo namjerno ili slučajno. Zagovornici nuklearnog oružja su 'nuklearni romantičari' koji preuveličavaju značaj bombi, umanjuju njihove značajne rizike i pripisuju im 'kvazi-magične moći' poznate i kao nuklearno odvraćanje.
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
