DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kao nastavak istraživanja za knjigu, koju će objaviti Brownstone Institute, nedavno sam razgovarao sa sociologom dr. Frankom Furedijem, autorom knjige Kako strah funkcionira: Kultura straha u 21. stoljeću, o kontinuitetu kulture straha u odgovoru na pandemiju COVID-19 i zašto idiotski kulturni pokreti gotovo uvijek nastaju u Kaliforniji. Uređeno radi jasnoće i relevantnosti.
STJako mi je drago što si pristao/la razgovarati sa mnom. Znam da imaš puno projekata na vidiku i čini se da imaš mnogo različitih interesa. Ali želim se vratiti i razgovarati o tvojoj knjizi. Kako strah funkcioniraPriznajem da nisam puno pročitao/la o tome što ste rekli o pandemiji, a čitajući vašu knjigu shvatio/la sam da u njoj postoji mnogo tema koje su apsolutno savršene za objašnjenje odgovora na pandemiju - stvari koje ste napisali o tome kako gledamo na rizik i strah. Želim se vratiti i prvo razgovarati o vašem interesu za proučavanje definicije straha i kako mislite da se on promijenio.
FFZanimalo me - ne toliko strah - koliko način na koji funkcionira kultura straha, što je zapravo specifičan način na koji su angloamerička društva počela promatrati rizik i prijetnje te sklonost onome što ja nazivam razmišljanjem o najgorem slučaju cijelo vrijeme u odnosu na gotovo svaku dimenziju ljudskog iskustva. Zanimalo me kako se strah usredotočio na djecu, a zatim se proširio na druga područja i postalo mi je jasno da ako pogledate narativ o djeci ili terorizmu ili okolišu, iako se čine potpuno drugačijima, strukturno imaju vrlo sličan obrazac u jeziku koji se koristi i u načinu na koji je problem uokviren. Dakle, vidite samo vrh ledenog brijega, činjenicu da je „ova konkretna prijetnja sada daleko veća nego ikad prije“ i postoji neka vrsta ležeran način na koji stvari mutiraju u neku vrstu egzistencijalne prijetnje. Dakle, problemi koji su tehničke prirode gotovo odmah postaju pitanje života i smrti ili čak tehnički ljudskog postojanja. Dakle, to u osnovi znači da je do trenutka pandemije narativ već bio prisutan u smislu lakoće kojom je javno zdravstvo postalo politizirano, a politika medikalizirana jer već postoji sklonost da se ljudska bića vide kao nemoćna da se nose sa stvarima. Imali smo tu vrlo fatalističku reakciju, na način na koji se taj strah predstavlja, gdje ste u osnovi reorganizirali svijet oko kretanja virusa - virus je odredio naše živote, naše gospodarstvo, naš obrazovni sustav, što god. Dakle, u svemu tome vidim neku vrstu kontinuiteta.
STPretpostavljam da bih to drugačije rekao, rekao bih da je kulturno okruženje sve to omogućilo. Jer svaki vođa želi - razmišljali su "što ću učiniti da pokažem da sam djelovao i da sam nešto učinio, da sam poduzeo" - ne mora to biti odlučna akcija, ali barem privid toga - i "svest ćemo rizike na nulu".
FFTo je bilo jasno u Britaniji, gdje je vlada u početku imala ispravne instinkte u vezi pandemije - znate kako su reagirali - nisu namjeravali učiniti ono što su svi ostali radili. Onda su mediji postali apsolutno histerični i u osnovi su podržavali svakoga tko je želio karantenu, vršeći pritisak na vladu, u biti se to promijenilo gotovo preko noći i popustili su tom pritisku, jer su se bojali da će, ako netko umre, biti okrivljeni. I bojali su se da će postati stvarno nepopularni. I kao što znate, pojavila se ono što ja nazivam načinom života u karanteni, gdje čak i danas mnogi ljudi pozitivno gledaju na karantenu i ne moraju izlaziti van i to je stvarno sjajno. Ne moram dolaziti podučavati svoje učenike i svu tu vrstu pasivne reakcije.
STOd svega od čega se možete zaštititi - prometnih nesreća i bilo kakve vrste rizika - samo ostanite kod kuće cijelo vrijeme i radite na Zoomu. Mislim da je dio toga posljedica - i o tome govorite u svojoj knjizi - ljudi koji se nose s neizvjesnošću. Zašto su ljudi sada posebno loši u tome, u usporedbi s prije?
FFNačin na koji nesigurnost postaje upravljiva jest pretvaranje rizika u izračunljiv fenomen, a to zahtijeva veće znanje - veće povjerenje u znanje i zahtijeva veće povjerenje u sposobnost ljudskih društava da pronađu rješenje, i mislim da se dogodilo to da - dok se povijesno u moderno doba nesigurnost smatrala nečim što je također uzbudljivo - nije bila samo etički problem. Smatrala se nečim što ljudima pruža prilike da sami krenu svojim putem. Sada se smatra samo lošom, potpuno negativnom. I stoga nesigurnost postaje ova vrsta problema od kojeg se želite kloniti, pobjeći od njega, a ne suočiti se s njim. Mislim da je to bilo zbog razvoja razmišljanja o najgorem slučaju ili onoga što u knjizi nazivam mogućnosnim razmišljanjem, da vjerojatnosti - više ne možete raditi s njima. Možete jednostavno pretpostaviti najgore, što je sve što bi moglo poći po zlu, vjerojatno će poći po zlu. A to se najjasnije izražava kroz načelo opreza i zaštitu okoliša. Mislim i na zdravlje - cijelo javno zdravstvo se temeljno promijenilo od početka.
STI mislite da je pandemija samo ubrzala stvari u odnosu na nešto što se ionako događalo - nije to neka nagla promjena u smislu same pandemije - ali je jednostavno išlo u ovom smjeru i ušlo je u hiperpogon?
FFOčito je da kada se stvari ubrzaju onako kako su se ubrzale tijekom pandemije i kada se postojeći trendovi pojačaju, to bi moglo predstavljati veliku promjenu, ili se barem može uočiti, zbog čega ljudi tako lako govore o novoj normalnosti. Ili velikom resetu, jer im se čini da se dogodilo nešto neočekivano transformativno, ne shvaćajući da ti trendovi postoje već neko vrijeme. Ali mislim da je to imalo dubok učinak, jer je poslužilo kao ogledalo u kojem je društvo moglo vidjeti probleme koji su već bili tu i sve je podiglo na drugu razinu.
STKako to da ljudi nisu vidjeli mogućnost kolateralne štete u stvarima koje smo radili? Je li to samo pitanje trenutnog kratkoročnog razmišljanja naspram dugoročnog razmišljanja? Očito postoji kompromis u svemu što radimo.
FFDa, postoji. To je zanimljiv fenomen koji - unatoč činjenici da su mnogi ljudi mogli vidjeti da će se gospodarstvo raspasti i da će doći do stvarno velikog, značajnog poremećaja, posebno na razini globalnih ekonomskih poslova. I postoji kolateralna šteta za obrazovanje djece i ostalo. Postojao je taj osjećaj paralize, gotovo kao da se sve mora napustiti kako bi se ograničila šteta koju virus može učiniti, tako da je to svojevrsni ekstremni oblik fatalizma gdje sudbina dobiva ovu prevlast u visoko medicinski obrađenom obliku.
STIdeja neizvjesnosti - ljudi se s njom ne mogu nositi - pokušavaju si dati sigurnost, čak i ako je to samo privid. Zatim imate ljude koji su spremni osporiti tu iluziju sigurnosti, skeptični su prema fatalizmu. Ali sada je skepticizam ružna riječ. Što mislite o tome, o tome kako su se postupali s ljudima koji su bili skeptični prema načinu na koji stvari idu?
FFOpširno sam pisao o patologizaciji skepticizma. Znate kako se klimatski skeptici ili u Britaniji euroskeptici - bilo koji oblik skepticizma - koji je nekada bio časna, intelektualna orijentacija, prilično bitna za znanost - jednostavno pretvaraju u ono što nazivaju poricanjem i pretvaraju se u ovu kvazipatologiju koju morate razotkriti i istjerati. To je veliki problem jer zatvara raspravu i diskusiju. Ali drugi problem je što postoje ljudi koji počinju kao skeptični, a zatim usvajaju zavjereničko tumačenje onoga što se događa. Jer su mogli vidjeti da nešto nije u redu, nisu dobivali činjenice ili istinu. I nekako su se okrenuli, i imate ovu vrlo karikaturalnu raspravu s jedne strane, ali ti su ljudi postali protiv cijepljenja i, znate, cijela stvar je bila izmišljotina, a virus nije postojao, a imali ste javnozdravstveni lobi i uglavnom kulturu političke klase, sve elite na jednoj strani. Dakle, to je bila vrlo neproduktivna rasprava s vrlo malo razumnih ljudi koji su ukazali na potrebu da se život ne podređuje, da se ne dopusti da javno zdravstvo postane sve.
STAko zabranite razumnu raspravu, dobit ćete nerazumnu raspravu i situaciju u kojoj koristite izraz poricanje ne samo za teoretičare zavjere, već i za bilo koga tko se ne slaže s vama, ne možete imati razumnu raspravu.
STImate još jedan dio svoje knjige koji mi se jako sviđa, gdje kažete da izraz „istraživanja pokazuju“ ima karakter ritualnog izgovaranja bajalica. Što mislite o tom izrazu i kako se koristio u posljednje dvije godine?
FFAli prošlo je malo više od dvije godine i ima tu kvazireligioznu kvalitetu - gotovo je kao "kako je Bog rekao", a drugi izraz koji se koristi je "prema dokazima". I postoji ta pretpostavka da "istraživanje pokazuje" nije samo skup činjenica već i recept o tome kako voditi svoj život, tako da ulazi u domenu ponašanja, morala i sve te stvari proizlaze iz toga. I to se prilično redovito koristi kao način izbjegavanja rasprave o tome što želite učiniti u ovom konkretnom kontekstu, jer što god "istraživanje pokazuje", važno je što vi od toga napravite u određenom trenutku. Kako to tumačite, kako na to reagirate. To nije nešto što istraživanje pokazuje, to je nešto što se događa kroz raspravu, debatu i promišljanje.
STIdeja znanstvenog konsenzusa postala je potpuno nerealna - ljudi vrlo rano zahtijevaju odgovore - skaču na preprint studije koje su jednostavno izolirane i ne možete reći da je jedna određena studija konačna kada ljudi zapravo ne razumiju da se znanstveni konsenzus gradi godinama. I to se mora dogoditi kroz niz nezainteresiranih ljudi koji se možda ne slažu oko nekih dijelova, ali na kraju postignu neku vrstu dogovora. Mislim da je to bačeno kroz prozor.
STVolim koristiti izraz „Privid sigurnosti“, a neki to nazivaju „pandemijskim kazalištem“, ali mislim da su političari i njihove odluke nizvodno od kulture. Oni samo odražavaju kakva je kultura kada ljudi zahtijevaju sigurnost - moraju im je dati. A kada im je ne mogu dati, daju im iluziju o njoj. Jer to je dio kulture. Mislim da je zato učinjeno mnogo toga popuštajući zahtjevima javnosti i ova vrsta kulture sigurnosti sada je poprimila oblik gotovo svega. Postoje studenti na fakultetima čija se mišljenja ne mogu osporiti, a sada se vrtimo u punom krugu i govorimo i o zaraznim bolestima.
FFDa, iako kultura nije tek tako pala s neba. To je bilo postignuće interesnih skupina, političara, svih tih ljudi za koje je ovo postao prikladan način razumijevanja svijeta i zanimljivo je - u mom životu - posljednjih 25, 30 godina kako možete vidjeti stalno širenje problema koji sigurnost obuhvaća, tako da sigurnost postaje sve više podložna konceptualnom puzanju i dobiva određeni zamah, to je nešto u čemu mnogi ljudi postaju suučesnici. Ljude treba socijalizirati i obrazovati da razmišljaju na ovaj način. Pogledajte način na koji djeca uče u školama i način na koji se odgajaju i način na koji im se govori da su ranjiva i nemoćna i da imamo posebne potrebe i sve te različite stvari, pa se s njima doslovno postupa kao s pacijentima, a ne kao s ljudima s potencijalom za samostalno ponašanje. Onda ne čudi da kada postanu mladi muškarci i žene, postaju vrlo svjesni nedostatka sigurnosti, čak i u vrlo sigurnom okruženju. Ideja da je sigurnost na kampusu postala ovo veliko pitanje. Kampusi su najsigurnije mjesto na svijetu, a opet je to kao džungla gdje uzimaš svoj život u vlastite ruke.
STPretpostavljam da ono što govorite jest da vođe mogu iskoristiti ovo - to je u njihovu korist - mogu pokazati da rade nešto što bi moglo pokazati da poduzimaju akciju, pa je ovo svojevrsni samoispunjavajući, vječni ciklus, pokušavajući pronaći više stvari oko kojih možete biti "sigurni". Kako izaći iz tog ciklusa? Može li se dogoditi neka vrsta kulturne reakcije?
FFNe mislim da kulturne reakcije ikada djeluju. Reakcija nikada nije toliko jaka kao ono na što reagira. To je problem posljednjih 20 ili 30 godina. Oni se jako naljute i kažu dosta je. Ali prije svega, potrebna je radikalna redefinicija onoga što je ljudsko biće. Drugo, moramo promijeniti način odgoja djece i njihove socijalizacije, jer svaka generacija koju poznajem, što je mlađa, to više izbjegavaju rizik. Što više postaju podložni i uronjeni u ovaj pogled na "siguran prostor". I to nije zbog ikakvih veza s njihovom osobnošću, to je jednostavno način na koji su obrazovani i socijalizirani te ih obrazovni sustav čini gotovo nemoćnima. Zatim se to dodatno pojačava kada idete na sveučilište, pa mislim da je to stvarno važno područje, jer morate se suočiti s time gdje se sve te stvarno loše stvari pojavljuju vrlo rano u životu. Dakle, da, to je veliki posao i ljudi često podcjenjuju koliko je to rašireno i koliko kulturne podrške ima.
STTo savršeno vodi do sljedeće stvari koju sam htio pitati. Postoji li neko mjesto u zapadnom svijetu koje izbjegava ovu kulturu, koje ju je uspjelo izbjeći ili barem smanjiti ovu vrstu sigurnosti i kulture straha?
FFOtkad to proučavam, kako ja to vidim, uvijek počinje u Kaliforniji.
ST:
FFOzbiljno, sve te idiotske stvari uvijek počinju tamo, a zatim se izvoze na istočnu obalu, zatim se ostatak Sjedinjenih Država implicira, a zatim odlazi u Kanadu. Šest mjeseci kasnije, ti se osjećaji uvoze u Englesku, Britaniju i na kraju sjevernu Europu, a zatim se postupno, možda godinu ili dvije kasnije, sele u južnu Europu i moguće u istočnu Europu. Ali postoji vremenska diferencijacija, angloamerički svijet je najgori i unutar toga postoje razlike. Ali stvar je u tome, zbog uloge američke meke moći globalno, ona je čak počela utjecati na ljude srednje klase u Kini i Indiji, pa ako odete u Šangaj ili Mumbai, otkrit ćete, posebno visokoobrazovane ljude, da su djeca poput jadnih imitacija okruženja San Francisca. To se širi putem Netflixa - sve te različite stvari i kulturni modeli.
FFPuno sam vremena proveo u Italiji i istočnoj Europi. Svake godine provodim tri mjeseca u Italiji, tri mjeseca u Mađarskoj. To je dio mog posla. I tamo je bolje, lijepo je vidjeti opušteniju atmosferu. Ali čak i tamo se stvarno vidi da to postaje sve više i više prevladavajuće. Ali Amerika je klasa za sebe. Nevjerojatno je kad vidim Amerikance, način na koji se ponašaju. Istaknuo sam to u knjizi, znate, u Brooklynu sam i razgovaram s nekim starim prijateljima i kažem: "Idem po bocu vina", a oni kažu: "Čuvaj se, Frank." I to je prvi put da sam čuo taj izraz. Kao da će odlazak nekoliko blokova biti prijetnja mom postojanju. Samo ta cijela svijest duboko mijenja američku osobnost od neke vrste grubog individualizma u nešto vrlo, vrlo drugačije.
STDa, apsolutno. Potpisujem telefonski razgovor s nekim u drugoj državi o nekom poslovnom pitanju kojim se bavim, posebno tijekom pandemije, ljudi bi potpisali s "U redu, budite sigurni." I to bi me izluđivalo. Također, ono što volim reći jest da je neslužbeni američki moto da "sve što se može učiniti treba pretjerati." Mislim da je to nešto u čemu smo dobri, nešto što bi u malim količinama moglo biti prilično korisno, a povećanjem do količine koja je potpuno kontraproduktivna.
STŠto kažete o stvarima koje su započele u Kaliforniji i proširile se svijetom? Postoji li neki način da se to kvantificira? Je li to samo vaše mišljenje ili možete pogledati Google Analytics i saznati?
FFSiguran sam da biste mogli. Sjećam se kad sam napisao knjigu pod nazivom "Kultura terapije", primijetili ste sve te gluposti o samopoštovanju koje se pojavljuju u Kaliforniji, jednostavno sam primijetio da se tamo često pojavljuju zabrinutosti, posebno o međuljudskim temama. Kad biste napravili popis svih tih različitih novih panika, siguran sam da biste to mogli shvatiti. Jednom sam radio istraživački projekt s američkim istraživačkim sociologom Joelom Bestom i promatramo ovo, izum društvenog problema. Budući da obično putuje iz Amerike u Europu, jedino što je bilo drugačije bilo je kada sam radio studiju o izumu ideje maltretiranja. Ono što imate prije nego što ste se rodili, maltretiranje je bilo samo ono što su djeca radila jedni drugima. Nije bilo problema s maltretiranjem. A onda to postaje ogroman problem s djecom, a onda postaje veliki problem na radnom mjestu među odraslima. Infantilizirate sve te ljude. Počelo je u Švedskoj i Švicarskoj od strane tamošnjih sindikata, u osnovi koristeći maltretiranje na radnom mjestu kao način povećanja uloge ljudskih resursa, a zatim se proširilo na Ameriku i prilično brzo se proširilo. To je jedino što mi je palo na pamet, a što je počelo u Europi, a sve ostalo je bilo u suprotnom smjeru.
ST: Da, to je stvarno zanimljivo.
FFDrugi primjer u Kaliforniji je sotonistička histerija zlostavljanja u 1980-ima. Mislim da bi se moglo pogledati dosta takvih stvari.
STDakle, mislite li da je Hollywood glavni pokretač ovoga, jer je to u Kaliforniji?
FFMislim da to ima veze s činjenicom da su se do nedavno ljudi doseljavali u Kaliforniju u visokom postotku nedavno naseljenih ljudi, znate, s vrlo mobilnom, iščupanom, fragmentiranom populacijom, ali mislim da mora postojati nešto drugo. Možda je to područje gdje su pojedinci s više kulturno elite etabliraniji.
STZanimljivo je da ste spomenuli Švedsku, jer sklon sam misliti da su nordijske zemlje, u smislu njihovog odgovora na pandemiju, bile puno labavije od ostatka Europe i anglosfere. Osjećam da je to odraz njihove kulture. Naglašavali su osobnu odgovornost. Nisu se ponašali kao da su im djeca u ozbiljnoj opasnosti. Držali su škole otvorenima - čak i mjesta koja su se zatvorila nisu se dugo zatvarala. To me podsjeća na vrijeme kada sam bio u Danskoj prije nekoliko godina, i tamo sam održao istraživački govor, i večerao sam sa suradnikom, a on je spomenuo primjer para iz Danske koji je došao u Sjedinjene Države i večerao u njujorškom restoranu, imali su svoju bebu u kolicima i ostavili su bebu vani u kolicima na pločniku kako bi mogao gledati ljude koji prolaze. I uhićeni su zbog ugrožavanja svog djeteta za nešto što je bila vrlo uobičajena praksa u Danskoj. Još uvijek su bili zbunjeni zašto su Amerikanci toliko opsjednuti sigurnošću i zločinima protiv djece iako statistika to nije potvrđivala. Govorite o maltretiranju koje dolazi iz Švedske, ali istovremeno se čini da te zemlje imaju malo drugačiji stav. Dakle, ako biste mi mogli reći što mislite o tome.
FFNe, mislim da ste u pravu. Moja omiljena zemlja tamo je Danska. Danska je daleko manje sklona riziku. Norveška je stvarno politički korektna, opsjednuta okolišem. Švedska je u sredini. Finska je u redu. Baltičke države, Estonija, su OK. Švedska je nekada bila puno bolja nego što je sada. Očito još uvijek nije uvela istu vrstu sigurnosne kulture, iako mislim da se stvari mijenjaju na gore. I morate imati na umu da je švedska reakcija na pandemiju uvelike bila posljedica ponašanja jedne osobe. Glavni liječnik odbio je odustati, a stvarno je izdržao i imao je puno autoriteta. Dakle, lako je zamisliti u Americi nekoga poput Faucija poput njega, možda je imao veliki utjecaj. I dao je vrlo dobar primjer, i naravno da je dobio puno kritika, posebno nakon četiri ili pet mjeseci, i održao se. Dobra stvar je bila što je Švedska imala vrlo važnu ulogu jer je u Švedskoj postojala dovoljna masa ljudi koja je podržala tu odluku i odbila popustiti pod svim pritiscima. Sve kritike koje je Švedska dobila iz cijele Europe bile su jednostavno nevjerojatne.
STDa, i imam osjećaj da je izvan Švedske bilo puno gore nego iznutra, a uvijek ste mogli čitati priče o ljudima koji kritiziraju stvari unutar zemlje. Ali imam osjećaj da su ljudi većinom podržavali izostanak zatvaranja škola.
STVi ste sociolog, ali čini se da ne zastupate tradicionalne stavove većine sociologa, u smislu da više cijenite individualna prava nego neku vrstu kolektivnog dobra, pa želim znati što vas je dovelo tim putem, a također i kako vaš rad prihvaćaju vaše kolege.
FFDo nedavno, prilično dobro. Imam prilično dobru reputaciju u Britaniji što se tiče akademske zajednice. U posljednje vrijeme je ugled puno negativniji, puno neprijateljstva prema onome o čemu pišem. I postoje dijelovi svijeta gdje se moji tekstovi jako sviđaju, poput Finske. Upravo sam se vratila odande, upravo su tamo preveli jednu od mojih knjiga. Italija, Nizozemska, Australija, mjesta gdje to ide jako dobro. Ali morate imati na umu da ono što radim ide protiv dominantne kulture jer pišem i o političkim stvarima, a posebno trenutno radim puno stvari o kulturnim ratovima i načinu na koji se stvari poput politike identiteta, transrodnosti i svega toga koriste na prilično užasan način da se poremeti djeca, pa sam se za to prilično zainteresirala. Očito, to nije baš popularno među mojim vršnjacima. Ali utječem na širu javnost i imam određenu publiku. Ali problem je u tome što su stvari polarizirane, ili imate stranu koja izbjegava rizik, stranu identiteta, stranu sigurnog prostora. A onda imate suprotno, što je gotovo karikaturalan, gotovo ultrareakcionaran način na koji na to reagiraju. Zaista ne postoji ono što bih nazvao staromodnim liberalnim pristupom svijetu koji je obično prilično ograničen. Vrlo je uzbudljivo živjeti u uzbudljivim vremenima ako možete ponuditi alternativni pogled na svijet.
FFNa primjer, ja napisao je članak- postoji časopis koji se zove Društvo u Americi - o socijalnom distanciranju, razvijajući svoje ideje u vezi s tim. To je imalo ogroman utjecaj, čak i među vršnjacima. Dakle, neke od mojih knjiga su prilično dobro prošle, ali to će neko vrijeme biti vrlo malo mišljenje.
STDakle, odgovorili ste na pitanje kako vaši vršnjaci prihvaćaju vaša uvjerenja, ali niste baš došli do „priče o podrijetlu“, poput toga kako ste došli do točke u kojoj su vas vaša uvjerenja odvela u sociologiju i vašu pozadinu.
FFBilo je to svojevrsno putovanje, jer sam se kao student uključivao u krajnju ljevicu, što mi se jako svidjelo, puno sam naučio kroz taj proces. U određenom trenutku 1980-ih shvatio sam da razlika između ljevice i desnice zapravo nije od pomoći i da u mnogim aspektima doista velika pitanja našeg vremena nisu ono što je ljevica prije tvrdila, već se radi o zauzimanju stava o individualnim pravima, shvaćanju vrijednosti tolerancije i slobode puno ozbiljnije i bez razmišljanja o tome - sjećam se da sam se probudio i shvatio da su se moji stavovi postupno pomaknuli u drugom smjeru, kao i mnogi ljudi s kojima sam se ranije družio na ljevici - svi su izvukli slične zaključke. Svi su otišli u različitim smjerovima, ali manje-više ja sam ono što bih nazvao "odgovornim libertarijancem". Mrzim koristiti tu etiketu, jer postoje stvari koje ne bih nazvao, poput američkog (libertarijanizma), poput Razlog časopis. Na primjer, nemam istu vjeru u tržišni mehanizam kao oni, mislim da to treba malo modificirati. Ali što se tiče osobnih stvari i pitanja ljudskog ponašanja i slobode, ja sam apsolutist slobode govora. To me je pomaknulo u mom smjeru. Sjećam se da me ljevica osuđivala, jer sam 1970-ih bio jedini sveučilišni profesor u Engleskoj protiv ljudi koji su htjeli biti rasisti ili fašisti bez platforme. Rekao sam da ako su rasisti ili fašisti, onda pronađite način da se protiv njih raspravljate, umjesto da pronađete birokratsku metodu da ih ugušite. Tada sam shvatio da nisam kao oni.
STU osnovi, nakon što je ljevica napustila svoju privrženost slobodi govora, vi ste se od toga odmaknuli?
FFVrlo, vrlo brzo.
-
Steve Templeton, viši znanstvenik na Brownstone institutu, izvanredni je profesor mikrobiologije i imunologije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Indiana - Terre Haute. Njegova istraživanja usmjerena su na imunološke odgovore na oportunističke gljivične patogene. Također je bio član Odbora za integritet javnog zdravstva guvernera Rona DeSantisa i bio je koautor dokumenta "Pitanja za komisiju za COVID-19", dokumenta dostavljenog članovima kongresnog odbora usmjerenog na odgovor na pandemiju.
Pogledaj sve postove
