DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nisam, niti sam ikada bio, antivakcinator. Kad je moje jedino dijete, Thomas, bio mali, ni njegova majka ni ja nismo oklijevale da ga cijepimo svim cjepivima za djecu - baš kao što ni moji roditelji nisu oklijevali da ja, 1960-ih, primim cijeli niz cjepiva koja su tada bila dostupna djeci. A kad su cjepiva protiv Covida-19 postala dostupna prije nekoliko mjeseci, primio sam punu dozu. (Moderna, ako se pitate.)
Ali ja sam, i oduvijek sam bio, antiautoritarac. I kao takav, protivim se naporima vlade da propiše obvezno cijepljenje ili kazni osobe koje nisu cijepljene. U ovom našem stvarnom svijetu država nema pravo nametati kazne bilo kome tko odluči ne injektirati ili ne gutati određene lijekove. Takvo miješanje u privatne stvari pojedinaca je neetično i u suprotnosti s načelima slobodnog društva. Svaki roditelj trebao bi imati pravo odbiti cijepljenje svoje djece. Svaka odrasla osoba trebala bi imati pravo odbiti cijepljenje sebe. Za takvo odbijanje ne bi se trebalo tražiti nikakvo objašnjenje osim jednostavnog "Ne".
Eksternalnost!
Najčešći odgovor onima od nas koji se protive državnom kažnjavanju ljudi koji odbijaju cjepiva jest tvrdnja da anticijepljene osobe ugrožavaju zdravlje, pa čak i živote nevinih trećih strana. Pročitajte, na primjer, The Washington Post novinski komentator Leana Wen, čija snažna opsesija obveznim cijepljenjem prati njezinu slaba sposobnost staviti podatke u pravilnu perspektivu. Ekonomskim rječnikom, optužba je „eksternalnost!“ – ili kako kaže ekonomist Sveučilišta u Michiganu - nedavno je uzviknuo Justin Wolfers kao odgovor nekome tko se protivi onome što miriše na prelazak na obvezno cijepljenje, „Zbog eksternalija.“ Necijepljena osoba, tvrdi se, nepravedno širi opasne patogene na druge ljude kad god je ta osoba u javnosti.
Ali vikati „eksternalija!“ nije adut kako mnogi ekonomisti (i neekonomisti) naivno pretpostavljaju. U svijetu u kojem ne živi svako ljudsko biće izolirano postojanje – to jest, u našem svijetu – svatko od nas neprestano djeluje na načine koji utječu na strance, a da time ne opravdava ograničenja nametnuta od strane vlade na veliku većinu tih postupaka. Stoga, opravdanje vladine opstrukcije svakodnevnih životnih poslova zahtijeva daleko više od identifikacije izgleda za neki međuljudski utjecaj. (Vidi Kratak odgovor Davida Hendersona Wolfersu.)
Opravdanje obveznog cijepljenja također zahtijeva više od bujne mašte. Pametni sedmaši mogu opisati hipotetske situacije u kojima bi se svaka razumna osoba mogla složiti da je prisilno cijepljenje opravdano. („Zamislite virus toliko superzarazan i smrtonosan da će sa 100-postotnom sigurnošću doslovno ubiti svako ljudsko biće u zemlji ako ijedna osoba u zemlji ostane necijepljena!!!„„Da bi bio relevantan, argument za obvezno cijepljenje mora se temeljiti na stvarnosti kakvu poznajemo. Nadalje, u slobodnom društvu teret dokazivanja ne pada na protivnike obveznog cijepljenja, već na one koji tvrde da je eksternalija stvarna i dovoljno ozbiljna da opravda obvezno cijepljenje.
Neosporno je da izbor da se ostane necijepljen protiv Covida stvara određene rizike za strance. Pa ipak, ta činjenica o ovom izboru ne razlikuje ga od mnogih drugih izbora sa sličnim posljedicama, od kojih gotovo svi izbori, opet, ne opravdavaju vladinu intervenciju – činjenica koja vrijedi čak i ako ograničimo svoju pozornost samo na radnje koje dovode u veću opasnost fizičko zdravlje drugih.
Izbor vožnje do supermarketa stvara zdravstvene rizike za pješake i druge vozače. Izbor da se ne testiraju na gripu, a zatim da se nastavi normalan život, stvara zdravstvene rizike za druge. Izbor ronjenja u javni bazen stvara zdravstvene rizike za druge. Izbor korištenja javnog WC-a stvara zdravstvene rizike za druge. U svakoj od ovih situacija, vjeruje se da su koristi od dopuštanja pojedincima da slobodno donose takve odluke veće od koristi koje bi proizašle iz nametanja novih ograničenja na takve izbore.
Što je onda s Covidom i cjepivima?
Dakle, postoji li nešto posebno u vezi s Covidom-19 što opravdava neobičan autoritarni korak obveznog cijepljenja? Ne.
Prvo, tu je ova važna i relevantna stvarnost koja opravdava ponavljanje s obzirom na bizarno, ali rašireno uvjerenje da ta stvarnost nije ni važna ni relevantna: Covid svoje opasnosti pretežno rezervira za stare i bolesne - to jest za lako samoidentificiranu skupinu čiji članovi mogu poduzeti mjere zaštite od izloženosti virusu bez potrebe da velika većina čovječanstva, od kojih je vrlo malo u stvarnoj opasnosti od Covida, obustavi i preokrene svoje živote.
Drugo – i čak i neovisno o prvoj točki – činjenica da je cijepljenje prilično učinkovito u zaštiti cijepljenih osoba od zaraze i obolijevanja od Covida trebala bi biti dovoljna da se konačno postavi argument za obvezno cijepljenje. Pa ipak, zagovornici obveznog cijepljenja imaju odgovor. Vjeruju da je njihov slučaj utemeljen na dvjema činjenicama. Prva od tih činjenica je da cijepljenje ne samo da štiti cijepljene osobe od Covida, već i smanjuje mogućnost da cijepljene osobe šire Covid na druge. Druga činjenica je da se ne mogu svi cijepiti. Ove dvije činjenice zatim se spajaju u odskočnu dasku s koje zagovornici obveznog cijepljenja dolaze do zaključka da bi stoga država trebala propisati cijepljenje svih koji su medicinski sposobni cijepiti se.
Ali ovaj skok je nelogičan, jer zanemaruje nekoliko relevantnih pitanja. A osobe koje nose teret dokazivanja nisu u položaju da ignoriraju relevantna pitanja.
Među relevantnim pitanjima koja su zanemarena – i stoga neodgovorena – su sljedeća:
- Za koliko cijepljenje smanjuje vjerojatnost prijenosa koronavirusa? Je li to smanjenje vrijedno svih troškova obveznog cijepljenja?
- Koliko ljudi ima zdravstvenih stanja koja im onemogućuju cijepljenje protiv Covida? I koji je udio tih ljudi u skupinama čiji su članovi posebno izloženi visokom riziku od obolijevanja od Covida?
- Što uopće znači imati zdravstveno stanje koje nekome sprječava cijepljenje protiv Covida? Znači li to da bi takve osobe, ako bi bile cijepljene, imale 100 posto šanse da umru od cijepljenja? Sigurno ne. Ali ako ne, kojim bi specifičnim razinama rizika cijepljenje protiv Covida izložilo takve ljude? I jesu li ti rizici dovoljno visoki da budu dio vjerodostojnog slučaja za obvezno cijepljenje?
- Koliki je trošak za skupinu koja se 'ne može cijepiti', a inače se štiti od Covida, u usporedbi s troškovima obveznog cijepljenja svih ostalih?
- Samo postojanje skupine ljudi za koje su cjepiva protiv Covida previše rizična implicira da cjepiva protiv Covida nisu bez rizika za svakoga(Čak i osim inherentnog, iako dovoljno malog, 'prirodnog' slučajnog rizika koji predstavlja bilo koji medicinski tretman, svatko od nas ima određenu pozitivnu šansu da nesvjesno oboli od jednog ili više stanja za koja se smatra da cijepljenje protiv Covida čine previše rizičnim.) Zašto bi onda svi - osim pojedinaca u formalno izuzetoj skupini - bili obvezni cijepiti se i stoga biti podvrgnuti određenom pozitivnom riziku od fizičke ozljede uzrokovane cjepivom?
- Ako je, kako impliciraju oni koji provode obvezno cijepljenje, svaka radnja koja predstavlja rizik za zdravlje stranaca radnja koju vlada treba tretirati kao „eksternaliju“ i prisilno je spriječiti, zašto vlada ne bi trebala tretirati sve izražene argumente u prilog obveznog cijepljenja kao eksternalije koje treba prisilno zabraniti? Budući da samo cijepljenje nije bez rizika, prisiljavanje ljudi na cijepljenje znači prisilno izlaganje nekih ljudi riziku koji bi radije izbjegli. Nadalje, javno zagovaranje obveznog cijepljenja povećava rizik da će se provesti politika obveznog cijepljenja – što znači da javno zagovaranje obveznog cijepljenja (prema logici samih onih koji provode obvezno cijepljenje) izlaže nevine druge riziku koji je vlada dužna spriječiti.
Zaključak
Naravno, protivio bih se nastojanjima da se utiša govor onih koji cijepe obvezno cijepljenje s istom energijom i iskrenošću koja potiče moje protivljenje nastojanjima onih koji cijepe obvezno cijepljenje da čovječanstvu nametnu svoju autoritarnu mjeru. Ali činjenica da se logika onih koji cijepe obavezno cijepljenje lako može iskoristiti za prisilno oduzimanje slobode da mirno zagovaraju obvezno cijepljenje otkriva koliko je argument za obavezno cijepljenje slab.
Taj slučaj, da ponovim, ne može se riješiti apstraktno pukom intonacijom riječi „eksternalija“. Na gore navedena pitanja (i možda neka druga) o činjenicama mora se odgovoriti. A teret u liberalnom, otvorenom društvu za odgovaranje na ta pitanja na načine koji opravdavaju bilo koji vladin mandat počiva na zagovornicima mandata, a ne na braniteljima slobode.
Reprinted from zrak.
-
Donald J. Boudreaux, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije na Sveučilištu George Mason, gdje je povezan s programom FA Hayek za napredni studij filozofije, politike i ekonomije u Mercatus centru. Njegovo istraživanje usmjereno je na međunarodnu trgovinu i antimonopolsko pravo. Piše na Kafić Hayak.
Pogledaj sve postove
