DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Aaron Rodgers i drugi profesionalni sportaši imaju stavove o cijepljenju protiv COVID-19. Naravno da imaju. Zamišljam da svi odrasli u Sjedinjenim Državama imaju stavove o politici cijepljenja, a ti stavovi vjerojatno sežu od onih koji vjeruju da bi ta cjepiva trebala biti obavezna već od 5-godišnjaka do onih koji bi voljeli da nisu ni trebala biti odobrena, pa sve do svih mogućih pozicija između tih ekstremnih polova.
Nedavno su mediji ponovno odlučili bez daha izvještavati o izborima jednog profesionalnog sportaša. Prije nekoliko tjedana to je bio NBA igrač. Četiri mjeseca prije toga to je bio rock glazbenik. Za mjesec dana, siguran sam da bi vozač utrka, golfer ili profesionalni tenis mogao brzopleto tvitati i naći se u središtu medijskog uragana.
Žao mi je što vam svima moram saopćiti vijest: ovo izvještavanje je novinarska pogreška.
Trebaju nam prave debate s pravim debatantima, a ne debate o osobnim izborima koje donose poznate osobe.
Kad je riječ o cijepljenju i politici protiv COVID-19, postoje mnoge rasprave koje zaslužuju medijsku pozornost, a dobivaju vrlo malo pozornosti. Dozvolite mi da navedem 6:
Rasprava br. 1: Trebaju li škole propisati cijepljenje protiv COVID-19? Ako da, koliko mlađi? Šesnaest i više, 12 i više ili 5 i više godina? Treba li pravilo biti 1 doza ili 2? Treba li pravilo dopustiti roditeljima da rasporede doze dalje (više od 21 dana) ili bi trebalo biti nefleksibilno? Kolika bi trebala biti kazna za nepoštivanje? Koje bi neželjene posljedice mogle biti? Hoće li to rezultirati rasnom diskriminacijom (zbog nejednakog prihvaćanja cjepiva)?
Rasprava br. 2: Treba li osobe koje su se oporavile od SARS-CoV-2 (a) poticati na cijepljenje (b) obvezati cijepljenje (c) priznati im zasluge za dokaz o oporavku? Treba li im se dopustiti da prime 1 dozu ili im trebaju 2 doze? Koji dokazi podupiru ove izbore?
Rasprava br. 3: Trebaju li zdravi zdravstveni radnici (posebno mladi <40) biti obvezni primiti docjepljivanje? Ako da, treba li ta obveza započeti 6 mjeseci, 8 mjeseci ili 10 mjeseci nakon serije docjepljivanja? Postoje li dokazi da će ova strategija zaštititi pacijente i osoblje ili je to nagađanje? Hoće li to pomoći u održavanju radne snage tijekom zimske sezone ili će je smanjiti (zbog otpuštanja zbog nepoštivanja propisa)?
Rasprava br. 4: Trebaju li AAP i CDC i dalje preporučivati nošenje maski dvogodišnjacima, suprotno savjetima Svjetske zdravstvene organizacije? Trebaju li avioni izbaciti obitelji s letova ako dvogodišnjaci ne nose maske? Treba li politika imati izuzeća za djecu s invaliditetom ili autizmom ili one koji ne mogu tolerirati nošenje maski? Trebaju li vrtići i dalje nalagati nošenje maski vrlo maloj djeci? Trebaju li cijepljeni djelatnici u vrtićima nositi maske kada brinu o bebama?
Rasprava br. 5: Trebaju li škole i dalje imati obvezu nošenja maski? Ako da, kada bi trebala ukinuti? Trebamo li provoditi prospektivne studije ili se i dalje oslanjati na kontradiktorne opservacijske?
Rasprava br. 6: Jesu li savezne obveze cijepljenja na radnom mjestu ispravna politika? Koje bi neželjene posljedice mogle imati? Kakav utjecaj na politiku i glasanje u budućnosti? Hoće li izazvati negativne reakcije?
Ovo su rasprave koje su vrijedne širokog javnog interesa. Napomena: to nisu izbori koje je donio jedan određeni profesionalni sportaš.
Tko bi trebao biti debatant? Treba li Aaron Rodgers raspravljati s Tomom Hanksom? Ne. Želimo odabrati debatante koji su vješti i upućeni u temu. Želimo da stručnjaci koji se ne slažu raspravljaju s drugim stručnjacima koji se ne slažu.
Umjesto da mediji potiču takve rasprave, oni nude Aarona Rodgersa kao glasnogovornika zašto su obavezne mjere cijepljenja na radnom mjestu pogrešne. Aaron Rodgers, koji nije vješt debatant, možda neće moći izdržati niz pitanja, te se tako javnost navodi na pomisao da su te mjere opravdane.
Ali jesu li? Uvjeren sam da bih, kada je riječ o tih 6 pitanja, mogao pobijediti u raspravi protiv bilo kojeg vodećeg znanstvenika s publikom američkog naroda. Evo stavova koje bih zauzeo:
Rasprava br. 1: Trebaju li škole obvezati osobno prisustvovanje cijepljenju protiv COVID-19? Apsolutno ne; to je regresivnu politiku i naštetit će siromašnim i manjinskim studentima. Nema dokaza da će ova politika rezultirati neto koristima. Ovo cjepivo se razlikuje od drugih za koje postoje propisani lijekovi.
Rasprava br. 2: Trebaju li osobe koje su se oporavile od SARS-CoV-2 biti obavezne primiti 2 doze cjepiva? Rekao bih da su dokazi koji podupiru ovu tvrdnju konfuzni i neprikladni za čvrste zaključke. Trebali bismo provesti zasebno randomizirano kontrolirano ispitivanje (RCT) na osobama koje su se oporavile, a ambivalentne su prema cijepljenju. Potrebna su nam 3 dijela ispitivanja. Nema više doza, 1 ili 2, i statistička snaga za teške ishode covida.
Rasprava br. 3: Treba li zdrave zdravstvene radnike (posebno mlade <40) obvezati primanje docjepljivanja? Rekao bih da ne; nedostaju dokazi da će ova strategija zaštititi njihove pacijente, a štoviše, trenutne stope nozokomijalnog prijenosa već su toliko niske da će ih biti teško poboljšati. Argument da je potrebno osigurati radnu snagu u zimskoj sezoni potkopava se obvezama koje rezultiraju otpuštanjem nekih ljudi (tj. daljnjim smanjenjem radne snage).
Rasprava br. 4: Trebaju li AAP i CDC i dalje preporučivati nošenje maski dvogodišnjacima, protivno savjetima Svjetske zdravstvene organizacije? Uh... ne. Moramo konačno priznati da nikada nismo imali dokaze za ovu politiku.
Rasprava br. 5: Trebaju li škole i dalje imati obvezu nošenja maski? CDC bi trebao testirali su ovu politiku s klaster RCT-om, ali već je došao dan zalaska sunca. Trebalo bi odmah završiti.
Rasprava br. 6: Jesu li savezne obavezne mjere cijepljenja na radnom mjestu ispravna politika? pisao o toj temi ovdje, ali nedavni podaci anketa su otrežnjujući.
Umjesto da se usredotoče na ove debate i pozovu vješte debatante, mediji vole Aarona Rodgersa prikazivati kao lice svih ovih problema. Pa ipak, on sam bi se mogao složiti da debatiranje o ovim temama nije njegova vještina niti interes. Sljedeći tjedan bit će to nova slavna osoba.
U konačnici, odabir slabih glasnogovornika šira je strategija koja potkopava samu raspravu i potiče neobuzdano grupno razmišljanje, što je samo po sebi definirajuća kvaliteta našeg medijskog odgovora. Ako odaberete slabog debatanta da argumentira drugu stranu, to vam olakšava da se učvrstite u vlastitom već postojećem uvjerenju. To je jeftina taktika.
U budućnosti želim manje čuti o Aaronu Rodgersu, a više o ovim prethodno spomenutim temama. Želim manje videa sportaša, a više vještih govornika. Činiti manje od ovoga čini medvjeđu uslugu američkom narodu.
Ponovno objavljeno iz autorovog blog
-
Vinay Prasad, dr. med., magistar javnog zdravstva, hematolog je-onkolog i izvanredni profesor na Odjelu za epidemiologiju i biostatistiku Sveučilišta Kalifornija u San Franciscu. Vodi laboratorij VKPrasad na UCSF-u, koji proučava lijekove protiv raka, zdravstvenu politiku, klinička ispitivanja i bolje donošenje odluka. Autor je više od 300 akademskih članaka i knjiga Ending Medical Reversal (2015.) i Malignant (2020.).
Pogledaj sve postove
