DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Možda ste čuli da je Princeton University Press objavio novu veliku knjigu o Covidu. U svjetlu Covida: Kako nas je naša politika iznevjerila koja analizira - trezveno, naravno, za razliku od svih onih drugih prethodnih kritičkih osvrta na fenomen Covida koje su poduzeli manje kredibilni mislioci prije njih - neke od pogrešaka koje je vlada počinila tijekom Covid krize.
Njegove kritike su očito toliko trezveno razborite da Boston Globe, jedan od najpouzdanijih i najnepokajnijih nacionalnih prodavača vladinih fantazija i laži o Covidu, kao i neumorni učesnik kampanja omalovažavanja i izbjegavanja (sve do razine sportskih stranica) svakoga tko se ne bi slagao s Faucijevim evanđeljem, osjetio je neumoljivu potrebu posvetiti se vrlo duga recenzija na njega.
Hm ...
Prije nekoliko godina, u akademskim književnim krugovima bilo je moderno stavljati veliki naglasak na pozicioniranost autora i/ili čitatelja određenog djela. Iako su pojam i kritički poticaj koji stoji iza njega ubrzo podvedeni pod isključivi nihilizam politike identiteta, njegov temeljni naglasak na potrebi da se ostane oprezan u pogledu kulturnih pretpostavki koje se unose u činove pisanja i čitanja vrlo je zdrav.
Na primjer, kao američki hispanist, upoznat sam s mnogim, ako ne i s većinom tekstova koje čitaju moji kolege u Španjolskoj. Međutim, činjenica da sam odrastao kao čitatelj i mislilac unutar američkog obrazovnog sustava znači da neizbježno u ovu analizu procesa unosim određene brige i naglaske koje oni ne unose ili ne mogu unijeti. I, naravno, oni, kao ljudi rođeni i odrasli unutar španjolskog kulturnog i obrazovnog sustava, unose u isti proces mnogo, mnogo stvari koje ja ne unosim ili nikada ne mogu unijeti.
U idealnom svijetu, pomogao bih im da vide određene stvarnosti koje njihova vlastita, unutarkulturna obuka, kao i svi oblici unutarkulturne obuke, obično čine nevidljivima za domaće ljude. I oni bi, naravno, bili moji vodiči u ogromnom i nikad dovršenom zadatku razumijevanja suptilnih elemenata njihove svakodnevne kulture na načine koje ja, sa svojim pogledom izvana, nemam kulturne alate da ih prepoznam ili adekvatno analiziram.
Ključ za daljnju potragu za istinom u jednadžbi poput ove, čini se, leži u tome da svaki od dijelova razvije osjećaj poniznosti u pogledu inherentne nepotpunosti svojih kritičkih pristupa.
Međutim, dinamika kulture nije isključivo određena nacionalnim stvarnostima kao u gornjem primjeru. Unutar svakog nacionalnog kulturnog sustava postoje različiti podsustavi ili repertoari klasnog, etničkog ili religijskog podrijetla koji učinkovito uvjetuju kritične parametre onih koji unutar njih rade.
Iako mnogi akademici koji rade u humanističkim i društvenim znanostima iskreno vjeruju da rade iz perspektive cijelog društva kada analiziraju dinamiku kulture, to je općenito prilično daleko od slučaja.
Zapravo, kada većina akademika sjedne pisati o određenoj temi, to obično čine razmišljajući, prije svega, o tome što su drugi akademici ili dobro poznati mislioci rekli ili nisu rekli o određenoj temi do tog trenutka. A to je iz jednostavnog razloga. Svi njihovi profesionalni poticaji osmišljeni su kako bi ih naveli da stvarima pristupe na taj način.
Nema ničega po sebi nije u pravu u vezi s ovakvim djelovanjem. Problem nastaje kada dotični akademik počne vjerovati da akademska literatura i/ili pisanje o istoj temi od strane onih u takozvanim „prestižnim“ medijima predstavlja summum bonus kritičkog rada na odabranu temu. To jest, kada on ili ona ne uspije shvatiti da a) elitne kulturne institucije postoje u sve većoj mjeri kako bi isključile gledišta koja bi mogla dovesti u pitanje strateške ciljeve onih koji financiraju njihovo postojanje i b) da ta isključena gledišta mogu vrlo dobro osvijetliti ključne aspekte fenomena koji on ili ona pokušava analizirati i objasniti.
Prilikom čitanja U svjetlu Covida: Kako nas je naša politika iznevjerila, Odmah postaje jasno da njegovi autori, Stephen Macedo i Frances Lee, imaju vrlo ograničenu svijest o visoko kontroliranoj i stoga ograničenoj prirodi trenutnog akademskog diskursa o Covidu, te stoga vrlo malo znatiželje, a kamoli razumijevanja, golemog korpusa izvrsnih istraživanja o tom fenomenu nastalih izvan okvira akademije i prestižnog tiska tijekom proteklih pet godina.
Na primjer, ako je išta postalo puno jasnije stotinama tisuća Amerikanaca koji su posvetili nebrojene sate otkrivanju istine skrivene iza službene priče o fenomenu Covid, to je da male koncentracije elita mogu i imaju ogromnu kontrolu nad svakodnevnim životima većine građana te da je kovanje zavjere iza naših leđa sastavni element napora da se to učini.
Ipak, u ovom tekstu, koji se gotovo u potpunosti usredotočuje na djelovanje i težnje elite, autori nam ne pružaju nikakav teorijski ili povijesni okvir za ispitivanje ove teško previdljive stvarnosti. Možda uključiti poneki dašak C. Wrighta Millsa, Williama Domhoffa, Michela Parentija, Pierrea Bourdieua ili Itamara Even-Zohara kako bi se pozabavili tim pitanjem?
Ne. Ništa od toga neće biti dovoljno. Umjesto toga, u skladu s establišmentskim stavom da samo ludi ljudi vjeruju da se bogati i moćni zapravo organiziraju među sobom kako bi zaštitili i unaprijedili vlastite privilegije ili da ih pokreću pohlepni impulsi, oni predstavljaju ono što se dogodilo - na primjer, radikalnu promjenu u vladinom pristupu korištenju modeliranja bolesti i zagovaranju neprofitnih institucija - kao rezultat ili nesretnog sloma u deliberativnim procesima ili jednostavnog razloga što je jedna skupina političkih igrača bila vještija u unutarnjim borbama od druge.
Kao, oh, okružni tužitelj Henderson je izgubio, a Carter Mecher i Richard Hatchett su pobijedili.
Ono što se nikada ne spominje jest mogućnost da je Duboka država možda stajala iza dvojice muškaraca koji su zagovarali nagle promjene u ustaljenom planiranju pandemije jer bi promjene protokola uvelike povećale razinu panike u društvu i time povećale prijemčivost građana za njihovo unaprijed planirano nametanje autoritarnih mjera.
Ne, u svijetu Leeja i Maceda, koji, ne slučajno, ima mnogo socioloških preklapanja s onim koji istražuju u ovoj knjizi, motivi svih su zdravi. Stvari krenu po zlu, kao što je gore spomenuto, kada procesi i sustavi krenu po zlu, kao što se naravno uvijek događa, da, upravo tako, u nedostatku snažnih prisilnih sila koje se protiv njih primjenjuju s visine.
Naslov knjige je u tom smislu prilično indikativan.
Tko nas je iznevjerio? Pravi ljudi poput Mechera, Hatchetta, Birxa i dugog popisa drugih? Obavještajne službe i NATO koji su, kako su Debbie Lerman i Sasha Latypova definitivno pokazale, vodili cijeli odgovor na Covid u SAD-u i gotovo svakoj zemlji EU od ožujka 2020. nadalje? „Vlasti“ u vladinim zdravstvenim agencijama koje su u samo nekoliko tjedana jednostavno zaboravile sve što su znale o upravljanju pandemijom i usvojile potpuno nove i neprovjerene protokole javnog zdravstva?
Slavni znanstvenici poput Faucija i Collinsa, za koje autori objašnjavaju da su se „sklonili politici“ kako bi sakrili stvarnost vladinih istraživanja o dobivanju funkcija provedenih u Kini, kao i vjerojatnu istinitost teze o curenju laboratorijskih informacija?
O ne, to nas je iznevjerio taj bezglavi, bezvoljni duh po imenu "Politika".
Uostalom, svi znaju da ako želite da vas i dalje shvaćaju ozbiljno u akademskom svijetu, ne možete uokolo imenovati imena moćnih ljudi koji bi, putem svojih konsolidiranih mreža sljedbenika, mogli stvarno uništiti vaše karijere. Ne, puno je bolje zadržati naglasak na tim „procesima“ vođenim zombijima.
Naravno, još jedan ključni element očuvanja akademske karijere jest marljivo izbjegavanje bilo koga koga su dužnosnici establišmenta označili kao intelektualno nekošernog. A kada su u pitanju pitanja vezana uz Covid, nema poznatijeg nekošernog čovjeka s akademskog gledišta od RFK-a Jr.
Ali koliko god volio ili ne volio Bobbyja, njegova dva knjige- posebno drugi jedan— o povijesti vladinih istraživanja biološkog ratovanja i što se događalo u Wuhanu u tom smislu posljednjih godina, apsolutno su neophodno štivo.
Ipak, u knjizi Maceda i Leeja nema niti jednog spomena tih detaljno istraženih studija. To je intelektualni ekvivalent pisanja povijesti teorije evolucije bez ijednog spomena Darwinove... O podrijetlu vrsta.
A tu je i način na koji autori tretiraju mnoga pitanja vezana uz mRNA „cjepiva“, čije je prisilno prihvaćanje u cijelom društvu – kako je svatko tko nije bio zatvoren u Princetonu i drugim sličnim mjestima tijekom posljednjih pet godina davno shvatio – vjerojatno bio središnji strateški cilj cijele Covid operacije.
Njihove rasprave o mnogim ljudima koji su ozlijeđeni ili umrli kao rezultat toga što su vlasti Duboke države željele provesti eksperiment u stvarnom vremenu s potencijalno unosnom novom tehnologijom na cijeloj populaciji posebno su poučne.
Oprostite, samo se šalim. Nema takve rasprave.
Na tipičan način zaslijepljenog establišmenta, autori potvrđuju vrlo sumnjivu tvrdnju da su cjepiva spasila živote. I kako bi osigurali da svi znaju da vjeruju u svetu doktrinu transupstancijacije cjepiva, jasno daju do znanja da oklijevanje u vezi s cijepljenjem (pojam čiju tendencioznost nikada ne ispituju) smatraju stvarnim problemom.
Na njihovu čast, oni doista preispituju je li prisiljavanje mladih, zdravih i prethodno zaraženih na cijepljenje bila ispravna stvar. Ali ni u jednom trenutku ne upuštaju se u raspravu o tome u svjetlu utvrđenih kanona medicinske etike. Knjiga ne sadrži ni riječi o Nürnberškim načelima i samo jedan usputni spomen doktrine informiranog pristanka.
Ono što ih zapravo zanima jest relativno nevažno pitanje oštrih stranačkih podjela oko pitanja prihvaćanja cjepiva.
Ali ni u jednom trenutku se ne dotiču puno većeg i važnijeg pitanja kako su masovna vladina cenzura i propagandna operacija posvećena prihvaćanju cjepiva, niti sada dobro poznate operacije sustavnog podmićivanja medicinskih odbora i grupiranja medicinskih praksi radi prevare s cjepivima, kojima upravljaju farmaceutske tvrtke i koje očito odobrava vlada, mogle utjecati na ponašanje građana.
Mogao bih nastaviti.
Macedo i Lee su očito vrlo dobro dresirani akademski tipovi koji su internalizirali ideju da ako im informacije dolaze od nekoga tko nema ugledno akademsko mjesto ili doktorat uz ime, ili ne daj Bože, od neakreditiranog blogera, najbolje je da ih ni ne shvate ozbiljno, jer bi to moglo dovesti do pada njihovog kredibiliteta u toj metaforičkoj Fakultetskoj dvorani.
Štoviše, znaju da bi se, kako bi se napredovalo i tamo ostalo, moralo ostati unutar utvrđenih parametara akademskog zamislivog mišljenja, što uključuje kodeks profesionalne pristojnosti koji pretpostavlja da, iako kolege s akreditacijom u eliti ponekad griješe ili rade unutar deliberativnih sustava koji se ponekad raspadaju bez jasno prepoznatljivog razloga, može se pretpostaviti da se od njih - za razliku od onih manje plemenitih i prljavo stranačkih mislilaca izvan akademije - gotovo cijelo vrijeme iskreno rade za istinu i opće dobro.
I prije svega, znaju da ako objave knjigu koja je blago kritična prema nekoj operaciji establišmenta, ali koja se ni na koji način ne približava istraživanju korijena duboke dinamike moći koja ju je pokrenula, ili ispitivanju ogromne seizmičke društvene devastacije koju je uzrokovala, etički kompromitirane elitne organizacije poput Boston Globe..., nastojeći suptilno prekinuti krug vlastite moralne perfidnosti, mogli bi to prihvatiti i poći s tim, a to bi zauzvrat moglo dovesti do najvećih počasti koje akademik ikada može dobiti: ulizički intervju od NPR-a ili cjelovečernji film u ... NYT.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
