DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Jučer je američki ministar zdravstva i socijalnih usluga Robert F. Kennedy Jr. objavio oštro i sveobuhvatno kritičan nedavne studije Anderssona i suradnika, koja je bila objavljen u Annals of Internal MedicineStudija je dospjela na naslovnice tvrdnjom da cjepiva s aluminijskim adjuvansom koja se primjenjuju u ranom djetinjstvu nisu povezana s povećanim rizikom od autoimunih, alergijskih ili neuroloških razvojnih poremećaja.
Kennedy nije štedio riječi. Studiju je opisao kao „toliko je manjkav da ne funkcionira kao znanost, već kao prijevarni propagandni trik farmaceutske industrije„Među mnogim upitnim značajkama koje je identificirao, jedna mi je posebno upala u oči. Kennedy je napisao:
"Ove smicalice povećavaju potencijal da autori dođu do svoje apsurdne sugestije da veća izloženost aluminiju nekako štiti od astme, alergija i neuroloških razvojnih poremećaja, uključujući autizam."
Ova me rečenica zaustavila u mjestu jer sam primijetio potpuno istu stvar. Dok je Kennedy izrazio ovu zabrinutost sa stajališta zagovaranja javnog zdravstva, ja sam istom problemu pristupio iz akademske perspektive utemeljene na podacima. Ono što sam pronašao ne samo da se poklapa s njegovim zapažanjem, već mu dodaje i daljnju empirijsku osnovu. Zapravo, upravo je ta točka bila u središtu formalnog komentara koji sam podnio Annals of Internal MedicineAutori studije su odgovorili - ali, po mom mišljenju, nisu adekvatno riješili ključnu kontradikciju. U ovom kratkom članku iznosim cijelu priču, potkrijepljenu podacima, kako bih pokazao zašto se ovaj nevjerojatan obrazac zaštitnih učinaka ne može zanemariti.
Uzorak previše dobar da bi bio istinit
Na svojoj središnjoj slici (vidi snimku zaslona u nastavku), Andersson i suradnici izvještavaju o omjerima rizika za 34 različita zdravstvena ishoda, uspoređujući djecu s različitim razinama izloženosti aluminiju putem cijepljenja. Na prvi pogled, slika se čini uravnoteženom i sveobuhvatnom. Ali bliži pogled otkriva zapanjujući trend: 25 od 34 procjene (73.5%) naginjalo je u istom smjeru - što sugerira da više Izloženost aluminiju bila je povezana s smanjiti rizik. I ne samo slučajno: više od polovice ovih „zaštitnih“ asocijacija bilo je statistički značajno (s intervalima pouzdanosti od 95% isključujući 1.0). Zapanjujuće je da su djeca koja su primala veće doze aluminija imala manji rizik od razvoja stanja poput alergija na hranu, autizma i ADHD-a.
Snimka zaslona slike 3 – Andersson i sur., 2025. Annals of Internal Medicine
Ovaj obrazac je na prvi pogled nevjerojatan osim ako aluminij nije čudotvorni lijek o kojem nam nitko nije pričao. Čak i pod Nulta hipoteza da aluminij nema učinka, takva jednostrana raspodjela značajnih inverznih nalaza bila bi vrlo malo vjerojatna. Ali osim statističkih očekivanja, rezultati su također u suprotnosti epidemiološka stvarnost.
Ignoriranje smjera povijesti
Iako Andersson i suradnici ukratko priznaju mogućnost rezidualno zbunjujuće (tj. skrivene varijable koje nisu uzete u obzir u analizi), ne uspijevaju se suočiti s ovim čudnim i vrlo asimetričnim obrascem svojih rezultata. Umjesto toga, sugeriraju da su rastuće stope dijagnoze tijekom vremena mogle napuhati procjene rizika za kasnije rođenu djecu, koja su također primala više aluminija zbog promjena u rasporedu cijepljenja.
Ali ovo objašnjenje samo produbljuje zagonetku! Ako su se dijagnoze doista povećale tijekom vremena, kako oni s pravom primjećuju, onda bismo očekivali da će kasnije kohorte rođenih (s većom izloženošću aluminiju) pokazati viši uočene stope neurološkog razvojnog i alergijskog stanja, čak i ako aluminij nije imao nikakav učinak. Smjer pristranosti trebao je iskriviti rezultate prema rizik, a ne zaštita.
Uzmimo ADHD, dijagnoza koju sam opsežno proučavao i propitivao, kao ilustrativan slučaj. Prema Dijagnostičkom i statističkom priručniku za mentalne poremećaje (DSM), prevalencija ADHD-a procijenjena je na oko 3% 1980. godine i porasla je na 7.2% do 2022. (u najnovijem izdanju priručnika). Zapravo, ove se brojke smatraju konzervativnima; mnoge studije izvijestile su o izrazito visokim stopama, ponekad i preko 20%. U tom kontekstu, nalaz da se čini da su kohorte novijeg rođenja [oni koji su bili izloženi većoj količini aluminija] manje vjerojatnost da će mu biti dijagnosticiran ADHD prkosi i logici i povijesnoj stvarnosti.
Ovaj paradoks me naveo da objavim javni komentar na web stranici časopisa (komentar #3), što povećava mogućnost pristranost zdravih cijepljenih osoba—dobro dokumentiran fenomen u opservacijskim istraživanjima cjepiva. Kada obitelji koje se pridržavaju rasporeda cijepljenja također imaju tendenciju zdravijeg načina života, višeg socioekonomskog statusa i boljeg pristupa zdravstvenoj skrbi, njihova djeca mogu izgledati zdravije iz razloga koji nemaju nikakve veze sa samim cjepivima.
Odgovor autora
Autori su, na njihovu čast, odgovorili. Ali njihov odgovor nije dovoljno odgovorio na ključnu kontradikciju koju sam iznio. Napisali su:
"Yaakov Ophir izražava zabrinutost zbog pristranosti zdravih cijepljenih osoba. Većina gornjih granica intervala pouzdanosti od 95% kompatibilna je s učincima ili ih gotovo nema... Budući da se radi o opservacijskom istraživanju, ne može se isključiti rezidualna zbunjujuća reakcija, ali budući da naše analize prvenstveno uspoređuju cijepljenu djecu, pristranost zdravih cijepljenih osoba nije očito objašnjenje.".
Uz dužno poštovanje, ovaj odgovor ne uzima u obzir empirijske nepravilnosti koje sam istaknuo. Samo napomena da je studija uspoređivala „samo cijepljenu djecu“ ne eliminira rizik od pristranosti. Razlike u vremenu cijepljenja, pridržavanju rasporeda, zdravstvenim navikama roditelja i pristupu zdravstvenoj skrbi i dalje mogu unijeti zbunjujuće zaključke, čak i unutar cijepljene populacije.
Što je još važnije, autori se ne bave središnjom anomalijom: konzistentnom i statistički značajnom zaštitni asocijacije uočene u širokom rasponu ishoda (vidi snimku zaslona iznad). Ovo nije slučaj slučajne buke ili nekoliko lažnih nalaza; to je sustavni obrazac koji ukazuje u nevjerojatnom smjeru.
Presavršen uzorak za vjerovanje
Dakle, gdje nas to ostavlja? Ako pristranost zdravih cijepljenih osoba nije odgovorna za ove čudne rezultate, onda nam preostaje daleko problematičnija mogućnost: da je sam skup podataka kompromitiran (čak i ako nenamjerno), bilo zbog neprepoznatih nedostataka, izobličenja ili strukturnih artefakata.
U tom svjetlu, pristranost zdravih cijepljenih osoba postaje najmanji u vezi s objašnjenjem. Nudi poznati, nenamjerni izvor pogreške. Ali odbacivanje istog nas ostavlja suočenim s utvarom kontaminirane znanosti - upravo na ono na što je tajnik Kennedy upozoravao. Njegova kritika, kao i moja, ne odnosi se na to je li "za" ili "protiv" cjepiva. Radi se o tome da se znanost drži vlastitih standarda. A kada se čini da su nalazi previše dobri da bi bili istiniti, dužni smo javnosti zapitati se jesu li oni samo malo vjerojatni, već zapravo obmanjujući.
-
Dr. Yaakov Ophir voditelj je Laboratorija za inovacije i etiku mentalnog zdravlja na Sveučilištu Ariel i član Upravnog odbora Centra za umjetnu inteligenciju inspiriranu ljudima (CHIA) na Sveučilištu u Cambridgeu. Njegova istraživanja istražuju psihopatologiju digitalnog doba, probir i intervencije umjetne inteligencije i virtualne stvarnosti te kritičku psihijatriju. Njegova nedavna knjiga, ADHD nije bolest, a Ritalin nije lijek, dovodi u pitanje dominantnu biomedicinsku paradigmu u psihijatriji. Kao dio svoje šire predanosti odgovornim inovacijama i znanstvenom integritetu, dr. Ophir kritički procjenjuje znanstvene studije vezane uz mentalno zdravlje i medicinsku praksu, s posebnom pažnjom na etička pitanja i utjecaj industrijskih interesa. Također je licencirani klinički psiholog specijaliziran za dječju i obiteljsku terapiju.
Pogledaj sve postove
