DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Mnogi su počeli vjerovati da će, ako dr. Anthony Fauci ili da ostavku ili bude smijenjen s mjesta ravnatelja Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti (NIAID), cijeli problem COVID-krize, kroničnog, strateškog i taktičkog administrativnog prekoračenja, nepoštenja, lošeg upravljanja i etičkih kršenja unutar američkog Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga (HHS), biti riješen.
Prema ovoj teoriji, dr. Fauci je odgovoran za politike koje su razvijene tijekom krize AIDS-a, a zatim su procvjetale tijekom krize COVID-19, te da će se pacijent oporaviti nakon što se tumor ukloni.
Ne slažem se. Dr. Fauci predstavlja simptom, a ne uzrok trenutnih problema unutar HHS-a. Dr. Fauci, koji se pridružio birokraciji HHS-a kako bi izbjegao vijetnamsku regrutaciju i personificira mnoge administrativne probleme koji su se ubrzali od tog razdoblja, bio bi jednostavno zamijenjen drugim direktorom NIAID-a koji bi se mogao čak i pogoršati. Temeljni problem je izopačen birokratski sustav upravljanja koji je potpuno izoliran od funkcionalnog nadzora izabranih dužnosnika.
"upravna država" je opći pojam koji se koristi za opisivanje ukorijenjenog oblika vlasti koji trenutno kontrolira gotovo sve poluge savezne vlasti u Sjedinjenim Državama, s mogućom iznimkom Vrhovnog suda Sjedinjenih Država (SCOTUS). Prerano curenje odluke većine SCOTUS-a u vezi s Roe protiv Wadea saveznici u korporativnom tisku u biti je bio preventivni udar administrativne države kao odgovor na akciju koja je prijetila njezinoj moći.
Prijetnja koja se ublažavala bila je ustavna logika na kojoj se temeljio pravni argument, prema kojoj ovlasti za definiranje prava koja nisu izričito definirana u Ustavu SAD-a kao prava dodijeljena na saveznoj razini pripadaju pojedinačnim državama. Odigrano pod političkim pokrovom jedne od najkontroverznijih političkih tema u modernoj američkoj povijesti, ovo je bio samo još jedan okršaj koji pokazuje da će ukorijenjena birokracija i njezini saveznici u korporativnim medijima nastaviti pružati otpor svim ustavnim ili zakonskim ograničenjima njezine moći i privilegija.
Otpor prema bilo kojem obliku kontrole ili nadzora bio je dosljedno birokratsko ponašanje kroz cijelu povijest vlade Sjedinjenih Država, a taj se trend ubrzao od kraja Drugog svjetskog rata. U novije vrijeme, ova donekle egzistencijalna konstitucionalistička prijetnja administrativnoj državi potvrđena je u slučaju Zapadna Virginija protiv Agencije za zaštitu okoliša, u kojem je sud utvrdio da kada savezne agencije izdaju propise s dalekosežnim ekonomskim i političkim posljedicama, propisi su pretpostavljeno nevažeći osim ako Kongres nije izričito odobrio tu akciju. Ovom odlukom, prvi put u modernoj povijesti, počele su se nametati granice širenju moći neizabranih viših administratora unutar savezne birokracije.
Pravna osnova za upravnu državu.
Doktrina nedelegiranja je načelo u upravnom pravu prema kojem Kongres ne može delegirati svoje zakonodavne ovlasti drugim subjektima. Ova zabrana obično uključuje delegiranje ovlasti Kongresa na upravne agencije ili privatne organizacije.
In JW Hampton protiv Sjedinjenih Američkih Država, 276 US 394 (1928), Vrhovni sud je pojasnio da kada Kongres da agenciji mogućnost reguliranja, Kongres mora agencijama dati „razumljivo načelo“ na kojem će temeljiti svoje propise. Ovaj standard se smatra prilično blagim i rijetko je, ako ikada, korišten za poništavanje zakona.
"Oznaka čina na rukavu poštovanje”
Jedan od najvažnijih principa u Administrativno pravo„Chevron deference“ je termin skovan nakon jednog značajnog slučaja, Chevron USA, Inc. protiv Vijeća za obranu prirodnih resursa, Inc.., 468 US 837 (1984), koji se odnosi na doktrinu sudskog uvažavanja upravnih radnji.
Doktrina Chevronove deferencije jest da kada zakonodavna delegacija upravnom tijelu o određenom pitanju ili pitanju nije eksplicitna, već implicitna, sud ne može zamijeniti vlastitim tumačenjem zakona razumno tumačenje koje je dalo upravno tijelo. Drugim riječima, kada zakon ne govori ništa o određenom pitanju ili je dvosmislen, pitanje za sud je je li djelovanje tijela bilo utemeljeno na dopuštenom tumačenju zakona.
Općenito, da bi se odobrilo Chevronovo uvažavanje, tumačenje dvosmislenog zakona od strane agencije mora biti dopušteno, što je sud definirao kao „racionalno“ ili „razumno“. Prilikom utvrđivanja razumnosti određenog tumačenja zakona od strane agencije, starost tog administrativnog tumačenja, kao i djelovanje ili nedjelovanje Kongresa kao odgovor na to sporno tumačenje, mogu biti koristan vodič.
Sudske prijetnje upravnoj državi
Vrlo malo tko shvaća da su ta pitanja temelj nedavnih odluka o tome koga imenovati u Vrhovni sud. Trumpova prva dva imenovanja na visoki sud - Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh - bila su dva vodeća nacionalna sudačka umova za upravno pravo, a savjetnik Bijele kuće Don McGahn jasno je dao do znanja da to nije slučajnost. Isto je bilo i s Trumpovim imenovanjima na niže sudove, među kojima su bili stručnjaci za upravno pravo poput Neomi Rao i Grega Katsasa iz Okružnog suda Washingtona te Andrew Oldham iz Petog okružnog suda.
COVID kriza i administrativna država
Luk povijesti COVID-krize obuhvaća dosluh i planiranje između širokog spektra korporativnih interesa, globalista i administrativne države (Događaj 201); naknadno nastojanja da se prikrije administrativna krivnja države u stvaranju krize; nakon čega slijedi grubo loše upravljanje politikama javnog zdravstva, donošenjem odluka i komunikacijom, a sve je djelovalo usklađeno s prethodnim sesijama planiranja. Ovo disfunkcionalno povezivanje planiranja i odgovora otkrilo je svima da je američko Ministarstvo zdravstva i socijalnih usluga postalo vodeći primjer koji ilustrira praktične posljedice ovog degeneriranog, korumpiranog i neodgovornog sustava vlasti.
Kroz dvije administracije koje su vodili predsjednici koji su zagovarali vrlo različite svjetonazore, politike HHS-a vezane uz COVID nastavile su se s malo ili nimalo promjena; jedna administracija kao da je izravno prešla u drugu gotovo bez ikakvih problema. Ako ništa drugo, pod Bidenom je HHS ogranak američke administrativne države postao autoritativniji, neodgovorniji i više odvojen od bilo kakve potrebe da razmotri opće društvene i ekonomske posljedice svojih postupaka. Kako je to napredovalo, birokracija HHS-a postajala je sve servilnija i popustljivija prema ekonomskim interesima medicinsko-farmaceutskog industrijskog kompleksa.
To je najočitije u održavanju stanja medicinske izvanredne situacije, koje birokratima HHS-a daje gotovo neograničene ovlasti za zaobilaženje ustavnih ograničenja, unatoč jasnim dokazima da više ne postoji nikakva medicinska izvanredna situacija. Održavanje prijevare službene javnozdravstvene izvanredne situacije bilo je nužno i za održavanje moći i za prihode od ugovora s vladom SAD-a za one korporacije koje su ostvarivale opscene profite od prodaje medicinskih protumjera "Ovlaštene za hitnu upotrebu" kojima je dopušteno zaobilaziti davno uspostavljene regulatorne, bioetičke i pravne norme odgovornosti. Javno-privatno partnerstvo kakvo SAD nikada prije nije vidio, čineći Ratno profiterstvo protiv kojeg se Harry Truman borio izgledati kao dječja igra.
Postoji organizacijski paradoks koji omogućuje ogromnu moć onima koji su se uzdigli na vrh civilnog znanstvenog korpusa unutar HHS-a. Ti birokrati imaju gotovo neviđen pristup javnoj blagajni, tehnički ih zapošljava izvršna vlast, ali su također gotovo potpuno zaštićeni od odgovornosti izvršne vlasti koja je zadužena za njihovo upravljanje - i stoga ti birokrati nisu odgovorni onima koji zapravo plaćaju račune za njihove aktivnosti (porezni obveznici). U mjeri u kojoj se od tih administratora može tražiti odgovornost, ta odgovornost neizravno proizlazi iz Kongresa.
Njihovi organizacijski proračuni mogu se ili povećati ili smanjiti tijekom sljedećih fiskalnih godina, ali inače su uglavnom zaštićeni od korektivnih mjera, uključujući otkaz, osim ako ne dođe do nekog većeg moralnog prijestupa. U makijavelističkom smislu, ovi viši administratori funkcioniraju kao Princ, svaki savezni zdravstveni zavod funkcionira kao poluautonomni grad-država, a administratori i njihovi dvorjani djeluju u skladu s tim.
Kako bismo upotpunili ovu analogiju, Kongres funkcionira slično Vatikanu tijekom 16. stoljeća, gdje se svaki princ bori za financiranje i moć dodvoravajući se utjecajnim nadbiskupima. Kao potvrdu ove analogije, imamo kazalište koje se vidi na C-SPAN-u svaki put kada manjinski kongresmen ili senator propituje ogorčenog znanstvenog administratora, kao što je više puta viđeno kod oholih razmjena mišljenja Anthonyja Faucija tijekom svjedočenja pred Kongresom.
U svom remek-djelu "Najbolji i najsjajniji: administracije Kennedyja i Johnsona„David Halberstam navodi citat novinara New York Timesa Neila Sheehana kako bi ilustrirao ulogu administrativne države u nizu užasno loših odluka koje su rezultirale jednim od najvećih neuspjeha američke javne politike 20. stoljeća – Vijetnamskim ratom. Gledajući unatrag, paralele između lošeg upravljanja, propagande, spremnosti na suspenziju prethodnih etičkih normi i kroničnih laži koje definiraju taj smrtonosni fijasko izuzetno su slične onima koje karakteriziraju odgovor na COVID-krizu. I kao i u sadašnjosti, prikrivena ruka američke obavještajne zajednice često je bila u pozadini, uvijek pomičući granice prihvatljivog ponašanja. Citirajući Halberstama i Sheehana;
„Budući da su tajne operacije bile dio igre, tijekom određenog vremena u visokim razinama birokracije, posebno kako je CIA postajala moćnija, došlo je do postupnog prihvaćanja tajnih operacija i prljavih trikova kao dijela normalnih diplomatsko-političkih manevara; sve viši i viši vladini dužnosnici bili su kooptirani (kao predsjednikov osobni asistent, McGeorge Bundy nadgledao bi tajne operacije i za Kennedyja i za Johnsona, donoseći tako, u određenom smislu, predsjedničko odobrenje).“ Bio je to odraz frustracije koju su ljudi iz nacionalne sigurnosti, svi privatni ljudi, osjećali prilagođavajući se vanjskoj politici totalitarnog društva, koje je davalo toliko više slobode svojim dužnosnicima, a naizgled pružalo tako malo kontrole vlastitim vođama. Biti iznutra i protiviti se ili propitivati tajne operacije smatralo se znakom slabosti. (Godine 1964. dobro odgojenom mladom dužnosniku CIA-e, pitajući se imamo li pravo isprobati neke od crnačkih aktivnosti na Sjeveru, Desmond FitzGerald, treći čovjek u Agenciji, rekao je: „Ne budi tako mokra“ - klasična staromodna omalovažavajuća izjava nekoga tko zna prava pravila igre nekome blažem, koji dovodi u pitanje ispravnost pravila.) Upravo je to prihvaćanje tajnih operacija od strane Kennedyjeve administracije dovelo Adlaija Stevensona do najnižeg trenutka u njegovoj karijeri tijekom Zaljeva svinja, što je bila posebna sramota jer je stajao i lagao u UN-u o stvarima koje nije znao, ali koje su, naravno, Kubanci znali. Tajne operacije često su preduhitrile samu Administraciju i povukle je za sobom, kao što je pokazao Zaljev svinja - budući da su planiranje i obuka bili završeni, nismo mogli reći tim Kubancima koji vole slobodu da je sve gotovo, zar ne, tvrdio je Allen Dulles. U tu je katastrofu sa sobom uvukao javne osobe poput predsjednika. U to vrijeme, Fulbright se protivio tome, ne samo da je tvrdio da će propasti, što je bilo lako reći, već je otišao dalje od toga i, budući javna osoba, ušao je u najrjeđi argument, argument protiv toga iz moralnih razloga, da je upravo naša nevoljkost da činimo ovakve stvari ono što nas razlikuje od Sovjetskog Saveza i čini nas posebnima, čini nas vrijednim biti demokracija. „Još jedna stvar mora se istaknuti čak i u vezi s prikrivenom podrškom Castrovom svrgavanju; to je kršenje duha, a vjerojatno i slova, ugovora kojih su Sjedinjene Države stranka i zakona SAD-a.“ domaće zakonodavstvo. . . . Davanje čak i prikrivene podrške ovoj aktivnosti u skladu je s licemjerjem i cinizmom zbog kojih Sjedinjene Države neprestano osuđuju Sovjetski Savez u Ujedinjenim narodima i drugdje. "Ova poanta neće proći nezapaženo u ostatku svijeta - niti u našoj vlastitoj savjesti", napisao je Kennedyju. No argumenti poput ovog nisu nailazili na puno prihvaćanja u to vrijeme; umjesto toga, Kennedyjeva administracija bila je posebno agresivna u želji da se parira komunistima u novim modernim gerilskim i tajnim aktivnostima, a granice između onoga što demokracija može, a što ne može učiniti bile su u tim godinama mutnije nego u drugima.
Ti ljudi, uglavnom privatnici, djelovali su na razini koja se razlikovala od javne politike Sjedinjenih Država, a godinama kasnije, kada je novinar New York Timesa Neil Sheehan pročitao cijelu dokumentarnu povijest rata, onu povijest poznatu kao Pentagonski dokumenti, stekao je jedan dojam, prije svega, a to je da vlada Sjedinjenih Država nije bila ono što je mislio da jest; kao da je postojala unutarnja vlada SAD-a, ono što je nazvao „centraliziranom državom, daleko moćnijom od svega ostalog, za kojeg neprijatelj nisu samo komunisti, već sve ostalo, vlastiti tisak, vlastito sudstvo, vlastiti Kongres, strane i prijateljske vlade - sve je to potencijalno antagonističko„Preživjelo je i održalo se“, nastavio je Sheehan, „često koristeći pitanje antikomunizma kao oružje protiv drugih grana vlasti i tiska, i konačno, Ne funkcionira nužno za dobrobit Republike, već za vlastite ciljeve, vlastito održavanje; ima vlastite kodekse koji se prilično razlikuju od javnih kodeksa. Tajnost je bila način zaštite, ne toliko od prijetnji stranih vlada, koliko od otkrivanja od strane vlastitog stanovništva pod optužbama za vlastitu kompetenciju i mudrost.„Svaka sljedeća administracija, primijetio je Sheehan, pazila je da, nakon što je došla na dužnost, ne otkrije slabosti svog prethodnika. Uostalom, u biti su isti ljudi vodili vlade, imali su kontinuitet jedni s drugima, a svaka sljedeća administracija našla se suočena s gotovo istim neprijateljima. Tako je aparat nacionalne sigurnosti zadržao svoj kontinuitet, a svaki odlazeći predsjednik težio je okupljanju na strani svakog aktualnog predsjednika.“
Administrativna država i inverzni totalitarizam
Pojam "naopaki totalitarizam" prvi put je skovao 2003. politički teoretičar i pisac dr. Sheldon Wolin, a zatim su njegovu analizu proširili Chris Hedges i Joe Sacco u svojoj knjizi "Dani razaranja, dani pobuneWolin je upotrijebio termin „obrnuti totalitarizam“ kako bi osvijetlio totalitarne aspekte američkog političkog sustava i istaknuo svoje mišljenje da moderna američka savezna vlada ima sličnosti s povijesnom njemačkom nacističkom vladom.
Hedges i Sacco nadogradili su Wolinove uvide kako bi proširili definiciju obrnutog totalitarizma te opisali sustav u kojem su korporacije korumpirale i subvertirale demokraciju, a makroekonomija je postala primarna sila koja pokreće političke odluke (umjesto etike, Maslowljeve hijerarhije potreba ili vox populi). Pod obrnutim totalitarizmom, svaki prirodni resurs i živo biće postaje komodificiran i iskorištavane od strane velikih korporacija do te mjere kolaps, kao višak konzumerizam i senzacionalizam uspavati i manipulirati građanstvo da se odreknu svojih sloboda i sudjelovanja u vlasti.
Invertirani totalitarizam je ono u što se sada degradirala vlada Sjedinjenih Država, kao što je Wolin upozorio da bi se moglo dogoditi prije mnogo godina u svojoj knjizi „Democracy Incorporaty„Administrativna država pretvorila je SAD u „upravljanu demokraciju“ koju vodi birokracija koju izabrani predstavnici naroda ne mogu pozvati na odgovornost. Ponekad se naziva 4. stalež, a ovo čudovište naziva se i „duboka država“, državna služba, centralizirana država ili administrativna država.“
Politički sustavi koji su degenerirali u obrnuti totalitarizam nemaju autoritativnog vođu, već njima upravlja netransparentna skupina birokrata. "Vođa" u osnovi služi interesima pravih birokratskih administrativnih vođa. Drugim riječima, neizabrana, nevidljiva vladajuća klasa birokrata-administratora vodi zemlju iznutra.
Korporativistički (fašistički) partner s administrativnom državom
Budući da su znanost, medicina i politika tri niti utkane u isto platno javne politike, moramo raditi na tome da ih sve tri popravimo istovremeno. Korupcija političkih sustava od strane globalnih korporatista proširila se na naše znanstvene, medicinske i zdravstvene sustave.
Izopačenje znanosti i medicine od strane korporativnih interesa širi svoj doseg; ono je pogubno i neukrotivo. Regulatorno preuzimanje od strane korporativnih interesa rašireno je u našoj politici, vladinim agencijama i institutima. Korporatisti su se infiltrirali u sve tri grane vlasti.
Korporativno-javna partnerstva koja su postala toliko moderna imaju i drugo ime, a to ime je fašizam – politološki termin za spajanje interesa korporacija i države. U osnovi, napetost između interesa republike i njezinih građana (koji je Jefferson smatrao primarnim) i financijskih interesa poduzeća i korporacija (Hamiltonov ideal) previše se okrenula prema interesima korporacija i njihovih milijarderskih vlasnika na štetu šire populacije.
Razvoj obrnutog totalitarizma često je potaknut osobnim financijskim interesima pojedinih birokrata, a mnoge zapadne demokracije podlegle su tom procesu. Birokrati lako padaju pod utjecaj i kooptiraju se od strane korporativnih interesa zbog primamljivosti moćnih poslova nakon saveznog zapošljavanja („rotirajuća vrata“) i preuzimanja zakonodavnih tijela od strane lobista koji služe skrivenim korporativnim interesima.
U istraživačkom članku objavljenom u British Medical Journalu pod naslovom „Od FDA do MHRA-e: jesu li regulatori lijekova za iznajmljivanje?”, novinarka Maryanne Demasi dokumentira procese koji potiču razvoj javno-privatnih partnerstava između administrativnih državnih aparatčika i korporacija za čije su reguliranje i nadzor plaćeni. Pet različitih mehanizama koji potiču proces kooptacije identificirano je u gotovo svih šest vodećih regulatornih agencija za medicinske proizvode (Australija, Kanada, Europa, Japan, UK i SAD):
Industrijske pristojbe. Industrijski novac prepun je vodećih svjetskih regulatora. Većina proračuna regulatora - posebno dio usmjeren na lijekove - dolazi od industrijskih pristojbi. Od šest regulatora, Australija je imala najveći udio proračuna od industrijskih pristojbi (96%) i u razdoblju 2020.-2021. odobrila je više od devet od svakih 10 zahtjeva farmaceutskih tvrtki. Australska Uprava za terapijske proizvode (TGA) odlučno poriče da je njezino gotovo isključivo oslanjanje na financiranje farmaceutske industrije sukob interesa (COI).
Analiza tri desetljeća PDUFA-e u SAD-u pokazala je kako oslanjanje na industrijske naknade doprinosi padu standarda dokazivanja, što u konačnici šteti pacijentima. U Australiji su stručnjaci pozvali na potpunu reviziju strukture i funkcije TGA-e, tvrdeći da je agencija postala previše bliska industriji.
Sociolog Donald Light sa Sveučilišta Rowan u New Jerseyju, SAD, koji je desetljećima proučavao regulaciju lijekova, kaže: „Poput FDA-e, TGA je osnovan kao neovisna institucija. Međutim, to što se uglavnom financira naknadama tvrtki čije proizvode treba ocjenjivati predstavlja temeljni sukob interesa i glavni primjer institucionalne korupcije.“
Light kaže da je problem s regulatorima lijekova široko rasprostranjen. Čak i FDA - najfinanciraniji regulator - izvještava da 65% sredstava za evaluaciju lijekova dolazi od naknada korisnika iz industrije, a tijekom godina naknade korisnika proširile su se na generičke lijekove, biosimilare i medicinske uređaje.
„To je suprotno od pouzdane organizacije koja neovisno i rigorozno procjenjuje lijekove. Oni nisu rigorozni, nisu neovisni, selektivni su i zadržavaju podatke. Liječnici i pacijenti moraju shvatiti koliko se duboko i opsežno ne može vjerovati regulatorima lijekova sve dok ih financira industrija.“
Joel Lexchin, istraživač politike droga na Sveučilištu York u Torontu, kaže: „Ljudi bi trebali znati o svim financijskim COI-ima koje imaju oni koji daju savjete kako bi mogli procijeniti jesu li ti COI-ji utjecali na savjete koje čuju. Ljudi moraju moći vjerovati onome što čuju od javnozdravstvenih dužnosnika, a nedostatak transparentnosti narušava povjerenje.“
Od šest glavnih regulatora, samo kanadski regulatori lijekova nisu rutinski tražili savjet od neovisnog odbora, a njihov tim za evaluaciju bio je jedini koji je bio potpuno oslobođen financijskih COI-ja. Europski, japanski i britanski regulatori objavljuju popis članova s njihovim potpunim izjavama na mreži za javni pristup, dok FDA ocjenjuje COI na pojedinačnoj osnovi i može odobriti izuzeća koja omogućuju sudjelovanje članova.
Među globalnim regulatorima, samo dva - FDA i PMDA - rutinski prikupljaju skupove podataka na razini pacijenata. I nijedno od njih proaktivno ne objavljuje te podatke. Nedavno je skupina od više od 80 profesora i istraživača pod nazivom Javnozdravstveni i medicinski stručnjaci za transparentnost tužila FDA za pristup svim podacima koje je agencija koristila za izdavanje licence za Pfizerovo cjepivo protiv covida-19. (vidi ovdje) FDA je tvrdila da je teret na agenciji prevelik te je zatražila da joj se dopusti objavljivanje odgovarajuće redigiranih dokumenata brzinom od 500 stranica mjesečno, brzinom koja bi trajala otprilike 75 godina. U pobjedi zagovornika transparentnosti, sudac Saveznog suda SAD-a poništio je tu odluku, presudivši da FDA mora predati sve odgovarajuće redigirane podatke u roku od osam mjeseci. Pfizer je pokušao intervenirati kako bi osigurao da se „informacije koje su izuzete od otkrivanja prema zakonu o FOI-ju ne otkrivaju neprimjereno“, ali njegov je zahtjev odbijen.
Brza odobrenja. Nakon krize AIDS-a 1980-ih i 1990-ih, u SAD-u su uvedene „naknade za korisnike“ PDUFA-e kako bi se financiralo dodatno osoblje koje bi ubrzalo odobravanje novih tretmana. Od tada postoji zabrinutost zbog načina na koji je oblikovao proces regulatorne revizije - na primjer, stvaranjem „datuma PDUFA-e“, rokova za FDA za pregled prijava i mnoštvom „ubrzanih puteva“ za ubrzavanje plasiranja lijekova na tržište. Ta je praksa sada globalna norma.
Rotirajuća vrata između regulatora i industrije. Kritičari tvrde da regulatorno zarobljavanje nije samo posljedica načina financiranja agencija, već i načina na koji se one zapošljavaju. „Rotirajuća vrata“ su dovela do toga da mnogi dužnosnici agencija na kraju rade ili se konzultiraju za iste tvrtke koje su regulirali.
U FDA-i, koja se općenito smatra vodećim svjetskim regulatorom, devet od deset bivših povjerenika između 10. i 2006. godine dobilo je uloge povezane s farmaceutskim tvrtkama, a jedanaesti i najnoviji, Stephen Hahn, radi za Flagship Pioneering, tvrtku koja djeluje kao inkubator za nove biofarmaceutske tvrtke.
U slučaju Centara za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) i Nacionalnih instituta za zdravlje (NIH), postoje i izravne financijske veze koje povezuju korporacije, filantropski kapitalist nevladine organizacije (kao što je Zaklada Billa i Melinde Gates) i administrativna država. Ljudi poput vas i mene ne mogu "dati" saveznoj vladi jer se prema Federalnim propisima o nabavi to smatra rizikom od vršenja neprimjerenog utjecaja. Ali CDC je osnovao neprofitnu "Zaklada CDC"Prema Vlastito web mjesto CDC-a,
„Osnovana od strane Kongresa kao neovisna, neprofitna organizacija, Zaklada CDC-a jedini je subjekt ovlašten od strane Kongresa za mobilizaciju filantropskih partnera i resursa privatnog sektora kako bi podržala ključnu misiju zaštite zdravlja CDC-a.“
Slično tome, NIH je uspostavio „FZaklada za Nacionalne institute za zdravlje”, na čijem je čelu trenutno izvršna direktorica dr. Julie Gerberding (bivša direktorica CDC-a, zatim predsjednica Merck Vaccinesa, zatim glavna direktorica za pacijente i izvršna potpredsjednica za zdravlje stanovništva i održivost u Merck and Company – gdje je bila odgovorna za usklađenost Merckove ESG ocjene). Karijera dr. Gerberding pruža povijest slučaja koja ilustrira veze između administrativne države i korporativne Amerike.
Ove neprofitne organizacije s kongresnom licencom pružaju sredstvo kojim medicinsko-farmaceutski kompleks može usmjeravati novac u NIH i CDC kako bi utjecali na istraživačke agende i politike.
A onda imamo najjače veze koje povezuju profitni medicinsko-farmaceutski kompleks sa zaposlenicima i administratorima CDC-a i NIH-a, a to je zakon Bayh-Dole.
Wikipedia nudi sažetak:
Zakon Bayh-Dole ili Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o patentima i zaštitnim znakovima (Izdavačka kuća L. 96-517, 12. prosinca 1980.) je zakon Sjedinjenih Država koji dopušta vlasništvo izvođača radova nad izumima koji proizlaze iz istraživanja financiranih od strane savezne vlade. Sponzoriraju ga dva senatora, Birch Bayh Indiane i Bob Dole U Kansasu, Zakon je usvojen 1980. godine, kodificiran je u 94. stat. 3015. i u 35. Univerzitet Južne Karoline § 200–212, a provodi se od strane 37 CFR 401 za savezne ugovore o financiranju s izvođačima radova i 37 CFR 404 za licenciranje izuma u vlasništvu savezne vlade.
Ključna promjena koju je uveo Bayh-Dole bila je u postupcima kojima su savezni izvođači radova koji su stekli vlasništvo nad izumima izrađenim saveznim financiranjem mogli zadržati to vlasništvo. Prije Bayh-Doleovog zakona, Savezna uredba o nabavi zahtijevala je korištenje klauzule o patentnim pravima koja je u nekim slučajevima zahtijevala od saveznih izvođača radova ili njihovih izumitelja da ustupe izume izrađene prema ugovoru saveznoj vladi, osim ako agencija za financiranje ne utvrdi da je javni interes bolje zadovoljiti dopuštanjem izvođaču radova ili izumitelju da zadrži glavna ili isključiva prava. Nacionalni institut za zdravlje, Nacionalna zaklada za znanost i Ministarstvo trgovine implementirali su programe koji su neprofitnim organizacijama dopuštali zadržavanje prava na izume uz prethodnu obavijest bez traženja odluke agencije. Nasuprot tome, Bayh-Dole jednoglasno dopušta neprofitnim organizacijama i malim poduzećima kao izvođačima radova da zadrže vlasništvo nad izumima izrađenim prema ugovoru i koje su stekli, pod uvjetom da je svaki izum pravovremeno otkriven i da izvođač radova odluči zadržati vlasništvo nad tim izumom.
Druga ključna promjena s Bayh-Doleom bila je ovlastiti savezne agencije da dodjeljuju ekskluzivne licence za izume u vlasništvu savezne vlade.
Iako je izvorno bila namjera stvoriti poticaje za akademsku zajednicu financiranu od strane savezne vlade, neprofitne organizacije i savezne izvođače radova za zaštitu izuma i drugog intelektualnog vlasništva kako bi intelektualni proizvodi ulaganja poreznih obveznika mogli pomoći u poticanju komercijalizacije, uvjeti Bayh-Doleovog zakona sada se primjenjuju i na savezne zaposlenike, što je rezultiralo masovnim osobnim isplatama određenim zaposlenicima, kao i agencijama, podružnicama i odjelima za koje rade.
To stvara izopačene poticaje za savezne službenike da favoriziraju određene tvrtke i specifične tehnologije kojima su doprinijeli u odnosu na konkurentske tvrtke i tehnologije. Ova je politika posebno podmukla u slučaju savezni zaposlenici koji imaju ulogu u određivanju smjera raspodjele sredstava za istraživanje, kao što je slučaj s dr. Anthony Fauci.
-
Robert W. Malone je liječnik i biokemičar. Njegov rad usmjeren je na tehnologiju mRNA, farmaceutske proizvode i istraživanje prenamjene lijekova.
Pogledaj sve postove
