Anatomija administrativne države

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

Odobravate li državu dadilju? Gotovo svi odobravaju.

Ne možemo kriviti ljude za njihovu odanost. Većina njih proživjela je život pod državom dadiljom – ili „administrativnom državom“, kako je formalnije poznata. Misle da vlada postoji kako bi upravljala društvom i rješavala društvene probleme za opće dobro. Čemu još služi vlada?

Ali sada neki ljudi nisu toliko sigurni. Propast COVID-19 odvijala se pred njihovim očima. Jedan besmisleni vladin diktat slijedio je drugi. Zatvorite posao. Ne dopustite djeci da idu u školu. Ne idite u park. Nosite masku kada ulazite u trgovinu. Cijepite se da biste zadržali posao. Ovi su diktati uništili živote. Uzrokovali su ozljede i smrti uzrokovane cijepljenjem, otkazali radna mjesta i obrazovanje te razdvojili obitelji. Uništili su građanske slobode. Društvo se raspalo.

Ali ne mogu svi vidjeti da je naša vlastita vlada to učinila. Neki su zaslijepljeni vjerom u dobrohotnost državnih vlasti. Drugi se bore s kognitivnom disonancom. Traumatizirani, prebiraju pepeo protekle tri godine tražeći objašnjenja. Zašto je vlada zakazala?

Nije propala. Administrativna država nadmašila je svoje najluđe snove. COVID režim bio je njezino vrhunsko postignuće, barem do sada.

Da bismo pobijedili COVID kolektivizam, moramo odbaciti državu dadilju.

Podjela moći

„Dajte mi slobodu ili smrt!“ izjavio je Patrick Henry 1775. godine, pozivajući Drugu konvenciju u Virginiji da pošalje trupe za Američku revolucionarnu revoluciju. On i njegovi sunarodnjaci borili su se protiv ugnjetavanja Britanske krune. Danas naše ugnjetavanje ne dolazi iz stranih zemalja, već iz naše vlastite države, koja dominira našim životima na svaki zamislivi način.

Američki revolucionari ne bi shvatili u kojoj mjeri država sada kontrolira naše živote. Njeni pipci su posvuda. COVID je samo vodeći slučaj. Naši tehnokratski gospodari reguliraju štapove za pecanje, hranu za pse, nadutost krava i rupe u švicarskom siru. Nadziru naš govor, zapošljavanje, bankovne račune i medije. Indoktriniraju našu djecu. Kontroliraju ponudu novca, kamatnu stopu i uvjete kreditiranja. Prate, usmjeravaju, potiču, cenzuriraju, kažnjavaju, preraspodjeljuju, subvencioniraju, oporezuju, licenciraju i inspekciraju.

Nije trebalo biti tako. Kralj je nekoć vladao Engleskom s apsolutnom vlašću. Stoljeća borbe i društvene evolucije na kraju su proizvela radikalno drugačiji pravni poredak u angloameričkim zemljama. Ustavna arhitektura Ujedinjenog Kraljevstva, Sjedinjenih Država, Kanade, Australije i Novog Zelanda ne sadrži svemoćnu izvršnu vlast. Umjesto toga, kako bi se postigla „vladavina prava“, njihove državne vlasti podijeljene su u tri dijela: zakonodavna tijela, upravu ili izvršnu vlast i sudstvo.

Ove tri grane vlasti obavljaju različite zadatke. Zakonodavna tijela donose pravila. Administracija provodi i izvršava ta pravila. Sudovi primjenjuju pravila na specifične sporove. Ova „podjela vlasti“ temelj je vladavine prava. Njihova odvojenost štiti nas. Ako svaka grana može obavljati samo svoj posao, moć se ne može koncentrirati u jednoj. Nijedna osoba ili vlast ne može primjenjivati vlastite preferencije.

Kao što je rekao Friedrich Hayek: „Zato što zakonodavac ne zna na koje će se konkretne slučajeve primjenjivati njegova pravila, a sudac koji ih primjenjuje nema izbora u izvođenju zaključaka koji proizlaze iz postojećeg skupa pravila i konkretnih činjenica slučaja, može se reći da vladaju zakoni, a ne ljudi.“

Uz nekoliko iznimaka, upravna grana vlasti nema ovlasti činiti ništa osim onoga što je zakonom izričito propisano. Vladina tijela – to jest sve što nije zakonodavna vlast ili sud, uključujući kabinete, odjele, ministarstva, agencije, službenike javnog zdravstva, komisije, tribunale, regulatore, provođenje zakona i inspektore – nadziru druge dvije grane vlasti. „Ne znam nijednu dužnost Suda koju je važnije poštivati, niti ovlasti Suda koje je važnije provoditi od njegove ovlasti da javna tijela drži unutar njihovih prava“, napisao je Lindley MR u slučaju u Ujedinjenom Kraljevstvu iz 1899. „U trenutku kada javna tijela prekorače svoja prava, čine to na štetu i ugnjetavanje privatnih pojedinaca.“

Nesveto Trojstvo Administrativne Države

Ali to je bilo tada. Polako, ali neumoljivo, pravno tlo se pomicalo pod našim nogama. Podjela vlasti je erodirala. Udaljili smo se od vladavine prava natrag prema vladavini po naredbi. Kontrola ne počiva u monarhu, već u profesionalnoj upravljačkoj aristokraciji.

Umjesto donošenja pravila, zakonodavna tijela donose zakone kojima delegiraju ovlasti za donošenje pravila. Oni ovlašćuju administraciju da donosi propise, naredbe, politike i odluke svih vrsta. Zakonodavna vlast se odrekla svoje odgovornosti. Upravna vlast, a ne zakonodavna vlast, sada donosi većinu pravila.

Umjesto da obuzdaju ovu praksu kao kršenje načela podjele vlasti, sudovi već dugo kažu: „Nema problema.“ I sudovi sada imaju tendenciju prepuštati se upravnim mjerama, čak i kada dotični službenik ili agencija djeluje izvan okvira zakonskog mandata. Suci ne žele previše pažljivo provjeravati djeluju li dužnosnici strogo u granicama svojih formalnih ovlasti, jer, uostalom, priča kaže da su dužnosnici i tehnokrati ti koji imaju stručnost. Sudovi sada prepuštaju javnim vlastima da čine ono što smatraju najboljim u „javnom interesu“.

Umjesto vladavine prava, imamo Nesveto Trojstvo Administrativne Države: delegacija od zakonodavne vlasti, priklanjanje od sudova i diskrecija da administracija odlučuje o javnom dobru. Umjesto razdvajanja, imamo koncentriranu moć. Umjesto kontrole i ravnoteže između triju grana vlasti, sve su na istoj stranici, surađujući kako bi osnažile državno upravljanje društvom. Dužnosnici i stručnjaci stavljaju individualnu autonomiju po strani u ime javne dobrobiti i progresivnih ciljeva. Široka diskrecija u rukama tehnokratske upravljačke klase postala je temelj našeg modernog sustava vlasti.

Za razliku od COVID-a, koji je bijesno transformirao društvo, administrativna država trijumfirala je polako tijekom mnogih desetljeća. Njeno točno podrijetlo i vrijeme nastanka predmet su rasprave. U SAD-u je New Deal utro put, a legitimnost mu je dala Velika depresija. Ujedinjeno Kraljevstvo, pogođeno Drugim svjetskim ratom, udvostručilo je državnu kontrolu nakon završetka rata. U Kanadi je državni paternalizam dugo bio dio nacionalnog identiteta. Bez obzira na njegove povijesne korijene, upravljačka država dadilja je u usponu u angloameričkom svijetu.

Diskrecija je premisa. Premisa diktira zaključak.

Razmotrimo elementarni primjer deduktivnog zaključivanja. Mačke imaju repove. Felix je mačka. Stoga, Felix ima rep. Premisa (mačke imaju repove), plus dokaz ili sporedna premisa (Felix je mačka), daje zaključak (Felix ima rep). Zaključak pretpostavlja da je premisa točna.

Isto pojednostavljeno razmišljanje vrijedi i za administrativnu državu. Premisa: dužnosnici imaju diskrecijsko pravo odlučivati o javnom dobru. Dokazi: dužnosnici su naložili cjepivo. Zaključak: naredba o cijepljenju je za javno dobro. Zaključak proizlazi iz premise.

Obratite pozornost na prirodu dokaza, koji se ne odnose na cjepivo. Ne govore o njegovoj učinkovitosti ili sigurnosti. To nisu dokazi o tome je li cjepivo u javnom interesu. Umjesto toga, dokazi pokazuju što su dužnosnici odlučili. Dužnosnici imaju diskrecijsko pravo odlučivati o javnom interesu. Nijedan argument ne može osporiti zaključak bez napadanja te premise. Protivljenje vladinim politikama iznošenjem dokaza da nisu u javnom interesu je besmislen potez.

Drugim riječima: „Javno dobro“ nije objektivna mjera. Poput ljepote, ono je u očima promatrača. Budući da administrativna država ima diskrecijsko pravo odlučivati o javnom dobru, samo ona može definirati što javno dobro znači. Politike donose kompromise. Kompromisi odražavaju vrijednosti. Vrijednosti su političke, a ne činjenične. Dokazi mogu biti relevantni, ali nikada odlučujući. Lavina podataka koja pokazuje da električni automobili ne pružaju usporedivu ekološku korist neće poništiti pravila koja nalažu prodaju električnih vozila. Kroz vlastitu ideološku prizmu, vlade odlučuju gdje leži javni interes.

Argumenti koji osporavaju COVID politike su brojni. Karantene su prouzročile više štete nego koristi. Maske nisu spriječile širenje virusa. mRNA cjepiva nisu bila cjepiva, a njihovi rizici su nadmašivali njihove koristi. Propaganda je uzrokovala nepotreban strah. Medicinska cenzura spriječila je liječnike da govore istinu. Ovi prigovori promašuju poantu. Oni tvrde, koristeći dokaze o lošim ishodima, da javno dobro nije postignuto. Ali državni dužnosnici ne moraju pokazati da su njihove politike postigle javno dobro, budući da značenje javnog dobra ovisi o njima.

Paradoksalno, kritiziranje državnih politika legitimizira njezinu kontrolu. Tvrdnja da su karantene loše jer uzrokuju štetu implicira da su dobre ako djeluju. Osporavanje propisa o cijepljenju jer su cjepiva opasna napada cjepiva, a ne propise. Ako su politike loše samo zato što ne djeluju, dobre su kada djeluju.

Kad je zavladalo COVID ludilo, ljudi su mislili da će ih zakon spasiti. Neki su pronašli odvjetnike koji su osporili pravila. Neki su prkosili ograničenjima i osporavali svoje karte. Ti napori nisu uspjeli preokrenuti situaciju. Sudovi nisu odbacili pandemijski režim. To ne čudi, budući da su sudovi uopće pomogli uspostaviti administrativnu državu, mnogo prije nego što se virus pojavio.

Administrativna država je sama sebi svrha

Država dadilja nije ni neutralna ni dobroćudna. Postoji da bi postojala. Kontrolira da bi kontrolirala. Javnost je uvjerena da je javna uprava neophodna. Suvremeni život je previše složen, misle oni, da bi njime ne upravljala ekspanzivna i upućena birokracija. Naučeni su da brkaju autoritet sa suštinom. Kao što je napisao katolički filozof Ivan Illich, ljudi su školovani da brkaju postojanje institucija s ciljevima koje institucije tvrde da slijede. „Medicinski tretman se zamjenjuje sa zdravstvenom skrbi, socijalni rad s poboljšanjem života zajednice... Zdravlje, učenje, dostojanstvo, neovisnost i kreativni napor definiraju se kao malo više od učinka institucija koje tvrde da služe tim ciljevima.“

Državno „upravljanje pandemijom“ više je naštetilo nego pomoglo. Kako je profesor Denis Rancourt rekao Nacionalnoj građanskoj anketi u Ottawi, da vlade nisu učinile ništa neobično, nisu objavile pandemiju i nisu reagirale na pretpostavljeni patogen na način na koji jesu, ne bi bilo viška smrtnosti. Ali učinak države dadilje nikada se ne preispituje niti uspoređuje s alternativama jer se ne smatra da postoje. To je pravi trijumf administrativne države. Ona dominira prostorijom, a ipak se smatra samo dijelom namještaja.

Slobodni ljudi djeluju ne mareći za javno dobro. Oni koji se zgražaju nad tom idejom podlegli su našem hrabrom, ne tako novom svijetu podređenosti, kolektivnog siromaštva i istodobnih uvjerenja. Naravno, sve u svemu, slobodno djelovanje u vlastitom interesu povećava dobrobit cjeline. Nevidljiva ruka slobodnog tržišta stvara prosperitet na način na koji nijedan skup politika nikada ne bi mogao. Ali ni sigurnost ni prosperitet nisu ono što slobodu čini ispravnom. Sloboda nije samo sredstvo za postizanje blagostanja i dobrih ishoda, čak i ako se slučajno tako dogodi. Kao što je Friedrich Hayek primijetio, „Sloboda dana samo kada se unaprijed zna da će njezini učinci biti korisni nije sloboda.“

Uz nekoliko iznimaka, problem nije sadržaj politike, već samo njezino postojanje. Da su karantene uspjele, one bi i dalje ograničavale ljude protiv njihove volje. Da su cjepiva protiv COVID-a sigurna i učinkovita, mandati i dalje oduzimaju pojedincima medicinske odluke. Ove su politike bile pogrešne zbog prisile koju su nametnule, a ne zbog ciljeva koje nisu uspjele postići.

Uobraženost naših dužnosnika postala je nepodnošljiva. Većina javne politike, dobre ili loše, je nelegitimna. Nema sumnje da postoje teme - vanjski odnosi, javna infrastruktura - gdje vladina politika može biti potrebna. Ali to su iznimke od općeg pravila: životi ljudi su njihovi vlastiti.

Kraljeva apsolutna moć služila je njemu, a ne njegovim podanicima. Ljudi koji vjeruju da je administrativna država drugačija prevareni su. Raspravljajući o finesama politike, sitničarimo na marginama i predajemo bojno polje. „Dajte nam slobodu“, mogli bismo reći, „ili jednostavno učinite ono što mislite da je najbolje.“ Patrick Henry ne bi bio impresioniran.

Ovaj članak je poglavlje iz nove knjige, Kanarinac u COVID svijetu: Kako su propaganda i cenzura promijenile naš (moj) svijet, uredio CH Klotz.

Pridružite se razgovoru: