DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Gdje god se danas pogleda, svugdje se vide znakovi suprotnosti između 'konzervativaca' i takozvanih 'liberala'. Ponekad se konzervativci nazivaju 'krajnje desničarima', a liberali 'ljevičarima'. Oba termina čine se sama po sebi razumljivima, osim ako se ne ima na umu da se koncepti povijesno razvijaju. Pojam 'amaterNa primjer, riječ '’prije je imala vrlo pozitivno ili afirmativno značenje, naime netko tko nešto radi (poput slikanja ili sviranja klavira) dobro jer to voli raditi ('amater' potječe od latinskog za 'ljubav'), ali danas je njezino značenje pogrdno, u suprotnosti s pojmom 'profesionalac', koji znači manje-više ono što je 'amater' nekad značio; naime, odnosi se na nekoga tko se ističe u onome što radi.
Slično tome, pojam 'liberalan' vjerojatno je u posljednje vrijeme doživio semantičku promjenu – onu koja ga znatno udaljava od njegovog izvornog povijesnog značenja. Mislim na imenicu, koja se odnosi na osobu; ne na pridjev, koji u širem smislu znači 'biti otvoren za nove, netradicionalne ideje' i 'podržavati društvene i političke promjene'. Britannica Rječnik sugerira da imenica znači 'osoba koja vjeruje da bi vlada trebala biti aktivna u podržavanju društvenih i političkih promjena'. Što je značila kada se koncept 'liberala' prvi put pojavio?
Prvi put se pojavio u 14. stoljeću, kada je termin korišten već 1375. za opisivanje 'liberalnih umjetnosti' - obrazovnog programa namijenjenog slobodnim pojedincima na srednjovjekovnim sveučilištima. Otprilike u to vrijeme, 'liberalni' potječe od latinskog lika, što je značilo 'slobodan' i označavalo je intelektualne aktivnosti dostojne slobodne osobe, za razliku od nekoga tko je obavljao ropski ili mehanički rad.
Sukladno tome, njegovi etimološki korijeni pokazuju da je riječ 'liberal' izvorno prenosila ideje slobode, plemenitosti i velikodušnosti. 18.thProsvjetiteljstvo u prvom stoljeću označilo je prekretnicu kada je riječ 'liberalno' počela poprimati svoje moderne, afirmativne konotacije podrške individualnim pravima, toleranciji i slobodi od predrasuda.
u krajem 19. stoljeća Među liberalima se uglavnom slagao da politička vladina moć ima sposobnost promicati, ali i štititi slobodu pojedinaca. Sukladno tome, moderni liberalizam smatra da je glavna obveza vlade uklanjanje prepreka koje sprječavaju pojedince da žive slobodno i da ostvare svoj puni potencijal. Među liberalima postoji neslaganje oko pitanja treba li vlada promicati individualnu slobodu, a ne samo štititi je. Međutim, danas su događaji, posebno u posljednjih šest godina, otežali, ako ne i onemogućili, razaznavanje tih karakteristika u onome ili tko se predstavlja – neiskreno, kako se ispostavilo – kao 'liberalizam' i 'liberal', kao što ću pokazati u nastavku.
Prvo treba napomenuti ono što bi se moglo nazvati paradoksom liberalizam jasno je izjavio Kenneth Minogue u Britannica online. Piše da je to:
...politička doktrina koja podrazumijeva zaštitu i povećanje sloboda pojedinačno biti središnji problem politike. Liberali obično vjeruju da vlada je potrebno zaštititi pojedince od štete koju im nanose drugi, ali također prepoznaju da sama vlada može predstavljati prijetnju sloboda, Kao što je Američki revolucionar pamfletist Thomas Paine izrazio to u Zdrav razum (1776.), vlada je u najboljem slučaju 'nužno zlo'. Zakoni, sucii policija potrebne su za osiguranje života i slobode pojedinca, ali njihova prisilna moć može se okrenuti i protiv pojedinca. Problem je, dakle, osmisliti sustav koji daje vladi moć potrebnu za zaštitu individualne slobode, ali i sprječava one koji vladaju da zlouporabe tu moć.
S obzirom na revolucionarne događaje koji su potresli svijet od Covida 2020. - ali vjerojatno i od financijske krize 2008. - problem je, kako je Minogue gore navela, složen do neprepoznatljivosti, gdje 'kompleksifikacija' označava nešto više od 'kompliciranosti'. Motor s unutarnjim izgaranjem u automobilu može se opisati kao 'kompliciran' s obzirom na njegove brojne pokretne dijelove i funkcije, ali 'složenost' je drugačijeg reda.
Na primjer, kada se razmišlja o jeziku ili ljudskom biću, oboje karakterizira složenost; ne samo da su i jezik i ljudski subjekt prepoznatljivi po bezbrojnim radnjama i interakcijama na različitim razinama, već je ključno da su i jezik i pojedinci, za razliku od stroja automobila, „otvoreni“ prema svojoj okolini u smislu da se ona mijenja u odnosu na način na koji potonji utječe na njih, i obratnoDrugim riječima, oni također utječu na svoju 'okoliš' pojavom novih riječi u jezičnom krajoliku te pojedincima koji imaju politički, društveni i kulturni učinak u društvu, kao i u prirodnom okolišu. Štoviše, ljudska bića su sama po sebi 'kompleksna' – ljudska'identitet' nije zatvoren i monolitan, već je podložan oboje se mijenjaju i stabilnost, koliko god paradoksalno zvučalo.
Kakve to veze ima s problemom 'liberalizma'? Moglo bi se reći da je 'liberalizam' ljudski fenomen – onaj koji je podložan i relativnim promijeniti i stabilnost – pretvorilo se u nešto što oboje svjedoči o onome što je ranije spomenuto; naime, promicanje i/ili zaštita slobode pojedinaca, s jedne strane, i potkopava ove dugogodišnje karakteristike. Kako to?
S jedne strane stabilan Značenje pojma susreće se u onome što je gore pojašnjeno o njegovom povijesnom smislu u smislu slobode i tako dalje. S druge strane, promijenjen Značenje se nalazi u načinu na koji se pojam transformirao posljednjih godina, što je daleko od njegovog tradicionalnog značenja. Međutim, stabilno, uobičajeno značenje (koje nije nestalo) može se normativno primijeniti na promijenjeno značenje, što će pokazati koliko se udaljilo od svog 'izvornog' ili relativno stabilnog značenja.
Do nedavno nisam naišao na nikoga tko bi dovodio u pitanje značenje riječi 'liberal', sve dok nisam poslušao ruskog filozofa Aleksandra Duginov intervju s Alexom Jonesom, gdje nas Rus podsjeća da „imamo posla s novom vrstom totalitarizma – liberalnim totalitarizmom!“ Zvuči kao oksimoron, zar ne, posebno s obzirom na početnu elaboraciju značenja riječi „liberalni“ gore? Istovremeno, to pokazuje složenost pojma utoliko što su gore spomenuti događaji nedvosmisleno pokazali da oni koji i danas – nelogično – za sebe prisvajaju epitet „liberalni“, sve više pokazuju, svojim riječima i djelima, da su zapravo totalitarni neofašisti. Mogu li biti oboje?
Naravno, ali samo ako se netko zaljubi u orvelovsku verziju. genijalan potez nametanja 'dvostrukog mišljenja' (više o tome u nastavku), koje proizvoljno mijenja značenje pojma svojim postupcima i izrekama, baš kao u Lewis Carrollovom Kroz ogledalo (1871.), gdje piše: „Kad upotrijebim riječ“, rekao je Humpty Dumpty pomalo prezrivim tonom, „ona znači upravo ono što ja odaberem da znači - ni više ni manje.“ Ne treba ni naglašavati da ova (zloglasna) izjava izmišljenog književnog lika sažima vjerovanje u mogućnost apsolutna kontrola nad jezikom, čime se dovodi u pitanje konvencionalno shvaćanje zajedničkog značenja. To je ono što su današnji navodni 'liberali' učinili, s nevjerojatnim stupnjem uspjeha, moglo bi se dodati. Pritom su koristili i zloupotrijebili tekst koji je trebao spriječiti da se to dogodi u društvenoj stvarnosti – George Orwellov 1984, koji su umjesto toga koristili kao priručnik.
S obzirom na virtualno Orvelovski promjena značenja pojma 'liberal', paralelna s onim što je George Orwell (u 1984) prikazane kao promjena značenja riječi od onoga što su značile u 'starogovoru' do 'novogovora', vrijedi se podsjetiti značenja ova dva suprotstavljena koncepta - i drugih, srodnih - u toj proročkoj knjizi.
Oni koji su upoznati s romanom sjetit će se da Stari govor odnosi se na prirodno razvijeno, bogato nijansirano i – što je važno – nekontrolirano, oblik engleskog jezika kakav se koristio prije dolaska totalitarnog režima u Orwellovoj izmišljenoj (ali danas neobično poznatoj) 'Oceaniji'. Stari govor karakterizira ogroman vokabular i korpus, složena sintaksa i stoga sposobnost izražavanja suptilno diferenciranih nijansi značenja, uključujući proturječnosti, dvosmislenosti i različite perspektive.
U suprotnosti, novogovor namjerno je dizajniran da udaljen takva oslobađajuća složenost – oslobađajuća, s obzirom na jezičnu slobodu koju pruža govornicima engleskog jezika da artikuliraju značenje važnih događaja i, što je značajno, različitih tumačenja takvih događaja. Razumljivo je da to podrazumijeva smanjenje engleskog vokabulara, uklanjanje ili zatvaranje antonima i sinonima te brutalno ograničavanje jezika na samo što je potrebno za izražavanje ideja koje je odobrila Partija.
Razvoj novogovora stoga ima eksplicitni cilj ograničiti raspon (pa čak i samu mogućnost) mišljenja, posebno načina mišljenja koji su neortodoksni ili (ne daj Bože!) buntovni, poput 'zločina mišljenja', čiju pojavu dosljedno traži strašna 'Policija mišljenja'. Iz toga slijedi da takve ideje postaju nemoguće zamisliti, a kamoli izraziti, u svjetlu bliske veze između jezika i mišljenja – kao što je Martin Heideggera podsjetio nas je: 'Jezik je kuća Bića.' Jasno je da novogovor nije kuća koja udomljuje 'Biće'.
Ova bliska veza između jezik i misao objašnjava naglasak koji je Orwell stavio na 'zločin misli' u 1984To označava čin posjedovanja bilo kakve misli koja osporava ili se protivi ideologiji vladajuće stranke, Angsoca, a posebno njezina enigmatičnog vođe, Velikog Brata. U romanu je to opisano – u protagonističkim (Winstonovim) razmišljanjima o vlastitim mislima, kao 'bitni zločin koji je u sebi sadržavao sve ostale', što implicira da čak i sam razmišljanje otpor ili neslaganje, bez iznošenja ili djelovanja na temelju toga, predstavlja kažnjivo djelo.
To je usko povezano s 'dvostrukim mišljenjem' (o kojem je ranije bilo riječi) – sposobnošću istovremenog zadržavanja ili 'zadržavanja' dvaju kontradiktornih uvjerenja i prihvati oboje kao istinuPogodnost koju to podrazumijeva jest da omogućuje Stranci da mijenja povijest i politiku bez proturječja. Ne treba naglašavati da to odražava Orwellovo upozorenje – već 1949. godine, kada 1984 je prvi put objavljen – o opasnostima nadzora, neobuzdane državne moći i eroziji slobode misli i slobode govora. Zvuči li vam ovo poznato?
U svom romanu, The Knjiga smijeha i zaborava, češki pisac Milan Kundera nezaboravno je i duhovito prepričao kako je komunistička partija u Čehoslovačkoj koristila slične prakse kako bi izbrisala one povijesne događaje koji bi mogli navesti građane da počnu preispitivati njihovu totalitarnu vladavinu. U Južnoj Africi, gdje živim, vlada ANC-a kriva je za slične taktike, poput proizvoljne promjene povijesnih imena gradova u koje je upisana povijest zemlje, kako bi građani mogli vjerovati njihovim lažima, tvrdeći da su sadašnje ekonomske nevolje u konačnici krivnja 'kolonizatora' koji su došli u zemlju u 17. stoljeću.th stoljeća, a ne zbog vlastite grube nesposobnosti i lošeg upravljanja.
Jesu li nam ovi koncepti naslijeđeni od Orwella u 1984 – 'zločin mišljenja', 'dvostruko mišljenje', 'starogovor' i 'novogovor' – ne čine se neobično poznatima? Sjećate li se toga? Stari govor predstavlja punu ekspresivnu moć jezika, slobodnog mišljenja i prepoznatljive individualnosti (osobine koje Stranka nastoji uništiti novogovorom), i to misaoni zločin označava samu pomisao na otpor i protivljenje, na primjer, praćenu osjećajima ogorčenosti i mržnje prema režimu.
Oni trebali čine se poznatima, jer su takozvani 'liberali' današnjice kopirali Orwellovu Stranku Oceanije u svom nastojanju da institucionaliziraju vlastiti brend misaonog zločina, dvostrukog mišljenja i novogovora. Pritom su neizbježno pustili masku da sklizne, otkrivajući svoje pravo lice kao prerušenih totalitarista - barem onima koji nisu bili temeljito anestezirani njihovom lingvističkom strategijom (između ostalih).
Uzmimo, na primjer, uhićenje trojice dužnosnika Demokratske stranke početkom 2025. Pennsylvania, koji su bili optuženi zbog navodnog kovanja zavjere za ilegalno dodavanje pojedinaca na biračke popise, čime su manipulirali njihovim izborima. Dok obje stranke – Demokratska i Republikanska – navodno zagovaraju „demokratske“ vrijednosti, prijevarne aktivnosti ove trojice pojedinaca suprotne su takvim vrijednostima, te se može tvrditi da predstavljaju primjer deklarativnog podržavanja tradicionalnih načela starogovora, dok istovremeno djeluju na način koji implicitno odgovara izreci dvoličnog mišljenja, novogovora, tipa: „da bi se pobijedilo na izborima, sve je dopušteno.“
Ova izreka ironično, ali ne i neočekivano, podsjeća na nihilističko uvjerenje Ivana Karamazova, jednog od istoimenih autora Fjodora Dostojevskog. Braća Karamazovi da (kako su izvijestili razni likovi), ako je 'Bog mrtav, sve je dopušteno.' To je filozofska srž romana, a vjerojatno i osnova nihilističkih ludorija današnjih navodnih 'liberala'.
Ironiju pogoršava činjenica da, kada je Barack Obama Prvi put se kandidirao za predsjednika 2008., pohvalio se mnoštvu demokratskih pristaša u Ohiju da se ovi potonji ne moraju brinuti o ishodu izbora 2009., jer 'demokrati kontroliraju strojeve za glasanje na izborima'. U članku na koji je gore navedena poveznica, Baxter Dmitry sažima ovo licemjerje na sljedeći način, otkrivajući 'dvostruko mišljenje' koje je ovdje na djelu, kao i napetost između starogovora (ili starog mišljenja) i novogovora (novomišljenja) koja podupire tako očito neiskreno priznanje:
Isticanje licemjerja ljevice kao da nikada ne ostavlja traga niti ima ikakav utjecaj na njih. Zašto? Zato što nemaju srama... nemaju srama jer nemaju moralni kompas, nemaju moralni kompas jer žive prema pravilu 'cilj opravdava sredstvo'. Ovo načelo prožima svako vlakno njihove ideologije, od izbora, preko otvorenih granica, klimatskih promjena, pobačaja, svega ostalog.
Kao što je Joe Biden rekao: 'Borba više nije samo u tome tko glasa. Radi se o tome tko broji glasove.' Prema Bidenu, nisu važni glasovi, već tko broji glasove.
Zatim, tu je i tvrdnja o dvostrukom mišljenju, koju je iznio demokratski senator Adam Schiff, da je zahtjev za identifikacijom birača „još jedan način da se jednostavno pokuša suzbiti glasanje“, unatoč vjerojatno očiglednom motivu koji stoji iza ovog zahtjeva, naime integritetu i sigurnosti procesa glasanja. Iako se poznati princip „kontrola i ravnoteže“ primjenjuje prvenstveno u ustavnim vladama poput SAD-a, i unatoč tome što je televizijski voditelj podsjetio Schiffa da je u nedavnoj anketi Pew-a 83% odraslih podržalo zahtjev za predočenjem osobne iskaznice s fotografijom za glasanje, senator je ostao pri svojoj tvrdnji. Ergo, ovo opet spada u domenu dvostrukog mišljenja i novogovora, koji promiče novu koncepciju „demokratskih“ praksi, za razliku od demokracije starogovora, gdje se od birača na biračkim mjestima rutinski očekuje da se identificiraju kao legitimni građani dotične zemlje i stoga mogu glasati.
Nije ni čudo da je zastupnik Randy kraj, nazivajući Schiffov blef, otvoreno je u Kongresu rekao: 'Postoji samo jedan razlog zašto se demokrati protive zahtjevima za identifikacijom birača'... 'Oni želim varati'.
U Keiru Starmer's Britanija i Europske unije Uvođenje praksi dvostrukog mišljenja i novogovora još je uočljivije. Iz prvog članka na koji je gore navedena poveznica očito je da bi Starmerov pristup politici jezične upotrebe sam po sebi spadao u kategoriju nametanja novogovora britanskim građanima. Kao što se može zaključiti iz drugog dijela, Europska unija je, pak, zadužena za stvaranje orvelovskih 'ministarstva istine' koja će osigurati da pogrešne misli (ili 'zločin mišljenja') - jezično izražene - budu nedopustive, u nastojanju da se iskorijene takozvane 'dezinformacije' (čitaj 'stari govor') na internetu. U paradoksalnom preokretu povijesti, George Orwell i sam je bio podvrgnut upravo onim jezičnim praksama koje je tako nemilosrdno satirizirao u 1984.
Nadalje, u današnjoj Britaniji došlo je do posebno brutalnog obračuna s 'zločinom mišljenja', poput onog kada je žena uhićena zbog šutnje moljenje ispred klinike za pobačaj (iako je kasnije opravdana nakon što je podnijela žalbu i tužbu protiv policije).
Iz navedenog bi trebalo biti jasno da danas svjedočimo suprotnom pristupu 'liberalnom' pristupu gotovo svemu pod suncem (i vjerojatno uključujući sunce), ironično čak i Georgeu Orwellu, koji je bio prvak slobode i liberalnih vrijednosti, iako nije bio 'liberal', već '...demokratski socijalist’, kako je tvrdio da je ‘razumio’ taj pojam. Nažalost, ljudi koji su uronjeni u ‘eho komoru’ struja Čini se da 'liberalna' ideologija nije u stanju percipirati pomak koji se dogodio od njezina 'izvornog' značenja - kako je ranije objašnjeno - i njezine sadašnje inkarnacije u jezičnim i političkim praksama.
Moglo bi se reći da, kako bi se 'vidjela' ova temeljna promjena dijametralno suprotan značenje, pomak koji je Ludwig Wittgenstein u svojim nazvao 'percepcijom aspekata' Filozofska istraživanja, i ilustrirano pomoću tzv. slika 'patka-zec', je nužno. Ovo je manje stvar perceptivne, vizualne promjene nego psihičke – promjena se mora dogoditi u psiha vidjeti patku tamo gdje je prije viđen zec. Slično tome, ljudi koji su bili temeljito prožeti promašaj Liberalna ideologija u smislu misaonog zločina, novogovora i dvostrukog mišljenja morala bi se izvući iz toga promjenom psihičko-perceptivne orijentacije s viđenja zeca na viđenje patke. Teška promjena, jer zahtijeva crvenu pilulu umjesto plave. Trebali bi dopustiti Brownstoneu da im bude Morpheus (iz The Distributori), nudeći im crvenu pilulu i prihvaćajući je, ako se usuđuju. Potrebna je hrabrost…
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
