DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kakav je odnos između obrazovanja, znanja i mudrosti? Ovo nije trivijalno pitanje, a posljedice su daleko od očitih. Naši životi doslovno mogu ovisiti o tome.
Dozvolite mi da ilustriram problem. Dana 5.12.2025. Zajednička izjava objavljen je od strane brojnih medicinskih organizacija, s vrlo kritičnim izjavama o nedavnoj preporuci Savjetodavni odbor za imunizacijske prakse (ACIP) od Centri za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) o izmjeni univerzalne primjene cjepiva protiv hepatitisa B za svaku novorođenčad. Formulacija izjave je indikativna:
„Duboko smo uznemireni akcijama koje je ovog tjedna poduzeo Savjetodavni odbor za imunizacijske prakse (ACIP) Centra za kontrolu i prevenciju bolesti. Očiti cilj ovog sastanka bio je posijati sumnju u cjepiva, a ne unaprijediti zdravu politiku cijepljenja, i svi ćemo za to platiti cijenu.“
„Ovo je značajno odstupanje od povijesne uloge koju je ACIP imao u oblikovanju politike cijepljenja u Sjedinjenim Državama.“ Prije smo mogli očekivati da znanost bude pokretač odluka, stručnjaci raspravljaju o dokazima, a konsenzus vodi do zajedničkih, jasnih preporuka. To nije slučaj s trenutnim odborom, a ova promjena dovodi zdravlje Amerikanaca u opasnost. (naglasak dodan)
Ovo je kao izjava iz Nacionalna zaklada za zarazne bolesti od 27. lipnja 2025., u vezi s trenutnim sastavom ACIP-a:
Odstupanje od dugogodišnjeg procesa utemeljenog na dokazima koji je povijesno vodio rasprave ACIP-a potkopava transparentnost i povjerenje, riskira legitimiranje dezinformacija i šteti javnom zdravlju. Proces koji uključuje doprinos stručnjaka Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC), radnih skupina i pouzdanih znanstvenih i medicinskih organizacija bio je ključan za osiguravanje strogih, transparentnih preporuka utemeljenih na dokazima kojima javnost i zdravstveni djelatnici mogu vjerovati. Glasanje o ključnim preporukama politika bez pravičnog postupka koji uključuje temeljit, uravnotežen i provjeren pregled dostupnih podataka od strane kvalificiranih stručnjaka poništava rezultate i dovodi do zbunjenosti i nepovjerenja u preporuke.
Dana 12/14/2025 Političar objavio je članak pod naslovom Ovaj savjetnik za cijepljenje RFK Jr. ima nekoliko odabranih riječi za svoje kritičare. Pregledala je žestoku kritiku upućenu trenutnim članovima ACIP-a CDC-a, kao i odgovor Retsefa Levija, uključujući:
Mislim da smo usvojili izrazito medikaliziran pogled na zdravlje. Naš sustav je vrlo centraliziran i prisilan. Previše politika javnog zdravstva pretpostavlja da mala skupina na vrhu treba donositi odluke za sve i provoditi ih, umjesto da pojedinca stave u središte i osnaže ljude, uz podršku liječnika i drugih, da preuzmu odgovornost za svoje zdravlje.
Fotograf Članovi i predavači ACIP-a kritizirani su kao neprikladni za ACIP jer nisu liječnici ili „stručnjaci“. Moje je mišljenje sasvim drugačije i slažem se s profesorom Levijem. Oni su izvrstan izbor, ne uprkos ne biti liječnički "stručnjaci", već zbog toga! I to ću potkrijepiti jasnim dokazima.
Problem ima veze s zaneseno razmišljanje u oba Čelnici i StručnjaciKada se oboje kombinira kod donositelja odluka, postoji i opasnost, kako su objasnili David Snowden i Mary Boone u Okvir za donošenje odluka za vođe:
...Čelnici su osjetljivi na zaokupljeno razmišljanje,uvjetovana reakcija koja se javlja kada su ljudi zaslijepljeni novim načinima razmišljanja perspektivama koje su stekli kroz prošla iskustva, obuku i uspjeh...
Zaneseno razmišljanje je opasno i u složenim kontekstima, ali je Stručnjaci (a ne vođe) koji su skloni tome i imaju tendenciju dominirati domenom. Kada se ovaj problem pojavi, inovativni prijedlozi nestručnjaka mogu biti previdjeni ili odbačeni, što rezultira propuštenim prilikamaStručnjaci su, uostalom, uložili u izgradnju svog znanja i malo je vjerojatno da će tolerirati kontroverzne ideje. Međutim, ako se kontekst promijenio, vođi će možda trebati pristup tim nekonvencionalnim konceptima. Kako bi zaobišao ovaj problem, vođa mora slušati stručnjake, a istovremeno pozdravljati nove misli i rješenja drugih.
Medicina je u početku vrlo izolirana profesija. Mi liječnici obično imamo veliku dubinu znanja, ali možemo se suočiti s značajnim izazovima u pogledu njegove širine. Dunning-Krugerov učinak (nedostatak znanja u nekom području paradoksalno uzrokuje pretjerano samopouzdanje u vlastitu kompetenciju) primjećuje se u studenti medicine, ali što je s liječnicima općenito?
Iznenađujuće, nisam mogao pronaći puno konkretnih informacija o tome, ali postoje. anegdotalna izvješća To bi sugeriralo da liječnici ponekad postaju vrlo problematični piloti aviona. Najvjerojatnije, ako je istina, razlog je složen. Međutim, „organizacijska kultura“ liječnika najvjerojatnije je barem dio problema.
In Plemensko vodstvo, David Logan i koautori opisuju 5 razina organizacijske kulture, zajedno s njihovim sloganima:
Gotovo svi liječnici su zaglavljeni u trećoj fazi i prihvaćanje novih ideja može biti težak pothvat, posebno ako uključuje propitivanje njihovog autoriteta.
Postoje li ikakvi dokazi koji podupiru ova zapažanja? Postoje li epizode iz povijesti, posebno znanstvene povijesti, koje bi objasnile ovaj trenutni preokret s ACIP-om? Vjerujem da postoje:
Stoljećima se pomorska navigacija pokazala teškom, ako ne i potpuno opasnom. Dok se geografska širina (sjever/jug) mogla relativno lako utvrditi sekstantom, geografska dužina (istok/zapad) nije bila. Neki od najvećih znanstvenih umova, uključujući Isaaca Newtona, pokušali su riješiti problem, ali bezuspješno. Godine 1714. Povjerenici za otkriće geografske dužine na moru uspostavio je novčane nagrade za najtočnija mjerenja zemljopisne dužine, do 20,000 funti. Mnogi su pokušali sa složenim nebeskim trigonometrijskim formulama, ali tek kada je stolar i urar, John Harrison, konstruirao je kronometar koji bi točno održavao Greenwichsko srednje vrijeme na brodu čime je problem riješen.
Iako je tvrdnja o prvom letu zrakoplovom težim od zraka nejasna, općeprihvaćeno je da su prvi let 1903. godine izveli braća Wright, mehaničari bicikala, a ne inženjeri.
Godine 1929. Frank Whittle, mlađi letački časnik u RAF-u, razvio je koncept prvog mlaznog motora. Koristio je turbinu koju su vrtjeli ispušni plinovi za pokretanje kompresora koji je obrađivao ulazni zrak. Nažalost, „stručnjaci“ nisu uspjeli vidjeti genijalnost u dizajnu i imali su osnovni temeljni sukob interesa i sporo je vodio projekt. Whittleu su nedostajale akademske kvalifikacije onih koji su pregledavali projekt. Osim toga, „stručnjaci“ nisu uspjeli klasificirati patent kao tajni! Hans von Ohain, obučeni inženjer u Njemačkoj koji je radio uz podršku Ernsta Heinkela na sličnoj ideji vidio je patent i modificirao ga, omogućivši nacističkoj Luftwaffeu da proizvede prvi operativni avion.
Iako većina ljudi Hedy Lamarr smatra prekrasnom holivudskom glumicom, bila je genijalka s više izuma, uključujući "frekvencijsko skakanje" koje je sprječavalo ometanje torpeda. Također je bila osnova za stvari koje svi koristimo: Wi-Fi, GPS i Bluetooth. Nije loše za "amatera".
„Sestra“ Elizabeth Kenny bila je samouka australska medicinska sestra koja je prekinula s prevladavajućom imobilizacijom pacijenata s dječjom paralizom i uvela radikalni tretman pasivnog kretanja. To nije naišlo na oduševljenje medicinskog establišmenta u Australiji:
Između 1936. i 1938. godine, Kraljevska komisija vlade Queenslanda procijenila je Kennyjev rad i objavila svoj Izvješće Kraljevske komisije Queenslanda o modernim metodama liječenja dječje paralize 1938. godine. Njegov najkritičniji komentar, o Kennyjevom protivljenju korištenju udlaga i gipsanih zavoja, bio je: „Napuštanje imobilizacije je teška pogreška i prepuna je ozbiljne opasnosti, posebno kod vrlo mladih pacijenata koji ne mogu surađivati u preodgojnim mjerama.”
Nije li ovaj odgovor izrazito sličan kritici ACIP-a od strane trenutnog medicinskog establišmenta u Sjedinjenim Državama? Zanimljivo je da su Kennyjeve ideje s odobravanjem primljene u klinici Mayo u Sjedinjenim Državama.
The Prekomjerna smrtnost Problem
Brojni autori (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, dr., i drugi) skrenuli su pozornost na iznenadnu smrt mnogih pojedinaca, uključujući Hank aaron, u neposrednoj blizini injekcije s mRNA anti-Covid agensima. Većina ranih autora, iako kompetentni istraživači, nisu bili izravno uključeni u medicinu ili zdravstvenu skrbNjihove nalaze kritizirao je drugi i ovu kritiku entuzijastično promoviraju organizacije poput GAVIZanimljivo je da online komentari na ovaj članak spominju brojna pitanja u vezi s metodologijom i valjanošću ove studije. Drugi autori, moguće s manje sukoba, priznaju da je ovo zapažanje stvarno i da ga je potrebno daljnje proučavanje.
Iako je predmet kritika zbog trenutne perspektive "sistemskog rasizma" i "seksizma", nema sumnje da je izvješće iz 1910. godine uvelo veliku promjenu i u medicinsku praksu i u medicinsko obrazovanje. U trenutnoj raspravi zanimljivo je koja je organizacija provela izvješće i profesionalna pozadina autora:
Godine 1908., nastojeći unaprijediti svoju reformističku agendu i ubrzati ukidanje škola koje nisu ispunjavale njezine standarde, CME je sklopio ugovor s Carnegie zaklada za unapređivanje nastave istražiti američko medicinsko obrazovanje. Henry Pritchett, predsjednik Carnegiejeve zaklade i odani zagovornik reforme medicinskog fakulteta, izabrao je Abraham Flexner provesti anketu. Ni liječnik, ni znanstvenik, ni medicinski pedagog, Flexner je imao Sveučilišni naslov iz humanističkih znanosti stupanj i upravljao škola koja radi za profit in Louisville, Kentucky.[16] Posjetio je svaki od 155 sjevernoameričkih medicinskih fakulteta koji su u to vrijeme djelovali, a svi su se uvelike razlikovali po nastavnim planovima i programima, metodama ocjenjivanja te uvjetima za upis i diplomiranje.
Usporedite to s kritikama brojnih medicinskih organizacija o sastavu i ponašanju trenutnog ACIP što je utjecalo na ovaj esej. Flexnerov izvještaj NIJE provela medicinska organizacija, niti ga je vodio liječnik ili itko tko se bavi medicinom, već Diplomirao klasične znanosti, bez napredne diplome, vodio je profitnu školu u Kentuckyju!
Osobno se ne slažem sa svim zaključcima i preporukama izvješća. Njegov naglasak na znanstvenoj metodi omogućio je rješenje gorućih „kompliciranih“ problema tog vremena, ali je „kompleksne“ probleme potisnuo u drugi plan. Utjecaj pacijenta i društva stavio je u drugi plan u šire pitanje... zdravlje brigu i naglasak bolest draga.
Obitelj Rockefeller snažno je podržala izradu i provedbu Flexnerovog izvješća. Preporuke se uklapaju u razvoj farmaceutskih sredstava i usklađen s interesima Rockefellera u farmaceutskim agensima. To je omogućilo ulazak velikih farmaceutskih tvrtki i postavilo temelje za katastrofu koja je bila naš odgovor na Covid.
U nedavni esejDavid Bell je uvjerljivo opisao sukob interesa u cijelom vladinom sustavu nadzora zdravstva.
Tvrtke, kojima je povrat ulaganja prioritet, također osmišljavaju i sponzoriraju vlastita ispitivanja lijekova te nude višim djelatnicima regulatornih agencija poput FDA (čije plaće već financiraju kroz naknade koje plaća Pharma) izglede za bolje plaćene poslove ako svi ostanu prijatelji. Mogu sponzorirati modeliranje bolesti kako bi pokazali daleko veće smrtnost nego stvarni život može pružiti, i medicinske časopise za objavljivati bajke u znak podrške ovom cilju. Iz istog razloga sponzoriraju većinu članova američkog Kongresa. Ništa od ovoga nije komplicirano - to je posao i gotovo svi ga razumiju...
ACIP je i dalje bio na strani Pharme, što vjerojatno moraju učiniti zbog problema sa sponzoriranim Kongresom. Možda su bili u pravu, a možda i nisu. Sada je teret na nekome, po mogućnosti neovisnom tijelu poput CDC-a, da provede razumna, dobro osmišljena, dobro upravljana i transparentna prospektivna ispitivanja u pravim populacijama. To je moguće. Samo rizik za prihode tvrtki i povrat ulaganja dioničara mogao bi učiniti tu ideju kontroverznom.
Iako možemo pretpostaviti da je „obrazovanje“ sinonim za „znanje“, osobno iskustvo otkriva da to nije nužno slučaj! Čak i ako zanemarimo razliku između „eksplicitan"A"prešutni„znanje, diploma iza nečijeg imena nije dokaz da je predmet savladan. U nedavni post na blogu, Ankita Singha je pregledala razliku između znanja i mudrosti. Čak ni „poznavanje“ teme (znanje) ne mora osigurati ispravnu primjenu tog znanja (mudrosti).
Možda smo zapravo na pragu istinskog Znanstvena revolucija i promjena paradigme i potrebno je pogledati na mudrost ljudi poput Retsefa Levija i poslušamo njegov savjet kako bismo pronašli put naprijed:
Mislim da smo usvojili izrazito medikaliziran pogled na zdravlje. Naš sustav je vrlo centraliziran i prisilan. Previše politika javnog zdravstva pretpostavlja da mala skupina na vrhu treba donositi odluke za sve i provoditi ih umjesto stavljanje pojedinca u središte i osnaživanje ljudi, uz podršku liječnika i drugih, da preuzmu odgovornost za svoje zdravlje.
-
Russ S. Gonnering je izvanredni profesor oftalmologije na Medicinskom fakultetu u Wisconsinu.
Pogledaj sve postove
