DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U mom prethodni članak, primijetio sam neobičnu povijesnu jukstapoziciju da je deset dana prije nego što je Vrhovni sud SAD-a poništio politiku pozitivne diskriminacije temeljenu na rasi pri upisu na sveučilišta, australski parlament odobrio održavanje referenduma za ponovnu rasizaciju Ustava. To će učiniti umetanjem novog poglavlja kojim će se Aboridžinima dati prava predstavljanja koja nisu dostupna nijednoj drugoj skupini.
The Zakon o izmjeni Ustava odobrava referendum, koji bi se trebao održati u listopadu, na kojem će se birači zamoliti da na jedno pitanje odgovore s da ili ne. Treba li se u Ustav umetnuti sljedeći amandman:
Poglavlje IX Priznavanje Aboridžina i stanovnika Torresovog prolaza
129 Glas Aboridžina i stanovnika Torresovog prolaza
U znak priznanja Aboridžina i stanovnika Torresovog prolaza kao Prvih naroda Australije:
- Postojat će tijelo koje će se zvati Glas Aboridžina i stanovnika Torresovog prolaza;
- Glas Aboridžina i stanovnika Torresovog prolaza može davati predstavke Parlamentu i izvršnoj vladi Commonwealtha o pitanjima koja se odnose na Aboridžine i stanovnike Torresovog prolaza;
- Parlament će, u skladu s ovim Ustavom, imati ovlast donositi zakone u vezi s pitanjima koja se odnose na glas Aboridžina i stanovnika Torresovog prolaza, uključujući njegov sastav, funkcije, ovlasti i postupke.
Postupak izmjena i dopuna
Da bi ustavni amandman bio usvojen, potrebna je većina glasova na nacionalnoj razini plus odobrenje birača u većini država, odnosno u četiri od šest država. Zbog toga je izmjena ustava u Australiji izuzetno teška. Posljednji pokušaj prelaska s ustavne monarhije na republiku odbijen je 1999. godine. Profesor prava george Williams Sveučilišta u Novom Južnom Walesu primjećuje da je u povijesti Australije uspjelo samo osam od 44 predloženih amandmana.
Od 36 neuspjelih pokušaja, 13 je završilo u zastoju s omjerom 3-3 među državama. Nadalje, u pet od tih osam, nacionalni glas je bio "za". U prijedlogu iz 1977. kojim se zahtijevalo da se izbori za oba doma saveznog parlamenta održavaju istovremeno, nacionalni glas je bio uvjerljivih 62 posto "za". Ali Tasmanija, Queensland i Zapadna Australija glasali su "protiv" i prijedlog je propao.
Politika ustavnih amandmana stoga je uvelike ugrožena uspjehom. Zbog toga je još važnije da svaka nova inicijativa, ako je ikako moguće, ima dvostranačku podršku glavnih političkih stranaka, kao i široku podršku zajednice. Nevjerojatno, premijer Anthony Albanese se potrudio odbiti zatražiti oblik formulacije oko kojeg se obje strane mogu složiti. Umjesto toga, odlučio se za maksimalistički pristup koji pojačava sumnje u utjecaj prijedloga i pridružio se neumjerenim kritikama kritičara kao glupih rasista.
Nakon što je Albanese odbio ponudu da sjednu i zajedno rade na zakonskom, a ne ustavnom Glasu, vođa oporbe Peter Dutton objasnio je odluku Liberalne stranke da se usprotivi prijedlogu referenduma rekavši: „Australcima bi do sada trebalo biti vrlo jasno da… Premijer dijeli državu, a Liberalna stranka nastoji ujediniti zemlju.” Osobna uvreda aboridžinskog vođe Noela Pearsona prikazala je Duttona kao „pogrebnik, priprema grob zakopati” Glas.
Kad je Dutton kritizirao amandman, koji nema nikakvih detalja o formi ili funkciji, kao „nepromišljeno bacanje kocke“ koje bi unazadilo rasne odnose, Albanese ga je napao kao „jednostavno nedostojnog alternativnog premijera ove nacije“ koji je „potpuno lišen empatije„Umjesto toga, on „nastoji pojačati“ sva „katastrofiziranja i proturječja“ temeljena na „dezinformacijaBurney ga kritizira kao „nasilnik"Pokazuju se kao dobri ujedinitelji poput Joea Bidena."
Odgovarajući na, Dutton je jednostavno pitao„Zašto premijer viče na mene da nisam dovoljno pametan da to shvatim ili da sam rasist jer ne podržavam glas?“ Umjesto toga, Albanac bi mi to trebao „objasniti“.
Ako taj Glas prijeđe granicu unatoč ugrađenoj teškoći, jednostavno neće biti moguće to ikada ukinuti. Ta otrežnjujuća stvarnost trebala bi usredotočiti umove usred poziva da se uskladi s „vibrom“. Mora biti dizajniran blizu savršenog modela kako bi se maksimizirale koristi i uklonili svi rizici. Ovaj test apsolutno nije ispunjen.
Amandman bi trajno podijelio Australce po rasi
Natrag u 2007, Glavni sudac John Roberts tvrdio je: „Način da se zaustavi diskriminacija na temelju rase jest da se prestane s diskriminacijom na temelju rase.“ Sadašnji Parlament ima 11 članova aboridžinskog podrijetla, što već premašuje njihov udio u stanovništvu.
Zaključak konzervativnih ustavnih pravnika poput Grega Cravena i Juliana Leesera koji osuđuju model kao „fatalno manjkav"ipak hoće" glasajte i kampajte za Da intelektualno je nekoherentan, uzdiže emocije iznad razuma i moralno zbunjenKontraargument Craven-Leeserovom mišljenju je prvi TV reklama protiv Glasa iz emisije Fair Australia u kojoj sudjeluje senatorica Jacinta Nampijinpa Price, udana za bijelca. U ključnoj rečenici kaže: „Ne želim vidjeti svoju obitelj podijeljenu po rasnoj pripadnosti, jer smo obitelj, ljudska bića, i to je suština.“ Taj će osjećaj odjeknuti u mnogim „izmiješanim obiteljima“ u suvremenoj Australiji.
Dana 3. travnja, Leeser je dao važan govor u Nacionalnom press klubu. Njegova samoidentifikacija kao "neautohtonog Australca" je problematična. Ako nije Australac, što is njegova zemlja autohtonog podrijetla? Ili nema zemlju koju bi mogao nazvati svojom? Što točno znači "autohtono" u suvremenoj Australiji (ili Novom Zelandu, Ujedinjenom Kraljevstvu, Kanadi i SAD-u)?
- Prvi stanovnici? Što ako naša najbolja saznanja ukazuju na to da su migrirali odnekud drugdje - podređujemo li onda objektivno istraživanje mitologiji vremena snova?
- Odnosi li se to na izvorne stanovnike? Što ako tvrdim da sam "izvorni stanovnik" jer je Indija nekoć bila dio superkontinenta Gondwana prije nego što se odvojio i jedan dio otplovio na sjever, udario u azijsko kopno i sudar stvorio moćne Himalaje?
- Odnosi li se to na nekoga rođenog ovdje? Ako ne, što to onda znači za petu/šestu generaciju Južnoaustralki irskog podrijetla? Je li ona autohtona Irkinja, ali ne i Australka?
- Kao posljedica toga, ostaje li australski Aboridžin, rođen u Irskoj od predaka koji su tamo otišli prije pet-šest generacija, autohtoni Australac, u skladu s presudom Visokog suda iz 2020. Ljubav odlukaU tom slučaju dvije osobe aboridžinskog podrijetla rođene su izvan Australije, nisu potvrdile australsko državljanstvo, osuđene su za zločine te im je vlada naložila deportaciju zbog toga što nisu prošle test karaktera. Sud je poništio vladinu naredbu. U odluci s 4 glasa za i 3 protiv, sud je presudio da osoba koja nije državljanin aboridžinskog podrijetla nije stranac i stoga se ne može deportirati.
Gledajući unatrag, ograničavanje pojma "autohtono" na Aboridžine i ritual "dobrodošlice u zemlju" prije svake službene funkcije u vladinim odjelima i sveučilištima pokazali su se štetnima, normalizirajući umjesto da prevladaju rasnu podjeljenost i promiču pomirenje. Ideja da bih trebao biti dobrodošao u vlastitu zemlju iskreno je bizarna.
Konceptualne zbrke
Rasprava o Glasu prožeta je zbrkom. Prva proizlazi iz spajanja podrške glasu kao apstraktnom principu i podrške albanskom modelu. To smo vidjeli u republikanskoj raspravi. Unatoč uvjerljivoj većini koja je načelno podržavala republiku, pokazalo se nemogućim pronaći stvarni model koji bi većina ljudi mogla podržati i prijedlog o republici je odbijen.
Na međunarodnoj razini vidimo istu dinamiku u naporima za restrukturiranje Vijeća sigurnosti UN-a. Većina zemalja to podržava u apstraktnom smislu, ali uvijek ima više gubitnika nego pobjednika kada se predloži bilo koji stvarni model, pa je inicijativa desetljećima propadala.
Druga zbrka je između simboličkog priznanja u Ustavu mjesta aboridžinskih zajednica u australskoj povijesti i društvu i savjetodavnog tijela za politiku koje je Parlament osnovao o aboridžinskim pitanjima. Ustav određuje organe vlasti; način njihovog stvaranja i organizacije; njihove ovlasti i ograničenja u odnosu jednih na druge i prema građanima; te postupke za formuliranje i izvršavanje zakona i rješavanje sukoba među građanima i skupinama. On obuhvaća društvenu svrhu sveobuhvatne političke zajednice. Nabraja sustav provjera, ograničenja i ravnoteže s funkcijom dozvole za dopuštanje nekih radnji i funkcijom uzice za zabranu drugih radnji.
Poput američkog, australski Ustav bio je izvanredno uspješan u stvaranju, njegovanju i održavanju stabilne ustavne demokracije, čak i ako ima mana i nesavršenosti. Ništa u Ustavu neke zemlje nije nevažno. Ustavno upravljanje također postavlja vrhovni sud – u našem slučaju Visoki sud Australije – kao konačnog arbitra u tumačenju i primjenjivosti njegovih odredbi na određene slučajeve. Njegovu presudu Parlament ne može osporiti niti se na nju dalje žaliti.
Nenamjerne posljedice bilo kojeg amandmana mogu se proširiti kroz sustav vlasti. Vješti pravnici često će moći pronaći prostor za poticanje suosjećajnih sudaca u aktivističkom pravosuđu da pronađu svakakva značenja koja nikada nisu bila namijenjena.
Još jedna zbrka je miješanje osjećaja zadovoljstva vlastitom vrlinom i stvarnog činjenja dobra za namjeravane korisnike politike redefiniranja uvjeta odnosa aboridžinskih naroda sa širom australskom zajednicom.
Kao ljudi dobre volje, većina Australaca želi učiniti pravu stvar. Umjesto da nam ponude pravi izbor, međutim, predloženi glas predstavlja zlouporabu javne dobre volje. Poticaji da se prati niz ljubaznih gesti nisu dali jako dobre rezultate u godinama Covida ili u ratovima transkultura.
Odbijanje pružanja detalja predstavlja nepoštivanje prava građana na informirani pristanak u zamjenu za narodnu legitimnost za ustavnu promjenu. Ustavno utvrđivanje bilo bi rasističko u svojoj koncepciji, provedbi i posljedicama. Većina Australaca upoznata je s nizom propusta u odnosu na aboridžinske zajednice.
Glas neće napraviti veliku praktičnu razliku u „odvratnom, brutalnom i kratkom“ životu većine Aboridžina koji žive u udaljenim zajednicama u zabačenom dijelu zemlje po pitanju očekivanog životnog vijeka, pismenosti, stanovanja, nasilja, stopa zatvaranja, samoubojstava, sigurnosti zajednice itd. Upravo je to glavna točka kritike od strane aboridžinskih vođa poput Nyunggaija Warrena Mundinea i Jacinte Nampijinpe Price. Najvažniji cilj Glasa trebao bi biti razlika koju će napraviti na terenu, a ne da nas natjera da se osjećamo kreposnima jutro nakon referenduma.
Rizici nizvodno
Zakoni o ljudskim pravima tretiraju sve građane kao nositelje prava jednake pred zakonom i prema zakonu, s istim imunitetima, privilegijama i obvezama. Nasuprot tome, ustavni glas bi, u konačnoj državni udar, učvršćuju nejednakost građanstva.
Najbolji način za učvršćivanje i institucionalizaciju rasnog identiteta jest uklesati ga u Ustav. Glas će učvrstiti blagu netrpeljivost niskih očekivanja koja Aboridžine - unatoč brojnim i sve većim primjerima suprotnog - smatra trajnim ovisnicima o državi koji nikada nisu sposobni brinuti se sami za sebe.
To će uvelike zakomplicirati australski izazov učinkovitog i pravovremenog upravljanja u nacionalnom interesu za opće dobro. Riskira vladinu paralizu, bit će složeno u svom birokratskom širenju, privlačit će prevarante i ovisnike o renti, pokazat će se skupim u provedbi te pojačati nepovezanost i razočaranje na terenu.
Albanski model nije ni simboličan ni skroman, već snažan i beskrajno ekspanzivan. Nakon što se ugradi u Ustav, bit će ga nemoguće ukloniti, bez obzira koliko se štetnim pokaže i koliko štete uzrokuje, bez smanjenja jaza u rezultatima. Sudeći po iskustvu iz drugih zemalja, moć, resursi i utjecaj bit će koncentrirani u parazitskoj eliti, dok će se malo činiti za postizanje praktičnih rezultata tamo gdje su najpotrebniji u udaljenim zajednicama.
Unatoč otvorenom apelu na faktor dobrog osjećaja, podjele i gorčina koje je već izazvao samo su mali nagovještaj ogorčenosti koju možemo očekivati nakon što se otrov preferencijalnog statusa temeljenog na rasi ubrizga u ustavno srce australskog političkog tijela. To će stvoriti ogromnu novu birokraciju sa snažnim interesom da nastavi hraniti narativ o pritužbama i žrtvi kao najučinkovitije sredstvo za povećanje svoje veličine, proračuna, moći i pipaka u svakom sektoru australskog života.
Čini se da je opseg Glasa danas jednako fluidan kao i rod. Stoga ne čudi što postoji široko rasprostranjena zbrka oko javnog shvaćanja – namjerno koristim množinu – Glasa. Albanese je pokušao smanjiti opseg Glasa i istaknuti primat Parlamenta kako bi ublažio strahove javnosti o njegovom potencijalu da ometa rad vlade.
Ali Megan Davis, viša članica radne skupine za referendum, inzistira na tome da Parlament neće moći „utišaj glas„Obraćat će se svim dijelovima vlade: kabinetu, ministrima, zakonskim uredima i agencijama poput Rezervne banke, Centrelinka i Uprave morskog parka Great Barrier te javnim službenicima.“
Osjećaj se otvrdnjava protiv Glasa
Kampanja za kodificiranje pritužbi u ustavu posustaje dok argumenti protiv odjekuju u široj zajednici. Moralno zastrašivanje od strane samozvanih čuvara javne vrline kako bi posramili Australce i natjerali ih da glasaju za ne funkcionira. Napori da se Australci posrame i natjeraju ih da glasaju za potiču negativne reakcije.
Najnovije Newspoll, Objavljeno u Australski 26. lipnja, glasači koji su glasali protiv nadmašili su broj glasača koji su glasali za na nacionalnoj razini s 47-43, što je zaokret od 7 bodova u tri tjedna. Od šest država, samo su Victoria i NSW u taboru koji su glasali za. Ako referendum ne uspije, Albanci će ga preuzeti. Odbacio je mogućnost odvajanja ustavnog priznanja od zakonskog glasa, odbio je pozive za odgodu referenduma do nakon odgovarajućeg konzultativnog procesa te vrijeđa i omalovažava one koji imaju zabrinutosti u dobroj vjeri.
Javna podrška opada uglavnom zato što je proizvod u osnovi manjkav. Rođen iz rasističkih pretpostavki, infantilizira Aboridžine u Australiji. Njegovi glavni učinci bit će učvršćivanje politike identiteta, stvaranje rasno podijeljenijeg društva u Australiji, osnaživanje nove birokracije, kompliciranje, otežavanje i otežavanje sporova u upravljanju, davanje kisika radikalima koji postavljaju ekstremnije zahtjeve - a sve to za malu praktičnu dobit u svakodnevni život velike većine Aboridžina.
Uspjeh u smanjenju jaza doći će od budućih generacija koje se oslobode meke netrpeljivosti niskih očekivanja, kako bi poboljšale svoju sudbinu vlastitim naporima iskorištavajući jednakost mogućnosti u modernoj Australiji. Umjesto da ih osuđuje na trajnu žrtvu, vlada bi ih trebala poticati da se suoče s preprekama i opremiti ih potrebnim obrazovanjem i vještinama da ih prevladaju.
The prodajni asistenti nisu na vrhuncu svoje igre. Ministrica za australske starosjedioce, Linda Burney, ne može se mjeriti s snažnom intelektualnom snagom Jacinte Price na suprotnoj klupi. Thomas Mayo snimljen je kako odaje „poštovanje starješinama Komunističke partije“ zbog njihove „vrlo važne uloge u našem aktivizmu“ i prijeti da će iskoristiti „moć u Glasu“ „kako bi srušili institucije koje štete našem narodu“ i „kažnjavali političare koji ignoriraju naše savjete“. S prijateljima poput Mayo, Albaneseu ne trebaju politički neprijatelji poput Duttona.
The prodajni teren duboko je manjkav, pun zbrke i miješanih poruka. Kako bi drugo tijelo riješilo nedostatke Aboridžina kada su sva postojeća tijela s ukupnim godišnjim proračunom od 30 milijardi dolara propala? Kako će vlada spriječiti preuzimanje koristi, moći i utjecaja od strane urbanih elita? U vrijeme pada povjerenja u političare, Albanese želi da birači potpišu ispravan stav i vjeruju političarima da će kasnije popuniti praznine. Kako bi zadržao vjeru Aboridžinima koji zahtijevaju snažan Glas, uvjerava ih da će biti značajan. Kako bi ublažio zabrinutost u široj zajednici, inzistira da će biti skroman i simboličan.
Krajnji rezultat odbijanja rješavanja legitimnih pitanja o temeljnim funkcijama i osnovnoj strukturi jest poticanje sumnje i produbljivanje nepovjerenja. Paul Keating ostvario je svoju „najslađu pobjedu“ 1993. godine napadajući složenost GST-a Johna Hewsona: „Ako ne razumiješ, nemoj glasati za to„; ako to razumijete, nikada ne biste glasali za to!“ Prilagođeno Glasu, kampanja Ne ima gotov ekvivalentni slogan: „Ako to ne razumijete, trebali biste glasati Ne. Ako to razumijete, morate glasati Ne!“
Od dana kada je predstavljen ovaj „emocionalno manipulativni“ prijedlog, Price inzistira„Podijeljeni smo. Bit ćemo još više podijeljeni tijekom ove kampanje. I, ako glasovi za uspješan budu uspješni, bit ćemo podijeljeni zauvijek.“ Govoreći na Dan Australije 1988., Bob Hawke je izjavio: „U Australiji postoji nema hijerarhije porijekla„; ne smije biti privilegije porijekla.“ To je drugi sjajan slogan kampanje za kamp Ne od kultnog laburističkog premijera.
David Adler, predsjednik Australskog židovskog udruženja, objašnjava u Gledatelj Australija zašto AJA odbacuje GlasTo je „nespojivo sa židovskim vrijednostima“, proturječi tragičnoj povijesti Židova u Europi, „nanijelo bi veliku štetu Australiji“, a učvršćivanje u ustav učinilo bi štetu trajnom.
Rođen iz konceptualne zbrke, Glas se ne obraća svim australskim "boljim anđelima", već kompleksu krivnje nekih bijelih Australaca. Svojim uobičajenim, odlučnim porukama... Senator Price upozorava„Podijeljeni smo. Bit ćemo još više podijeljeni tijekom ove kampanje. A ako glasovi za to budu uspješni, bit ćemo podijeljeni zauvijek.“
Trajno kodificiranje rasne pritužbe u Ustav jamčit će da će je aktivisti, koji postavljaju sve radikalnije zahtjeve i potiču ogorčenje i reakcije, pretvoriti u oružje u ne tako dalekoj budućnosti. Ako bude odobren, Glas neće označiti kraj uspješnog procesa pomirenja, već početak novih zahtjeva za suverenost, ugovor i reparacije, koristeći ustavni glas kao mehanizam omogućavanja.
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
