DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Australski Senat je 19. listopada dogovoren provesti istragu pod svojim pokroviteljstvom Odbor za pravna i ustavna pitanja u odgovarajući mandat za Kraljevsku komisiju za Covid koja će se osnovati 2024. godine. Impresivni savez skupina skeptičnih prema politikama australske savezne i državnih vlada u upravljanju pandemijom Covida udružio je snage kako bi razvio takav mandat i podnio svoj papir do roka 12. siječnja.
Tim iz suradničkih skupina predstavio je usmene dokaze odboru u Canberri 1. veljače. Dok je tim odgovorio na mnoga pitanja prisutnih senatora tog dana, druga pitanja u kojima su se tražili dodatni detalji i informacije uzeta su u obzir, a od raznih pojedinaca zatraženo je da odgovore prema potrebi do roka koji je odredio odbor. Zatim sam dobio zadatak da napišem uvod u cijeli paket od 756 stranica koji je podnesen 1. ožujka. Slijedi sljedeće tekst u cijelosti (str. 13–16).
Uvod
Pandemije su relativno rijetke pojave u povijesti. Gledajući nešto više od posljednjih sto godina, svijet je doživio samo pet pandemija: španjolsku gripu 1918.–19., azijsku gripu 1957.–58., hongkonšku gripu 1968.–69., svinjsku gripu 2009.–10. i Covid-19 2020.–23.
Tijekom istog razdoblja, napredak u medicinskom znanju i tehnologiji uvelike je proširio alate za prevenciju, liječenje i palijativnu skrb, koristeći i farmaceutske i nefarmaceutske intervencije; a postignut je i veliki napredak u medicinskom obrazovanju, osposobljavanju i istraživanju.
Uz ove razvoje, zemlje su učile jedna od druge i surađivale na izgradnji nacionalne i međunarodne infrastrukture javnog zdravstva za promicanje zdravlja ljudi diljem svijeta. To je bilo posebno relevantno i ključno za zarazne bolesti budući da su, po definiciji, ljudi svugdje potencijalno ranjivi na izbijanje takvih bolesti bilo gdje.
Kombinirajući ta tri trenda, mnoge su zemlje izradile planove pripravnosti za pandemiju koji su se oslanjali na stoljetnu znanost, podatke i iskustvo kako bi mapirale i institucionalizirale najbolje prakse planova za nepredviđene situacije za izbijanje pandemija kao događaja male vjerojatnosti, ali velikog utjecaja, "crnog labuda". Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) objavila je vlastito izvješće tek u rujnu 2019. koje je saželo "najsuvremenije" savjete o politici za vlade o zdravstvenim intervencijama za suočavanje s pandemijama.
Svijet je stoga trebao biti dobro pripremljen za Covid-19 2020. Umjesto toga, neke ključne i utjecajne vlade reagirale su s velikom panikom koja se sama po sebi pokazala vrlo zaraznom i štetnom za zdravlje i društvo. Liberalno-demokratski sustavi ostvarili su najveću kombinaciju dobitaka u slobodama, prosperitetu, životnom standardu, zdravlju i dugovječnosti te obrazovanju u ljudskoj povijesti. Dobri procesi i strukture donošenja odluka osigurali su dobar razvoj i provedbu politika kako bi se postigli sveukupno dobri rezultati.
Panika krda početkom 2020. dovela je do napuštanja dobrih procesa, napuštanja pažljivo pripremljenih planova za pripravnost za pandemiju i centralizacije donošenja odluka u uskom krugu šefova vlada, ministara i zdravstvenih stručnjaka. Bilo da se radilo o svjetskom puču protiv liberalne demokracije ili o histeričnoj mješavini neznanja, nesposobnosti i/ili nepravilnosti, ono što je neosporno jest da su godine 2020. – 22./23. bile među najporemećenijima u mnogim zemljama, uključujući Australiju. Posljedice na zdravlje, mentalno zdravlje, društvo, obrazovanje i gospodarstvo i dalje se osjećaju i nastavit će utjecati na javni život još dugi niz godina.
Jesu li australske intervencije u borbi protiv Covida-19 predstavljale najveći trijumf javne politike, s neviđenim brojem spašenih života kao rezultat pravovremenih, odlučnih i primjerenih mjera koje su uvele vlade djelujući na temelju savjeta stručnjaka utemeljenih na znanosti i dokazima? Ili će se pokazati kao najveća katastrofa javne politike svih vremena?
To su velika pitanja. Odgovori na njih zahtijevaju neovisnu, nepristranu i rigoroznu istragu koju vode vjerodostojni ljudi s odgovarajućom kombinacijom kvalifikacija, iskustva, stručnosti i integriteta, koji nisu u sukobu interesa.
Osam skupova pitanja koja treba ispitati
Podrijetlo virusa nadilazi okvire nacionalne australske istrage.
Umjesto toga, prvi skup pitanja trebao bi ispitati zašto su postojeći planovi za pripravnost za pandemiju i prakse medicinskog donošenja odluka napušteni. Znanost se nije promijenila. U vrlo kratkom vremenskom okviru između pisanja i usvajanja planova za pripravnost za pandemiju WHO-a i nacionalnih planova, te kada su preporučene smjernice odbačene i naređene ekstremne intervencije zatvaranja cijelog društva, podaci i empirijski dokazi koji stoje iza radikalnog odstupanja od ustaljenih shvaćanja bili bi ograničenog obujma, niske kvalitete i pouzdanosti te bi uglavnom potjecali iz jednog grada, Wuhana, u jednoj zemlji.
Drugo, koje su metodologije koristili australski stručnjaci i vlasti za provođenje ključnih mjerenja u vezi s pandemijom i kako se one uspoređuju s drugim naprednim zapadnim demokracijama? Na primjer, PCR testovi su se široko koristili za provjeru infekcije Covidom. Ipak, test pati od dva glavna problema. Može se provoditi kontinuirano sve dok se ne otkrije virus.
Međutim, testovi su korisni samo za pronalaženje aktivnog virusa do 28 ciklusa praga (CT). Svi viši i pozitivni rezultati bili su poznati kao fragmenti neaktivnog virusa. Različite jurisdikcije koristile su različite i mnogo više pragove kao granične vrijednosti, do 42 CT-a, što je rezultiralo time da su milijuni smatrani aktivno zaraženima, iako to u stvarnosti nije bio slučaj. Osim toga, PCR režim očito je pun lažno pozitivnih i negativnih rezultata te zahtijeva pažljivu analizu kako bi se došli do pouzdanih zaključaka. Jesu li australski državni i savezni protokoli testiranja bili ujednačeni i jesu li se pokazali točnima i pouzdanima?
Metodologija koja se koristi za pripisivanje Covida kao a or o Uzroci smrti također su se enormno razlikovali između različitih jurisdikcija diljem svijeta. To je uključivalo nedosljednosti ili nepravilnosti u evidentiranju smrti kao uzrokovane Covidom ako su ljudi bili pozitivni na testu bilo u bilo kojem trenutku prije smrti ili unutar 28 dana od smrti; evidentiranje smrti osoba koje nisu primile trenutnu preporučenu dozu cjepiva ili su primile samo prvu dozu kao necijepljene; kategoriziranje svih koji su umrli unutar 28 dana od cijepljenja kao necijepljenih; davanje financijske naknade bolnicama i državama za svaku smrt zabilježenu kao smrt od Covida itd.
Sve je to ozbiljno iskrivilo razlike između umiranja sa i iz Covid je poremetio ključne Covid metrike o hospitalizacijama, prijemima na intenzivnu njegu i smrtnim slučajevima prema statusu cijepljenja. Isto je utjecalo i na nedovoljno priznavanje i nedovoljno registriranje ozbiljnih nuspojava, uključujući smrtne slučajeve, povezanih s cjepivima. Dok se ove činjenice, onako kako se primjenjuju na Australiju, ne razjasne autoritativno i vjerodostojno putem ovlaštene neovisne istrage, malo je vjerojatno da će se javno povjerenje u zdravstvene stručnjake i institucije vratiti na razinu prije pandemije.
Treće, koji su podaci korišteni za procjenu stope zaraze i smrtnosti (IFR, CFR) od Covida-19? Brzo je postalo jasno da je gradijent rizika za teške slučajeve koji bi zahtijevali prijem na intenzivnu njegu i mogli uzrokovati smrt inače zdravih osoba, izuzetno dobno segregiran. Zašto onda intervencije nisu osmišljene u skladu s profilima rizika ovisnim o dobi?
Također je brzo postalo jasno da su širenje i ozbiljnost Covida-19 bili visoko regionalizirani diljem svijeta i da je, što nije iznenađujuće, bio i sezonski. I treće, sve veći broj dokaza iz cijelog svijeta sugerirao je da su visokokvalificirani stručnjaci koji su dovodili u pitanje zastrašujuće visoke razine IFR-a i CFR-a iza najalarmističkijih modela bili bliži istini od katastrofista.
Neki od ovih modelara imali su iskustva s predviđanjima zaraznih bolesti koja su trebala potaknuti izuzetan oprez pri primjeni njihovih preporučenih intervencija. Čak je i modeliranje Instituta Doherty koje je pokrenulo karantenu u Australiji precijenilo broj hospitalizacija, jedinica intenzivne njege i smrtnih slučajeva za nekoliko redova veličine.
Uzimajući u obzir sva ova razmatranja, jesu li australski stručnjaci i vlasti proveli hitna istraživanja seroprevalencije kako bi pouzdanije procijenili broj već zaraženih te australski IFR i CFR?
Četvrti skup pitanja trebao bi istražiti zašto nisu provedene dugo utvrđene smjernice za procjenu konkurentskih zahtjeva, posebno analize godina života prilagođenih kvaliteti (QALY) i analize troškova i koristi različitih intervencija politika, uključujući rizike nuspojava i kolateralnih šteta. Naravno, ako je percepcija javnosti pogrešna i ako su provedene, bilo bi korisno to utvrditi.
Peti set trebao bi ispitati nedostatak liječenja u razdoblju između zaraze i teške bolesti koja zahtijeva bolničko liječenje i liječenje na intenzivnoj njezi. Posebno, zašto australske vlasti nisu provele visokokvalitetna randomizirana kontrolirana ispitivanja lijekova prenamijenjenih namjena, s dobro utvrđenim sigurnosnim profilima?
Šesti skup trebao bi tražiti znanost, podatke (uključujući kvalitetu i pouzdanost) i donošenje odluka iza propisanih maski i cijepljenja, posebno u kontekstu, još jednom, strmog dobnog raspona ljudi koji su u riziku od teške i smrtonosne infekcije među inače zdravim ljudima. Jesu li australski regulatori prilikom odobravanja odobrenja za hitnu uporabu zahtijevali lokalna ispitivanja kako bi se utvrdila sigurnost i učinkovitost? Ako nisu, zašto nisu? Jesu li proveli vlastite analize rezultata ispitivanja koje su predstavili proizvođači cjepiva?
Sedmi skup pitanja koja zahtijevaju autoritativnu javnu raspravu jest odnos između profesionalnih regulatornih tijela i kliničkih praktičara medicine. Odnos liječnik-pacijent u zapadnim društvima dugo je bio uređen s četiri važna načela: (i) svetost odnosa liječnik-pacijent; (ii) prvo, ne činiti štetu ili, alternativno, izbjegavati činiti više štete nego koristi; (iii) informirani pristanak; i (iv) davanje prioriteta zdravstvenim ishodima pacijenta nad ishodima bilo koje kolektivne skupine.
Čini se da su sva četiri načela ozbiljno ugrožena kada je u pitanju Covid. Štoviše, kontraintuitivno je vjerovati da su udaljeni fakulteti i birokrati koji rukuju daljinskim upravljačima bili u boljoj poziciji od liječnika da procijene najbolji interes pacijenta.
Konačno, naravno, potreban nam je autoritativan odgovor na najvažnije pitanje od svih: je li ukupnost australskih farmaceutskih i nefarmaceutskih intervencija za upravljanje Covidom-19 kao javnozdravstvenim izazovom učinila više dobra nego štete? Koje se pouke moraju izvući za preporučene, a koje ne preporučene postupke? Koja se načela, postupci, strukture i institucionalne zaštitne mjere moraju uspostaviti kako bi se osigurali optimalni zdravstveni i javnopolitički ishodi u budućim pandemijama?
Zaključak
Sljedeći sveobuhvatni podnesak utvrđuje ovlasti za Kraljevsku komisiju koja bi mogla pomoći u odgovoru na ova velika pitanja o tome što je učinjeno, tko je to učinio, zašto i s kojim posljedicama. Australski narod zaslužuje ove odgovore. Parlament Australije, koji predstavlja volju naroda, dužan im je osnovati Kraljevsku komisiju koja će istražiti i utvrditi istinu o godinama Covida-19. Pravilno konstituirana i vođena komisija započet će proces ozdravljenja i pomoći u vraćanju povjerenja u glavne institucije javnog života. Sve manje od toga bit će odricanje od odgovornosti.
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
