DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
S korona krizom napisano je još jedno poglavlje u biopolitičkoj knjizi života. Tijekom posljednje dvije godine primijetili smo neviđenu razinu iracionalnosti i političke zle volje u suočavanju s pandemijom. Obavezno cijepljenje, apartheid protiv cijepljenja, karantene, nošenje maski za školsku djecu i posljedična ograničenja slobode okupljanja i kretanja neki su od brojnih primjera gdje su države pogriješile.
Inače su glasni znanstvenici – uperivši svoju intelektualnu municiju protiv globalnog kapitalističkog sustava, korporativnog političkog utjecaja i nepravednih društvenih struktura – bili su upadljivo tihi, ili braneći ono što se odvijalo ili su se jednostavno bojali, bojali reći istinu, znajući posljedice koje bi to imalo.
Zauzimam kritički stav protiv izvanrednog stanja i mnogih politika provedenih tijekom pandemije Covid-19, ali se posebno protivim širokoj upotrebi isključujuće društveno zatvaranje na temelju statusa cijepljenja. Korištenje obveznih cijepljenja i putovnice za cijepljenje simbolično je za autoritarnu biopolitičku sigurnosnu državu koja se razvijala, i još uvijek se razvija, nakon pandemije.
Što se tiče autoritarnog širenja tijekom pandemije, čuli su se glasovi koji tvrde da koncept biopolitike ne obuhvaća pravilno ono što se događalo. David Chandler nudi koncept antropocenski autoritarizam tvrditi da je tijekom korona krize čovječanstvo u cjelini smatralo se problemom i bili smo svi podložni drakonskim mjerama vlada diljem svijeta, uključujući i same političke elite.
Stoga postoje binarni biopolitički koncepti, poput uključenog/isključenog ili biografije/zoe (kvalificirani život/goli život), koji impliciraju odnos moći od vrha prema dolje i isključivi odnos moći, smatraju se neprikladnima. Na početku pandemije, antropocenski autoritarizam činio se da dobro odgovara stvarnosti, posebno jer smo iskusili opća ograničenja i zatvaranja, zajedno s kritikom destruktivnosti čovječanstva za okoliš i kako je to povezano sa širenjem zoonotskih bolesti.
Ipak, s pojavom cjepiva, svjedočili smo ponovnom pojavljivanju relevantnosti biopolitike jer je binarni sustav cijepljenih/necijepljenih postao diskurzivna žarišna točka u borbi protiv virusa. Novi „Drugi“ utjelovili su necijepljeni koji su time opravdano bili pod dominacijom suverene moći.
Suspendirani iz kvalificiranog društvenog i političkog života, necijepljeni su zapravo postali živa prijetnja povratku u normalnost. Stoga je protiv njih usmjeren niz diskriminatornih mjera u ime okončanja krize. Među njima, neke od najinvazivnijih uključuju isključivo društveno zatvaranje u obliku obveznog cijepljenja i cijepnog apartheida. odricanje roditeljskog autoriteta dopuštanjem cijepljenja bez pristanka, kao i diskriminirajuće oporezivanje i deprioritizacija skrbi.
U početku je uvođenje autoritarnih mjera i izvanrednog stanja uvelike olakšano javnim konsenzusom da normalan politički i društveni život treba obustaviti kako bi se borilo protiv virusa. Kasnije je trebalo obustaviti prava necijepljenih muškaraca i žena. Prethodne artikulacije ekološke perspektive koji je izričito okrivio čovječanstvo u cjelini za pojavu virusa zamijenjeni su ciljanjem necijepljenih.
Kao rezultat toga, čovječanstvo i njegovi destruktivni načini više nisu bili središnji dio problema. Virus je prijetnja, a mi se protiv njega možemo boriti ljudskom domišljatošću, kao što pokazuju mRNA cjepiva. Od sada nadalje, necijepljeni su postali živa prijetnja jer se povratak normalnosti temeljio na cijepljenju svih. A ako niste cijepljeni, bez obzira na vaše razloge, vaš život bi s pravom mogao biti žrtvovan na oltaru scientizma.
Zaboravite veliku količinu istraživanja i podataka koji svjedoče o tome da cjepiva nisu baš dobra u sprječavanju zaraze i prijenosa virusa te da prirodni imunitet je superiorniji ili jednak imunitetu induciranom cijepljenjem. Kao zamjena za razumnu raspravu i zaštitu temeljnih ljudskih prava, bioetika i pravne granice su preuređene i stvorile novu biopolitičku stvarnost.
Status cijepljenja stanovništva postao je središnji problem ljudskog života. Usko je povezana s tim problemom cjepna putovnica, tehnološki uređaj koji bi omogućio povratak „normalnom životu“, učinkovito isključujući necijepljene osobe, čiji su životi postali suvišni zbog njihove neposlušnosti. Strašno progonstvo i ostalo necijepljenih u anglosferi i u Europi općenito čini da liberalna kritika kineskog autoritarnog sustava zvuči kao šuplji odjek dvoličnosti.
Bez cjepiva nema posla; bez cjepiva nema sveučilišne diplome; bez cjepiva nema društvenog života; bez cjepiva nema čovječnosti. Drugim riječima, autoritarizam je postao norma.
Zapadne države, simboli liberalne demokracije, postajale su sve kontrolirajuće, zahtijevajući podložnost državi, a zanemarujući temeljna načela ljudskih prava, tjelesni integritet, informirani pristanak i ljudsku autonomiju. Ako se ne povinujete, suočavate se sa suverenom zabranom društva. Dobrovoljni i individualizirani pristup medicinskim intervencijama, informirani i slobodni pristanak, dovodi se u pitanje u samoj svojoj srži kada se vaše zdravstveno stanje koristi kao preduvjet za sudjelovanje u društvu.
Činjenica da su necijepljeni bili isključeni iz crkvenih službi i drugih bogomolja otežava mi polaganje nade u svećenika i hramske pomoćnike, što dodaje još jednu uznemirujuću dimenziju ludosti tog vremena. Zaboravite presedan koji je uspostavljen kada su gubavci bili ozdravljeni, a odbačeni dostojanstveni; ako niste cijepljeni, niste dobrodošli. Hromog čovjeka koji je ušao u kuću s krova da ga Isus ozdravi sada je svećenik izbacio, a krčmar kaznio.
Naravno, može se razumno tvrditi da su izolacija i socijalno distanciranje činovi solidarnosti i da su ograničenja potrebna za opće dobro društva. Nije teško razumjeti logiku takvih argumenata i da u društvu svi imamo dužnost izbjegavati prijenos virusa i čuvati svoje zajednice sigurnima slijedeći sigurnosne preporuke vlade, čak i ako to znači da će nam slobode biti privremeno ograničene.
Međutim, to ne podrazumijeva karantene, niti opravdava nelogične i neetične obavezne mjere cijepljenja. Problem je i u tome što vlade ne vraćaju lako vaše izgubljene slobode, niti je lako ispraviti tijek institucionalne ovisnosti o putu. Rizik je da će se politike Covida učvrstiti kao novi oblik vladanja, a zdravstveno stanje postaje kriterij za sudjelovanje u društvu. Nakon što pristanete da država prisilno ubrizgava nešto u vaše tijelo, postavlja se izuzetno opasan presedan.
Karantene nisu dobar način suočavanja s pandemijama, jer uzrokuju više štete nego koristi. Umjesto toga, više fokusiran i selektivan pristup može se primijeniti za zaštitu ranjivih i starijih osoba kako bi se izbjegla katastrofalna kolateralna šteta za društvo. Negativni ekonomski učinci, posebno oni koji utječu na mala i srednja poduzeća i radničku klasu, kao i na posljedice mentalnog zdravlja života u izolaciji - daleko od škola, sveučilišta, radna mjesta i svakodnevna društvena interakcija - su zapanjujući.
Nezaposlenost, razina siromaštva i nesigurnost opskrbe hranom porasli su diljem svijeta kao rezultat pogrešnih intervencija ljudskih snaga, a sada su pogoršani ratom u Ukrajini. Bešćutni tretman obitelji kojima nije dopušteno biti sa svojim voljenima dok su se suočavale sa smrću i nehumani tretman male djece prisiljene nositi maske u vrtićima i školama drugi su primjeri sigurnosnih preporuka. čineći više štete nego koristi.
Karantene i tvrdoglavi fokus isključivo na Covid-19 također su došli na štetu uobičajenih univerzalnih programa cijepljenja u dijelovima svijeta, što je rezultiralo izljevima ospiceTrebali bismo imati na umu složenost proučavanja složenih sustava, što zahtijeva veliku poniznost pri radu s ogromnim količinama podataka, lažnim korelacijama i računalno modeliranje.
Istovremeno, ne bismo smjeli zanemariti činjenicu da je „Covid-19 djeluje na vrlo dobno specifičan način”, s vrlo niskim rizikom od smrti i hospitalizacije za djecu i mlade zdrave odrasle osobe, što zahtijeva pažljivo kalibrirane javnozdravstvene intervencije.
Zabrinutost zbog kritičkih procjena covid ortodoksnosti uobičajena je među akademicima, sumnjajući da se bavimo dezinformacijama, a ne prihvaćenom kritikom. To je zbunjujuće jer bi akademici trebali biti u stanju prozreti hegemonijski narativ. Ili bi trebali? Čak i ako to učine, usuđuju li se? Kao prvo, akademski ceh nikada nije optužen za hrabrost.
Znanstvenici mogu govoriti istinu vlastima u udobnim foteljama iz svoje bjelokosne kule kada ništa nije u pitanju, ili izvoditi demagogiju u učionicama bez barikada, ali kada se nazire stvarna opasnost - kada su prihodi i status u pitanju - mi smo glasni kao gluhi, nijemi i slijepi ili postajemo obraćenici znanstvenih dužnosnika koji podržavaju stranačku liniju. Nepotrebno je reći, „Prorok i demagog ne pripadaju akademskoj platformi".
Svakako, i kako bih ublažila oštru osudu, tišina je potpuno razumljiva s obzirom na ogromnu stigmu i rizike gubitka egzistencije. Imala sam sreću živjeti u Švedskoj, iako je društveni pritisak i ovdje bio ogroman, a kratko vrijeme koristile su se putovnice za cijepljenje.
Tijekom pandemije bojao sam se i da će drakonske mjere stići do švedskih obala, kao što se to dogodilo diljem anglosfere, Europe, Kine i velikih dijelova svijeta, a time i izravna prijetnja mojoj sposobnosti uzdržavanja obitelji. Moji osjećaji straha bili su, zanimljivo, osjećaji odgovornosti drugih. Izvanredna životna činjenica, kako se naša životna iskustva razlikuju i kako se vrijednosti koje njegujemo razlikuju. Ali nikada nisam bio stvarno testiran.
Ipak, ono što je bilo uistinu razočaravajuće, najblaže rečeno, bilo je to što su oni koji su se usudili propitivati dominantnu naraciju o Covidu bili optuženi da su agenti dezinformacija. Treba biti svjestan pogreške izjednačavanja prevladavajućih politika i službenih informacija kao točnih i znanstvenih. Osim ponavljajućih ad-hoc odluka, neprestanog miješanja poruka i upitna znanost o cjepivima, ono što smo vidjeli tijekom cijele krize jest nedostatak odgovarajuće znanstvene rasprave, nekritičko prihvaćanje vladinih informacija te cenzura i deplatformiranje na društvenim mrežama.
Koncept „dezinformacija“ nažalost se sve više koristi kao klevetničko sredstvo za napad na svakoga tko se protivi dominantnoj naraciji ili na svakoga tko je uhvaćen u takozvanu mrežu „provjerivača činjenica“ na društvenim mrežama. U racionalnoj raspravi trebalo bi se moći tvrditi da je korištenje karantena pogrešno, da su maske ograničene upotrebe, da je cijepljenje skupina niskog rizika nepromišljeno (osobito ako želimo jednakost u cijepljenju i globalnu distribuciju cjepiva starijim i ranjivim osobama u svijetu) te da je zanemarivanje prirodnog imuniteta nelogično i neznanstveno. No umjesto razumnih rasprava, imali smo, i još uvijek imamo, kampanje blaćenja među akademicima.
Legitimni skepticizam se aktivno obeshrabrivao, a oni koji se ne slažu nazivani su "antivakcinatorima". Idealizam racionalne znanstvene komunikacije žestoko se odbacuje kada se tvrdnje o istinitosti zanemaruju bez procjene, normativne tvrdnje odbacuju kao sumnjive, a tvrdnje o iskrenosti okreću se naglavačke i postaju ad hominem napadi namijenjeni razoružavanju vašeg kredibiliteta kao znanstvenika, kao misleće osobe, kao pojedinca, kao građanina.
Umjesto toga, rečeno nam je da vjerujemo „Znanosti“, ali smo potpuno previdjeli da je znanost metoda nagađanja i opovrgavanja. S jedne strane, liberalna autoritarna vladavina prihvaćenih stručnjaka ušutkala je neistomišljenike koji su osporavali prevladavajuću dogmu. S druge strane, navodno „kritični“ znanstvenici prihvaćali su svaku riječ koju su širile vlade i korporacije, pokazujući malo ili nimalo razumijevanja propagande i izrada privole tijekom krize. I to dok su se rado bavili zbližavanjem necijepljenih.
Do ove točke, „enigma stigme“ ostaje neobjašnjena. Bez mogućnosti da dam definitivan odgovor, ponudit ću dvije pretpostavke, jednu namjernu i jednu nenamjernu, o tome zašto smo primijetili širenje nelogičnih, iracionalnih i diskriminirajućih politika diljem svijeta za suočavanje s pandemijom. One su doista sugestivne i tek ih treba provjeriti.
Kad je riječ o prvom mogućem objašnjenju, potrebno nam je razumijevanje države. Država je politička institucija koja „tvrdi da ima monopol nad legitimnom upotrebom sile unutar određenog teritorija.” Na temelju pravno-racionalna dominacija Moderna država, putem svojih državnih službenika i birokrata, vlada svojim podanicima. Država nije unitarna ili homogena cjelina, već institucionalna mješavina sastavljena od različitih interesa i elita koje se bore za utjecaj i kontrolu nad državnim aparatom. Te elite, posebno u Sjedinjenim Državama, mogu se smatrati korporativne elite.
Ova korporativna elitistička karakteristika države koegzistira ili se integrira s tehnokratskim elementom, naime raznim skupinama i mrežama stručnjaka koji vrše utjecaj i autoritet na temelju svoje proglašene stručnosti, što je navelo znanstvenike da koriste termin liberalni autoritarizam opisati upravljanje legitimno pozivanjem na stručni autoritet. U skladu s ovim shvaćanjem, može se pretpostaviti da regulatorno zarobljavanje od strane elita i stručnjaka povezanih s farmaceutskom industrijom objašnjava korištenje putovnica za cijepljenje, obveznih docjepljivanja, uključujući docjepljivanja (3rd, 4th, i tako dalje) čija je znanstvena opravdanost osporava, zanemarivanje prirodnog imuniteta i široka upotreba nekvalitetnog i nepotrebnog testiranja i nošenja maski.
Nelogične, ali vrlo profitabilne politike koje su omogućile iznimnu kontrolu nad stanovništvom. Zapravo, što se tiče profitabilnosti, farmaceutski proizvodi su „najmoćniji korporativni sektor od svih„...“, prema jednoj mjeri, „u razdoblju od 2000. do 2018., 35 najboljih farmaceutskih tvrtki na burzi nadmašilo je svaku drugu korporativnu grupu u S&P 500“, trend za koji se očekuje da će se nastaviti. Uz farmaceutske tvrtke nalazimo velike tehnološke korporacije čiji su uređaji i praćenje društvenih mreža bili oružje tijekom pandemije.
Kad je riječ o karantenama, možemo ponuditi drugačiju pretpostavku. Na početku pandemije, kada su se slike i videozapisi iz Wuhana proširili svijetom, svijet je Kinu smatrao prvom zemljom koja se suočila s novim koronavirusom. Uvedene su oštre karantene, a Kina je brzo zatvorila cijeli grad s više od deset milijuna stanovnika. Kina je također izgradila bolnice i uvela druge mjere u rekordnom roku.
Kao rezultat toga, narativ u kojem je Kina prikazana kao brzorastuća i učinkovit u suočavanju s pandemijom počelo se raspršivati. Ovo shvaćanje kineske učinkovitosti prikazano je u suprotnosti s pogledom na Sjedinjene Države kao zaglavljene u previranjima i podjelama, a Trumpova administracija prikazana je kao nesposobna i mana za suočavanje s pandemijom. Kako se virus brzo širio svijetom, a osjećaj krize, neizvjesnosti i hitnosti rastao, kineska reakcija i korištenje karantena postale su dominantna heuristika dostupna kreatorima politika zaduženima za borbu protiv virusa.
Stoga su vlade počele oponašati kineske autoritarne načine. Za razliku od intencionalnosti i djelovanja prve pretpostavke, ovdje se bavimo objašnjenjem koje naglašava nenamjernost imitacija i spoznaju sa sistemskim učincima. U mnogim aspektima to se može smatrati nesvjesnom izvedbom koja uključuje „fizioloških, neuroloških i socijalnih procesa” u kojem su ljudi i vođe sinkronizirani i usklađeni s društvenim okruženjem.
Bez obzira na to je li riječ o regulatornom zarobljavanju ili imitaciji, što se usput rečeno ne isključuje, ili nekom drugom objašnjenju, moramo se malo zastati i pažljivo analizirati sve brzoplete odluke donesene u protekle dvije godine.
Svakako, mora postojati nešto što možemo naučiti u pripremi za sljedeći virus spreman držati svijet kao taoca. Ili idemo prema nastavku koji gotovo plagijatno podsjeća na trenutni blockbuster? Ako je povijest išta pokazala, to je da često dopuštamo da se virus ponavlja bez obzira na to koliko su razorni bili ishodi.
-
John HS Aberg je viši predavač na Sveučilištu u Malmöu, Odjel za globalne političke studije (GPS), doktor politologije.
Pogledaj sve postove
