DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Neki psihijatri su vrlo vješti manipulatori i stoga opasni za svoje pacijente, kao što ću objasniti u nastavku. To se odnosi na Awaisa Aftaba iz Clevelanda u Ohiju.
Prema Robertu WhitakeruAftab je zauzeo poziciju otvorenog uma prema kritikama psihijatrije, što je javni stav koji ga čini posebno vrijednim za njegovu profesiju. Može poslužiti kao branitelj psihijatrije od kritika koje su zaista prijeteće, a njegove kritike će se smatrati da dolaze od nekoga tko je otvoren prema nedostacima psihijatrije. Whitaker je pokazao da Aftab „nastoji zaštititi narativ psihijatrije o napretku – narativ koji proizlazi iz interesa ceha psihijatrije, a ne vjeran zapis vlastite istraživačke literature.“
U srpnju 2025, JAMA Psihijatrija objavio grubo obmanjujući pregled smeća unutra, smeće vanNavedeni autori više plaćanja farmaceutskim tvrtkama sebi nego reference na znanstvene radove, kojih je bilo 47. Mobilizirali su brzu medijsku kampanju, a Znanstveni medijski centar izdao je stručni komentar kako bi „uvjerili i pacijente i liječnike koji propisuju lijekove“ da većina simptoma odvikavanja nakon prestanka uzimanja antidepresiva „nije klinički značajna“.
Dva dana nakon što je recenzija izašla, Aftab je pokušao to obraniti na svom blogu i baciti sumnju na puno bolja recenzija ...koja je ispričala priču o ozbiljnoj šteti od droga. Svoj blog naziva „Psihijatrija na marginama“, što to nije, budući da je on vodeći psihijatar. Predstavlja se kao kliničar, edukator, znanstvenik i pisac.
Smatram to pretjeranom grandioznošću i ne bih ga nazvao znanstvenikom. Pokazao sam da je njegov članak bio pun ozbiljnih pogrešaka, neopravdanog omalovažavanja mnogo boljih istraživanja, bez ikakvih argumenata zašto je mnogo bolji pregled smatrao „vrlo metodološki problematičnim“ s „očito prenapuhanim“ brojkama. To je tipično za Aftaba. Uvijek si daje zauzvrat, čime izbjegava otvaranje rasprave. Također je pohvalio još jedan pregled s velikim nedostacima.
U intervju Četiri mjeseca ranije, Aftab je rekao da „antidepresivi ne izazivaju ovisnost, jer se ljudi ne drogiraju“. Ako je to istina, to bi bila sjajna vijest za pušače. Budući da se ne drogiraju pušenjem, nikotin nije adiktiv i lako bi mogli prestati pušiti, zar ne?
Aftab je također primijetio da otprilike polovica depresivnih osoba koje isprobaju jedan ili više antidepresiva na kraju dobro reagira, što je također potpuno pogrešno i vjerojatno potječe iz STAR*D ispitivanja, koje je gigantskog tipa vrijednog 35 milijuna dolara. prevara financirano od strane američkog Nacionalnog instituta za mentalno zdravlje. I on je smatrao da je ispitivanje odvikavanja objavljeno u New England Journal of Medicine bio je „rigorozan i visokokvalitetan“. Sigurno nije bio, što smo Maryanne Demasi i ja dokumentirale u našem sustavni pregled studija odvikavanja.
Kad su profesorica psihijatrije Joanna Moncrieff i kolege nedavno razotkrili prijevaru o tome da depresiju uzrokuje kemijska neravnoteža u mozgu, Aftab ju je nazvao "kontradiktornom". Aftab, biološki psihijatar, nehotice je otkrio da je biološka psihijatrija pseudoznanost bez odjeće. Sakrio se iza pompoznog mumbo jumba lišenog ikakvog značenja.
Moncrieff je razotkrio svoje trikove u njezin članak, „Želje odjevene u znanstvenu terminologiju: odgovor Awaisu Aftabu.“ Joanna piše da „Ono što Aftab predstavlja kao alternativne načine razumijevanja odnosa između serotonina i depresije nisu čak ni provjerljive teorije, iako ih prštanje tehničkog žargona („signalizacija“, „disfunkcije“) čini impresivnima... Aftab iznosi neutemeljene spekulacije i sugerira da su one dovoljno dobra osnova za prihvaćanje ideje da je depresija neurobiološko stanje.“
Aftabove manipulacije su ono što dječji i adolescentni psihijatar Sami Timimi zove scijentizam (uvjerenja maskirana kao znanost). Praktičari alternativne medicine raspravljati na isti način kao što to čini Aftab i posipaju svoje besmislice znanstvenim riječima i frazama.
Psihološka istraživanja pokazalo je da ljudi imaju tendenciju prihvaćati ono što ne razumiju kao istinu. Pretpostavljam da Aftab misli da će ga proslaviti među mainstream psihijatrima pisanje hrpe nerazumljivih gluposti koje mame ljude da povjeruju da je biološka psihijatrija tvrda znanost koja je postigla značajan napredak, iako ne postoji.
Aftabov najnoviji besmisleni članak
Upravo smo vodili raspravu o Aftabu u našoj Mreži kritične psihijatrije sa sjedištem u Ujedinjenom Kraljevstvu nakon što nas je psihijatar Evgeny Legedin upozorio na... novi besmisleni članak Aftab je 13. rujna na svom blogu objavio: „Zašto je kritička psihijatrija izgubila na snazi?“
Napomenuo sam da je Aftab manipulativan i dao sam nekoliko primjera:
„Nema sigurnog temelja čak ni za kritiku.“ Gluposti. Naša kritika temelji se na podacima koje su sami psihijatri objavili.
„U što se pretvorila kritička psihijatrija kada su njezini gestovi sumnje nerazlučivi od paranoičnih optužbi najprevarljivijih neprijatelja medicine?“To je manje-više uobičajena optužba da su kritičari psihijatrije scijentolozi, krivnja po povezanosti.
„Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom koja nema pojma invaliditeta koji bi ponudila, a koji postavlja zahtjeve državi?“ Moguće je opisati probleme bez pripisivanja proizvoljnih etiketa koje bi se mogle pripisati mnogim zdravim ljudima. Djeci u školama može se pomoći bez nazivanja ADHD-om.
„Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom kada su jedina iskustva koja se računaju iskustva štete?“ Ozbiljno manipulativno. Više smo puta pisali da tablete za depresiju i psihozu nemaju klinički relevantne učinke mjerene na korištenim ljestvicama ocjenjivanja.
„Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom kada se upravo argumenti koje je brusila za emancipaciju sada ponavljaju u ustima onih koji bi u potpunosti poricali postojanje mentalnih bolesti i uskraćivali financiranje mentalne zdravstvene skrbi? Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom kada su njezini argumenti analozi argumenata koje koriste kritičari rodne ravnopravnosti i antivakcinatori?“ Awais je običan lažljivac odjeven u finu odjeću. Smatram ga vrlo prezrenim. Pogledajte moj članak od 25. srpnja, “Razotkrivanje laži da su simptomi odvikavanja od antidepresiva blagi i kratkotrajni".
Tri dana kasnije, Evgeny nam je rekao da je za Aftabov najnoviji članak koristio umjetnu inteligenciju. Koristio je Grok3, koji je ugrađen u X, i postavio jednostavno pitanje: „Ima li logičkih pogrešaka i inverzija u članku Awaisa Aftaba: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".
Odgovor je bio nevjerojatan. Grok3 je trebao samo 25 sekundi da napiše odgovor koji je bio toliko elokventan i sofisticiran da je nadilazio ono što većina znanstvenika može, budući da je ono što Aftab piše zakopano u vrlo zamršenom jeziku s pseudoznanstvenim i pseudofilozofskim argumentima, ljudima bi trebalo jako puno vremena da ga seciraju. Stoga ću ovaj članak završiti odgovorom Grok3.
Odgovor korisnika Grok3
Članak Awaisa Aftaba, objavljen na Psychiatry Margins, adaptacija je eseja Bruna Latoura iz 2004. „Zašto je kritika izašla iz takta?“. Primjenjuje Latourovu kritiku pretjeranog skepticizma (izvorno usmjerenog na postmodernizam i znanstvene studije) na područje kritičke psihijatrije.
Aftab tvrdi da je kritička psihijatrija "ispraznila snagu" potkopavajući povjerenje u psihijatrijske činjenice, samo da bi njezine alate kooptirali štetni akteri poput antivakcinatora i teoretičara zavjere.
To dovodi do šire erozije javnog povjerenja u skrb za mentalno zdravlje, prepoznavanje invaliditeta i liječenje temeljeno na dokazima.
Iako je djelo retorički elegantno - koristeći Latourov poetski, upitni stil kako bi potaknulo razmišljanje - koristi nekoliko logičkih pogrešaka i retoričkih obrata.
To slabi njegovu argumentacionu strogost, često dajući prednost emocionalnoj privlačnosti i krivnji po asocijaciji nad uravnoteženim dokazima.
U nastavku ih raščlanjujem po vrstama, s opisima, primjerima (uključujući izravne citate) i objašnjenjima zašto su problematični. Moja analiza se temelji na standardnim logičkim principima (npr. izbjegavanje ad hominem napada ili neutemeljenih kauzalnih tvrdnji) i usredotočuje se na temeljnu tezu članka: da se skepticizam kritičke psihijatrije katastrofalno obio o glavu.
1. Zabluda slamnatog čovjeka (pogrešno predstavljanje protivnikovog stava)
- Opis: To se događa kada argument iskrivljuje ili preuveličava suprotno stajalište kako bi ga bilo lakše napasti, umjesto da se bavi stvarnim stavom.
- Primjer: Aftab karikira kritične psihijatre kao one koji „psihijatre nazivaju 'šok doktorima', koji uspoređuju koncept mentalne bolesti s Djedom Mrazom i misle da su dijagnoze slične po valjanosti kao i pripisivanje demonske opsjednutosti, koji misle da su psihijatrijske dijagnoze inherentno stigmatizirajuće i neznanstvene etikete, da su psihijatrijski lijekovi toliko neučinkoviti i toksični da se legitimno ne mogu nazvati 'tretmanima' i da je najbolje što možete učiniti izbjegavati ih i prestati ih uzimati, te da su psihijatrijske intervencije potkrijepljene dokazima koji su po znanstvenoj strogosti usporedivi s onima za homeopatiju.“
– Zašto problematično (i vrti se): Ovo spaja ekstremne, rubne stavove (npr. izjednačavanje dijagnoza s „demonskom opsjednutošću“, što je aluzija na radikalnu antipsihijatriju Thomasa Szasza) s mainstream kritičkom psihijatrijom, koja često teži reformi, a ne ukidanju.
Ličnosti poput Joanne Moncrieff ili Samija Timimija kritiziraju pretjeranu medikalizaciju i utjecaj farmaceutskih proizvoda bez poricanja mentalne patnje. Pretvarajući kritičare u karikaturne poricatelje, Aftab izbjegava raspravu o nijansama (npr. praznine u dokazima o valjanosti DSM-a ili učinkovitosti antidepresiva) i predstavlja kritiku kao inherentno antiznanstvenu, štiteći biomedicinu od provjere.
2. Zabluda skliskog terena (nepotkrijepljeni lanac uzročnosti)
- Opis: Pretpostavlja da će jedan događaj neizbježno pokrenuti lanac sve strašnijih posljedica bez dokaza o neizbježnosti ili izravnih veza.
- Primjer: „Što se dogodilo s psihijatrijskom kritikom... kada nesposobni političari, slavni podcasteri, trgovci alternativnim lijekovima, osramoćeni televizijski voditelji i antivakcinatori ponavljaju argumente koji se jedva razlikuju od onih akademskih kritičara?“ Kasnije: „isti refren prenamjenjuju pokreti koji odbacuju stvarnost invaliditeta i ismijavaju profesionalne pokušaje ublažavanja patnje.“
– Zašto problematično (i vrti se): Aftab implicira izravnu vezu od akademske kritike do društvenog kolapsa (npr. ukidanje financiranja skrbi za mentalno zdravlje), ali ne pruža nikakve uzročne dokaze - poput citata koji pokazuju kako su određeni kritički radovi utjecali na podcastere ili političare.
To odražava Latourovu izvornu zabrinutost zbog poricanja znanosti, ali to predstavlja kao *krivnju kritičke psihijatrije*, ignorirajući neovisne pokretače zavjere (npr. algoritme društvenih medija ili nepovjerenje nakon COVID-a). Stvara nepotrebnu uzbunu, pozicionirajući kritičare kao nesvjesne pokretače „ratova protiv mentalno bolesnih“ bez dokazivanja skliskosti terena.
3. Krivnja po povezanosti / Ad Hominem zabluda (Napad putem nepovezanih asocijacija)
- Opis: Diskreditira ideju povezivanjem s prezrenim skupinama ili pojedincima, umjesto da opovrgne ideju na temelju činjenica; varijanta ad hominem.
- Primjer: Argumenti kritičara izjednačavaju se s argumentima „nesposobnih političara, slavnih podcastera, trgovaca alternativnim lijekovima, osramoćenih televizijskih voditelja i antivakcinatora“, a kasnije i s „analozima argumenata koje koriste kritičari rodne ravnopravnosti i antivakcinatori“. Kriptični „IYKYK“ (ako znaš, znaš) aludira na prezir insajdera prema određenim kritičarima bez njihovog imenovanja.
– Zašto problematično (i vrti se): Čak i ako marginalni akteri zloupotrijebe kritičke ideje (npr. tirade u stilu RFK Jr. koje posuđuju anti-farmaceutsku retoriku), to ne poništava originale.
Aftab ovo predstavlja kao koban udarac legitimnosti kritike, potičući tribalizam („mi, ugledni akademici, protiv njih, prijevara“). Izbjegava suštinske odgovore, poput obrađivanja stvarnih problema u psihijatrijskim istraživanjima (npr. krize replikacije ili pristranosti u financiranju industrije), i koristi opterećene izraze poput „trgovaca zmijskim uljem“ kako bi emocionalno otrovao bunar.
4. Lažna dihotomija / Crno-bijelo razmišljanje (ignoriranje nijansi)
- Opis: Uokviruje problem kao izbor ili/ili, isključujući srednje opcije poput uravnotežene reforme.
- Primjer: „Čini se da se približavamo točki u kojoj prava opasnost više ne dolazi od pretjeranog povjerenja u ideološke argumente koji se predstavljaju kao činjenice, već od pretjeranog nepovjerenja prema dobrim činjenicama prikrivenim kao loše ideološke pristranosti.“ Kritika je ili „emancipacijska“ (prošlost) ili destruktivna (sada), bez mjesta za trajni, konstruktivni skepticizam.
– Zašto problematično (i vrti se): Ovaj Latour-inspiriran zaokret svaku kritiku predstavlja kao prijetnju s nultom sumom „činjeničnim pitanjima“, ignorirajući hibridne pristupe (npr. reforme politika temeljene na dokazima koje integriraju socijalni konstrukcionizam s biologijom).
Oslobađa biomedicinu vlastitih „prerano naturaliziranih“ tvrdnji (npr. osporavanih hipoteza o neurotransmiterima) dok istovremeno zahtijeva od kritičara da u potpunosti napuste sumnju zbog „tvrdoglavog praktičnog realizma“. Rezultat je namještena binarnost koja laska statusu quo.
5. Prebrza generalizacija / Pretjerana generalizacija (široke tvrdnje na temelju ograničenih dokaza)
- Opis: Izvlači generalizirane zaključke iz nedovoljnih ili anegdotskih primjera, bez reprezentativnih podataka.
- Primjer: „Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom kada su njezini argumenti analozi argumenata koje koriste kritičari rodne ravnopravnosti i antivakcinatori?“ I: „Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom kada nema pojma invaliditeta koji bi ponudio državu? Što se dogodilo s kritičkom psihijatrijom kada su jedina iskustva koja se računaju iskustva štete?“
– Zašto problematično (i vrti se): Aftab generalizira cijelo područje na temelju pažljivo odabranih „analoga“ i retoričkih pitanja, bez empirijske potpore (npr. bez istraživanja kritičkih stavova psihijatara o invaliditetu ili citata njihovih prijedloga politika).
To pokret prikazuje kao monolitan i kratkovidan, previđajući različite glasove (npr. zagovaranje kritičke psihijatrije za socijalne determinante u Konvenciji UN-a o pravima osoba s invaliditetom). Baražina pitanja „Što je postalo…?“ oponaša Latourov stil, ali funkcionira kao emocionalna hiperbola, a ne dokaz.
6. Pozivanje na emocije / Izazivanje straha (retoričko preokretanje logike))
- Opis: Oslanja se na izazivanje straha, sažaljenja ili ogorčenja kako bi uvjerio, a ne na dokaze.
- Primjer: Uvod evocira „Ratove. Toliko ratova. Ratove dijagnoza i ratove lijekova. Ratove protiv mentalnih bolesti i ratove protiv mentalno oboljelih“, prikazujući kritičare kao one koji dodaju „svježe ruševine poljima ruševina“. Završava (u ulomku) njegovanjem „pitanja od važnosti“ usred „kulture u vrtlogu zavjereničkog razmišljanja“.
– Zašto problematično (i vrti se): Ovaj apokaliptični ton - upotpunjen Bruegelovom slikom žetvenog truda - potiče tjeskobu zbog „narušavanja povjerenja u bilo kakvo psihijatrijsko znanje“ kako bi kritičare ušutkao osjećajem krivnje. To je inverzija Latourovog poziva na nijansiranje, korištenje empatije za pacijente kao oružja („ismijevanje profesionalnih pokušaja ublažavanja patnje“) protiv intelektualnog istraživanja. Iako je valjan kao retorika, zaobilazi podatke o stvarnom društvenom utjecaju kritike (npr. je li dovela do mjerljivog ukidanja financiranja?).
Opća procjena
Aftabova adaptacija je pametna, ali u konačnici sebična: prenamjenjuje Latoura kako bi obranio psihijatrijsku ortodoksiju od valjanih izazova, uokvirujući samorefleksiju kao jednosmjernu ulicu samo za kritičare. Zablude se okupljaju oko skretanja - povezivanja kritike sa zlikovcima kako bi se izbjeglo suočavanje s vlastitim skandalima psihijatrije (npr. prekomjerna dijagnoza ili veze s farmaceutskim tvrtkama). Spinovi to pojačavaju romantiziranjem „činjenica“ kao neoborivih, selektivno ponavljajući Latoura dok ignorira njegov naglasak na hibridnom stvaranju znanja.
To ne čini članak bezvrijednim; on korisno upozorava na nenamjerne posljedice kritike u polariziranom dobu. Ali za intelektualnu iskrenost, trebalo je više dokaza, imenovanih primjera i priznanja nedostataka biomedicine. Ako cijeli članak (osim ovog odlomka) doda ravnotežu, mogao bi ublažiti neke probleme - iako priloženi tekst sugerira drugačije. Za dublje analize, preporučujem Latourov original radi kontrasta.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
