DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prevladavajući narativ govori nam da je cijepljenje slabih i starijih osoba protiv Covida imalo dramatičan učinak na smrtnost. Koliko je jak pretpostavljeni učinak cjepiva protiv Covida u toj ranjivoj populaciji? Je li toliko jak koliko mnogi vjeruju ili je možda puno bliži nuli nego drugom kraju ljestvice?
Prvo, postoje loše vijesti za podijeliti, čak i prije nego što se procijeni bilo kakva moguća korist.
Podaci iz Danska, Izraeli Švedska pokazuju povećan rizik od infekcije unutar tjedan dana ili nešto više nakon prve doze. Mogući mehanizmi uključuju prolaznu imunosupresiju (smanjen broj limfocita), pretvaranje asimptomatske infekcije u simptomatsku infekciju i infekcija na mjestima cijepljenja. Izvijestili su izraelski mediji izbijanja Covid infekcija u domovima za starije osobe ubrzo nakon početka kampanje cijepljenja i opet nakon pokretanja kampanje pojačanog cijepljenja (koristite Google prevoditelj). Nepotrebno je reći da kada se rizik od zaraze poveća, povećava se i rizik od smrti.
Preskakanje opasnog razdoblja, studije o učinkovitosti cjepiva (u daljnjem tekstu VE) izvijestile su o izvanrednom rezultatu koji je trebao iznenaditi upućene čitatelje. Procjene za starije osobe bile su izuzetno visoke, ponekad slične onima za mlađe dobne skupine. Na primjer studija u Izraelu starijih stanovnika ustanova za dugotrajnu skrb izvijestilo je o VE od 85 posto protiv smrti od Covida.
To nije samo suprotno osnovnim znanje iz imunologije ali je također nekompatibilan sa sljedećim primjedba:
"Nakon drugog cijepljenja [Pfizerovim cjepivom] 31.3% starijih osoba [stariji od 80 godina] nisu imali detektibilna neutralizirajuća antitijela za razliku od mlađe skupine, u kojoj samo 2.2% nije imalo detektibilna neutralizirajuća antitijela.” (Moj kurziv)
Razmotrite tri činjenice:
Kako su cjepiva protiv Covida mogla biti vrlo učinkovita kod krhkih i starijih osoba?
Nisu bili. Vrijednosti VE koje su puno veće od 50 posto su aprioran nevjerojatno. Anegdotski, to je procjena iz jednostavna usporedba cijepljenih i necijepljenih stanovnika staračkih domova u Švedskoj. Isto tako, spomenuti studiranje u Izraelu (ukupni VE od 85 posto) doista je primijetio da se učinkovitost smanjuje s porastom dobi. VE po dobnim skupinama nije prijavljen.
Ali čak i 50 posto bi moglo biti preoptimistično.
Nekoliko izvori pristranosti utjecale su na opservacijske studije cjepiva protiv Covida. Usredotočit ću se na jedno za koje mislim da je visoko na popisu. Najvažnije je da se može otprilike objasniti.
Naivna usporedba cijepljenih osoba s necijepljenima krajnje je zavaravajuća zbog pristranosti "zdravih cijepljenih osoba". više puta dokazano i bolje objašnjeno u obrnutom smjeru. Ljudi koji su ne cijepljeni su, u prosjeku, manje zdravo nego njihovi cijepljeni suparnici i stoga imaju viši smrtnosti općenito. Mehanizmi koji stoje iza ovog fenomena zaslužuju zasebnu raspravu, ali su ipak dobro dokumentirani. Prethodna istraživanja cjepiva protiv gripe također su pokazala da je pristranost nije lako ukloniti konvencionalnim statističkim metodama.
Što znači da čak i da su stanovnici domova za starije i nemoćne u Švedskoj, Izraelu ili negdje drugdje nesvjesno primili placebo umjesto cjepiva, smrtnost od Covida bila bi veća kod stanovnika koji nisu primili cjepivo. Izračunali bismo pristranu (lažnu) VE, pripisanu placebu.
Koliko je jaka pristranost? Koliki je tipičan omjer "opće smrtnosti" u usporedbi necijepljenih i cijepljenih u populaciji? Ako znamo omjer - faktor pristranosti - možemo zamijeniti pristrane procjene VE barem približno korigiranim procjenama. To je bolje nego nikakva korekcija.
Srećom, imamo procjene tog omjera iz studija koje su uspoređivale ne-Covid smrtnost u dvije skupine. Budući da se ne očekuje da će cjepiva protiv Covida smanjiti smrtnost koja nije uzrokovana Covidom, svaki omjer veći od 1 je procjena faktora pristranosti. (Radi pojednostavljenja, zanemarujem utjecaj smrti povezane s cjepivom na taj omjer.)
Na temelju podataka iz SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva, donja granica faktora pristranosti je oko 1.5, a vjerojatna vrijednost je negdje između 2 i 3: Općenito, stopa smrtnosti necijepljenih je 2 do 3 puta veća od stope smrtnosti cijepljenih. Očekuje se određena varijacija ovisno o dobi i drugim čimbenicima.
Ovdje prikazujem jedan primjer (tablicu) iz velika kohortna studija u SAD-u (gdje je necijepljena skupina bila „razrijeđena“ onima koji su kasnije cijepljeni).
Moji dodaci su označeni crvenom bojom
Relativni rizici (ili omjeri rizika) od no Covidu smrti pokazuju pristranost zdravih cijepljenih. Svi su ispod 1, što ukazuje na to da su oni koji su cijepljeni protiv Covida imali manju vjerojatnost da će umrijeti - od uzroka koji nisu Covid! - od svojih necijepljenih vršnjaka. Inverz ovih brojeva je faktor pristranosti, koji se kreće između 2 i 3, ukupno i u većini dobnih skupina, uključujući najstarije (2.2).
Nakon što se procijeni faktor pristranosti, recimo 2, korekcija pristranog VE je jednostavna.
Razmotrimo, na primjer, onu pristranu VE od oko 50 posto iz Švedske, koja se temeljila na usporedba cijepljenih i necijepljenih stanovnika domova za starije i nemoćne. VE od 50 posto izveden je iz (pristranog) omjera rizika od 0.5: cijepljeni čini se da s upola manjim rizikom od smrti od Covida ili obrnuto: necijepljeni čini se da imaju dvostruko veći rizik od smrti od Covida (navodno zato što nisu bili cijepljeni). Budući da potonji imaju dvostruko veći rizik od smrti početi sa, cijepljenje nije napravilo nikakvu razliku. Množenjem pristranog omjera rizika (0.5) faktorom pristranosti (2) vraća se nulti učinak (omjer rizika = 1) i ispravna VE (0 posto).
Ako je faktor pristranosti bio samo 1.5, taj pristrani VE od 50 posto iz Švedske bit će ispravljen na 25 posto, što je puno bliže uzaludnom nego visoko učinkovitom cjepivu.
Metoda korekcije je približna, a pristranost zdravih cijepljenih osoba nije jedini krivac. Kakav bismo VE primijetili da smo mogli ukloniti druge pristranosti također?
Moramo se boriti sa složenim pristranostima u opservacijskim studijama jer nemamo randomizirana ispitivanja s krajnjom točkom smrtnosti. A to je jednostavno skandalozno. Dozvolite mi da završim objašnjavajući zašto je to skandalozno i zašto nema podataka.
Kada su započela randomizirana ispitivanja, pandemija se mogla nazvati "pandemijom staračkih domova" jer je 30 do 60 posto smrtnih slučajeva od Covida događalo se u domovima za starije i nemoćneŠvedska je bila glavni primjer.
Imajući to na umu, svaki student prve godine epidemiologije reći će vam da je prvo placebom kontrolirano randomizirano ispitivanje cjepiva protiv Covida trebalo biti provedeno u domovima za starije i nemoćne, oslanjajući se na „tvrde krajnje točke“ - hospitalizaciju i smrt. Ne samo da bismo trebali utvrditi koristi kod najpogođenije populacije, već bi takvo ispitivanje bilo statistički učinkovito, s obzirom na očekivanu stopu smrtnosti. Također bi bilo vrlo izvedivo u smislu regrutiranja i praćenja. Nemati značajne podatke o smrtnosti iz randomiziranog ispitivanja cjepiva protiv Covida doista je skandalozno. Tko bi trebao biti odgovoran?
Takvo ispitivanje nije pokrenuto jer se nakon masovnog cijepljenja očekivao veliki prihod. Stoga se farmaceutska industrija, uz prešutnu suglasnost javnozdravstvenih dužnosnika, usredotočila na simptomatsku infekciju kao krajnju točku - a ne na smrt - kod mlađih i zdravijih populacija. Štoviše, znajući oslabljen imunološki odgovor kod starijih osoba, vjerojatno su se bojali da studije krajnje točke smrtnosti kod stanovnika domova za starije i nemoćne neće dati izvrsne rezultate. Čak i da su povoljni, rezultati možda ne bi bili dovoljni za odobravanje masovnog cijepljenja.
Popisu javnozdravstvenih propusta tijekom pandemije trebali bismo dodati barem jedan propust: neuspjeh u zahtijevanju randomiziranih ispitivanja učinkovitosti cjepiva na stanovnicima staračkih domova. Sumnjam da bi Google pretraga pojma "vakcine mandate" (obavezno cijepljenje) ne vratila 100 milijuna rezultata da su takva ispitivanja provedena rano.
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
