DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
BMJ je to opet učinio. Objavio je vrlo obmanjujući članak o velikoj intervenciji javnog zdravstva: „HPV cjepivo je sigurno i smanjuje rizik od raka vrata maternice, otkriva pregled protiv dezinformacija.“1
Ne postoji nešto poput „pregleda protiv dezinformacija“. Ono što imamo su sustavni i nesustavni, koji se nazivaju i narativni, pregledi. I ne postoji nešto poput sigurnog lijeka. Svi lijekovi, uključujući cjepiva, uzrokuju štetu kod nekih ljudi.
Ali sada imamo nešto što bismo mogli nazvati dezinformacijskom vijesti, poznatijom kao lažne vijesti, a to je ono što članak BMJ-a jest. Već prva rečenica je pogrešna: „Cijepljenje protiv humanog papiloma virusa (HPV) smanjuje incidenciju raka vrata maternice za 80% kod osoba cijepljenih u dobi od 16 godina ili prije, prema dvama Cochraneovim pregledima.“2,3
Cochraneov pregled randomiziranih ispitivanja
Dva Cochraneova pregleda objavljena su 24. studenog. Jedan od njih bila je mrežna meta-analiza randomiziranih ispitivanja cjepiva protiv HPV-a.2 U sažetku se navodi da: „Studije nisu bile dovoljno dugo trajane da bi se razvio rak... Nisu otkriveni rakovi... Nisu bili dostupni podaci o raku vrata maternice ili drugim ishodima raka, a nisu bili dostupni podaci o predrakavim ishodima za cijepljenje mlađe od 15 godina.“ Dakle, kako je moguće pokazati 80%-tno smanjenje raka vrata maternice?
Cochraneovi autori su primijetili da su uključili više izvješća o kliničkim studijama (CSR) nego što je moj istraživački tim uključio za naš sustavni pregled iz 2020.4 Trebale su nam tri godine da od Europske agencije za lijekove (EMA) dobijemo 24 od naših 50 prihvatljivih CSR-ova, a naš smo pregled temeljili na njima jer je jedan od nas trebao napraviti pregled za svoj doktorat. Cochraneovi autori uključili su 60 ispitivanja i imali su CSR-ove za 33 od njih, ali nigdje u svom pregledu od 344 stranice nisu naveli koliko je pacijenata uključeno u ova 33 ispitivanja. U svojoj meta-analizi uključili su i objavljena izvješća o ispitivanjima. Imali su otprilike dvostruko više pacijenata s ozbiljnim nuspojavama nego mi, ali su napomenuli da se „zaključci o ozbiljnim poremećajima živčanog sustava nisu mogli izvući u našem pregledu.“
Dugo se sumnjalo da HPV cjepiva uzrokuju neurološke probleme. Godine 2008. GlaxoSmithKline obavijestio je roditelje koji su zatražili da uključe svoje kćeri u ispitivanje Cervarixa da je cjepivo „utjecalo na živčani sustav“.5
Za razliku od Cochraneove studije, otkrili smo, usprkos svim očekivanjima, budući da su kontrolne skupine, osim dvije male studije, imale aktivne usporedbe, da su HPV cjepiva značajno povećala ozbiljne poremećaje živčanog sustava: 72 naspram 46 pacijenata, omjer rizika 1.49 (P = 0.04).4 Nazvali smo to istraživačkom analizom, ali bila je najvažnija jer su sumnje na štetnost autonomnog živčanog sustava navele EMA-u da procijeni sigurnost cjepiva 2015. godine.5
Sindrom posturalne ortostatske tahikardije (POTS) i sindrom kompleksne regionalne boli (CRPS) rijetki su neurološki sindromi koje je teško identificirati, a znali smo da su tvrtke namjerno prikrile ono što su otkrile u svojim ispitivanjima.5 Kako bismo procijenili postoje li u podacima znakovi i simptomi konzistentni s POTS-om ili CRPS-om, proveli smo još jednu istraživačku analizu u kojoj smo zamolili liječnika s kliničkim iskustvom u ovim sindromima (bez kliničkog iskustva) da procijeni preferirane MedDRA termine (kodni termini koje tvrtke koriste za kategorizaciju i prijavljivanje nuspojava). Cjepiva protiv HPV-a značajno su povećala ozbiljne štete definitivno povezane s POTS-om (P = 0.006) ili CRPS-om (P = 0.01). Također su se povećale novonastale bolesti definitivno povezane s POTS-om (P = 0.03).4
U svojoj ulozi stručnog svjedoka u tužbi protiv Mercka, pročitao sam 112,452 stranice povjerljivih izvještaja o studijama i dokumentirao da je Merck koristio brojne taktike kako bi izbjegao prijavljivanje ozbiljnih neuroloških oštećenja Gardasila, što je, po mom mišljenju, u nekim slučajevima predstavljalo čistu prijevaru.5 Napravio sam nekoliko meta-analiza i zaključio da nema sumnje da su štetne posljedice cjepiva protiv HPV-a vrlo česte i ponekad teške ili ozbiljne, te da je i aluminijev adjuvant tvrtke Merck štetan. Drugi stručni svjedoci dokumentirali su isto, koristeći druge podatke.6
Cochraneov pregled opservacijskih studija
Drugi Cochraneov pregled3 nije mogao pouzdano reći ništa o sprječavanju raka. Bio je to pregled opservacijskih studija, za koje znamo da su uvelike pristrane zbog učinka zdravih dobrovoljaca: Oni koji se odluče cijepiti općenito su zdraviji od drugih i također imaju veću vjerojatnost da će se testirati na HPV infekciju.
Cochraneov pregled je to dokumentirao. U kohortnim studijama, šanse za provjeru bile su dvostruko veće za cijepljene nego za necijepljene osobe.3 Budući da rak vrata maternice raste tako sporo, redoviti pregledi su gotovo 100% učinkoviti u njegovoj prevenciji,5 Ova pristranost potpuno poništava Cochraneov pregled. No autori nisu spomenuli ovo pitanje u svojoj raspravi ili sažetku, što je stoga vrlo obmanjujuće. Nisu čak ni uključili učinak zdravog volontera na popis šest čimbenika koji zbunjuju, iako je najvažniji.
Cochraneovi autori citirali su nekoliko opservacijskih studija zbog nedostatka neuroloških oštećenja. Tijekom mog svjedočenja, Merckov odvjetnik oslanjao se na neke od istih studija, ali ja sam pokazao da su one vrlo manjkave.5
Autori su citirali jednu od tih studija jer je pronašla „znatno niži“ rizik od smrti kod cijepljenja, omjer incidencije smrtnosti od svih uzroka 0.52 (95% interval pouzdanosti 0.27 do 0.97).3 To pokazuje pristranost autora. Interval pouzdanosti s gornjom granicom blizu 1 nije „izrazito niži“ rizik. Štoviše, izuzetno je malo vjerojatno da cijepljenje protiv HPV-a smanjuje ukupnu smrtnost; zapravo, mnoge studije su otkrile da neživa cjepiva imaju tendenciju Povećati ukupna smrtnost.6
Nestvarno je da su autori započeli smatrajući sve svoje studije "dokazima visoke sigurnosti" (osim ako nisu pronađeni specifični problemi s njima), što znači da su bili vrlo uvjereni da je pravi učinak blizu procjene učinka. Nemoguće je da pravi znanstvenik ima tako optimističnu početnu točku za opservacijske studije sprječavanja raka.
Još jedan problem koji obeshrabruje Cochraneov pregled je loša kvaliteta uključenih studija. Šokantno je štivo:3
Od 20 studija koje izvještavaju o raku vrata maternice, 9 je imalo kritičan rizik od pristranosti jer nisu uspjele kontrolirati bilo kakav potencijalni zbunjujući faktor, 7 je imalo ozbiljan rizik od pristranosti, a 4 su imale umjeren rizik od pristranosti.
To ostavlja samo jednu studiju! Za CIN3+, prekursor raka, nijedna studija nije bila bez značajne pristranosti: 22 od 23 studije bile su u kritičnom ili ozbiljnom riziku, a jedna studija imala je umjereni rizik od pristranosti.
Nerazumljivo je kako bi Cochraneovi autori na temelju ovoga mogli nazvati „dokazima umjerene sigurnosti“ da je za one cijepljene u dobi od 16 godina ili prije „postojao 80% smanjen rizik od raka vrata maternice (RR 0.20, 95% CI 0.09 do 0.44; I2 = 69%)” bez spomena da ozbiljne pristranosti poništavaju njihovu tvrdnju.
Dugoročne štete od cjepiva
Druga rečenica u članku BMJ-a također je vrlo obmanjujuća:1 „Sveobuhvatni sustavni pregledi također su otkrili da cijepljenje nije povezano s povećanim rizikom od dugoročnih nuspojava ili neplodnosti.“
Pod obveznim Cochraneovim naslovom „Slaganja i neslaganja s drugim studijama ili pregledima“, Cochraneov pregled opservacijskih studija spomenuo je naš pregled samo na ovaj način:3 „Evaluacija specifičnih nuspojava o kojima se često raspravlja na društvenim mrežama bila je ograničenija od ishoda učinkovitosti cjepiva. Ti su događaji rijetki i često se ne procjenjuju u kliničkim ispitivanjima (Jørgensen 2020).“
Treća rečenica u članku BMJ-a bila je:1 „Istraživači su rekli da žele podijeliti visokokvalitetne podatke kako bi se suprotstavili dezinformacijama koje se šire društvenim mrežama, a koje su imale ogroman utjecaj na stope cijepljenja.“
Nazvati ozbiljno manjkave podatke opažanja "visoke kvalitete" je najgore što mogu biti. Prikrivajući prljave podatke, Cochrane je bio korisni idiot industrije cjepiva, a BMJ se rado pridružio zabavi.
Cochraneova i BMJ-ova kampanja zastrašivanja
Marketinška strategija industrije je zastrašiti javnost velikim brojkama o prevalenciji bolesti i broju smrtnih slučajeva te ponuditi rješenje s impresivnim brojkama za učinak, a pritom ignorirati štetu i izostavljati bilo kakvo spominjanje financijskih troškova.
Cochrane koristi isti priručnik. Devet autora u dvama pregledima bili su isti, a velik dio teksta u odjeljku Pozadina bio je identičan: „Rak vrata maternice četvrti je najčešći rak i četvrti vodeći uzrok smrti od raka među ženama diljem svijeta, s procijenjenih 570 000 novih slučajeva i 311 000 smrtnih slučajeva u 2018. (Bray 2018.). Rak vrata maternice čest je rak kod mladih žena i osoba s vratom maternice, posebno u dobnoj skupini od 25 do 45 godina (Bray 2018.)... čak i u Ujedinjenom Kraljevstvu, s vodećim svjetskim programom probira, rak vrata maternice kod žena u dobi od 25 do 49 godina četvrti je najčešći uzrok smrti od raka.“
Cochrane je mučno politički korektan. Zašto uopće pričati o „mladim ženama“ i „ljudima s vratom maternice“? Zar mlade žene nemaju vrat maternice i zar ljudi s vratom maternice nisu žene? Kada je The Lancet 2021. godine na naslovnici objavio poruku o „tijelima s vaginama“, mnoge su se žene uvrijedile, a jedna je primijetila da u tweetu o raku prostate samo 4 dana ranije Lancet nije muškarce nazivao „tijelima s penisima“.7
Umjesto da plaši žene velikim brojkama, Cochrane ih je mogao uvjeriti da je rizik od smrti od raka vrata maternice minimalan. Prema službenoj britanskoj statistici, smrtni slučajevi od raka vrata maternice čine samo 0.5% svih smrtnih slučajeva od raka i samo 0.1% svih smrtnih slučajeva.8
Štoviše, zavaravajuće je usredotočiti se na dobnu skupinu od 25 do 45 godina. Većinu će ljudi iznenaditi saznanje da je otprilike polovica onih koje umiru od raka vrata maternice starija od 70 godina.5 i da su stope smrtnosti u Ujedinjenom Kraljevstvu najviše kod žena u dobi od 85 do 89 godina.8 Stoga zvuči prazno kada Jo Morrison, glavna autorica dvaju Cochraneovih pregleda, kaže da je rak vrata maternice „još uvijek u velikoj mjeri bolest mladih žena, zbog čega one ili ne mogu imati obitelji ili ostavljaju mlade obitelji bez majki“.1
BMJ je primijetio da je cijepljenje protiv HPV-a palo za 20% među studenticama i 16% među studentima, a Jo Morrison je rekla: „Fenomen dezinformacija je svjetski, a strah od cijepljenja u drugim zemljama imao je ogroman utjecaj na stope cijepljenja u Ujedinjenom Kraljevstvu.“
Kako ona to može znati? Možda su ljudi danas jednostavno bolje informirani nego što su bili prije deset godina i stoga manje skloni cijepljenju?
Jo Morrison je bila urednica9 koji je odobrio prvu Cochraneovu reviziju cjepiva protiv HPV-a, objavljenu 2018. godine,10 što je moja istraživačka skupina oštro kritizirala.11 Cochraneov pregled bio je sramotan. Propustio je gotovo polovicu odgovarajućih ispitivanja i najmanje 25 000 žena, a na njega je utjecala pristranost u izvještavanju i pristrani dizajn ispitivanja. Štoviše, autori su pogrešno upotrijebili izraz placebo za opisivanje adjuvansa na bazi aluminija kao usporednih lijekova, iako je GlaxoSmithKline izjavio da adjuvant uzrokuje štetu, što smo ja i drugi dokumentirali.5
Tada je Jo Morrison pokušala da me otpusti zbog moje kritike prvog Cochraneovog cjepiva za HPV.9 Napisala je pritužbu vodstvu Cochranea, u kojoj je moj tim optužila za nanošenje štete ugledu organizacije, podsticanje antivakcinatora i riskiranje „života milijuna žena diljem svijeta utječući na stopu cijepljenja“, kako je tvrdio Morrison.12
Istraživač cjepiva Tom Jefferson iz našeg tima rekao je: „Ako se vaš pregled sastoji od studija koje su pristrane, a u nekim slučajevima i ghostwritten ili su studije odabrane, a vi to ne uzimate u obzir u svom pregledu, onda je to smeće unutra i smeće van... s lijepim malim Cochrane logotipom na njemu.“12
Više gluposti o Cochraneu i BMJ-u
BMJ je primijetio da je Cochraneov pregled randomiziranih ispitivanja pronašao „dokaze visoke sigurnosti“ da ne postoji povećani rizik od ozbiljnih nuspojava sa sva četiri HPV cjepiva.1
Ovo je smiješno. Kada farmaceutske tvrtke počine prijevaru izostavljanjem ozbiljnih štetnih posljedica svojih proizvoda u svojim publikacijama, ne bi trebale biti nagrađene za svoje nedolično ponašanje nazivajući to "dokazima visoke sigurnosti".
Uz to, Cochraneov pregled2 ima analizu koja pokazuje značajno ozbiljnije nuspojave s Gardasilom 9 nego s Gardasilom u velikom ispitivanju koje uspoređuje ta dva cjepiva (P = 0.01, moj izračun). Ovo je nepobitan dokaz jer Gardasil 9 sadrži pet HPV antigena više i više nego dvostruko više aluminijevog adjuvansa od Gardasila.5
Nije iznenađujuće da je Cochraneov pregled opservacijskih studija3 „također je utvrđeno da nije povezan s nizom specifičnih nuspojava koje su istraživači obično povezivali s cijepljenjem na društvenim mrežama.“1 Naravno da ne. Ove su se studije bavile koristima cijepljenja, a ne njegovim štetama.
Posljednja primjedba BMJ-a bila je o političkoj korektnosti: „Istraživanje nedavno objavljeno u BMJ-u pokazalo je da je program cijepljenja protiv HPV-a povezan sa značajnim smanjenjem incidencije raka vrata maternice u svim socioekonomskim skupinama i da može pomoći u smanjenju nejednakosti u zdravstvu.“1
Ono što autori BMJ-a i Cochranea nisu rekli jest da ljudima nije potrebno cjepivo ako se redovito pregledavaju.
BMJ i Cochrane također su teško podbacili u vezi s mamografskim probirom.
Samo dva mjeseca prije ovih nesreća, BMJ je također teško iznevjerio javno zdravstvo, ovaj put u vezi s mamografskim pregledima. Objavili su kohortnu studiju o pregledima13 i uvodnik,14 što sam komentirao sljedeći dan, također u BMJ-u.15
U uvodniku se lažno tvrdilo da „mamogrami mogu rano otkriti rak dojke, često prije nego što se kvržica može napipati, što povećava šanse za uspješno liječenje i preživljavanje.“14
Prvo, mamografski probir ne otkriva rak rano, već vrlo kasno. Prosječna veličina tumora u randomiziranim ispitivanjima bila je 16 mm u pregledanim skupinama i 21 mm u kontrolnim skupinama.16 Potrebna je samo još jedna stanična dioba da tumor od 16 mm postane tumor od 21 mm. Ako pretpostavimo da su uočena vremena udvostručenja važeća od početka do trenutka kada tumor postane detektibilan, prosječna žena ima rak 21 godinu prije nego što on dosegne veličinu od 10 mm.
Drugo, u propagandi probira, „uspješno liječenje“ obično znači manje invazivno liječenje,17 što je također netočno. Zbog značajne prekomjerne dijagnoze i budući da su najranije stanične promjene, karcinom in situ, često difuzno proširene u jednoj ili obje dojke, probir povećava mastektomije.18,19
Treće, probir ne poboljšava preživljavanje. Uvodnik je tvrdio da probir smanjuje smrtnost od raka dojke za 15%, a zatim je napravio grešku izjednačavajući to sa smanjenjem smrtnosti. Smrtnost od raka dojke je pogrešan ishod koji ide u prilog probiru, uglavnom zbog različite pogrešne klasifikacije uzroka smrti, ali i zato što liječenje žena s prekomjernom dijagnozom povećava smrtnost,17,18 i probir ne smanjuje ukupnu smrtnost od raka (uključujući rak dojke) ili ukupnu smrtnost.18 Najnoviji podaci pokazali su da je za ispitivanja s adekvatnom randomizacijom omjer rizika bio 1.00 (95% interval pouzdanosti 0.96 do 1.04) za ukupnu smrtnost od raka i 1.01 (0.99 do 1.04) za smrtnost od svih uzroka.20
Uvodnik je govorio o „potencijalnoj prekomjernoj dijagnozi“. To nije potencijal; to je neizbježna posljedica probira.16-19
Štoviše, urednik je tvrdio da je opservacijska studija13 pruža „konkretne dokaze da početni probir smanjuje smrtnost“, što je lažno. Studija je samo tvrdila da probir smanjuje smrtnost od raka dojke. Velika je pogreška što autori ove studije, koja je provedena u Švedskoj, nisu svojim čitateljima rekli o smrtnosti od raka i ukupnoj smrtnosti, što bi bilo vrlo lako dokumentirati.
Probir ne smanjuje smrtnost, a opservacijske studije nikada ne mogu pouzdano pokazati da probir smanjuje smrtnost od raka dojke. Sve su one pristrane zbog zdravog učinka probira, što nikakva statistička prilagodba ne može nadoknaditi. Trebali bismo ignorirati opservacijske studije koje tvrde da mamografski probir djeluje. I trebali bismo napustiti mamografski probir, jer je štetan.17
Uvodnik je slijedio isti žalosni priručnik kao i za HPV cjepiva, s velikim brojkama i fantazijama:14 Procjenjuje se 2.3 milijuna novih slučajeva i 670 000 smrtnih slučajeva u 2022. godini. Predviđa se da će se incidencija povećati za 38% na 3.2 milijuna, a smrtnost za 68% na 1.1 milijun do 2050. godine, ako se nastavi trenutni trend.
O kohortnoj studiji,13 Uvodnik je rekao da žene koje nisu prisustvovale svom prvom pregledu imaju manju vjerojatnost sudjelovanja u budućim pregledima te veću vjerojatnost da će iskusiti uznapredovali rak dojke i veću smrtnost od raka dojke, stoga je „poruka jasna: sudjelovanje u ranom mamografskom pregledu može imati trajnu korist“.14
Ova poruka nije valjana. Desetljećima znamo da se žene koje ne dolaze na preglede ne mogu uspoređivati s onima koje dolaze. Nije me iznenadilo da su studije koje je urednik citirao objavili neki od najnepoštenijih istraživača u ovom području, npr. Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg i Daniel Kopans.
Dokumentirao sam da su neki od njih čak lagali o vlastitom istraživanju kada sam ih uhvatio u ozbiljnoj znanstvenoj pogrešci.21 Tabár, Duffy i Smith izvijestili su o 63%-tnom smanjenju smrtnosti od raka dojke kod onih koje su sudjelovale u probiru, a čak su tvrdili i o 13%-tnom smanjenju smrtnosti od svih uzroka, što je matematički nemoguće, budući da rak dojke čini samo 2% smrtnosti od svih uzroka.8
U studenom se BMJ konačno probudio i objavio takozvani izraz zabrinutosti zbog uvodnika i studije koju je citirao, koristeći britanske suptilne izjave:22
„BMJ je upozoren na zabrinutost da poruke u ključnim područjima možda nisu dovoljno potkrijepljene podacima predstavljenim u radu... Postoji zabrinutost da je nedostatak podataka o smrtnosti od svih uzroka i/ili nedostatak naglaska na tim podacima kritično ograničenje. To može utjecati na implikacije rada i BMJ provodi dodatni statistički pregled... I autori istraživačkog rada i uvodnik zaključuju i/ili pozivaju na intervencije kako bi se poboljšalo pridržavanje probira... Poziv nije dovoljno utemeljen na zaključcima podataka analiziranih u ovom radu... BMJ razgovara s autorima o tome koje su promjene nakon objavljivanja potrebne u njihovom radu kako bi se osiguralo da točno odražava rezultate i druge relevantne dokaze te da je transparentan u pogledu nesigurnosti.“
BMJ i Cochrane su na istom brodu koji tone.9,12 Kad sam 2001. godine prvi put objavila svoj Cochraneov pregled mamografskog probira, Cochrane mi je odbio dopustiti da uključim glavne štete probira, prekomjerne dijagnoze i prekomjernog liječenja.21,23 Trebalo mi je pet godina teške borbe prije nego što sam te podatke uvrstio u Cochraneov pregled, koji sam kasnije nekoliko puta ažurirao. Kada smo ga nedavno ažurirali s više podataka o smrtnosti, Cochrane je odbio objaviti ažuriranje, bez ikakvih uvjerljivih argumenata. To je bio još jedan veliki skandal za Cochranea, zbog kojeg sam objavio članak „Cochrane u samoubilačkoj misiji“.23
Je li i BMJ u samoubilačkoj misiji? Neki od nas tako misle, a jedan od mojih vrlo cijenjenih kolega u Velikoj Britaniji, koji se temelji na dokazima, kaže da je časopis već mrtav. I drugi veliki znanstveni časopisi se ukidaju.24 Ono što ovih godina vidimo je tragedija za tragedijom u znanstvenom izdavaštvu gdje je znanstvena iskrenost manje važna od političke svrsishodnosti, osobnih predrasuda te cehovskih i financijskih interesa. Kada sam analizirao 33 članka BMJ-a o Kennedyjevim prijeko potrebnim reformama cijepljenja, otkrio sam da se svode na atentat na karakter; sve se radilo o vjeri, a ne o znanosti ili o zaslugama njegovih reformi.25
Reference
1 Wise J. Cjepivo protiv HPV-a sigurno je i smanjuje rizik od raka vrata maternice, otkriva pregled antidezinformacijaBMJ 2025, 24. studenog; 391: r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Cijepljenje protiv humanog papiloma virusa (HPV) za prevenciju raka vrata maternice i drugih bolesti povezanih s HPV-om: mrežna meta-analizaCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N., Bergman H., Buckley BS. i dr. Učinci programa cijepljenja protiv humanog papiloma virusa (HPV) na stope bolesti povezanih s HPV-om u zajednici i štete od cijepljenjaCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Koristi i štete cjepiva protiv humanog papiloma virusa (HPV): sustavni pregled s meta-analizama podataka iz kliničkih studijaSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Kako su Merck i regulatori lijekova prikrili ozbiljne štete od HPV cjepiva. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (ur.). Bandim Health Project 1978 – 2018: četrdeset godina proturječenja općeprihvaćenom mišljenju. 2018.
7 Gøtzsche PC. Brisanje žena mučnom „političkom korektnošću“„Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 25. svibnja.“
8 Statistika smrtnosti od rakaIstraživanje raka u Velikoj Britaniji i Statistika registracije raka, Engleska, 2021. – Potpuno objavljivanje.
9 Gøtzsche PC. Pad i propast Cochraneovog carstvaKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2022. (slobodno dostupno).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Profilaktičko cijepljenje protiv humanih papiloma virusa za sprječavanje raka vrata maternice i njegovih prekursoraCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneov pregled HPV cjepiva bio je nepotpun i ignorirao je važne dokaze pristranostiBMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27. srpnja.
12 Demasi M. Cochrane – Brod koji tone? BMJ blog 2018.; 16. rujna.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Sudjelovanje u prvom mamografskom pregledu te incidencija i smrtnost od raka dojke u sljedećih 25 godina: populacijska kohortna studijaBMJ 2025;390:e085029.
14 milijuna ZQ-a. Sudjelovanje u ranom mamografskom pregleduBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Mamografija ne spašava živote ni dojkeBMJ 2025.; 26. rujna.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH i Mæhlen J. Zašto mamografski probir nije ispunio očekivanja iz randomiziranih ispitivanja. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mamografski pregled je štetan i treba ga napustitiJR Socio Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC i Jørgensen KJ. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Je li mamografski probir opravdan s obzirom na značajnu stopu prekomjerne dijagnoze i mali utjecaj na smrtnost? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Probir za rak dojke mamografijomKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 3. svibnja.
21 Gøtzsche PC. Mamografski pregled: istina, laži i kontroverze. London: Radcliffe Publishing; 2012. i Gøtzsche PC. Mamografski pregled: velika prijevaraKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2024. (slobodno dostupno).
22 IZRAZ ZABRINUTOSTI: Sudjelovanje u prvom mamografskom pregledu te incidencija i smrtnost od raka dojke u sljedećih 25 godina: populacijska kohortna studijaBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane na samoubilačkoj misijiBrownstone Journal 2025.; 20. lipnja.
24 Gøtzsche PC. Zašto neki od nas više ne žele objavljivati radove u prestižnim medicinskim časopisimaInstitut za znanstvenu slobodu 2023.; 14. studenog.
25 Gøtzsche PC. BMJ-ovo izvještavanje o Kennedyjevim reformama cjepiva ravno je atentatu na karakterJ Acad Public Health 2025; 10. studenog.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
