DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Pododbor Zastupničkog doma za pandemiju koronavirusa nedavno se prvi put sastao i održao okrugli stol pod nazivom „Priprema za budućnost učenjem iz prošlosti: Ispitivanje odluka o politici vezanoj uz Covid“. Čitajući riječi političara i birokrata, esej Georgea Orwella iz 1946., „Politika i engleski jezik" pada mi na pamet.
Sada predajem esej učenicima engleskog jezika u srednjoj školi s naprednim stupnjem i zadao sam im da napišu esej u kojem ispituju i kritiziraju pisani rad - vladin mandat, izvješće, politiku, govor, transkript sastanka ili neki drugi tekst, slijedeći Orwellove argumente kao vodič. Nisam mogao odoljeti da sam ne napišem ovaj zadatak.
Pod predsjedanjem zastupnika Brada Wenstrupa (republikanac iz Ohia), skupina je saslušala svjedočenja Jaya Bhattacharye, dr. med., dr. sc., profesora medicine na Sveučilištu Stanford; Martina Kulldorffa, dr. sc., profesora medicine u bolnici Brigham and Women's; Martyja Makaryja, doktora medicine, voditelja kirurgije otočića i transplantacije te profesora kirurgije na Sveučilištu Johns Hopkins; te Georgea C. Benjamina, dr. med., MACP, izvršnog direktora Američkog udruženja za javno zdravstvo.
Većina svjedoka kritizirala je cjelokupni odgovor javnog zdravstva na Covid, koji je Kulldorff opisao kao jednu od „najgorih pogrešaka javnog zdravstva u povijesti“. Ipak, jezik nekih članova ovog odbora upada u obrasce na koje Orwell upozorava u svom eseju. Njegova upozorenja su strašna. Obrasci uključuju klišeje, besmislene riječi, gotove fraze, pasivne konstrukcije, nejasne zamjeničke reference, floskule i vladin žargon.
Orwell tvrdi da ovi jezični obrasci uništavaju istinu, ljepotu i jasnoću; oni zamagljuju razmišljanje i urušavaju kulturu svojim zamagljivanjem. Kada čitamo ili slušamo takav govor, nalazimo se zaglibljenima u blatu neurednog jezika koji zbunjuje, dezorijentira i deprimira, a u ekstremnim slučajevima takav jezik uzrokuje smrt ljudi, jer ako ga ne preispitujemo i ne dopustimo mu da nas frustrira i ljuti, on uspavljuje i otupljuje naše umove. Zatim se smiješimo i klimamo glavom te ostajemo zbunjeni i nesigurni što vlade ili diktatori zapravo rade prije nego što bude prekasno.
Čak me i sam naziv „okruglog stola“ „Pododbora Zastupničkog doma za pandemiju koronavirusa“ tjera na jezu nakon čitanja Orwella. Zašto bi to bio „pododbor“ umjesto glavnog odbora kada su vlade pustile razaranje na SAD i svijet, uključujući gubitak radnih mjesta; uništena poduzeća; smrti od očaja; samoubojstva; glad zbog poremećaja u lancu opskrbe; povećane ovisnosti; raspad zajednica; narušeno povjerenje u institucije?
"Priprema za budućnost uz učenje iz prošlosti: Ispitivanje odluka o COVID politici„“ ima onu vrstu isprazne tonalnosti, s uzorkovanim frazama i obaveznom dobro postavljenom dvotočkom, koja nam zamagljuje oči dok imamo mučan osjećaj da odgovorni neće reći gotovo ništa, a učiniti još manje. Ali imali su sastanak – „okrugli stol“, što nažalost sugerira da se političari vrte u krug, a ne djeluju.
Na sastanku su, prema naslovu, "Ispitali odluke o politici vezanoj uz Covid", ali zašto vladini dužnosnici nisu slijedili političke ili zdravstvene odluke donesene davno, poput praćenja utvrđenih koraka za testiranje sigurnosti cjepiva, što obično traje godinama? Zašto su vladini i birokrati zaduženi za bolesti ignorirali prirodni imunitet i umjesto toga nametali cjepiva i naredbe?
„Pretpostavljam da smo za to [prirodni imunitet] znali od 430. godine prije Krista, atenske kuge, pa sve do 2020., a onda tri godine nismo znali za to, a sada opet znamo za to“, rekao je Kulldorff.
Zašto je potreban „okrugli stol“ za ispitivanje odluka kada vladini birokrati nisu ni slijedili odluku osnivača naše nacije, koji su napisali Prvi amandman na Ustav SAD-a koji jamči slobodu govora i tiska? U posljednje tri godine, američka vlada je, umjesto toga, surađivala s tehnološkim tvrtkama kako bi potisnula slobodu govora o prirodnom imunitetu, ranom liječenju Covida i ozljedama od cjepiva. Gušenje slobode govora se nastavlja. Prvi amandman bio je dobro utvrđena „politička odluka“ koju su vlade jednostavno odlučile ignorirati.
Tri godine Orwellovi primjeri vulgarnog jezika šire se posvuda. Jezični virusi zaražavaju kulturu na svim razinama, od praznih, izmišljenih fraza poput „socijalnog distanciranja“ ili „nove normalnosti“ do užasno besmislenih riječi poput „dezinformacija“ i „dezinformacija“ kojima se opisuje pisanje ili govor s kojim se netko tko se smatra autoritetom ne slaže.
Uvodne riječi zastupnika Brada Wenstrupa (R-Ohio) opisuju funkciju pododbora. Koristio je zbunjujuće fraze poput „razvoj cjepiva i terapije te naknadni mandati“. Nastavio je, rekavši: „Ovdje smo kako bismo napravili pregled nakon akcije u protekle tri godine. Kako bismo učili iz prošlosti, ne samo što je pošlo po zlu, već i što je učinjeno ispravno, i kako bismo se pripremili za budućnost.“ „Pregled nakon akcije“ je vrsta besmislene, gotove fraze koju Orwell bilježi u svom eseju. „Ne samo što je učinjeno pogrešno, već što je učinjeno ispravno, i kako bismo se pripremili za budućnost“ puna je tih fraza, zbog čega zaspimo na nekoliko sekundi dok ih čitamo.
Orwell nas potiče da ispravimo loš politički govor postavljanjem pitanja poput „Što pokušavam reći?“ i „Koje će riječi to izraziti?“ ili, piše, „Možete izbjeći [ovu odgovornost] jednostavnim otvaranjem uma i dopuštanjem da gotova fraza navire.“
„Ovo je posao koji se mora obaviti, mora se obaviti temeljito i mora se obaviti s poštovanjem, s okom usmjerenim prema istini i na temelju činjenica“, nastavio je Wenstrup. Nejasna psovka na početku ove rečenice natjerala bi Orwella da se strese zajedno s pasivnim konstrukcijama, „posao koji se mora obaviti“ bez subjekta koji vrši radnju glagola. Naravno, posao „mora se obaviti“.
Ali od koga? Paralelizam pokušava učiniti da ova rečenica zvuči važno, ali floskule i uzorkovane fraze, poput „poštovanje s okom prema“ mute ovaj govor. Gdje su bile te „moranosti“ prije dvije ili tri godine? Osim toga, praznina „s okom prema istini i na temelju činjenica“ zvuči čudno i tužno - istina i činjenice oboje, sada? Gdje su se skrivali do sada?
Wenstrup je rekao da prisutni stručnjaci mogu „nam pomoći da zacrtamo put naprijed; da nam pomognu da shvatimo koje su politike pošle po zlu i kako se mi, kao zemlja, možemo poboljšati.“ Orwell primjećuje ovakve fraze kada piše: „Moderno pisanje u svom najgorem izdanju ne sastoji se od biranja riječi radi njihovog značenja i izmišljanja slika kako bi značenje bilo jasnije. Sastoji se od lijepljenja dugih traka riječi koje je netko drugi već posložio i pretvaranja rezultata u prezentabilne čistim prevarom.“ Svakako, ne bismo zacrtali put unatrag.
Opet, gdje je bilo „crtanje“ kada su vladini birokrati zatvarali škole, zabranjivali lijekove za rano liječenje i zaobilazili protokole o sigurnosti cjepiva? Tisuće liječnika, epidemiologa i znanstvenika podržalo je zaštitu starih i bolesnih ljudi, a istovremeno održalo otvorenost društava. Stotine liječnika proučavalo je i propisivalo uspješne rane tretmane, a njihovi poslodavci ismijavali su ih, uznemiravali, prijetili im i otpuštali dok su ih mediji klevetali.
„Američki narod zaslužuje znati i razumjeti kako i zašto su donesene ove utjecajne odluke“, rekao je Wenstrup. „Američki narod zaslužuje znati i razumjeti“ primjer je Orwellove kategorije: „riječi koje je netko drugi posložio.“ To je klišej i odvlači pažnju. Pasiv prikriva odgovornost. Greške su se radile, odluke su se donosile, stvari su se radile u ovim rečenicama bez jasnih subjekata. „Na kraju ovog procesa, naš je cilj proizvesti proizvod, nadamo se dvostranački [naravno] temeljen na znanju i naučenim lekcijama“, izjavio je Wenstrup. Možemo se veseliti dvostranačkom proizvodu na kraju procesa.
Zastupnik Paul Ruiz (demokrat iz Kalifornije) rekao je da je pandemija „razotkrila ranjivosti i nejednakosti u našoj javnozdravstvenoj infrastrukturi i našem gospodarstvu“. Teško je shvatiti što ova rečenica znači jer uključuje unaprijed pripremljene fraze poput onih o kojima Orwell raspravlja. Svakako, činjenica da neki ljudi isporučuju robu i usluge drugima koji ostaju kod kuće nije bila jednaka.
Ruiz je rekao: „Moramo razumjeti naučene lekcije, naučiti sve barijere dezinformacija, lažnih informacija, politizacije ovoga i izbjegavati ih zbog naše nacije, kako bismo spasili više života.“ Ova izjava je praktički nerazumljiva s nejasnim zamjeničkim referencama u „ovome“ i „onima“ te izmišljenim riječima „dezinformacija“ i „dezinformacija“. Naravno, želimo „spasiti više života... zbog naše nacije“.
Orwell piše: „U naše vrijeme općenito je istina da je političko pisanje loše pisanje. Tamo gdje to nije istina, općenito će se otkriti da je pisac neka vrsta buntovnika koji izražava svoja privatna mišljenja, a ne 'stranačku liniju'. Ortodoksija, bilo koje boje, čini se da zahtijeva beživotan, imitativan stil.“
Makary, buntovnik i kritičar odgovora na Covid, koristi subjekte i jasne glagole. Kaže da su javni dužnosnici napravili tragične pogreške tijekom pandemije poput „ignoriranja prirodnog imuniteta“, „zatvaranja škola“, „nošenja maski za malu djecu“ i „forsiranja docjepljivanja mladima“. Bhattacharya je rekao: „Birokrati javnog zdravstva djelovali su više poput diktatora nego znanstvenika tijekom pandemije, izolirajući se od vjerodostojne vanjske kritike.“
George C. Benjamin, dr. med., MACP, prisutan na sastanku, podržao je odgovor javnog zdravstva na Covid, a njegov jezik odražava stranačku liniju. Rekao je: „Moramo imati na umu ograničene informacije koje smo imali kada smo donosili ove odluke.“ Međutim, znanstvenici i stručnjaci za javno zdravstvo poput Bhattacharye, Kulldorffa i Makaryja, kao i dr. Scotta Atlasa, Sunetre Gupte i Harveyja Rischa, među mnogima drugima, velikodušno su dijelili informacije o alternativnim pristupima i ranom liječenju, no vladini dužnosnici i mediji su ih ismijavali, cenzurirali i prijetili im. Mnogi koji su dijelili informacije izgubili su ugled i posao.
Benjamin je nastavio rekavši da „moramo imati na umu... činjenicu da se naša baza znanja i znanost nastavljaju razvijati tijekom vremena.“ Pjegave fraze i pretenciozan rječnik poput „činjenice da“, kao i gotove, prazne fraze poput „naša baza znanja“ zbunjuju slušatelje i čitatelje. Znači li „naša baza znanja“ – ono što znamo? Znanost koja se „nastavlja razvijati tijekom vremena“ očito je i nepotrebno popunjavanje prostora, posebno kada su nam vlade naredile da se pokoravamo „Znanosti“, jedinom statičnom skupu njihovih edikta tri godine. Da, znanost se razvija, a kako bi se inače razvijala nego „tijekom vremena?“
Benjamin je primijetio: „Stvorili smo sigurno i učinkovito cjepivo prema svim standardima sigurnosti i učinkovitosti koje danas razumijemo, u rekordnom roku.“ Orwell u svom eseju iz 1946. piše da ne možemo odmah poboljšati jezik i jasnoću, „ali barem možemo promijeniti vlastite navike, a s vremena na vrijeme čak možemo, ako se dovoljno glasno rugamo, poslati neku istrošenu i beskorisnu frazu... ili drugu hrpu verbalnog otpada – u kantu za smeće gdje i pripada.“ Beskorisne fraze nagomilane su tijekom posljednje tri godine i na ovom sastanku „Pododbora Zastupničkog doma za pandemiju koronavirusa“. Među njima su „baza znanja“, „prema svim standardima“, „u rekordnom roku“, „sigurno i učinkovito“ i „dugoročne implikacije“. Orwell također kritizira politički govor koji koristi pretenciozni latinizirani stil dok „svaku rečenicu dopunjuje dodatnim slogovima [kako bi] joj dao izgled simetrije.“
Wenstrup je pohvalio cjepivo, opisujući ga kao „nevjerojatno“, a istovremeno je rekao: „Znali smo... da čak i ljudi koji su cijepljeni dobiju Covid.“ Ako je cjepivo bilo tako nevjerojatno, zašto su vlade lagale, a predsjednik Joe Biden i drugi birokrati posvuda tvrdili da ako se cijepite, nećete dobiti Covid? Ono što je bilo zaista nevjerojatno jest to što je toliko ljudi povjerovalo u laži.
Ruiz je rekao da se „još uvijek nosimo s dugoročnim posljedicama ove krize javnog zdravstva“. Dodao je: „Širenje dezinformacija ili lažnih informacija... potkopalo je povjerenje američkog naroda u javne zdravstvene institucije naše zemlje i jednih u druge.“ Mogli bismo odgovoriti da je naše povjerenje u Ruiza i druge predstavnike poljuljano više nego jedni u druge. Plaćamo plaće političarima i platili smo sve naljepnice i reklame za „distanciranje“ i hrpe papira generirane za stvaranje i održavanje karantena te za oglašavanje cjepiva.
Ruiz je rekao da „dezinformacije“ i „dezinformacije“ mogu „dovesti do nepoštivanja ili neuspjeha terapije tamo gdje ljudi donose odluke koje dovode sebe i svoje obitelji u opasnost“. Zamišljam da bi Orwell volio vidjeti prazne, „koji dovode sebe i svoje obitelji u opasnost“, u kanti za smeće gdje im je i mjesto. Pitam se na koji „neuspjeh terapije“ Ruiz misli. Lijekovi koje su uništili vladini dužnosnici i medijska cenzura dok su gurali cjepivo s odobrenjem za hitnu upotrebu?
Benjamin je dodao: „Mnogo je ljudi koji imaju veliki megafon, a pogoršali su situaciju“, ali je priznao da „nitko ne bi trebao biti cenzuriran“. Mnogo ljudi? Tko su oni? Pitam se, „gori“ od čega? Mnogo ljudi s jednim megafonom? Na što se odnosi zamjenica „to“?
Orwell piše: „Politički jezik – a s varijacijama to vrijedi za sve političke stranke, od konzervativaca do anarhista – osmišljen je tako da laži zvuče istinito, a ubojstvo ugledno te da čistom vjetru da privid čvrstoće.“ Svoj je esej objavio 1946. Problemi s političkim jezikom i dalje postoje i pogoršali su se. Orwell tvrdi da će savjesna spisateljica, u svakoj rečenici koju napiše, postaviti sebi barem četiri pitanja: „1. Što pokušavam reći? 2. Koje će riječi to izraziti? 3. Koja će slika ili idiom to pojasniti? 4. Je li ta slika dovoljno svježa da ima učinak?“ Dodaje da će spisateljica postaviti još dva: „1. Mogu li to reći kraće? 2. Jesam li rekao išta što je izbjeći ružno?“
Svježe slike i jednostavne, izravne fraze s riječima prirodnog zvuka oživljavaju govor i pisanje, prema Orwellu. Preporučuje stalno čuvanje od gotovih fraza jer „svaka takva fraza anestezira dio nečijeg mozga“.
„Kad je opća atmosfera loša, jezik mora patiti“, piše on, a opća atmosfera posljednje tri godine svakako je bila loša. Ali Orwell također dodaje nadu kada kaže: „dekadencija našeg jezika vjerojatno je izlječiva.“ Možemo se pitati – kako?
-
Radovi Christine E. Black objavljeni su u Dissident Voiceu, The American Spectatoru, The American Journal of Poetry, Nimrod Internationalu, The Virginia Journal of Education, Friends Journalu, Sojourners Magazineu, The Veteranu, English Journalu, Dappled Thingsu i drugim publikacijama. Njezina poezija nominirana je za nagradu Pushcart i nagradu Pablo Neruda. Predaje u javnoj školi, radi sa suprugom na njihovoj farmi te piše eseje i članke koji su objavljeni u časopisima Adbusters Magazine, The Harrisonburg Citizen, The Stockman Grass Farmer, Off-Guardian, Cold Type, Global Research, The News Virginian i drugim publikacijama.
Pogledaj sve postove
