DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sljedećeg ponedjeljka idem u Sacramento kako bih svjedočio na saslušanju senatskog odbora o Kaliforniji. Skupština Bill 2098Prijedlog zakona, koji je sponzorirao senator Pan - koji je godinama bio u džepu Pharme i izvor mnogih problema u zakonodavnoj zdravstvenoj politici u mojoj matičnoj državi - dao bi medicinskom odboru ovlasti da kazni sve liječnike koji osporavaju sigurnost i učinkovitost cjepiva protiv covida.
Ovaj zakon se unapređuje čak i dok se i dalje pojavljuju dokazi o sigurnosnim problemima s mRNA injekcijama, uključujući studiju ovog tjedna koja pokazuje da cjepiva niži broj spermija kod muškaraca.
Ali ova predložena mjera nastoji u zakon učvrstiti „znanstvene“ zaključke koji su vrlo sumnjivi:
Sve tri ove tvrdnje su dokazivo lažne:
(a) Navedeni brojevi smrtnih slučajeva su uvelike precijenjeni jer bolnice ne razlikuju umiranje od covida naspram umiranja s covidom te financijski poticaji Centara za Medicare i Medicaid usluge (CMS) za precjenjivanje smrtnih slučajeva od covida;
(b) učinkovitost cjepiva smanjila se s vremenom i pojavom novih varijanti, tako da ovdje navedena statistika više ne vrijedi za cjepiva protiv omikrona;
(c) CDC je dosljedno propustio pratiti ozbiljne sigurnosne signale, osim miokarditisa, a podaci o postmarketinškom nadzoru dobiveni na temelju našeg zahtjeva prema Zakonu o slobodi informiranja pokazali su ozbiljne sigurnosne probleme u prva tri mjeseca uvođenja cjepiva.
Ako ovaj zakon bude usvojen, svaki liječnik koji iznese ove ili druge neugodne znanstvene činjenice ili nalaze studija mogao bi biti disciplinski kažnjen od strane medicinskog odbora, kako objašnjava tekst zakona:
„Širenje dezinformacija ili lažnih informacija povezanih s COVID-om-19, uključujući lažne ili obmanjujuće informacije o prirodi i rizicima virusa, njegovoj prevenciji i liječenju te razvoju, sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv COVID-19, smatra se neprofesionalnim ponašanjem liječnika i kirurga.“
Navodne znanstvene „činjenice“ spomenute u zakonu jasno daju do znanja koje će se informacije smatrati „dezinformacijama“ prema ovom zakonu. Ovaj zakon će označiti kraj znanstvenog integriteta i medicinske slobode u Kaliforniji. Brinem se da bi, ako bude usvojen, druge države mogle slijediti njegov primjer. Kao što sam već rekao, Kalifornija je vrh koplja.
Evo teksta pisma koje sam prošli tjedan podnio odboru u kojem se prijedlog zakona trenutno razmatra:
Lipnja 13 2022
Za: Kalifornijske zakonodavce i članove odbora
RE: AB 2098: Liječnici i kirurzi: Neprofesionalno ponašanje – PROTIV
Kao licencirani liječnik u Kaliforniji, snažno se protivim predloženom kalifornijskom zakonu AB 2098 i pozivam vas da glasate protiv i da mu se također usprotivite.
Napredak u znanosti i medicini obično se događa kada liječnici i znanstvenici dovode u pitanje konvencionalno razmišljanje ili ustaljeno mišljenje. To je sama priroda znanstvenog napretka. Fiksiranje bilo kojeg trenutnog medicinskog konsenzusa kao "neospornog" od strane liječnika ugušit će medicinski i znanstveni napredak i dati pretjerani autoritet nekolicini čuvara koji djeluju kao čuvari konsenzusa. Kao što sam svjedočio u siječnju na panelu američkog Senata o politici Covida: "Znanstvena metoda patila je [tijekom pandemije] od represivne akademske i društvene klime cenzure i ušutkavanja konkurentskih perspektiva. To je projiciralo lažni privid znanstvenog konsenzusa - 'konsenzusa' često pod snažnim utjecajem ekonomskih i političkih interesa."
Dovoljno je pogledati posljednje dvije godine da bi se vidjelo koliko su se često preporuke javnog zdravstva i konsenzusno razmišljanje o Covidu mijenjale iz mjeseca u mjesec s pojavom novih informacija. Liječnici na intenzivnoj njezi na prvoj crti bili su ti koji su otkrili i progovorili o lošim ishodima kada su pacijenti prerano stavljeni na respiratore. To je pomaknulo konsenzus u smjeru izbjegavanja ventilacije koliko god je to moguće. Slično tome, liječnici na prvoj crti otkrili su da stavljanje pacijenata s covidom licem prema dolje u položaj na trbuhu dok su na ventilaciji može poboljšati ishode, dovodeći u pitanje drugi konsenzus. Oba ova napretka došla su osporavanjem načina na koji su se stvari trenutno radile. Drugi liječnici osporili su rani konsenzus, koji nije preporučivao upotrebu steroida za liječenje Covida. Na kraju je ovo suprotno mišljenje dobilo na značaju i sada predstavlja konvencionalno razmišljanje: kortikosteroidi za kritično bolesne pacijente s covidom sada su standardna skrb. Ovdje bi se mogli navesti mnogi drugi primjeri u vezi sa smjernicama o maskama, socijalnom distanciranju i drugim politikama vezanim uz Covid.
Omogućavanje slobodne razmjene konkurentskih perspektiva apsolutno je neophodno za znanstveni i medicinski napredak. Dobru znanost karakteriziraju nagađanja i pobijanja, živahna rasprava, često žestoka rasprava i uvijek otvorenost prema novim podacima. Cenzura slobode govora u AB 2098 ne znači samo kraj građanskih sloboda i ustavnih prava, već i kraj znanstvenog pothvata kada je u pitanju suočavanje s Covidom u Kaliforniji.
Pacijenti neće vjerovati liječnicima ako vjeruju da im je zakon ušutkao liječnika i da ne mogu iskreno izraziti svoje mišljenje. Pacijenti žele znati da će, ako postave pitanje svom liječniku, uključujući i pitanje o Covidu, dobiti njegovo iskreno mišljenje - bez obzira slijede li to mišljenje, traže li drugo mišljenje ili što god. Pacijenti neće vjerovati liječnicima ako znaju da njihov liječnik jednostavno ponavlja konsenzusni sud s kojim se možda slaže ili ga ne mora podržati.
Ovaj zakon nam neće pomoći da se učinkovitije nosimo s Covidom. Liječnici će biti kažnjeni zbog prakticiranja medicine prema svojoj najboljoj procjeni. Informirani pristanak, temelj dobre medicinske etike, bit će ozbiljno ugrožen, a povjerenje potrebno za odnos liječnik-pacijent bit će narušeno. Snažno vas i vaše kolege zakonodavce pozivam da se usprotivite zakonu AB 2098. To će naštetiti ne samo liječnicima i medicinskim ustanovama u Kaliforniji, već, što je još zabrinjavajuće, naštetit će i pacijentima.
Iskreno,
Aaron Kheriaty, dr. med.
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
