DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Vrhovni sudac John Roberts jednom je promijenio svoj glas o Obamacareu kako bi umirio establišment Washingtona. Hoće li ponovno popustiti u Murthy protiv Missourija?
Nakon usmenih rasprava 2012. godine Sebelius protiv NFIB-aVrhovni sud sastao se na tajnoj konferenciji kako bi utvrdio ustavnost Obamacare-a i njegovog „individualnog mandata“. Nakon tri dana usmenih rasprava, stotina stranica na brifinzima i sati provedenih u uredu s administrativnim službenicima i kolegama sucima, Roberts je dao ključni peti glas za stvaranje većine koja je utvrdila da je Zakon o pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti neustavan.
Ali rasprave nisu prestale kada se Sud odgodio, a Načelnik je ubrzo oklijevao pod lupom javnosti.
Tri dana nakon usmenih rasprava, predsjednik Obama je govorio iz Ružičnjaka pritisak Sud da podrži zakon koji je potpisao. Senator Patrick Leahy, tadašnji predsjednik Odbora za pravosuđe, obratio Roberts u Senatu nekoliko tjedana kasnije. „Vjerujem da će [Roberts] biti predsjednik Vrhovnog suda za sve nas i da ima snažan osjećaj za pravu ulogu sudbene vlasti.“ Novine i voditelji kabelskih vijesti Upozorio Roberts da će, ako glasa s većinom, „njegova ambicija da nadiđe politiku na Vrhovnom sudu morati biti ocijenjena kao neuspješna“.
The Vol Strit novine zabilježio je to u svojoj kolumni „Ciljanje Johna Robertsa: ljevica pokušava zastrašiti Visoki sud u vezi s Obamacareom“ tvrdeći „Sumnjamo da će Visoki sud biti zastrašen bilo čime od ovoga i... nijedan sudac ne bi bio dostojan sjediti u Sudu ako jest... Ugled Suda bit će narušen ako se pokloni trenutnoj političkoj nemirnosti, a ne ako slijedi Ustav.“ Ali uredništvo je pogriješilo.
Vrhovni sudac Roberts promijenio je svoj glas kao odgovor na pritisak javnosti. CBS je izvijestio da je „Roberts promijenio mišljenje kako bi podržao zakone o zdravstvenoj skrbi“. pisanje „Roberts obraća pozornost na medijsko izvještavanje. Kao predsjednik Vrhovnog suda, itekako je svjestan svoje vodeće uloge na sudu, a također je osjetljiv na to kako javnost doživljava sud.“
Pristalice i kritičari složili su se da je Robertsova odluka bila politički izračun, a ne pravna odluka. New York TimesRoss Douthat je autor knjige „Politička odluka Johna Robertsa“. pisanje da je Obamacare „spašen političkim razlozima“. National Review, Jonah Goldberg primijetio„Nitko nije uvjeren, a kamoli siguran, da Roberts doista vjeruje u svoj stav.“
Sud se sada suočava s neviđenim širenjem saveznih ovlasti od strane još jednog demokratskog predsjednika u Murthy protiv Missourija (prethodno znan kao Missouri protiv Bidena). Poput slučaja Obamacare, odlučenog 2012. godine, odluka dolazi u izbornoj godini i karakterizira snažan utjecaj lobiranja medicinske industrije i kampanja javnog pritiska.
U ponedjeljak će Sud saslušati usmene argumente u slučaju, a suci će se suočiti s najprisutnijim silama u američkom društvu: industrijom privatno-javne cenzure, utjecajem obavještajne zajednice i ponovljenim napadima Bidenove administracije na slobodu izražavanja.
Rasprava dolazi samo dva tjedna nakon što je predsjednik Biden ciljanje Suda u njegovom govoru o stanju nacije i usred demonstracije režima antipatija prema podjeli vlasti.
Slučaj će gotovo sigurno postati ključna odluka Robertsovog suda o Prvom amandmanu, ali bi mogao biti i konačna sudska revizija odgovora na Covid.
Prošlo je više od desetljeća otkako je Roberts popustio pod pritiskom javnosti Sebelius, jedno pitanje s kojim se suočava Sud jest je li vrijeme vratilo Šefu živce. Međutim, njegov odgovor na tiraniju Covida ukazuje na to da nije.
Svibanj 2020.: Poglavica izmišlja iznimku od Ustava zbog pandemije
Samo dva mjeseca nakon početka odgovora na Covid, Vrhovni sud imao je priliku opovrgnuti vladino ocrnjivanje Povelje o pravima. Suci su mogli potvrditi da naš Ustav nema iznimku za pandemiju i da prikrivanje dobronamjernih formulacija ne može opravdati uzurpaciju naših sloboda.
Umjesto toga, predsjednik Vrhovnog suda Roberts suspendirao je Ustav u znak poštovanja prema „stručnjacima“, čime je uveo tri godine izvanrednih naredbi šarlatana i sitnih tiranina. To se pokazalo prekretnicom u odgovoru na Covid, djelujući kao zeleno svjetlo za dugotrajna zatvaranja crkava, kršenja Prvog amandmana i totalitarizam po principu „ključ u ruke“.
U svibnju 2020., jedna kalifornijska crkva podnijela je Vrhovnom sudu peticiju za poništavanje ograničenja guvernera Gavina Newsoma o posjećivanju crkve. „Magla rata“ nije opravdanje za „kršenje temeljnih ustavnih prava“, tvrdili su.
Newsomova naredba ograničila je prisustvovanje vjerskim obredima na 25% kapaciteta s maksimalno 100 sudionika, bez obzira na veličinu mjesta održavanja. Država nije ponudila nikakvo „opravdanje za ovo proizvoljno ograničenje“, objasnila je crkva. Maloprodajnim trgovinama u to je vrijeme bilo dopušteno imati 50% kapaciteta, a uredi, prostori za pakiranje hrane, muzeji i „svaki drugi sektor [nije imao] postotno ograničenje“.
Četiri člana Suda uspjela su prozreti krhku državnu izgovor „javnog zdravstva“. Sudac Kavanaugh upitao je: „Pod pretpostavkom da su poduzete sve iste mjere opreza, zašto netko može sigurno hodati prolazom trgovine, ali ne i klupom? I zašto netko može sigurno komunicirati s hrabrom dostavljačicom, ali ne i sa stoičkim svećenikom?“ Suci Gorsuch, Alito i Thomas pridružili su se Kavanaughu u glasanju za odobravanje prijedloga crkve.
Liberalno krilo suda – suci Kagan, Ginsburg, Sotomayor i Breyer – glasali su za odbijanje prijedloga bez da su ponudili ikakvo mišljenje u prilog svom glasu.
Ključni peti glas tako je došao do predsjednika Vrhovnog suda. Roberts je stao na stranu guvernera Newsoma, tvrdeći da bi se Sud trebao prikloniti „stručnjacima“ jer „neizabrano pravosuđe nema iskustva, kompetencije i stručnost za procjenu javnog zdravlja i nije odgovorno narodu“.
Naravno, svaki je tiranin tvrdio da ima „kompetenciju“ kontrolirati živote svojih podanika. Međutim, naš je Ustav osmišljen kako bi spriječio sve ljude, bez obzira na samoproglašenu pronicljivost, genijalnost ili titulu, da ograničavaju prava građana.
Peti glas šefa policije ignorirao je ustavni tekst u korist imaginarnog izuzeća od Povelje o pravima u vezi s pandemijom. Kao čelnik sudske vlasti, njegov odlučujući glas obustavio je sudsku reviziju jer su karantene uništile slobodu Amerikanaca.
Vrhovni sudac nastavio je svoju odanost „stručnjacima“ više od godinu dana unatoč njihovim očitim neuspjesima. Dva mjeseca nakon odluke u Kaliforniji, ponovno je dao peti glas za podršku ograničenju vjerskih okupljanja u Nevadi na 50 ljudi, unatoč naredbi koja dopušta kockarnicama da istovremeno prime do 500 kockara. Sudac Gorsuch objasnio je u svom neslaganju: „Prvi amandman zabranjuje takvu očitu diskriminaciju protiv prakticiranja vjere. Svijet u kojem danas živimo, s pandemijom koja je pred nama, predstavlja neobične izazove. Ali ne postoji svijet u kojem Ustav dopušta Nevadi da favorizira Caesars Palace nad Calvary Chapelom.“
Smrt sutkinje Ginsburg i potvrda sutkinje Barrett na Sudu preokrenuli su podjelu glasova 5-4, ali predsjednik Vrhovnog suda Roberts nastavio je svoju jurisprudenciju o izuzećima pandemije i u 2021. U veljači 2021. potvrdio je zabranu pjevanja u crkvi u Kaliforniji, objasnivši da „savezni sudovi duguju značajno poštovanje politički odgovornim dužnosnicima s iskustvom, kompetencijom i stručnošću za procjenu javnog zdravlja“.
U travnju 2021. glasao je za odbijanje peticije Kalifornijaca za osporavanje uredbe guvernera Newsoma kojom se ograničavaju vjerska okupljanja u kućanstvima na tri kućanstva. Međutim, sudac Barrett poništio je njegovo neslaganje i Sud je podnositeljima zahtjeva vratio slobode zajamčene Prvim amandmanom.
Razotkrivanje magle rata
Vrhovni sudac sklon je popustiti pod političkim pritiskom. Murthy protiv Missourija predstavlja možda najmoćnijeg i najujedinjenijeg hegemona s kojim se Dvor ikada susreo.
Nadajmo se da šef policije više neće dopustiti da magla rata ili strah od političkog udara opravdavaju namjerna i ponovljena kršenja temeljnih ustavnih prava.
Alexander Hamilton je istaknuo u Federalist, br. 78„kad god određeni zakon krši Ustav, dužnost je sudskih tribunala pridržavati se potonjeg, a zanemariti prvi.“
Nije samo ovlast Suda da ispravi uzurpacije naše slobode, već je i njegova dužnostŠef je u prošlosti bio nemaran, pokoravajući se hirovima političkih oportunista, ali Murthy protiv Missourija nudi Šefu priliku da ponovno potvrdi predanost svog Suda Ustavu.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
