DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dana 20. listopada 2020., dok su veliki dijelovi zemlje još uvijek bili u karanteni kao mjera suzbijanja virusa, Tiziana Dearing s WBUR Radija Boston provela je odvojene intervjue s epidemiologom Martinom Kulldorffom sa Sveučilišta Harvard i Rochelle Walensky, tadašnjom u Općoj bolnici Massachusetts, a kasnije ju je Bidenova administracija imenovala direktoricom Centra za kontrolu bolesti.
Postaja je dopustila Walenskom da odgovori Kulldorffu, ali nije dopustila Kulldorffu da uzvrati. Ton je bio očito neprijateljski prema Velikoj Barringtonovoj deklaraciji koja je promovirala program usmjerene zaštite umjesto karantene.
U svom intervjuu, Walensky je pohvalila „zaista stroge mjere zatvaranja“ Kine i osudila švedsku politiku održavanja škola i poduzeća otvorenima. Spomenula je dobre rezultate Kine (3 smrtna slučaja na milijun), iako su podaci iz Kine vrlo sumnjivi, a također je spomenula i visok broj smrtnih slučajeva u Švedskoj, iako je 74 županije u svijetu koje su uvele karantenu imalo veći broj smrtnih slučajeva od Covida po glavi stanovnika. Nadalje je izrazila sumnju u ideju da bi prirodni imunitet s Covidom bio trajan ili snažan, iako su podaci od tada pokazali da je potpuno krivo i po ovoj točki.
Konačno, izrazila je mišljenje bez dokaza da kriza mentalnog zdravlja nije posljedica karantene, već „može biti povezana s činjenicom da su njihovi voljeni preminuli“.
Cijeli intervju je transkribiran u nastavku.
WBUR: Sada ćemo razgovarati o žestokoj kontroverzi oko toga kako se boriti protiv pandemije koronavirusa. Pojavila se nakon što je mala skupina znanstvenika tvrdila da bi SAD trebale težiti kolektivnom imunitetu. To jest, dopustiti većini ljudi da se vrate normalnom životu, pokušati zaštititi najranjivije i izdržati dok dovoljan broj ljudi ne preboli virus i ne postane imun na njega da se širenje prirodno zaustavi. Ti znanstvenici potpisali su svoju Veliku Barringtonovu deklaraciju na sastanku think tanka u Great Barringtonu u Massachusettsu.
Neki članovi Trumpove administracije su to prihvatili. Sada su reakcije drugih dijelova znanstvene zajednice bile brze i oštre. Kritičari tvrde da je pristup kolektivnog imuniteta daleko izvan glavne struje znanosti i da bi imao katastrofalan broj smrtnih slučajeva. Sada, brzi podsjetnik na brojke, 220,000 Amerikanaca umrlo je od pandemije s više od osam milijuna slučajeva u zemlji.
Znanstveni konsenzus je da se virus prenosi zrakom i trenutno ne postoji odobreno cjepivo. Centri za kontrolu i prevenciju bolesti navode stopu smrtnosti od koronavirusa od 0.65%, što je višestruko više od sezonske gripe.
Imamo dva lokalna glasa za vas. Jedan je koautor Velike Barringtonove deklaracije, a drugi je koautor Memoranduma Johna Snowa kojim se ona osuđuje. Prvo pozdravljamo Martina Kulldorffa, profesora medicine na Medicinskom fakultetu Harvard i u bolnici Brigham and Women's. On je jedan od tri autora Velike Barringtonove deklaracije, profesora Martina Kulldorffa. Dobrodošli na radio Boston.
Dr. Martin Kulldorff: Hvala Vam.
WBUR: Dakle, vaša je izjava naišla na široke kritike. Rekao bih da je u nekim krugovima bila i ocrnjena. Jeste li, pišući je, predvidjeli snagu reakcije na vaš argument? A ako jeste, što vas je navelo da je ipak napišete?
Dr. Martin Kulldorff: Očekivao sam neku reakciju. Da. A način na koji smo se do sada nosili s pandemijom karantenama najgori je napad na radničku klasu u pola stoljeća, od segregacije i od Vijetnamskog rata. Ono što trenutno radimo jest da štitimo studente i stručnjake s vrlo niskim rizikom poput odvjetnika, bankara, novinara i znanstvenika koji su u vrlo, vrlo niskom riziku.
Umjesto toga, radnička klasa gradi imunitet populacije koji bi nas na kraju sve zaštitio. To uključuje starije ljude radničke klase visokog rizika koji su u šezdesetima, koji možda voze taksi, koji rade kao domar, rade u supermarketu itd., i koji nemaju drugog izbora nego raditi. Dakle, trenutnom taktikom povećavamo smrtnost. Ono što se događa jest da se s COVID-19 svatko može zaraziti, bilo tko, ali postoji više od tisuću puta veća razlika u smrtnosti između najstarijih i najmlađih. Dakle, među starijim ljudima COVID-19 je gori od godišnje gripe; bit će gori. Dakle, za njih je puno opasniji. S druge strane, za djecu je suprotno. Za djecu je COVID-19 puno manje opasan od godišnje gripe. Dakle-
WBUR: U redu, zaustavit ću vas ovdje jer ima puno toga u onome što ste upravo rekli. I postoji nekoliko stvari koje želim razjasniti prije nego što pređemo na više informacija. Prvi dio onoga što ste rekli zvučao je kao ideološka izjava. Znate, najgori napad na radničku klasu od Velike depresije. Želim se usredotočiti na znanstvenu raspravu ovdje u sljedećih nekoliko minuta. Dakle, želim započeti s ovim gdje ste govorili o izgradnji imuniteta među radničkom klasom.
Imunitet je zapravo sporan u smislu podataka o koronavirusu. Mislim, nismo sigurni, vidimo dokaze da postoje ponovljeni slučajevi. Nismo sigurni koliko dugo taj imunitet traje. Ne možemo li dovesti u pitanje vaš temeljni princip, da se imunitet može postići na način na koji bi to bilo potrebno da bi kolektivni imunitet zaštitio populaciju.
Dr. Martin Kulldorff: Dakle, prije svega, ako nemamo imunitet od prirodne infekcije, onda je nada za cjepivo vrlo, vrlo mala, ali postoji mnogo ljudi koji su do sada imali COVID-19 od početka ove godine. I vidjeli smo samo nekoliko reinfekcija. Dakle, da nije bilo imuniteta na COVID-19, vidjeli bismo mnogo, mnogo tih reinfekcija. Dakle, vrlo je jasno da postoji imunitet na COVID-19. I-
WBUR: Ali je li to stvarno binarno? Zaista želim razumjeti ovo. Je li to binarni koncept? Postoji imunitet ili nema imuniteta. Ili je to pitanje gradacija? Koliko ste imuni i koliko dugo taj imunitet traje?
Dr. Martin Kulldorff: Pa, ne znamo koliko dugo ostaje iz očitih razloga jer postoji manje od godinu dana. Dakle, za neke bolesti dobivamo doživotni imunitet, za druge ne. Na kraju [nerazumljivo 00:05:18]. Pretpostavljam da ne dobivamo doživotni imunitet od COVID-a, ali nisam siguran. I nitko ne zna sa sigurnošću.
WBUR: U redu. Druga stvar koju ste rekli u tim uvodnim napomenama bila je da postoji tisuću puta veća smrtnost za određene dijelove stanovništva nego za druge dijelove stanovništva. Čini se kao da se argument u Velikoj Barringtonovoj deklaraciji temelji na konceptu da je odgovarajuća metrika smrtnost. Ali želim pitati, vidjeli smo podatke koji sugeriraju, na primjer, da ljudi koji su inače zdravi i možda imaju blage ili nikakve simptome doživljavaju oštećenje srca, oštećenje pluća. I kao što ste upravo rekli, imamo ovaj virus ili smo ga svjesni manje od godinu dana. Kako znamo da nema drugih ozbiljnih trajnih posljedica zaraze virusom, mislim na taj dio o morbiditetu, čak i ako smrtnost nije problem.
Dr. Martin Kulldorff: Dakle, što se tiče dugoročnih učinaka, recimo nakon pola godine, postoje slučajevi COVID-19 koji ukazuju na to. Da, kao što je slučaj s godišnjom gripom i mnogim drugim zaraznim bolestima. Nisam vidio nijednu studiju koja pokazuje da je to više nakon COVID-19 nego nakon godišnje gripe. Kad su u pitanju dugoročni učinci dulje od godinu dana, očito o tome ne znamo ništa.
Ono što znamo jest da su karantene koje uvodimo zatvaranjem škola i tako dalje dovele do katastrofalne kolateralne štete. Obrazovanje je vrlo važno za školsku djecu, ali ne samo to, imamo i školu... Školovanje uživo važno je za fizičko i mentalno zdravlje. Izbijanja kardiovaskularnih bolesti su puno gora zbog toga. Dakle, ljudi umiru od toga. Stope cijepljenja djece su pale, rak je u padu, ali to nije zato što ljudi ne obolijevaju od raka jer se ne otkriva.
To nisu isti pregledi za rak. Dakle, netko tko bi možda živio možda 15, 20 godina mogao bi umrijeti od raka vrata maternice, možda za tri ili četiri godine, jer ne radimo preglede. I naravno, mentalno zdravlje je katastrofa. A ako razgovarate s psihijatrom, na primjer, on će potvrditi da se teret na ljude povećao. I bilo je jedno istraživanje iz lipnja koje je pokazalo da je među mladim odraslim osobama u ranim dvadesetima 25% razmišljalo o samoubojstvu. Dakle, stope samoubojstava-
WBUR: U redu, dakle to je-
Dr. Martin Kulldorff: To je puno više nego inače.
WBUR: Dakle, uspijevaš -
Dr. Martin Kulldorff: Dakle, postoji kolateralna šteta.
WBUR: Da. Dakle, tu iznosite argument kompromisa. Ostanimo tu još minutu. U kritici vašeg argumenta. Na primjer, dr. Anthony Fauci je rekao da bi ta ideja mogla dovesti do „ogromnog broja smrtnih slučajeva“. I u kritici Velike Barringtonove deklaracije bilo je niz procjena. Na gornjoj granici, milijun, možda pet milijuna konzervativnih procjena u rasponu od 500,000 XNUMX. Dakle, tvrdite li da je ta razina smrtnosti, ako dopustimo da se ovo dogodi među manje ranjivim stanovništvom, prikladan kompromis za druge vrste gubitaka koje doživljavamo, a koje ste upravo iznijeli? Je li to argument?
Dr. Martin Kulldorff: Ne, to nije argument. Argument je da je plan zaštite fokusa koji predlažemo u Velikoj Barringtonovoj deklaraciji način za smanjenje smrtnosti od COVID-19. I postoje u osnovi tri strategije koje bismo mogli slijediti s COVID-om.
Jedna je ne činiti ništa, gotovo ništa. Ako to učinimo, neki će se stariji ljudi zaraziti, a i neki mladi. Među mladima će biti vrlo mala smrtnost, među starijima će biti znatna smrtnost i imat ćemo mnogo smrtnih slučajeva. Dakle, to nije dobra strategija. Dakle, vrlo, vrlo loša strategija. Druga je mogućnost uvesti još jednu opću karantenu za sve dobne skupine. Tako će svi biti jednako zaštićeni. Ako to učinimo, pomičemo pandemiju unaprijed u vremenu. Dakle, smanjujemo kratkoročnu smrtnost, ali će nas ona i dalje sustići.
A ako zaštitimo sve jednako, onda će se neki stariji ljudi zaraziti, a i neki mladi. I opet, budući da je mnogo starijih ljudi zaraženo, možemo imati visoku smrtnost. Dakle, ni to nije dobra strategija. I to je strategija koju provodimo već više od pola godine. Ono što predlažemo s fokusom na zaštitu jest da starije osobe i druge skupine visokog rizika moraju biti puno, puno bolje zaštićene kako bismo imali vrlo malo ljudi i oni su zaraženi. Mladi ljudi mogu normalno živjeti svoje živote jer su vrlo, vrlo niskorizični. Dakle, to je način da se smanji ukupna smrtnost u društvu.
WBUR: Zamislite masovne poremećaje u životima koji bi bili potrebni za zaštitu ako bismo to mogli učiniti, za zaštitu koja bi bila usmjerena na ljude koji su ranjivi, značajan postotak američke populacije, bio je u opasnosti ili visokom riziku kada su u pitanju posljedice ili komplikacije koronavirusa. Govorili ste na početku, i znam da ste govorili o ranjivim populacijama koje su nesrazmjerno pogođene ovim virusom, ali bi također bile nesrazmjerno pogođene ili ne bi mogle proći ovu vrstu izolacije. Jeste li vidjeli da ovo zapravo funkcionira na bilo koji način... Nije funkcioniralo u Švedskoj, na primjer, gdje je bilo nekih pokušaja. Mislim, u domovima za starije i nemoćne, prošlo je loše.
Dr. Martin Kulldorff: Dakle, u Švedskoj je problem za staračke domove bio u Stockholmu, koji ima puno veću stopu smrtnosti od ostatka Švedske, unatoč istoj strategiji. Dakle, u Stockholmu je starački dom bio katastrofa. Nije bilo baš tako loše kao u Massachusettsu u New Yorku ili New Jerseyju, ali je bilo loše. Dakle, nisu pravilno zaštitili ljude u staračkim domovima u Stockholmu i ostatku Švedske, dobro su se snašli, ali sigurno ne u Stockholmu.
WBUR: Dakle, za moje posljednje, oprostite, samo sekundu, oprostite, za moje posljednje pitanje. Želim promijeniti smjer. Vi i vaši kolege iznijeli ste ovaj prijedlog putem Američkog instituta za ekonomska istraživanja u Great Barringtonu, Massachusetts. To djelomično financira Charles Koch. Bilo je optužbi da je došlo do politizacije zbog tog političkog financiranja, a stav su zauzeli ljudi koji stvaraju ovaj okvir binarnog okvira, politički o onima koji se zatvaraju naspram gomile koja podržava imunitet krda. Kad biste se mogli vratiti i ponovno to učiniti, biste li ovo objavili pod pokroviteljstvom koje nije toliko politički patinirano?
Dr. Martin Kulldorff: Dakle, od nas troje koji smo potpisali, koji smo autori ove deklaracije, ja, vodeća svjetska zarazna bolest, Sunetra Gupta sa Sveučilišta Oxford, kao i dr. Jay Bhattacharya sa Sveučilišta Stanford. Nitko od nas ne uzima novac ni od jedne farmaceutske tvrtke, ni od jedne druge velike korporacije, a sigurno ne od braće Koch. Nitko od nas nije primio nikakvo financiranje, nikakve stipendije ili plaću od Instituta koji je potpisan, ni od koga drugog.
Svi ulažemo svoja osobna sredstva, trošimo osobna sredstva kako bismo mogli obavljati ovaj posao. Institut nije vidio ovu deklaraciju prije nego što je dovršena i potpisana. A ideja o braći Koch, to je zapravo besmislica. Braća Koch financirala su Neila Fergusona s Imperial Collegea, koji je bio vrlo zagovornik karantene i jedan od inicijatora predlaganja karantene. Dakle, optuživati nas da dobivamo sredstva od Kocha za nas je jednostavno uvredljivo.
WBUR: Pa, ne, mislim, ili su financirali Institut ili nisu. Mislim, mislim da je to samo činjenica, bojim se da ćemo se tu morati zaustaviti. To je Martin Kulldorff, profesor medicine na Medicinskom fakultetu Harvard i u bolnici Brigham and Women's. Jedan od koautora Velike Barringtonove deklaracije. Profesor Kulldorff, hvala vam što ste nam se pridružili.
Dr. Martin Kulldorff: Hvala Vam.
WBUR: Slušajući taj razgovor s dr. Rochelle Walensky, ona je također profesorica medicine na Medicinskom fakultetu Harvard, liječnica zaraznih bolesti u Općoj bolnici Massachusetts i bolnici Brigham and Women's te šefica odjela za zarazne bolesti u Općoj bolnici Massachusetts. Također je koautorica Memoranduma Johna Snowa, koji je osudio ovaj pristup kolektivnog imuniteta, a izvorno je objavljen u časopisu Lancet. Dr. Walensky, dobrodošli natrag na Radio Boston.
Dr. Rochelle Walensky: Dobar dan, hvala vam što ste me pozvali.
WBUR: Da, znam da ste upravo slušali. Dakle, moje prvo pitanje za vas je, je li vam nešto posebno upalo u oči u razgovoru Martina Kulldorffa sa mnom upravo sada?
Dr. Rochelle WalenskyDa. Znate, ono što želim reći jest da je u pravu jer su on i njegovi kolege duboko cijenjeni epidemiolozi i stručnjaci. Dakle, želim mu dati ogroman kredibilitet u tom području. Želim priznati da se u osnovi slažem da moramo zaštititi naše ranjive ljude tijekom ove pandemije. Uopće se ne slažem s tim kako se to događa. I ne mislim da je plan koji su on i njegov kolega predložili ikada imao dokaze da je funkcionirao.
Kad razmišljam o ranjivim zajednicama, jedna od stvari o kojima razmišljam su podaci CDC-a koji sugeriraju da... Ili kad razmišljam o ranjivim ljudima, mislim da podaci CDC-a sugeriraju da oko 47% američke populacije ima neku vrstu komorbiditeta koji ih dovodi u veći rizik od loših ishoda s COVID-om-19. To su očito ljudi koji će morati biti zaštićeni, ali ne znam točno kako s obzirom na njegov plan.
WBUR: Dakle, razgovarajmo... Oh, oprostite, samo naprijed.
Dr. Rochelle Walensky: A onda druga stvar koju želim reći je o ranjivim zajednicama, a to su ljudi koji žive u višegeneracijskim kućanstvima koji možda nemaju resurse za pravilnu karantenu. I u tom smislu, nisam baš siguran kako bismo ih zaštitili ovim planom.
WBUR: Jeste li vidjeli primjere ovakve usmjerene zaštite kako funkcionira? Znate, u drugim zemljama ovdje u Sjedinjenim Državama u drugim vremenima, je li ovo nešto za što znamo da može funkcionirati?
Dr. Rochelle Walensky: Pa, to je zapravo moj najveći izazov. Mislim da je to ono što je Švedska pokušala učiniti. To je bio njihov plan. Ono što znamo iz Švedske jest da je njihova stopa smrtnosti, njihova stopa smrtnosti po glavi stanovnika, 591 na milijun, što je ekvivalent Sjedinjenim Državama s 593 na milijun, da biste dobili osjećaj što su karantene mogle učiniti u drugim zemljama. I mislim, stvarno stroge karantene. U Kini je njihova stopa smrtnosti tri na milijun. Dakle, kada pogledate što je Švedska pokušavala učiniti i što pokušavaju oponašati u Švedskoj, nije uspjelo. Nisu ih mogli zaštititi.
WBUR: Izraz koji se često koristi u mnogim različitim disciplinama je kolateralna šteta. Želim upotrijebiti malo drugačiji izraz, koji znači druga šteta, mislim da je to izraz koji ću upotrijebiti. Ove karantene nose i drugu štetu. Čuli ste Martina Kulldorffa kako govori o nekim od tih implikacija na mentalno zdravlje, ekonomskim implikacijama. CDC procjenjuje da se koristi izraz prekomjerna smrtnost.
Dr. Rochelle Walensky: Da.
WBUR: Bilo je gotovo 100,000 XNUMX Amerikanaca. Pa što s tim, postoji li kompromis u epidemiologiji gdje netko počinje govoriti da je lijek bolniji od bolesti? Ne želim ovdje zvučati površno. Zaista pitam.
Dr. Rochelle Walensky: Dakle, postoje dva područja o kojima želim govoriti u vezi s tim. Prvo je pitanje mentalnog zdravlja, a drugo je problem s nekim drugim bolestima i kolateralnom štetom. Dakle, dr. Kolldorff je komentirao veće stope smrtnosti od kardiovaskularnih bolesti, niže stope probira za rak, što se zatim manifestira u većem broju bolesti.
Prošli tjedan je objavljen članak koji je pokazao da je zapravo višak smrtnih slučajeva o kojem govorite između ožujka i kolovoza u zemlji bio oko četvrt milijuna, 225,000 XNUMX. Dakle, izazov je u tome što su samo dvije trećine njih bile povezane s COVID-om. Druga trećina tih dodatnih smrtnih slučajeva vjerojatno je bila povezana ili s nedostatkom pristupa skrbi ili s nemogućnošću pristupa skrbi. U našem bolničkom sustavu vidjeli smo niže stope srčanih udara, niže stope moždanih udara, zabrinjavajuće niže stope moždanih udara, jer smo znali da se neće brinuti.
I stoga vjerujem da ako preopteretimo naše bolničke sustave, što se vrlo lako može dogoditi, ako dopustimo da svi dođu do predloženih pristupa kolektivnog imuniteta, da ćemo preopteretiti naše zdravstvene sustave. I vidjet ćemo više ovih prekomjernih smrti jer se ljudi neće javljati.
Drugi dio o mentalnom zdravlju, mislim da je stvarno važan. A to jest, ne znamo zašto ljudi imaju... Mislim, imamo mnogo razloga zašto ljudi imaju problema s mentalnim zdravljem. Izvanredno je što se događa upravo sada, ali mnogi od njih mogli bi biti povezani s činjenicom da su im voljeni preminuli, da su im voljeni bili bolesni, da su se morali oprostiti putem Zooma ili FaceTimea. I to su zaista izvanredna vremena, nisu mogli posjetiti svoje voljene u bolnici. Dakle, iako se slažem da definitivno dolazi do smanjenja mentalnog zdravlja zbog zatvaranja naše škole, ne slažem se nužno da je odgovor da bismo trebali prijeći na pristup kolektivnog imuniteta i da će ovi dodatni smrtni slučajevi poboljšati stanje mentalnog zdravlja naše nacije.
WBUR: Čuli ste me kako pitam profesora Kulldorffa o ovom vani prisutnom okviru ljudi koji su u karanteni naspram ljudi koji su za imunitet krda. I želim priznati da je to binarni okvir koji ne postoji i može biti problematičan okvir. Također želim reći da ne čujemo puno država kako se brojke ponovno počinju pogoršavati, ne čujemo puno država koje govore o uvođenju vrste karantene koju smo nužno uveli u proljeće kada smo pokušavali izravnati krivulju. Hoćemo li morati... U nedostatku drugih pristupa, hoćemo li se morati vratiti na tu razinu karantene ili je način na koji Massachusetts, na primjer, to radi na ovaj fazni, ciljani i iskreno nekoordinirani način, ono što ćemo vjerojatno nastaviti raditi?
Dr. Rochelle Walensky: Vjerujem da je karantena djelovala u smislu "izravnavanja krivulje". To smo morali učiniti u ožujku. Mislim, vidjeli ste scene onoga što se događalo u našim bolnicama, u bolnicama u New Yorku, što nije bilo održivo. Volio bih misliti da bismo mogli dobiti nacionalno vodstvo koje bi podržalo plan u kojem ljudi nose maske, gdje se ljudi distanciraju, gdje možemo imati vodstvo koje će omogućiti da se sve te stvari dogode i stoga se možemo zaštititi. Zapravo vjerujem da bi škole trebale biti otvorene prioritetno u odnosu na neke stvari koje su trenutno otvorene. I mislim da bismo sigurno mogli ući u prostor za to bez potpunog zatvaranja, jer razumijem cijenu koju to uzima.
WBUR: Dakle, bilo je potpisnika Velike Barringtonove deklaracije i tu je bilo kontroverzi jer su neki od njih očito bili neprovjereni ili su imali lažna imena. Znam da je Memorandum Johna Snowa, koji je usput rečeno nazvan po epidemiologu, a ne po liku iz Igre prijestolja, imao mnogo potpisanih ljudi koji su znanstveno provjereni. Je li ovo naprijed-natrag zdravo za to područje? I hoće li nas to dovesti do boljih rezultata javnog zdravstva ili je to na neki način, zbog politizacije ove rasprave, posebno nezdravo za nas. Što će se vjerojatno pokazati?
Dr. Rochelle Walensky: Ne mislim da je itko od nas u ovo ušao želeći imati dijalog putem potpisnika i memoranduma. Mislim da se dogodilo to da smo osnovali međunarodnu grupu, zapravo u isto vrijeme kada je izašao Memorandum Johna Snowa. Također sam bio koautor članka u Washington Postu s kolegama iz Yalea, Greggom Gonsalvesom, Marcom Lipsitchom s Harvard School of Public Health i Carlosom del Riom s Emoryja, jer smo shvatili da ovo postaje dio politike koju podržava administracija. I bili smo jako zabrinuti da ako se to počne oblikovati, druga strana priče neće biti saslušana. I sigurno je bilo mnogo nas koji radimo u području javnog zdravstva, zaraznih bolesti i epidemiologije koji uvelike vjeruju da je to pogrešan pristup. I to nam je zapravo bila namjera.
WBUR: U redu, pa, zapravo ćemo se tu morati zaustaviti. Dr. Rochelle Walensky profesorica je medicine na Medicinskom fakultetu Harvard, liječnica zaraznih bolesti u Općoj bolnici Massachusetts i bolnici Brigham and Women's te voditeljica Odjela za zarazne bolesti u Općoj bolnici Massachusetts, ujedno i koautorica Memoranduma Johna Snowa. Dr. Walensky, cijenim što ste s nama.
Dr. Rochelle Walensky: Hvala puno što ste me primili.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
