DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
CDC se očito osramotio tijekom pandemije.
U ovom trenutku to nije osobito vrijedno vijesti - postalo je očekivanje da će CDC objavljivati novu manjkavu „studiju“ svakih nekoliko tjedana u nastojanju da promovira svoje političke ciljeve.
Intervencije i politike koje zagovara CDC nisu radio, kako domaće tako i globalno. Nedostaci politike su toliko opsežni da mogao prilično lako popuniti knjiga.
Njihova MMWR (tjedno izvješće o morbiditetu i mortalitetu) objavljuju se, ili kako bi ih trebali nazivati, zagovaranje politika prikriveni kao „znanost“ prouzročili su neprocjenjivu štetu. Političarima i sindikatima učitelja dana je potpuna ovlast za provođenje propisa o nošenju maski i drugih politika osmišljenih da traju neograničeno tijekom sezonskih porasta.
Na temelju opsežnog iskustva CDC-a, moguće je da je najnovija znanstvena propaganda NIH-a samo njihov najbolji pokušaj da prigrabe dio te moći za sebe. Nakon što su svjedočili nevjerojatno lošem radu CDC-a, morali su pomisliti: „Ne možemo dopustiti da nas ovako razotkriju! Možemo provoditi apsurdno loše 'studije' namijenjene osiguravanju beskrajnog maskiranja!“
I upravo to su i učinili.
To ne bi trebalo biti iznenađenje s obzirom na to koliko je nezamislivo užasan bio bivši direktor NIH-a Francis Collins u znanost, što mu je naravno donijelo promaknuće u Bijelu kuću. Ali ako već niste naišli na pokušaj organizacije da zagovara nošenje maski, važno je razložiti koliko je to zapravo prezreno.
NIH, CDC, NAIAD... sve te organizacije bjesne protiv umiranja svjetla; trude se svim silama opravdati svoj zapanjujuće dramatičan preokret u vezi s nalozima za nošenje maski. Znanost i dokazi su prokleti.
Toliko su očajni da će pribjeći bilo čemu. A ova „studija“ je dokaz.
Veličina uzorka
Ako to već niste vidjeli, studija je bila objavio kao preprint, a NIH s veseljem objavljuje rezultate pritisnuti prije nekoliko dana. Kao i uvijek, njihovi namjerno obmanjujući zaključci bili su spremni za medijsku konzumaciju.
Možete samo zamisliti koliku bi pozornost ovo privuklo da mediji i javnost nisu bili toliko razumljivo ometeni ratom u Ukrajini.
Studija je imala hvalevrijedne ciljeve - pokušaj procjene važnosti nošenja maski u sprječavanju „sekundarnih“ slučajeva. Primarni slučajevi definirani su kao infekcije koje su došle iz zajednice, dok se sekundarni slučajevi odnose na prijenos koji se očito dogodio u školama.
Kako bi to učinili, istraživači su kontaktirali 13,800 143 školskih okruga; 85 je izrazilo interes za ispunjavanje ankete, dok je XNUMX dovršilo anketu. Evo kako to vizualno izgleda:
Odmah su problemi uočljivi.
Kada kontaktiraju toliko okruga, a samo 85 od 13,800 61 zapravo ispuni anketu, vjerojatno su prethodno odabrali okruge uvjereni da su njihove politike važne. I samo 85 od XNUMX dosljedno je izvještavalo o podacima koji se mogu koristiti za njihove rezultate.
Ali ne brinite, postaje puno, puno gore.
Od 61 okruga u kojima su praćeni rezultati, raspodjela obaveznog naspram neobaveznog nošenja maski bila je nevjerojatno neravnomjerna.
Mislim, stvarno, STVARNO jednostrano:
Od 61 školskog okruga koji je uključen - 6 je imalo neobaveznu masku. Manje od 10%.
Kako je to iole korisno? Ovo nisu usporedivi skupovi podataka. Nije uravnoteženo, na primjer 30 naspram 30.
Ali postaje gore. Dakle, puno gore.
Šest okruga u kojima je nošenje maski bilo obavezno, a koji su dovršili izvještavanje tijekom razdoblja istraživanja, bili su maleni. To ima smisla s obzirom na to da je velika većina škola imala obvezne maske tijekom razdoblja istraživanja, a većina škola bez obvezne maske u 2021. vjerojatno se nalazila u manjim jurisdikcijama, ali zapanjujuće je vizualno ispitati razliku u veličini između kohorti:
Da. Loše je.
Gotovo 1.1 milijun učenika praćeno je u okruzima s obveznim nošenjem maski, dok je samo 3,950 praćeno u okruzima s neobaveznim nošenjem maski.
Pomislili biste da bi to moglo izazvati uzbunu, ali to bi zahtijevalo intelektualnu iskrenost.
Zamislite na trenutak da je statistika obrnuta. Zamislite da neovisni istraživači objave studiju o 1,100,000 učenika koji nikada nisu nosili maske u odnosu na 3,950 koji jesu, a koja pokazuje da je obavezno nošenje maski u školama bilo potpuno neučinkovito. Mislite li da bi rezultati bili objavljeni?
Čak i ako oni su objavljeno, mislite li da bi ih Stručnjaci™ i mediji bezumno ponavljali, bez kritike? Pitam se bi li koji od Twitter doktora koji neumoljivo promoviraju maskiranje imao problema s razlikom u veličinama uzoraka?
Kako je ovo objavljeno? To je potpuno smiješno. Kako itko može shvatiti ovu razliku ozbiljno?
Istraživači u svojim bilješkama tvrde da su u nekim analizama pokušali prilagoditi rezultate veličini uklanjanjem velikih školskih okruga s preko 20,000 3,950 učenika, na primjer, ali to ne uklanja ogromnu razliku da je svih šest okruga s neobaveznim nošenjem maski imalo XNUMX XNUMX učenika. kombiniranaTo je zaista nevjerojatno.
Ali naravno, tu ne staje.
Definicije slučajeva
Nisam prvi koji je primijetio inherentne probleme s definicijama slučajeva koji bi mogli uzrokovati značajne probleme sa zaključcima donesenim u ovoj studiji.
Kao što je prethodno spomenuto, istraživači su kao glavni ishod interesa promatrali „sekundarne“ infekcije. U biti su klasificirali „primarne“ ili infekcije u zajednici kao nepovezane s politikama nošenja maski u školama.
Međutim, smjernice CDC-a o praćenju kontakata upućuju škole da interakcije s maskama tretiraju vrlo drugačije. Ako bi se okruzi pridržavali tih smjernica, učenici s maskama koji su bili unutar 3-6 metra od maskiranih, COVID-pozitivnih učenika ne bi se klasificirali kao "bliski kontakt".
Tracy Høeg je na web stranici studije ostavila ovaj komentar koji objašnjava zašto bi ignoriranje ove varijable moglo učiniti zaključke u biti beskorisnima:
Nedavni članak Boutzoukasa i suradnika [1] analizirao je povezanost univerzalnih, djelomičnih i neobaveznih politika nošenja maski u školama sa sekundarnom infekcijom u školi te je pronašao neočekivano jaku povezanost između politika nošenja maski i sekundarnih infekcija s obzirom na nedavne studije [2,3]. Nažalost, čini se da autori nisu uzeli u obzir barem jednu kritično važnu zbunjujuću varijablu. CDC navodi da „definicija bliskog kontakta isključuje učenike koji su bili udaljeni između 3 i 6 cm od zaraženog učenika ako su i zaraženi učenik i izloženi učenik(ci) cijelo vrijeme ispravno i dosljedno nosili dobro prianjajuće maske.“ Svjesni smo brojnih okruga diljem zemlje gdje praćenje kontakata tijekom razdoblja studije [1] ne bi ispravno identificiralo slučajeve COVID-19 koji su se stvarno prenijeli u školi kao one koji su došli iz škole jer se maskirani učenik koji je prenio virus drugom maskiranom učeniku ne bi smatrao bliskim kontaktom prema politici CDC-a. To bi dovelo do toga da tragači kontakata previde slučajeve prijenosa u školi u okruzima s obaveznim nošenjem maski i pogrešno ih smatraju prijenosom u zajednici, dajući lažno niske stope sekundarnog prijenosa u okruzima s obaveznim nošenjem maski. Potencijalno povezano, Boutzoukas i sur. [1] otkrili su neočekivano veće stope primarnih infekcija (ili prijenosa u zajednici) u okruzima s univerzalnim maskiranjem u odnosu na izborne okruge (125.6/1000 u odnosu na 38.9/1000) što bi barem djelomično moglo biti posljedica gore spomenute politike bliskog kontakta; ako bi se sekundarne infekcije sustavno i neprimjereno smatrale primarnim infekcijama u okruzima s obveznim maskiranjem, to bi dovelo do toga da se sekundarne infekcije pogrešno klasificiraju kao primarne infekcije koje dolaze iz zajednice. To bi povećalo stope primarnih infekcija, a istovremeno smanjilo stope sekundarnih infekcija u okruzima s univerzalnim maskiranjem. Povezanost koju su uočili Boutzoukas i sur. [1] između maskiranja i sekundarnog prijenosa mogla se pripisati različitim politikama praćenja kontakata, a ne uopće maskama. Zabrinuti smo da politika koja ne uzima u obzir prijenos maskama u školama čini studiju samoispunjavajućim proročanstvom: očekivani rezultat su niže identificirane stope sekundarnog prijenosa u okruzima s maskiranjem jednostavno zbog ove politike. Ako tragači kontakata odbacuju mogućnost prijenosa u školi jer je učenik bio maskiran, kako upućuje CDC; Čak i ako se to dogodi samo u nekim školama, to bi bilo dovoljno da zamagli rezultate cijele studije.
Budući da CDC pretpostavlja da maske djeluju (lol), posebno su uputili škole da različito tretiraju mogući prijenos između dva učenika s maskama, što je dovelo do toga da tragači kontakata potencijalno pogrešno označe one koji su nosili maske kao "primarne" infekcije.
Nošenjem maske više niste „bliski kontakt“ drugog zaraženog učenika koji je također nosio masku. Način na koji je CDC uspio opravdati tu politiku trebao bi biti osnova za cijelu psihološku studiju sam po sebi, ali gotovo je nemoguće precijeniti koliki bi to utjecaj moglo imati na podatke o praćenju kontakata među tim školama.
Većina studija o obaveznom nošenju maski u školama nije posebno ispitivala sekundarni prijenos kao glavni ishod, ali ovo istraživanje pokušalo je kvantificirati razliku u stopama između primarnog i sekundarnog prijenosa. Time se zanemaruje mogućnost da škole pogrešno označe slučajeve kao događaje u zajednici kada su se zapravo dogodili u školama te bi trebali biti potpuno diskvalificirajući.
Ali to postavlja još jedno pitanje koje Tracy ne spominje - kada se njihovi rezultati uzmu zdravo za gotovo i pretpostavi da su brojke točne, logično je da bi velika razlika u primarnim slučajevima mogla dovesti do viših razina prirodnog imuniteta u okruzima s maskama, što bi potencijalno smanjilo vjerojatnost sekundarnog prijenosa.
Jednostavno rečeno, ako u okrugu imate više učenika koji su već zaraženi, manja je vjerojatnost da će prenijeti virus i manje je podložnih učenika koji se mogu zaraziti.
Kako god na to gledali, ogromne implikacije izazivaju OGROMNE crvene zastavice.
Primarni i sekundarni slučajevi
Jedan od ključnih elemenata zagovaranja istraživanja na koji stručnjaci™ i istraživači računaju jest sigurnost da nitko zapravo neće pročitati tablice.
To su temeljni skupovi podataka koji se koriste za informiranje sažetka i sažetka. Uvijek su skriveni na kraju teksta i obično se izostavljaju iz priopćenja za javnost koje zagovara beskrajno maskiranje.
Toliko loše provedenih studija propadne nakon što proučite tablice i saznate što podaci zapravo govore. Ova nije iznimka.
Kao što je gore navedeno, stope primarnih infekcija bile su znatno veće u okruzima s obveznim nošenjem maski.
Razmotrite ovo neistraženo pitanje: puno je vjerojatnije da će učenici i osoblje koji su pohađali škole s obaveznim nošenjem maski također živjeti u zajednici s aktivnom općom obavezom nošenja maski. Malo je vjerojatno da će neka lokacija, posebno 2021. godine, imati obaveznu masku isključivo u školama (khm NYC), zar ne?
Pa zašto bi cijene u zajednici bile dramatično veće za one koji žive pod općim mandatom nošenja maski?
Morali biste se zapitati što to govori o učinkovitosti obaveznog nošenja maski, zar ne? Siguran sam da će istraživači uskoro istražiti to pitanje.
Čak i ako zanemarimo to, u ovoj studiji razlika u stopama pokazuje koliko je skup podataka zapravo nepouzdan:
Sve primarne stope prijenosa prikazane su crnim stupcima, a sekundarni (školski) prijenos narančastom bojom.
Ono što bi odmah trebalo privući vašu pozornost je izvanredna razlika između slučajeva u zajednici među školama s obveznim nošenjem maski i bilo kojom drugom praćenom stopom.
To je ogromna razlika, zbog čega je važno istaknuti da čak i ako pretpostavimo da su njihove tvrdnje točne, to bi moglo pomoći u objašnjavanju nekih sekundarnih ishoda.
I kako je Tracy zaključila, ne bismo trebali pretpostavljati da su njihove tvrdnje točne, jer bi za to mogle biti krive drastično različite politike praćenja kontakata.
Također je važno napomenuti da najniža stopa sekundarnog prijenosa nije bila u okruzima s obveznim nošenjem maski, već u onima koji su djelomično nosili maske, što je definirano kao okruzi koji su promijenili svoje politike nošenja maski tijekom razdoblja istraživanja. Pomislili biste da će ova monumentalna promjena politike i neizbježna „zbunjenost“ oko koje su sindikati učitelja toliko zabrinuti dovesti do najgorih ishoda, ali imali su... najbolji Rezultati.
Također je važno napomenuti koliko se malo prijenosa zapravo događa u školama, pod pretpostavkom da je njihovo praćenje kontakata točno i pravilno provedeno. Bez obzira koju skupinu ispitujete, prijenos u školama je minimalan. Škole se nikada nisu trebale zatvoriti, a one koje jesu trebale su se odmah otvoriti, što je zločin koji će čovječanstvo nesumnjivo koštati godinama.
Konačno, priopćenje za javnost studije dramatično navodi da su obavezne maske bile povezane sa 72% nižim stopama slučajeva tijekom ere Delta varijante. Međutim, čak ni letimičan pogled na sekundarne ishode ne pokazuje 72% nižu stopu za škole s maskama.
Razlog tome je što nisu koristili sirove stope slučajeva, već „predviđene“ stope.
Predviđene stope slučajeva
Da. To je model.
Za procjenu utjecaja maskiranja na sekundarni prijenos koristili smo kvazi-Poissonov regresijski model.
Procijenili su to.
A ako pogledamo razliku između stvarnih stopa slučajeva i „predviđenih“ procjena modeliranja, vidimo kako su dosegle 72%:
To stvarno izgleda drugačije, zar ne? Kad stvarne stope označite crnom bojom, a prilagođene stope narančastom, možete vidjeti kako su došli do svoje naslovnice.
Cijena obaveznog nošenja maski u školama se ne mijenja, ali djelomične i neobavezne cijene svakako izgledaju drugačije, zar ne?
Odjednom, škole s najboljim rezultatima nisu bile iz okruga s djelomičnim maskiranjem, a stopa u školama u kojima je maska neobavezna gotovo se udvostručila, s 13.99 na 26.4.
Sad vidite zašto su koristili model.
Intervali pouzdanosti njihovog modela su jednako smiješni:
- Univerzalno: 6.3-8.4
- Djelomično: 6.5-18.4
- Dodatno: 10.9-64.4
10.9-64.4! Kako su ovo objavili s ozbiljnim izrazom lica? To je potpuno apsurdno. To je više nego apsurdno.
I opet, to je posljedica problema s veličinom uzorka. Evo ukupnog broja sekundarnih infekcija po kohorti:
- Univerzalno: 2,776
- Djelomično: 231
- Neobavezno: 78
Točno, cijela ova studija svodi se na 78 slučajeva u okruzima s neobaveznim maskiranjem, od 1,269,968 pojedinaca praćenih u studiji.
S takvim brojevima lako je razumjeti zašto su im intervali pouzdanosti smiješno veliki.
O, i ti slučajevi nisu odvojeni po studentima ili zaposlenicima, tako da nemamo pojma kako su funkcionirali obrasci prijenosa; na primjer, je li osoblje uglavnom prenosilo na drugo osoblje.
Ova studija je očigledno apsurdna i krajnje beskorisna.
U teoriji, cilj je bio pohvalan: pokušati utvrditi prijenos u zajednici i školama te ga pripisati različitim politikama nošenja maski.
U praksi, to je potpuna farsa.
Veličine uzoraka su žalosno neuravnotežene. Potencijalno fatalna greška u praćenju kontakata je zanemarena, velikim dijelom zbog apsurdno nesposobnih smjernica CDC-a. Brojni drugi faktori spominju se u dokumentima studije, koje nitko neće pročitati. Stvarne stope ističu koliko se malo prijenosa (potencijalno) događa u školama i pokazale su da su okruzi s najboljim rezultatima djelomično maskirani, a ne u potpunosti. Pod pretpostavkom da su stope u zajednici točne, istraživači su također zanemarili da bi prirodni imunitet mogao igrati značajnu ulogu u sekundarnom prijenosu.
Cijela analiza svodi se na ukupno 78 slučajeva u školama s neobaveznim nošenjem maski, između učenika i osoblja. I konačno, i možda najvažnije, koristi još jedan model koji generira nevjerojatno beskorisne intervale pouzdanosti.
Nemoguće je iz ovoga izvući značajne rezultate. Ne može se koristiti za informiranje politike i za kontinuirano nanošenje štete djeci. Čak Washington Post priznaje da škole s manje mjera izolacije dovelo je do uspješnijih učenika.
Ali predvidljivo, sindikati učitelja ga već koriste kao oružje za promicanje beskrajnog nošenja maski.
Nužno je da se javnost educira o tome koliko dezinformacija šire aktivistički istraživači, a koje su osmišljene kako bi se svidjele ciljevima i ideologijama stranačkih političkih aktera.
Mnoga djeca mogla bi biti trajno pogođena užasnom „studijom“ koja ima za cilj promovirati besmislenu, destruktivnu politiku.
U pravednom, zdravom svijetu, ova bi studija bila povučena, a njezini zagovornici bili bi prisiljeni priznati da je besmislica. Ali kao što svi znamo, zdrav razum je umro prije gotovo točno dvije godine. I plaćat ćemo to zauvijek.
