DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Slijedi ulomak iz knjige Thomasa Harringtona, Izdaja stručnjaka: Covid i ovlaštena klasa.]
Započet ću s potrebnim preventivnim mjerama. Nisam epidemiolog niti imam medicinsko iskustvo. Međutim, tijekom godina sam proveo mnogo vremena proučavajući kako korištenje informacija utječe na donošenje javnih politika. U tom smislu iznosim sljedeće spekulacije. Ne tvrdim da sam apsolutno točan, ili čak u velikoj mjeri točan. Umjesto toga, jednostavno želim istaknuti neka pitanja koja su do sada možda bila previđena u vladinom/medijskom prikazu krize izazvane koronavirusom.
Prije tri dana, Država u Madridu, koji voli sebe smatrati New York Times španjolskog govornog područja objavio je članak s naslovom: „Mladi, zdravi i na intenzivnoj njezi: Rizik postoji.“ Novinar je zatim ispričao priču o tome kako je dan ranije umro naizgled zdrav 37-godišnji španjolski policajac. Nakon toga podijelio je statistiku iz prestižnog britanskog medicinskog časopisa Lancet o obrascima smrtnosti povezanim s koronavirusom u Italiji, rekavši:
...srednja dob umrlih je 81 godina, a više od dvije trećine tih ljudi imalo je dijabetes, kardiovaskularne bolesti ili su bili bivši pušači. 14 posto bilo je starije od 90 godina, 42 posto bilo je između 80 i 89 godina, 32.4 posto između 70 i 79 godina, 8.4 posto između 60 i 69 godina, a 2.8 posto između 50 i 59 godina. U toj zemlji s druge strane Alpa (Italija) smrtni slučajevi osoba mlađih od 50 godina su anegdotski i nema poznatih smrtnih slučajeva osoba mlađih od 30 godina.
Kasnije je predočio tablicu Talijanskog instituta za zdravlje koja prikazuje vjerojatnost smrti od Covida-19 u svakom od desetogodišnjih dobnih blokova od 0 do 100. Evo ih:
0-9 godina, 0 posto
10-19 godina, 0 posto
20-29 godina, 0 posto;
30-39 godina, 0.1 posto
40-49 godina, 0.1 posto
50-59 godina 0.6 posto
60-69 godina, 2.7 posto
70-79 godina, 9.6 posto
80-89 godina, 16.65 posto
90+ godina, 19 posto
Nedostaju podaci za 3.2 posto slučajeva.
Pod pretpostavkom da su navedeni podaci točni, možemo doći do nekih privremenih zaključaka.
Prvi i najneposredniji je taj da je pisac u Država ili su urednici koji su smislili naslov članka krivi za ozbiljnu novinarsku grešku. Naslov, u kombinaciji s anegdotom o 37-godišnjem poginulom policajcu, jasno sugerira čitateljima da mladi i zdravi ljudi moraju biti svjesni da su i oni u značajnoj opasnosti od smrti od koronavirusa. Međutim, statistika iz Italije ni na koji način ne podupire tu tvrdnju.
Druga je ta infekcija po sebi ne čini se da predstavlja ozbiljan zdravstveni rizik za veliku većinu ljudi mlađih od 60 godina. To, naravno, pretpostavlja da su stope zaraze u dobnoj skupini od 0 do 60 godina barem jednako visoke kao i u starijoj skupini, što ima puno smisla kada uzmemo u obzir očito veću mobilnost tih ljudi u odnosu na njihove sugrađane u dobi između 60 i 100 godina.
Treći zaključak, koji proizlazi iz prethodna dva, čini se da je najbolji način za rješavanje problema usmjeravanje ogromne društvene snage na izolaciju i liječenje ljudi u dobnoj skupini od 60 do 100 godina, uz istovremeno dodjeljivanje mjesta za relativno malobrojne mlađe od 60 godina koji postanu ozbiljni simptomi.
Ono o čemu nam ovi statistički podaci ne govore puno, niti sam ja na bilo koji način dovoljno stručnjak ili informiran da bih to uključio u svoj izračun, jest koliko je bolničkih mjesta potrebno da bi se statistika smrtnosti mlađe od 60 godina održala niskom kao što je trenutno. Ako je broj bolničkih mjesta potrebnih za liječenje tih ljudi izuzetno visok, onda bi to moglo poništiti mnogo toga što sam do sada rekao.
Ako netko ima kakve statistike o ovome, bio bih zahvalan da ih vidi.
Međutim, pod pretpostavkom da korištenje bolničkih prostora od strane osoba mlađih od 60 godina nije pretjerano intenzivno, čini se opravdanim pitati zašto su napori u borbi protiv virusa usmjereni na suzbijanje njegovog širenja u populaciji u cjelini, a ne na ciljano liječenje onih koji su očito najviše izloženi riziku od smrti od bolesti.
Ili drugim riječima, ima li doista smisla dovesti cijelo društvo do naglog zastoja, s ogromnim i nepredviđenim dugoročnim ekonomskim i društvenim posljedicama koje će to imati, kada znamo da bi većina radno sposobnog stanovništva, čini se, mogla nastaviti obavljati svoje poslove bez ikakvog stvarnog rizika od smrtnosti? Da, neki od tih mlađih ljudi bi proživjeli neke vrlo neugodne dane u krevetu ili čak proveli neko vrijeme u bolnici, ali barem bi se izbjegao društveni slom koji trenutno doživljavamo.
Godine 2006., novinar Ron Suskind napisao je knjigu pod nazivom The Doktrina jednog postotka u kojem je ispitao Dick Cheneyjev pogled na ono što on i mnogi drugi vole nazivati problemom antiameričkog „terora“. „Doktrina jednog posto“ ukratko tvrdi da ako netko visoko u strukturi moći u Washingtonu vjeruje da postoji jedan posto šanse da neki strani akter želi ozbiljno naštetiti interesima ili građanima Sjedinjenih Država bilo gdje u svijetu, tada on/mi imamo pravo, ako ne i dužnost, odmah eliminirati (čitaj: „ubiti“) tog potencijalnog aktera, ili skupinu potencijalnih aktera.
Mislim da svatko tko vjeruje u minimalne pojmove reciprociteta i poštene igre među pojedincima i grupama može uočiti ludost u ovom stavu koji u biti govori o najmanjoj ideji nesigurnosti. kako ih subjektivno doživljava američka obavještajna zajednica dovoljno je da opravda uništenje malih i velikih skupina „drugih ljudi“.
U zemlji za koju se pretpostavlja da je nastala iz doba prosvjetiteljstva, a time i vjerovanja u temeljite racionalne analize problema, ovo i najblaže sumnje pretvara u nalog za donošenje najozbiljnije vrste akcije koju vlada može poduzeti. Time se potpuno odbacuje ideja o onome u čemu su navodno pragmatični Amerikanci najbolji - rigoroznim analizama troškova i koristi.
I gotovo dva desetljeća nakon usvajanja ovog stava, smrt, razaranje, financijsko iscrpljivanje i opći porast napetosti između zemalja svijeta uzrokovani ovim političkim receptom su tu da ih svi vide.
Dakle, ako je, kako je sugerirano, narcisoidno ludilo ovoga očito svakome tko odvoji vrijeme da mirno mentalno promisli o dugoročnim učincima takve politike, kako je moguće da smo je u biti - uglavnom tiho - prihvatili kao normalnu?
Zato što su ljudi na vlasti, uz pomoć poslušnih medija, postali vrlo dobri u tome da nas zasipaju uglavnom dekontekstualiziranim, ali emocionalno evokativnim vizualnim slikama. Zašto? Zato što znaju, na temelju studija vlastitih stručnjaka za "upravljanje percepcijom", da takve stvari imaju način da dramatično zaustave analitičke sposobnosti čak i naizgled najracionalnijih ljudi.
Druga korištena tehnika jest svođenje problema, čak i onih najsloženijih koji su duboko ukorijenjeni u povijesti i imaju potencijalno dalekosežne i široke društvene posljedice, na jednostavne osobne priče. Na taj način dodatno smo potaknuti da ublažimo svaku sklonost koju bismo mogli imati da se udubimo u složenost tih problema ili dugoročne korake koje bismo mogli poduzeti kako bismo ih riješili.
Sve nas to vraća na problem koronavirusa i način na koji se prikazuje u medijima, a odatle i u javnoj politici.
Zašto nam se, na primjer, stalno govori o bruto broju zaraženih? Ako talijanska statistika na bilo koji način predviđa što bismo ovdje mogli očekivati, zašto bi to trebalo biti toliko opsesivno središte zabrinutosti?
Isto bi se moglo reći i za sva izvješća o svim mladim i sredovječnim sportašima i slavnim osobama koje su pozitivne na virus. Ako imamo vrlo dobru ideju da se ti ljudi neće suočiti s doista ozbiljnim posljedicama kao rezultat infekcije, zašto se toliko usredotočujemo na njih i učinkovito iskorištavamo navodnu opasnost u kojoj se nalaze kao razlog za širenje drakonskih politika na razini cijelog društva, sa svime što takve politike impliciraju u smislu raspodele ionako oskudnih resursa koji bi se mogli bolje iskoristiti za služenje ljudima za koje znamo da se suočavaju s najvećom opasnošću od ove očite pošasti?
Zaraziti se AIDS-om u ranim godinama te pošasti značilo je – barem su nam tako rekli – gotovo sigurnu smrtnu kaznu. To je daleko od slučaja kada je u pitanju koronavirus. Ipak, prema "pozitivnom testu" na njega odnosimo se s istom, ako ne i većom ozbiljnošću, nego što smo to ikada činili u slučaju AIDS-a.
Dok pišem, čujem neke čitatelje kako mrmljaju: „Kako bi se ovaj ku*ac osjećao da mu je sin ili kći među rijetkim mladim ljudima koje je virus ubio?“ Ja bih, naravno, bio shrvan na način koji ne mogu ni zamisliti.
Ali strah da bi se meni, mojoj obitelji ili relativno maloj skupini ljudi moglo dogoditi nešto loše - i da, prema talijanskom primjeru, govorimo o relativno malom broju ljudi mlađih od pedeset godina koji su u bilo kakvoj smrtnoj opasnosti - nije način za stvaranje politike za nacionalne zajednice.
Zvuči grubo?
Ne bi trebalo. Uz pomoć aktuara, vlade i velike industrije neprestano i prilično hladnokrvno izračunavaju koliko gubitka ili skraćivanja ljudskog života moraju priznati kao neizbježnog kako bi postigli navodno veće i društveno prihvatljivije ciljeve. U Pentagonu, na primjer, možete biti sigurni da ljudi redovito izračunavaju koliko se života mladih vojnika može i treba žrtvovati kako bi se postigao cilj X ili cilj Y u znak podrške našim navodnim nacionalnim interesima.
Nije li neobično da u vrijeme kada naši vođe marljivo koriste ratnički jezik kako bi pridobili podršku građana u „ratu“ protiv koronavirusa, racionalna razmatranja o jednokratnosti života koja redovito koriste i prihvaćaju kao normalna odjednom bivaju obustavljena.
Slučaj histerije koja ih je nadvladala? Ili je moguće da su, slijedeći Rahm Emanuelov poznati cinični savjet, možda odlučili ne dopustiti da ozbiljna kriza propadne?
Možemo i trebamo raspravljati o pravim razmjerima onoga kroz što prolazimo i opravdava li to radikalnu suspenziju našeg ekonomskog i društvenog poretka.
Iz moje perspektive, čini se da bi najbolji put bio usmjeriti energiju poput lasera na one koji će najvjerojatnije patiti i umrijeti, a prepustiti onima koji su, prema talijanskoj statistici, uglavnom oslobođeni te opasnosti da nastave veslati državnim brodom u ovom strašnom vremenu razaranja i brige.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
