DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Bilo bi vrlo teško pronaći Amerikanca koji više voli Europu od mene. Više od četiri desetljeća proučavam europske kulture, europske jezike te europske nacionalne i transnacionalne povijesti. Bilo kakva kritička sposobnost koju možda imam velikim dijelom proizlazi iz mog čitanja mislilaca Starog kontinenta, kao i iz mnogih dijaloga licem u lice s dobrim europskim prijateljima. Siguran sam da bi bez ovog intenzivnog angažmana s europskim kulturama kvaliteta i mog osobnog života i mojih intelektualnih sposobnosti bile drugačije... i znatno lošije od onoga što su sada.
Zahvaljujući, prije svega, bujanju kulture kritike u Španjolskoj i mnogim drugim zemljama europskog kontinenta u posljednjim desetljećima 20. stoljeća i prvih pet godina 21. stoljeća, uspio sam prepoznati svoju zemlju rođenja onakvom kakva jest, barem djelomično: nemilosrdno carstvo zarobljeno u začaranom krugu ratova i tajnih operacija koje sustavno krše temeljna prava ljudi drugih zemalja i koje samo služe osiromašenju i brutalizaciji života velike većine mojih sugrađana i mene.
I upravo zahvaljujući tim istim lekcijama naučenim iz europske kulture osjećam potrebu reći svojim prijateljima tamo da su sadašnje intelektualne i političke elite EU potpuno izgubile pojam o stvarnosti svog odnosa sa svojim velikim američkim prijateljem.
Žalosno je reći, ali intelektualni i društveni potomci europskih elita koji su mi pružili ključeve za razumijevanje mehanike propagandnog stroja pod kojim sam živio kao građanin sjevernoameričkog carstva, potpuno nisu uspjeli uočiti uplitanje istog stroja u vlastite živote kada su, tijekom prvog desetljeća ovog stoljeća, njihovi „prijatelji“ u Washingtonu odlučili primijeniti na njih tehnike prisilnog uvjeravanja s novom razinom tehnološke sofisticiranosti i nemilosrdnosti.
Činjenica da je Washington koristio propagandu kako bi u Europi poticao pozitivne stavove prema sjevernoameričkoj kulturi, a time i prema svojim imperijalističkim ciljevima, nije bila tajna među načitanim ljudima kontinenta u posljednjim desetljećima 20. stoljeća. Niti je bila tajna - među mnogo manjom skupinom europskih intelektualnih elita - da su američke tajne službe, radeći s fašističkim elementima koje su same stvorile i/ili zaštitile (npr. Gladio vojske koje "ostaju kod kuće"), koristio je napade pod lažnom zastavom iznova i iznova (the Napad na željeznički kolodvor u Bologni 1980. budući da su najpoznatiji od njih) kako bi ostvarili svoje političke i strateške ciljeve.
No s krajem Hladnog rata, svijest među mislećim klasama Europe o ne baš bratskoj i odanoj prirodi velikog američkog prijatelja brzo je nestala. I ono što je započelo kao iznenadni napad amnezije s vremenom se pretvorilo u stav djetinjaste lakovjernosti suočen s gotovo svim „temama za razgovor“ koje su dolazile iz velikih središta vojne, diplomatske i obavještajne moći u Washingtonu.
Bilo bi utješno sve to vidjeti kao spontanu promjenu stava među vladajućim klasama EU, proizašlu, na primjer, iz stvaranja eura ili prividnog prosperiteta generiranog brzim stvaranjem jedinstvenog tržišta.
No, ovakvo objašnjenje protivi se onome što su nas učili veliki znanstvenici o dinamici kulturne produkcije velikih razmjera poput Benedicta Andersona, Pierrea Bourdieua i Itamara Even-Zohara koji tvrde, svaki na svoj način, da, suprotno onome što se govori o velikoj sposobnosti narodnih masa da mijenjaju tijek povijesti, najznačajnije kulturne promjene gotovo uvijek dolaze iz koordiniranih kampanja pokrenutih u najvišim političkim i kulturnim sferama društva.
Drugim riječima, nema kulture bez standarda kvalitete. Postoje samo nasumične informacije. I nema kanona kvalitete bez savjesnog djelovanja ljudi ili skupina ljudi kojima je dat društveni autoritet da određeni semiotički element učvrste kao „dobar“ na štetu nekoliko drugih. Slično tome, ne može se govoriti o poljoprivredi bez prisutnosti poljoprivrednika sposobnog razlikovati „korisne“ biljke od onih koje se obično klasificiraju kao korov.
Niti kulturne vlasti i producenti, niti dužnosnici velikih središta političke i ekonomske moći koji im izravno ili neizravno isplaćuju plaće, ne nastoje široj javnosti najaviti ogromnu ulogu koju svi oni igraju u stvaranju i održavanju onoga što obično nazivamo društvenom „stvarnošću“. A to je iz jednostavnog razloga. Nije im u interesu da to čine.
Umjesto toga, u njihovom je interesu da potrošači kulturnih proizvoda koji proizlaze iz njihovih svjesnih činova kuriranja shvate proces njihova pojavljivanja u javnoj sferi ili kao rezultat pojedinačnog napora osobe predstavljene u javnosti kao njihov „autor“ ili kao rezultat u biti tajanstvenih i nedokučivih većih „tržišnih“ sila.
Ali samo zato što su elite tako postavile stvari ne znači da ne možemo, uz malo dodatnog truda, s priličnom točnošću shvatiti kako su se dogodile velike kulturne i političke promjene kakve je Europa doživjela posljednjih godina.
Prvi ključ, kao što sam već predložio, jest sumnjičavost prema navodno organskoj prirodi naglih promjena u načinima gledanja ili rješavanja problema (npr. seksualni identiteti, imigracija, liječenje respiratornih bolesti s vrlo niskim stopama smrtnosti, problem života u društvu bogatom informacijama itd.) koji su se uglavnom glatko i uspješno rješavali dugi niz godina prije sadašnjeg trenutka.
Drugo je pitanje: „Koje bi moćne interesne skupine mogle imati koristi od radikalno novog pristupa ovim pitanjima ili problemima?“
Treće je istražiti moguće veze između centara političke i ekonomske moći i medijskih centara koji promiču radikalno različite načine rješavanja problema. A nakon što se te veze otkriju, važno je pažljivo proučiti povijesti dotičnih protagonista, katalogizirati njihove različite veze s ključnim centrima moći i - to je vrlo važno - pratiti njihove javne, a još bolje, polujavne i privatne izjave o dotičnom pitanju ili pitanjima.
Možda iz jednostavne arogancije ili prevelikog povjerenja u sposobnost medija koje općenito kontroliraju da sakriju svoje najdragocjenije tajne od otkrivanja javnosti, ljudi na vlasti se iznenađujuće često odaju. Vrlo je važno biti spreman čuti i katalogizirati te „lapsove“ kada se dogode.
Četvrto je naučiti ignorirati službena objašnjenja (tj. „ono što svi 'pametni' ljudi znaju“) o dotičnom fenomenu.
Kada zauzmemo takav pristup transatlantskim odnosima tijekom protekla tri desetljeća, ništa, apsolutno ništa od onoga što se dogodilo u Europi u danima nakon govora J. D. Vancea u Münchenu ne bi nas trebalo iznenaditi.
Prije pada Berlinskog zida 1989. godine, primat SAD-a u transatlantskim odnosima, što je dokazano njihovim miješanjem u unutarnje poslove Europe putem mehanizama poput spomenutog Gladio "ostaje iza vojski" bilo je neupitno.
No pad takozvanog realnog socijalizma i kasniji uspon EU-a i jedinstvene valute potaknuli su nadu kod mnogih, uključujući i autora ovih redaka, da bi Europa mogla postati novi pol geostrateške moći sposoban konkurirati i Sjedinjenim Državama i Kini, vizija koja je pretpostavljala kontinuiranu dostupnost razumno cijenjenih prirodnih resursa smještenih pod ruskim tlom.
Međutim, za elite Sjedinjenih Država ovaj novi europski san bio je stvar noćnih mora. Shvatili su da bi učinkovito ujedinjenje gospodarstava EU-a i Rusije moglo rezultirati stvaranjem Levijatana sposobnog ozbiljno ugroziti američku geopolitičku nadmoć u relativno kratkom vremenu.
Rješenje?
Isti onaj koji su koristila sva carstva željna održavanja svoje moći protiv potencijalnih suparnika: podijeli pa vladaj.
Prva osoba koja je oglasila uzbunu bio je bivši šef nacionalne sigurnosti za vrijeme administracije Jimmyja Cartera, Zbigniew Brzezinski. Učinio je to u svom Velika šahovska ploča: američki primat i njegovi geostrateški imperativi (1998.). U ovom tekstu Brzezinski otvoreno govori o potrebi demontiranja ostataka Sovjetskog Saveza još potpunije nego što je to bio slučaj do tada, jasno dajući do znanja da će ključ za kataliziranje tog procesa biti apsorpcija Ukrajine u NATO i EU.
Iako je istina da u istoj knjizi govori o želji za održavanjem mirnih odnosa s Rusijom, on naglašava da je održavanje takvog stanja mira u potpunosti ovisilo o ruskom prihvaćanju trajno podređenog statusa pred kombiniranom ekonomskom i vojnom moći Sjedinjenih Država, te EU i NATO pod efektivnom američkom dominacijom. Ili, kako je sažeto sažeo stvari, „tri velika imperativa imperijalne geostrategije su spriječiti dosluh i održati sigurnosnu ovisnost među vazalima, održati pritoke poslušnima i zaštićenima te spriječiti ujedinjenje barbara.“
Dakle, dok su američki političari i njihovi stratezi poput Brzezinskog javno hvalili snažnu i neraskidivu prirodu transatlantskih odnosa, radili su na drugoj razini kako bi ozbiljno oslabili stvarnu moć Europe unutar te diplomatske veze. Prvi napad, kojim većina Europljana, oponašajući dobro poznatu sklonost zlostavljane djece da ne priznaju štetu koju su pretrpjeli od ruku svojih roditelja, bila je potpuna ravnodušnost kojom su se američki čelnici odnosili prema milijunima europskih građana i vrlo značajnom dijelu svoje političke klase koji su bili žestoko protiv invazije i uništenja Iraka, zemlje koja nije imala nikakve veze s napadima 9. rujna.
Uslijedili su prozirni pokušaji američkog ministra obrane i glavnog arhitekta te unaprijed smišljene vježbe patrijarhizma, Donalda Rumsfelda, da se poigra s onim što je nazvao „Novom Europom“, sastavljenom od bivših komunističkih zemalja Istoka koje su, iz niza razumljivih povijesnih razloga, spremne slijepo slijediti američke geopolitičke smjernice, s neposlušnijim silama onoga što je nazvao „Starom Europom“, predvođenom Francuskom, Njemačkom i Italijom.
Ovim posljednjim zemljama rekao je, jezikom svojih dragih prijatelja, manje-više ovo: „Ako ne učinite ono što želimo da učinite u Iraku, Afganistanu i drugim mjestima, prebacit ćemo veći dio financijske, diplomatske i vojne pomoći koju vam sada dajemo vašim zahvalnijim rođacima na mjestima poput Poljske, Rumunjske, Litve i Estonije.“
Kakva je bila reakcija Stare Europe na ovu ucjenu? Manje-više potpuno prihvaćanje zahtjeva za diplomatskom i financijskom vojnom suradnjom koje je postavio američki gospodar.
I s ovom kapitulacijom u rukama, američko strateško vodstvo pokrenulo je sljedeće poglavlje svoje kampanje podrezivanja krila EU: učinkovito preuzimanje njezina medijskog sustava.
Nakon što je postao ministar obrane, Rumsfeld je više puta govorio o provođenju strateške revolucije u američkoj vojsci prema doktrini dominacije punog spektra, filozofiji koja stavlja ogroman naglasak na upravljanje informacijama u raznim prostorima gdje se SAD nalazi sa značajnim sukobom interesa.
Doktrina se temelji na ideji da je u današnjim sukobima upravljanje informacijama jednako važno, ako ne i važnije, od količine smrtonosne sile koju svaka od suprotstavljenih frakcija ima na raspolaganju. Ključ, prema autorima ove doktrine, je sposobnost preplavljivanja neprijateljskog tabora masovnim i stalnim protokom raznolikih, a ponekad i kontradiktornih informacija kako bi se izazvala dezorijentacija i zbunjenost u njihovim redovima, a odatle i želja za brzom predajom zahtjevima svog suparnika.
U lapsusu opisanom gore, osoba za koju se općenito vjeruje da je Karl Rove, takozvani mozak Busha Jr., opisala je, U intervjuu s novinarom Ronom Suskindom 2004., kako ova nova doktrina zapravo funkcionira u areni sukoba.
Kad mu je ovaj govorio o potrebi da novinari otkriju istinu empirijskim metodama, odgovorio je: „Svijet više ne funkcionira tako... Sada smo carstvo i kada djelujemo, stvaramo vlastitu stvarnost. I dok vi proučavate tu stvarnost - razborito, kako hoćete - mi ćemo ponovno djelovati, stvarajući druge nove stvarnosti, koje i vi možete proučavati, i tako će se stvari riješiti. Mi smo akteri povijesti... a vama, svima vama, preostalo je samo proučavanje onoga što mi radimo.“
U Europi je to ubrzo rezultiralo masovnim porastom broja proatlantskih glasova u „kvalitetnim“ medijima na kontinentu, trend koji je postao još izraženiji nakon krize 2008. godine, kada je tradicionalni model novinarstva, koji je već bio ozbiljno oslabljen iznenadnom pojavom interneta desetljeće ranije, definitivno slomljen.
Kako bi opstale kao institucije, te su medijske tvrtke morale tražiti financijsku potporu gdje god su je mogle pronaći. Često su je dobivale od velikih međunarodnih investicijskih fondova usko povezanih sa SAD-om, a - kako smo posljednjih tjedana mogli definitivno potvrditi - i od američkih vladinih tijela, poput USAID-a, koja su usko povezana s obavještajnim službama američkih agencija koje su ih pak distribuirale europskim medijima putem mnoštva nevladinih organizacija koje karakterizira prividna briga za stvari poput „slobode izražavanja“ i „kvalitete demokratskih procesa“.
U slučaju Španjolske, ta se transformacija jasno vidjela u ideološkoj evoluciji Država u godinama nakon 2008., s najznačajnijim promjenama prisilnom ostavkom Maruje Torres, žene s jakim propalestinskim, proarapskim i antiimperijalističkim uvjerenjima 2013., te uzdizanje Antonija Caña na mjesto direktora novina (protiv želja većine uredništva) 2014.
Svatko tko je odvojio vrijeme da pročita izvješća koja je Caño slao u Španjolsku iz Washingtona, gdje je bio dopisnik za te novine 10 godina prije imenovanja glavnim urednikom novina - u kojima je u osnovi prevodio na španjolski izvješća objavljena dan ranije u vladinom časopisu New York Times i The Washington Post—bi odmah shvatio veličinu promjene smjera na papiru.
Od tog trenutka nadalje, na njihovim stranicama u osnovi nije objavljena nikakva sustavna ili radikalna kritika vanjske ili unutarnje politike Sjedinjenih Država. To je bilo u vrijeme dok su novine dramatično povećavale svoju pokrivenost američke kulture na štetu španjolskih i/ili europskih pitanja. Tada smo počeli uočavati sada uobičajenu, ali još uvijek apsurdnu praksu pružanja El Paísčitatelji s izvještavanjem o svakodnevnim događajima u SAD-u kao što su obilne snježne padaline u New Yorku, koji nemaju stvarne veze sa svakodnevnim životom bilo koga tko živi na Iberijskom poluotoku.
I s obzirom na svoju vodeću poziciju unutar španjolskog novinarskog sektora, poziciju koju je zaslužio zahvaljujući vrijednom radu tijekom prvih desetljeća postfrankističke demokracije (1975.-2005.), ostale novine i mediji u zemlji počeli su (uz vjerojatnu „pomoć“ USAID-a i njegove opsežne mreže nevladinih organizacija) zauzimati vrlo slične proameričke stavove.
Učinak, parafrazirajući Karla Rovea, bio je stvaranje potpuno nove španjolske i europske društvene „stvarnosti“ u kojoj je, u oštroj suprotnosti s novinarskom kulturom istih ovih kulturnih prostora u posljednja dva ili tri desetljeća prošlog stoljeća, gotovo sve što je vrijedno znati i oponašati dolazilo iz Sjedinjenih Država, a gdje su oni koji bi mogli misliti da su stvari poput NATO-a i njegovih ratova, nihilističkog konzumerizma, militarističkog cionizma, prijateljskih odnosa s Rusijom i neobuzdanog i nekritičkog prihvaćanja seksualnog identiteta nepoželjne, prikazani kao loše informirani trogloditi.
Čini li se mi ovo kao previše nagađanja? Pa, razmotrimo slučaj njemačkog novinara Uda Ulfkottea, koji je, bolestan i patio od grižnje savjesti, otkriveno u intervjuu iz 2014. i knjigu da je prihvaćao novac, putovanja i razne druge usluge od američkih i njemačkih obavještajnih službi za pisanje proameričkih i antiruskih članaka u Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestižnim njemačkim novinama u kojima je radio. U tom je intervjuu jasno dao do znanja da je ta praksa uobičajena u svim većim redakcijama EU.
Čudna sudbina njegove knjige na tu temu, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, koji je izašao 2014. godine, zajedno s tonom objava o autoru nalik Wikipediji koje danas postoje na internetu – grubo i komično klevetničke – predstavljaju prikrivenu potvrdu istinitosti njegovih optužbi.
Nakon što sam vidio gore navedeni intervju u kojem je govorio o svojoj knjizi, budući da ne čitam njemački, intenzivno sam tražio prijevod teksta na jednom od jezika koje čitam. Pronašao sam nekoliko izvještaja u kojima se navodi da će knjiga uskoro biti prevedena na engleski i talijanski. No, godine su prolazile, a nijedan od obećanih prijevoda nije se ostvario. Konačno, ljeti 2017., engleska verzija teksta pojavila se na popisu na Amazonu.
Jedini problem je bio što je cijena bila 1,309.09 dolara! Ali u istom oglasu pisalo je da više nema dostupnih primjeraka! Engleska verzija teksta konačno izašao u listopadu 2019., više od pet dugih godina nakon autorovih eksplozivnih optužbi i više od dvije godine nakon njegove smrti u siječnju 2017. u dobi od 56 godina. Vrlo zgodno s gledišta tajnih službi, zar ne?
I ne zaboravimo da je krajem 2013., neposredno prije Ulfkotteovih prvih javnih priznanja, otkriveno da je NSA već 11 godina čitala sav sadržaj osobnog telefona njemačke kancelarke Angele Merkel. A to se dogodilo samo nekoliko mjeseci nakon što je Edward Snowden otkrio da Sjedinjene Države prate ne samo svu komunikaciju gotovo svih zakonodavnih, administrativnih i diplomatskih tijela Europske unije, već i špijuniraju internu komunikaciju nekoliko najmoćnijih tvrtki u kontinentalnom gospodarstvu.
Ne sjećate li se bijesne reakcije Frau Merkel, zastupnika u Europskom parlamentu i komentatora svih glavnih novina na kontinentu na ova kršenja njihovih osnovnih prava? Ili kako su europski građani kasnije mjesecima ispunjavali ulice prosvjedima, zahtijevajući da im se američka vlada javno ispriča i nadoknadi štetu nanesenu njihovoj časti i gospodarstvu?
Ni ja, jer se ništa od toga nije dogodilo. Ne, službena Europa prihvatila je te masovne zadiranja u svoj suverenitet s uobičajenim poniznim osmijesima i bez i najmanjeg prosvjeda.
A kad smo već kod zadiranja u suverenitet nacija Europske unije, vrijedi se prisjetiti kada i zašto je započela njezina trenutna migracijska kriza. Je li se pojavila niotkuda? To je ono što bi europski establišmentski tisak i njegovi američki nadzornici željeli da mislimo. Ali istina je da je europska migracijska kriza izravna posljedica unaprijed smišljenog uništenja Iraka, Libije i Sirije (kalem koja je zapravo prelila čašu) koje su provele SAD, njihov vjerni saveznik Izrael i pobunjeničke frakcije koje su oni platili u tim zemljama između 2004. i 2015. godine.
Jesu li se američki dužnosnici ikada javno ispričali za ogromne destabilizirajuće učinke ovog priljeva izbjeglica u EU uzrokovanog njihovim ratnim djelovanjem? Jesu li ponudili platiti bilo koji dio ogromnih ekonomskih i društvenih troškova koje su Europljani pretrpjeli kao izravnu posljedicu ove krize koju su izazvale SAD? Odgovor je očito „ne“.
Kada osoba ili entitet uključen u vezu navodno obilježenu povjerenjem i međusobnim poštovanjem zažmiri na niz osnovnih etičkih prekršaja koje počini njegov „partner“, on zapravo traži daljnje i vjerojatno još okrutnije zlostavljanje od svog „prijatelja“ u budućnosti.
I upravo je to ono što su Sjedinjene Države učinile svojim europskim „partnerima“ tijekom protekle tri godine. Vidjevši potpunu nesposobnost europskih čelnika da reagiraju na niz gore opisanih zlouporaba, odlučile su da je vrijeme za dovršetak velikog plana koji je Brzezinski osmislio krajem 1990-ih, a koji se, kako smo vidjeli, sastojao od toga da se EU natjera da prekine svoje potencijalno vrlo profitabilne ekonomske i kulturne odnose s Rusijom, kako bi se osiguralo da će Europljani ostati u položaju trajne podređenosti u odnosu na Sjedinjene Države.
Kako?
Pa, točno onako kako ih je Brzezinski uputio u svojoj knjizi iz 1997.: napadom na Rusiju preko Ukrajine, potez za koji su znali da će imati učinak a) natjerati Europu da kupuje više oružja od SAD-a, b) učiniti Europu mnogo ovisnijom o SAD-u za opskrbu ugljikovodicima i drugim prirodnim resursima i, ako sve bude išlo po planu, c) vojno oslabiti Rusiju.
Vrhunac mafijaške drame koju su napisali državni dramatičari američke duboke države dogodio se 7. veljače 2022., kada je Biden, uz njemačkog kancelara Scholza, najavio da će u slučaju rata s Rusijom - nešto što su Sjedinjene Države pokušavale izazvati najmanje osam godina uspostavljanjem vojnih baza i laboratorija za kemijsko oružje u Ukrajini i slanjem pošiljki teškog naoružanja -Sjedinjene Države će "prekinuti" rad plinovoda NordStream II, što je, naravno, bilo ključno za održavanje njemačke i europske gospodarske konkurentnosti.
A kako je Scholz reagirao? Pruživši jednu od najboljih izvedbi uloge koju Španjolci nazivaju „gost od kamena"viđeno u mnogim godinama."
Nasuprot tome, možete li zamisliti reakciju Sjedinjenih Država kada bi vođa neke europske zemlje, uz američkog predsjednika, objavio da će, ako to smatra potrebnim u danom trenutku, lišiti Sjedinjene Države prirodnih resursa koji su bitni za daljnji prosperitet američkog gospodarstva? Nepotrebno je reći da njegova reakcija ne bi bila ni nalik Scholzovoj.
Ali patetične ludorije europskog političkog i novinarskog establišmenta nisu tu završile. U danima i tjednima nakon napada na plinovod, većina takozvanih „stručnjaka“ za vanjsku politiku u Španjolskoj i Europi ne samo da nije smatrala Sjedinjene Države odgovornima za ono što je očito bio američki napad na njihovog velikog „saveznika“ Njemačku, već su često iznosili objašnjenja koja su ukazivala na Putinovu Rusiju kao prave autore zločina! Kao da će Rusi napasti jedan od ključnih elemenata njihovog plana za dugoročni ekonomski prosperitet.
Do tada su Europljani bili toliko očarani američkim propagandnim strojem ugrađenim u utrobu njihovih kultura da gotovo nitko sa značajnom medijskom platformom tamo nije imao smjelosti glasno se nasmijati očitoj gluposti tih „objašnjenja“.
Od prvog izbora Trumpa, kojeg je američka duboka država smatrala prijetnjom svojim strateškim planovima, CIA, USAID i mreža nevladinih organizacija koje oni plaćaju započeli su kampanju kako bi uvjerili svoje europske „partnere“ u potrebu prakticiranja cenzure – primijetite besprijekornu logiku – kako bi se zaštitila demokracija.
Bila je to dvostruka operacija. Prvi i najočitiji od njih bio je pružiti europskim elitama alate za marginalizaciju i/ili ušutkavanje glasova unutar vlastitog stanovništva koji su sve više dovodili u pitanje njihovu proatlantsku politiku.
Drugi je bio dati američkoj dubokoj državi još veću mogućnost cenzuriranja i špijuniranja vlastitih građana.
Kako?
Iskorištavanjem u biti bezgranične prirode interneta kako bi se Europljanima, s njihovim labavijim zaštitama slobode govora, prepustilo poduzimanje radnji koje Prvi amandman američkog Ustava izričito zabranjuje.
Uzmimo, na primjer, slučaj američkog medija s globalnim ambicijama koji oštro i uporno kritizira vanjsku politiku zemlje, što zauzvrat jako iritira američku duboku državu. Iskrena želja duboke države je, naravno, da odmah ukine medij. Ali oni znaju da time riskiraju moguće pravne posljedice u budućnosti.
Dakle, jednostavno zamole svoje poslušnike u europskim obavještajnim službama da to učine umjesto njih, čime liječe medij s globalnim ambicijama tržišta od 450 milijuna bogatih potrošača. Vidjevši da bi im nastavak politike oštrog kritiziranja američke vlade mogao uskratiti mogućnost profitiranja od jednog od najbogatijih tržišta na svijetu, vlasnici takve tvrtke u većini će slučajeva na kraju promijeniti svoj urednički stav kako bi bili manje kritični prema američkoj politici.
In Miguela de Unamuna poznat magla (1914.), protagonist, Augusto Pérez, razmišlja o samoubojstvu. No prije nego što izvrši čin, odlučuje posjetiti Miguela de Unamuna, filozofa i autora traktata o samoubojstvu koji je prethodno pročitao. Kad filozofu otkrije svoju želju da okonča svoj život, ovaj mu kaže da to ne može učiniti jer je on izmišljeni lik kojeg je sam stvorio i stoga je potpuno podložan svojim autorskim željama. Augusto odgovara svom stvoritelju da je možda sam stvoritelj jednostavno proizvod Božjeg sna. Rasprava nije riješena. Stoga Augusto odlučuje vratiti se kući, gdje sljedeći dan umire pod nejasnim okolnostima.
Europska unija danas uvelike nalikuje Augustu Pérezu. U svojoj sadašnjoj iteraciji, to je entitet čiju su viziju onoga što jest i kakvo je njezino mjesto i koje bi trebalo biti u zajednici svjetskih nacija uvelike oblikovali ne toliko njegovi vlastiti vođe, koliko kulturni planeri američke duboke države kroz jedan od najsmjelijih, najtrajnijih i najuspješnijih propagandnih programa u svjetskoj povijesti.
U svom govoru u Münchenu, JD Vance implicitno je podsjetio Europu da je njezina trenutna politička inkarnacija, obilježena opsesijom Rusijom za koju se tvrdi da želi obnoviti Sovjetsko carstvo i željom da detaljno kontrolira informacijsku prehranu svojih građana putem cenzure, zapravo njihov odgovor na scenarij koji im je dalo prethodno političko vodstvo američkog carstva, te da su on i novi dramaturzi u današnjoj Bijeloj kući odlučili radikalno promijeniti tekst kojeg će se slijediti u pogledu odnosa s američkim gospodarima, a time i s ostatkom svijeta u nadolazećim godinama.
Na sastanku sa Zelenskim u Ovalnom uredu nekoliko tjedana kasnije, Trump je učinio u biti istu stvar.
Poput Augusta Péreza, europski „vođe“ bili su ljuti kad su otkrili da su u biti izmišljene figure koje svakodnevno djeluju prepuštene na milost i nemilost svojim lutkarskim gospodarima u Washingtonu. I znajući da su u osnovi nemoćni išta učiniti po tom pitanju, oni i njihova legija internih pisara pokrenuli su veliki koncert cviljenja i lajanja koji me podsjeća na zbor Pjevajućih pudli koji sam jednom vidio na ljetnom karnevalu kao dijete.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
