DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Crkve i druge vjerske zajednice koje se opiru stranačkoj liniji u odgovoru na Covid dobile su pažnju i pohvale na ovoj web stranici. Dijelim divljenje, ali kao pastor i sam sam slučajno završio na strani otpora. Mnogi, ako ne i većina mojih kolega pastora u mainstream do liberalnijim crkvama postali su tihi izvršitelji vlasti. Ovdje bih želio objasniti zašto ja to nisam učinio i što smatram razlozima zašto su to drugi učinili.
Započet ću s mojim osobnim odgovorom na Covid i svu politiku i provedbu koja ga je okruživala. Kao i svi, bila sam uplašena vijestima o virulentnoj epidemiji. Bila sam više nego voljna sklupčati se kod kuće, nositi masku, dezinficirati ruke i namirnice te pomoći svom djetetu da upravlja školom na daljinu. Činilo se to jedinom razumnom i susjedski prihvatljivom stvari.
Ono što je počelo mijenjati moju perspektivu bio je prvi put kada sam čuo nekoga kako spominje cjepivo s velikom nadom i entuzijazmom, te spremnošću da nastavim ovaj kućni život dok se ono ne pojavi. Nisam i nikada nisam bio opći skeptik prema cjepivima. Ako ništa drugo, primio sam više cijepljenja od prosječnog Amerikanca zbog mjesta kamo sam putovao.
Ali tri stvari su me mučile od samog početka u vezi s obećanjem cjepiva protiv Covida.
Prvo je bio ogroman teror usađen u ljude, što je dovelo do spremnosti žrtvovati sve ostale aspekte života dok cjepivo ne postane dostupno - a tko je znao koliko će to trajati?
Drugo, činjenica je bila da nikada prije nije postojalo uspješno cjepivo protiv virusa u obitelji Corona, što me navelo na sumnju da se to može brzo i sigurno izvesti, ako uopće.
Ali treće, i prije svega, zašto je fokus bio na cjepivu, a ne na liječenjeČinilo mi se toliko očitim da medicinski prioritet treba biti liječenju onih koji su u hitnoj opasnosti od bolesti, a ne sprječavanju da ljudi uopće obole. Brzo otkrivena činjenica da je velika većina ljudi preživjela Covid i sama nemogućnost sprječavanja širenja virusa dodatno su argumentirali za liječenje kao prioritet.
Ipak, činilo se da većina ljudi koje poznajem nije ni dovodila u pitanje određivanje prioriteta.
Dakle, već sam sumnjao u to kada su cjepiva postala dostupna. Kad su se počela uvoditi, i kad su svi oko mene shvatili kao samo po sebi razumljivo da ćete se cijepiti, shvatio sam da moram donijeti promišljenu odluku.
Moj suprug je bio istog mišljenja. Proveli smo puno vremena slušajući skeptike unutar znanstvene i medicinske zajednice, dobro svjesni da riskiramo pristranost potvrđivanja. Posebno smo primijetili novost u mehanizmu primjene, što je značilo da cjepiva protiv Covida nisu bila jednostavni ekvivalenti drugim cjepivima.
Imali smo sreće. U našem poslu i osobnoj situaciji nikada nismo bili pod izravnim pritiskom da se cijepimo. Mogli smo čekati dok nismo bili sigurni da a) mi i naš sin tinejdžer nismo u stvarnoj opasnosti od smrti ili dugoročne štete od zaraze Covidom; b) cjepiva nisu spriječila prijenos virusa, pa kao necijepljena tijela nismo predstavljali veći rizik za svoje susjede od bilo koga drugog; i u konačnici, c) cjepiva jednostavno nisu djelovala.
Vrijeme nas je potvrdilo u sve tri točke. I dalje me iznenađuje koliko ljudi još uvijek "vjeruje" u cjepiva, čak i nakon što trostruko ili četverostruko cijepljene osobe ipak dobiju Covid.
Dakle, moj izbor za mene i moju obitelj. Ali ja nisam samo privatna osoba; imam i javnu ulogu kao pastor. Nije trebalo dugo da shvatim da se većina ostalog svećenstva u mom kutku kršćanstva osjećala prisiljenom prekinuti bogoslužja, nametnuti nošenje maski kada se održavaju događaji uživo i poticati cijepljenje svih. Stoga sam morao donijeti i odluku o vlastitoj poruci u crkvi i svojim župljanima.
Evo gdje se moje okolnosti razlikuju od gotovo svih ostalih američkih svećenika: trenutno ne živim u Americi, već u Japanu. Pomoćni sam pastor u japanskoj crkvi s engleskom bogoslužnom zajednicom. A Covid se u Japanu odvijao vrlo drugačije nego u SAD-u.
Za početak, tu je jednostavna činjenica da je japansko stanovništvo gotovo 98% japansko. Homogenost ima ozbiljne nedostatke, ali jedna prednost je relativno manji kulturni sukob oko javnih pitanja. Budući da je Istočna Azija već bila regija u kojoj se nose maske, nije uzrokovala ni sukob ni prigovor kada su se maske univerzalno nosile. Svakako mi se to nije svidjelo i skidam vlastitu masku kad god mislim da mi to može proći nekažnjeno (i iskreno, u Japanu se Amerikanci mogu izvući sa gotovo svime). Ali bilo je olakšanje što se nisam morao boriti oko toga na ovaj ili onaj način.
S druge strane, svakako pomaže što je otok. To nije spriječilo Covid da se proširi, ali je odgodilo njegov početak, što je značilo puno manje javne paranoje. Čak i kada je Covid prohujao, Japanci su općenito bolje prošli, s nižim stopama hospitalizacije i smrti. Dakle, opet, općenito manje panike.
Još jedno pitanje je ustavno ograničenje mjera poput karantene. Po zakonu, Japan jednostavno nije mogao provoditi vrstu zatvaranja koja su bila uobičajena u SAD-u. (Je li to zapravo ustavno ili legalno u SAD-u, dobro je pitanje - ali ne o kojem bismo ovdje trebali raspravljati.)
Mnoge škole i tvrtke su se dobrovoljno zatvorile, na kratka razdoblja, ali rezultat nije bio ni nalik ekonomskoj devastaciji malih poduzeća u SAD-u. Čak je i drastično nazvano "Izvanredno stanje" u Tokiju zapravo značilo da se barovi moraju zatvoriti do 8 sati, jer je karaoke bio glavni prijenosnik zaraze - mjera javnog zdravstva koja zapravo ima smisla. Najveći udarac bio je za Olimpijske igre, čak i nakon godinu dana odgode.
Konačno, cjepiva su stigla malo kasnije nego u SAD. Iako su se mnogi Japanci cijepili, u SAD-u nije bilo ništa slično moralizatorskim porukama. Štoviše, zakonom je bilo izričito zabranjeno nalagati, vršiti pritisak ili čak pitati o statusu cijepljenja u radnim situacijama.
Moj suprug i ja znali smo da nećemo izgubiti posao i da ne moramo ništa reći o tome ako ne želimo. Gotovo nitko nas ovdje nije pitao jesmo li se cijepili, vjerojatno zato što su pretpostavljali da jesmo. Ali nisu se osjećali ovlaštenima provoditi to.
Moja crkva je poduzela mjere za zaštitu vjernika - opet, razumna briga u ustanovi s puno starijih članova. Zatvorili smo se na tri mjeseca počevši od travnja 2020. Kada smo nastavili s osobnim bogoslužjima, imali smo kraće službe, bez pjevanja, socijalno distanciranje, višestruke mogućnosti za dezinfekciju i mjerenje temperature. Tražili smo brojeve telefona kako bismo mogli komunicirati u slučaju izbijanja zaraze. Većina naših starijih osoba dobrovoljno je ostala kod kuće. Ali osim još jednog mjeseca zatvaranja početkom 2021., nedjeljom smo držali vrata otvorena.
Kao gost i stranac, nisam imao nikakvog utjecaja ni na što od toga. Ono što sam vidio, međutim, bilo je da nije bilo duha straha koji bi kontrolirao odluke koje je donosilo vijeće moje crkve. Ako ništa drugo, glavna briga u ranim danima bila je da bi, ako bi se izbijanje Covida povezalo s crkvom, to dodatno diskreditiralo religiju u očima japanske javnosti (problem koji datira još od napada otrovnim plinom Aum Shinrikyo 90-ih, a nedavno je obnovljen atentatom na bivšeg premijera zbog navodnih veza s kultom Ujedinjenja).
Ono što sam malo kasnije donio u situaciju bila je spremnost da pomaknem granice natrag prema normalnosti. Budući da englesko bogoslužje ima manje ljudi, mogli smo isprobati stvari i vidjeti hoće li se pokazati u redu za veću japansku kongregaciju.
U fazama smo vraćali pjevanje iza maski, cjelodnevno bogoslužje i pričest. Prošlo je više od godinu dana prije nego što smo dobili odobrenje za osobno druženje u predvorju nakon službe, i pune dvije godine prije nego što nam je bilo dopušteno održati zabavu s hranom i pićem. Ali na kraju smo uspjeli i nijedna epidemija nije povezana s kongregacijom. I na kraju smo ponudili bogoslužje kod kuće brojnim ljudima čije su crkve ostale zatvorene pune dvije godine.
Još uvijek nosimo maske na bogoslužju, jer Japanci još uvijek nose maske apsolutno posvuda, čak i sami u parkovima. Ali sada, na blagoslovu, kada kažem: „Neka Gospodin obasja lice svoje nad vama i neka vam bude milostiv“, kažem vjernicima da skinu maske. Ako Gospodinovo lice treba obasjati njih, onda i njihova lica trebaju biti gola i bez srama.
Dakle, što se toga tiče, uspjeli smo sačuvati naš župni život uglavnom netaknutim. Nevjerojatno, čak smo i rasli tijekom posljednjih nekoliko godina - što nije standardna priča za župe tijekom pandemijskog razdoblja.
Sama otvorenost i pronalaženje načina da se to ostvari bilo je dovoljno svjedočanstvo. Možda su se, moguće, neki ljudi koji nikada prije nisu išli u crkvu pojavili u strahu za svoje živote, kako bi se pomirili s Bogom dok je još bilo vremena. Ali koliko ja mogu vidjeti, nitko nije ostao iz tog razloga. Naš zajednički život kao zajednice je pozitivno dobro.
Što me dovodi do moje druge točke: nikada nisam postao zagovornik cijepljenja.
Većina toga mi ne služi na čast. Kao što sam ovdje detaljno opisao, imao sam blagoslov služiti u zdravoj crkvi, s razumnim vijećem, donoseći privremene i lako revidirane politike koje su smanjivale rizik, a opet održavale našu osnovnu aktivnost bogoslužja. Nikada nisam morao biti u strašnoj poziciji upozoravanja vlastitog naroda.
Međutim, istovremeno sam donio jednu jasnu i definitivnu odluku: neću provoditi cjepiva. Naravno, imao sam i vlastite sumnje i na kraju sam odbio primiti jedno. Ali čak i osim te osobne opreznosti, nije mi bilo u redu nametati čak ni tako popularnu intervenciju kao što je cjepivo svom narodu. Moj je posao zaštititi tijelo Kristovo u njegovom duhovnom zdravlju, a ne dijeliti savjete ili vršiti pritisak o injekcijama. To nije ni moja domena ni moja kvalifikacija.
Po toj logici, međutim, to je također značilo da ne mogu mirne savjesti savjetovati protiv cjepiva. Ako se posljedice cjepiva pokažu strašnima, vjerojatno ću požaliti što nisam bio otvoreniji. Ali znao sam koliko su ti razgovori bili teški čak i s ljudima bliskim meni, i vrlo rano sam počeo čuti kako se mnoge američke kongregacije raspadaju oko ovog problema.
Na kraju sam uspio sačuvati prostor u kojem ti sporovi nisu vladali niti kontrolirali naše zajedništvo. Moja šutnja je očito signalizirala moje privatno mišljenje onima koji su dijelili moje sumnje; oni su mi privatno govorili o razdoru vlastitih obitelji zbog neslaganja oko cijepljenja.
Iz osobnih posjeta, privatnih razgovora te biltena i biltena shvaćam da se većina liberalnih i vodećih američkih pastora odlučila podržati i eventualno provesti cijepljenje među svojim članovima. Ovaj se stav pokazao nevjerojatno skupim za kongregacije. Vrijedi ispitati s što više dobrohotnosti kako je došlo do ovog stanja.
Prije svega, veliko protivljenje politici protiv Covida, a posebno cjepivima, dolazilo je od konzervativnih crkava koje povijesno i sadašnje ismijavaju i obezvređuju znanost. Liberalne i mainstream crkve su se, u skladu s tim, predstavljale kao prijateljski nastrojene prema znanosti i znanstvenicima. Bilo je izuzetno važno da te crkve (od kojih neke imaju malo sadržaja osim „nismo fundamentalisti“) pokažu svoju usklađenost sa znanošću nasuprot tome.
Jedno je reklamirati se kao naklonik znanosti, a drugo znati kako znanost funkcionira ili znanstveno razmišljati. Zaključujem da većina svećenstva nije osobito dobro obučena u znanostima te su se stoga smatrali nekvalificiranima za donošenje ikakvih sudova o onome što se predstavljalo kao znanost. Pošteno govoreći, s obzirom na to koliko je ljudi obučenih i koji rade u znanosti bilo prevareno, ne čudi da svećenstvo nije prošlo ništa bolje.
To je, međutim, značilo da se odgovarajuća epistemološka poniznost od strane svećenstva pretvorila u prepuštanje svih svojih razmišljanja o tom pitanju, prvo javnim „stručnjacima“, a zatim onima koji rade u znanstvenim i medicinskim poduzećima unutar svojih župa. U većini okolnosti to bi bilo i mudro i prikladno: svećenstvo koje izlazi izvan svoje kompetencije čini mnogo štete. Povjeravanje laicima da budu stručnjaci u vlastitim zvanjima časno je delegiranje ovlasti. Ali što je crkva liberalnija, to je manja vjerojatnost da će imati župljane koji sumnjaju ili se protive politici o Covidu iz medicinskih, pravnih ili političkih razloga.
I ne samo od onih koji rade u znanosti i medicini. Moj je dojam da je većina članova većine vodećih i liberalnih crkava zapravo zahtijevala njihovo zatvaranje, nošenje maski, promicanje cijepljenja i sve ostalo. Dakle, čak i ako su neki svećenici imali sumnje, nisu vjerovali da imaju kompetenciju, pravo ili ovlasti prigovoriti. Njihove bi se kongregacije raspale na bilo koji način: zatvaranjem ili cijepanjem. Mnogi su na kraju učinili oboje.
Većina mainstream i liberalnog svećenstva nije ni dovodila u pitanje narativ. Bilo je nezamislivo da javnost može biti prevarena u takvim razmjerima i od strane toliko autoritativnih izvora. Čak i povlačenje jedne niti neobjašnjivog činilo se kao da će dovesti do zavjere zapanjujućih razmjera - one vrste o kojoj ludi desničari vole nagađati. Dobro i odgovorno građanstvo izgledalo je kao prihvaćanje, vjerovanje i poštivanje onoga što im se govori. Činjenica da su konzervativci rekli istu stvar liberalima o Vijetnamu prije pola stoljeća bila je ironija koju nitko nije primijetio.
Čak i da je svećenstvo trebalo postaviti ta pitanja i dopustiti te sumnje, nije. Čak i da je trebalo biti inherentno sumnjičavo prema politikama koje su prekidale ljudske odnose i zajednice, nije bilo tako. Zašto ne?
Vjerujem da u korijenu leži predanost suosjećanju neuravnotežena bilo kojom drugom vrlinom. Ono što su ti svećenici i njihove kongregacije željeli više od svega bilo je, zaista i istinski, biti dobri prema svojim bližnjima. Voljeti ih, činiti im dobro i čuvati ih od zla.
Surova je stvarnost da predanost suosjećanju, bez kvasca predanosti istini, čini crkvu ranjivom na lukave eksploatatore. Ja to nazivam hakiranjem suosjećanja. Sve dok se suosjećajne kršćane može navesti da vjeruju da poštivanje službene politike o Covidu dokazuje da su dobri, vjerni i odgovorni susjedi, oni bi koračali tim putem bez daljnjih pitanja - čak i ako bi taj put samo po sebi očito vodio do implozije njihovih vlastitih zajednica.
Suosjećajni kršćani bi rado pružili vlastita opravdanja: mogli bi svoje zapanjujuće samouništenje prepakirati kao samožrtvu, skupo učeništvo i plemenitu patnju.
Kakav đavolski pametan način uništavanja crkava.
Nemam razloga misliti da su arhitekti iza karantena htjeli uništiti vjerski život per se. Ali nisu mogli smisliti podmukliji i učinkovitiji način da to učine. Manipulirali su svećenstvo da postane dobrovoljno provoditelj zakona. Naveli su članove crkve da se okrenu jedni protiv drugih i protiv svojih pastora. Neki članovi su na kraju otišli u druge crkve, ali mnogi nisu otišli ni u jednu crkvu. Slično tome, pastori su se u neviđenom broju odvajali od službe. Čak i uz opći pad broja članova crkve u Americi, sada nema ni približno dovoljno svećenstva da popuni sve župe kojima je potrebno.
Dovoljno sam uznemiren zbog ovoga i zbog same crkve. Ali posljedice su još šire.
Karantene su bile čudesno učinkovite, ne u zaustavljanju širenja Covida, već u ubrzavanju sloma civilnog društva. Nesporno je da snažne civilne institucije koje postoje odvojeno od i bez reference na državu sprječavaju da država postane autoritarna i u konačnici totalitarna.
Suosjećajno hakiranje američkih crkava samo po sebi nije spasilo ničiji život, ali je pomoglo u rušenju još jedne barijere civilnog društva koja stoji na putu totalizacije vlade. Kao što nas je Hannah Arendt upozorila, autoritarne i totalitarne sheme ne funkcioniraju bez masovne podrške birača. Podrška zahtijeva da ljudi budu izolirani, usamljeni, atomizirani i lišeni svakog smisla.
Dakle, ako biste željeli unaprijediti autoritarne ciljeve u Americi, s lijeva ili s desna, teško da biste mogli učiniti bolje nego prvo slomiti leđa crkvama - samim zajednicama koje postoje prije svega za izgubljene i usamljene. Žalosti me koliko je crkava ponudilo svoja leđa za to slamanje, iskreno uvjerene da čine pravu stvar za dobrobit svojih susjeda, čak i dok su napuštale te iste susjede.
Isus nas je poticao da ljubimo svoje bližnje i svoje neprijatelje, da budemo besprijekorni i nevini poput golubova. Ali nas je također naučio da postoji vrijeme kada trebamo biti lukavi poput zmija, uskratiti bisere svinjama i paziti na vukove odjevene u ovčju kožu.
Ne želim da crkva napusti svoju predanost suosjećanju. Ali suosjećanje koje nije upareno s istinom dovest će do potpune suprotnosti. A osim suosjećanja i istine, sumnjam da će nam u danima i godinama koje dolaze trebati puno više lukavstva.
-
Vlč. dr. Sarah Hinlicky Wilson je zamjenica župnika u Tokijskoj luteranskoj crkvi u Japanu, gdje živi sa suprugom i sinom. Objavljuje u Thornbush Pressu, podcaste u Queen of the Sciences i The Disentanglement Podcastu te distribuira bilten Theology & a Recipe putem svoje web stranice www.sarahhinlickywilson.com.
Pogledaj sve postove
