DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Neovisni panel na visokoj razini (HLIP) G20 o pripremljenosti za pandemiju sastao se do 2025. kako bi izradio izvješće pod nazivom Zaključivanje dogovora: Financiranje naše sigurnosti protiv pandemijskih prijetnji na summit čelnika G20 u studenom u Južnoj Africi. Izvješće je nastavljeno nakon izvješća HLIP-a iz 2022. o Globalni dogovor za naše doba pandemije gdje je panel iznio svoje financijske procjene za pripravnost i odgovor na pandemiju (PPPR). Suočeni sa smanjenjem financiranja za razvojnu pomoć za zdravstvo (DAH), izvješće za 2025. imalo je za cilj ponovno naglasiti nužnost svog financijskog zahtjeva i povećati pritisak na sve zemlje da izdvoje više javnog novca kako bi spasile čovječanstvo od pošasti pandemija. Kao što je napomenuo HLIP:
„Rizici od pandemije i dalje rastu – potaknuti našim povezanim svijetom, prelijevanjem zoonoza, humanitarnim krizama i sve većom vjerojatnošću i slučajnih i namjernih prijetnji. Izbijanja zaraze javljaju se sve češće…“ (HLIP, str. 9).
Doista, činilo bi se kao dobar razlog, ali nedavno izvješće s REPPARE-a na Sveučilištu u Leedsu nalazi upravo suprotno. Problem s izjavom, kako sažimamo u izvješću i ovdje, jednostavno je taj što je odvojena od svijeta u kojem G20 djeluje. Politika, barem dobra politika, mora se temeljiti na stvarnosti.
Rizik od pandemije
„Povezani svijet“ doista omogućuje brže širenje određenih patogena, ali bez stvarne razlike u očekivanom ishodu. Nove varijante gripe i drugih respiratornih virusa rutinski se šire svijetom već više od stoljeća – što ne nužno predstavlja novi problem. Globalna integracija također osigurava da ti virusi izbjegnu slijetanje na velike populacije s potpunim nedostatkom imuniteta. Drugim riječima, katastrofe ospica i velikih boginja iz vremena kolonizacije Amerike, Australije ili pacifičkih otoka neće se ponoviti, barem ne zbog prirodnih epidemija.
Jednostavno rečeno, veliki ubojice prošlosti ostat će u prošlosti. Imamo dobra cjepiva protiv žute groznice, velike boginje su iskorijenjene, znamo kako izbjeći koleru, a antibiotici se bore protiv bubonske kuge i tifusa jer bi spriječili većinu bolesti. Smrti od španjolske gripeNišta od ovoga nije ozbiljno dovedeno u pitanje, s najvećim rizikom od ponovnog pojavljivanja zbog velikog nedostatka pristupa poznatim mjerama ili zbog sojeva otpornih na antimikrobne lijekove, uglavnom uzrokovanih neprimjerenom upotrebom lijekova. Hoće li se novi patogen pojaviti prirodnim prelijevanjem i uzrokovati iznenadnu, katastrofalnu globalnu epidemiju? SARs-CoV-2, najgori u sto godina, bio je uglavnom prijetnja bolesnim starijim osobama, a njegovo podrijetlo izgleda sve neizvjesnije.
Hoće li nastati iz laboratorija? Možda, ali to je druga priča s vrlo drugačijom strategijom prevencije. Strategijom koja je potpuno ignorirana u izvješću HLIP-a iz 2022. o financiranju PPPR-a i uz samo kratko spominjanje u najnovijem izvješću iz 2025. (možda slabo, ali novootkriveno prihvaćanje rizika od bijega iz laboratorija).
Ovih dana 'vidimo' epidemije poput MERS-a, SARS-a, ptičje gripe, virusa Nipah i Zike jer ih možemo otkriti. Prije 1980. jednostavno nismo imali glavne metode za to - naime, PCR testove, genetsko sekvenciranje, antigen na mjestu pružanja skrbi i serološke testove. Međutim, ovaj propust je gotovo nesumnjivo... glavna osnova za brzo (ili „eksponencijalni“„”) porast prijavljenih epidemija (osobito sredinom 1980-ih nakon izuma PCR-a) koji pokreće međunarodnu agendu pandemije. To objašnjava zašto je ovo povećanje prvo se dogodilo u industrijaliziranim zemljama, a tek kasnije u onima koje su bile tehnološki manje razvijene. Ne samo panel visoke razine G20, već i izvješća Svjetske zdravstvene organizacije i Svjetske banke ignoriraju ovu stvarnost kako bi poboljšali svoje šanse za dobivanje sredstava za PPPR od zemalja.
Također je moguće dati zastrašujuće procjene prosječnog broja ljudi koji umiru od pandemija svake godine - poput 2.5 milijuna (dvostruko više od ukupnog broja smrtnih slučajeva od tuberkuloze). Američka tvrtka Ginkgo Bioworks to je učinila kao raspravljeno na drugom mjestu, a G20 HLIP se u svom izvješću oslanja na ovu procjenu. Ova prosječna smrtnost postiže se uključivanjem srednjovjekovnih pandemija poput Crna smrt i druge epidemije iz vremena kada je znanost zagovarala da se ruža objesi pod nos kao najbolja preventivna mjera. Dok su se drugi aspekti znanosti o javnom zdravstvu pomaknuli naprijed, modeliranje nije. Većina ljudi može vidjeti manu u sugestijama da bi se Crna smrt - koju prenose štakorske buhe u nedostatku osnovnih antibiotika i u nehigijenskim skučenim okruženjima - mogla ponoviti sutra.
Problem s ovim modeliranjem je taj što će uključivanje drevne bolesti koja je u to vrijeme ubila trećinu stanovništva povećati prosjeke i značajno iskriviti rezultate. Čak ni prve tri godine Covida-19, na temelju izvješća WHO-u, nisu dosegle ovu prosječnu razinu. Pa ipak, takve pretpostavke temeljene na nereprezentativnim povijesnim izvještajima potiču savjete našim vladama.
Cijena pandemije
HLIP smatra da je Covid-19 koštao 13.8 bilijuna dolara (ili 700 milijardi dolara godišnje). S ovakvim obračunom troškova, gotovo svaki zamislivi trošak pripreme i prevencije čini se vrijednim truda. To bi moglo biti uvjerljivije za vlade od smrtnosti, ali takav obračun troškova pretpostavlja da je odgovor bio učinkovit i da bi se ponovio sljedeći put.
Troškovi od 13.8 bilijuna dolara stoga pretpostavljaju da će sljedeći put kada dođe do epidemije sa stopom smrtnosti od infekcije oko 0.15% (slično gripi) i prosječna dob smrti U mnogim zemljama starijim od 80 godina zatvorili bismo većinu radnih mjesta, zatvorili male tvrtke, zatvorili škole u kojima djeca nemaju gotovo nikakav rizik od smrti i zaustavili većinu međunarodnih putovanja i turizma. A onda bi naše vlade tiskale bilijune dolara za podršku i kompenzacija Programi.
Panel G20 to pretpostavlja, iako postoje vrlo dobri sustavna analiza što ukazuje na to da mjere karantene gotovo da nisu imale utjecaja na smrtnost. Zemlje poput Švedske koje nisu uvele takve mjere ili su bile daleko manje restriktivne, imale su slični ishodi smrtnostiMeđutim, povećano siromaštvo, smanjen pristup zdravstvenoj zaštiti, obiteljsko nasilje, zlouporaba droga, loše mentalno zdravlje, gubitak obrazovanja i povećan broj dječjih brakova koji neizbježno proizlaze iz ovih reakcija imat će dugoročne posljedice na zdravlje i jednakost.
Pa kako išta od ovoga zapravo ima smisla? Na godišnjoj razini, Pandemija gripe 1968.-69. imali su sličnu stopu smrtnosti u mlađoj dobnoj skupini, a umjesto gotovo globalnih karantena imali smo Woodstock. Karantena se prije primjenjivala u ustanovama za otkrivanje kriminalaca i posebno protiv čega se WHO osporava kao kontraproduktivno za cjelokupno zdravlje i dobrobit. Korištenje u velikim razmjerima u općoj populaciji tijekom Covida-19 bilo je bez presedana, i ako nije puno pomoglo, onda, naravno, nema razloga da se to ponovi. To, naravno, pretpostavlja da bi naši kreatori politika uzeli u obzir ove dokazne uvide, što je u potrazi da ne bude slučaj.
Ima li model financiranja smisla?
Razlog za novo izvješće HLIP-a za G20 bio je spor odgovor na dosadašnje zahtjeve za financiranje PPPR-a. Unatoč naporima da se zemlje uvjere da dodijele 31.1 milijardi dolara za pandemije , a drugi 10+ milijardi dolara Što se tiče povezanih inicijativa "Jedno zdravlje", financiranje je zaostajalo za retorikom. HLIP predlaže izdvajanje od 0.1 do 0.2% bruto domaćeg dohotka (BDP) iz svake zemlje za PPPR, te dodatnih 0.5 – 1% njihovih vojnih proračuna.
Neobično je da tijela javnog zdravstva daju preporuke o tome kako zemlje raspoređuju svoje vojne proračune, a to postavlja pitanja o tome kako će se takva sredstva raspodijeliti i hoće li prioriteti javnog zdravstva biti odlučujući faktor, a ne vojni. Međutim, zajedno s predloženom raspodjelom na temelju BDP-a, to također postavlja veću zabrinutost.
Osim toga, negativne implikacije preraspodjele 0.1 do 0.2% domaćeg BDP-a za pripravnost za pandemiju su višestruke. Prvo, ulaganje tih sredstava u PPPR preusmjerit će oskudne resurse s poznatih zdravstvenih prioriteta, što će posebno utjecati na zemlje s niskim resursima koje se već bore s pružanjem zdravstvenih usluga. Drugo, promiče model „univerzalnog rješenja“, iako zemlje imaju različite zdravstvene potrebe (opterećenje bolestima) i kontekstualne odrednice zdravlja (prosječna dob stanovništva, razina siromaštva, okoliš, razina sanitarnih uvjeta itd.).
Primjeri su ovdje korisni. U Demokratskoj Republici Kongo (DRK), više od 60,000 djece umiru svake godine od malarije – sve se to može spriječiti ako se osigura dobar pristup postojećim i jeftinim metodama dijagnoze i liječenja. Pothranjenost smanjuje otpornost 106 milijuna ljudi na niz bolesti, a očekivano trajanje života pri rođenju je 62 godina i BDP po osobi oko 1,650 američkih dolaraOvo je veliko poboljšanje u odnosu na prije 25 godina, i krhko je, s endemskim zaraznim bolestima koje su i dalje vodeći uzrok smrti. Očekivano trajanje života 5,5 milijuna stanovnika Norveške je 21 godina duže, a BDP je preko 84,000 po osobiPredložiti da narod DR Konga preusmjeri resurse s poznatih odrednica duljeg životnog vijeka i pridruži se zapadno vođenim naporima za poboljšanje spremnosti farmaceutskih proizvoda za rijetke pandemije koje pretežno utjecaj na starije osobe nije pristup izveden iz prihvaćenih načela javnog zdravstva.
Štoviše, postoji zabrinutost zbog poticanja čvršćih veza između vojske i zdravstva, što će vjerojatno dodatno potaknuti sekuritizaciju zdravstva. Kao što se često događa argumentirano u akademskoj literaturi, sekuritizacija obično preuveličava prijetnje i usmjerava oskudne resurse na specifične sigurnosne probleme na štetu zdravstvenih potreba šireg stanovništva. Također uvelike favorizira biomedicinske i robom temeljene pristupe zdravlju, stvarajući izolirani učinak koji zanemaruje endemske bolesti i uzvodne pokretače lošeg zdravlja.
Konačno, kao što je gore spomenuto, ključni nedostatak oba HLIP izvješća jest činjenica da apsolutno ne postoji razlika između izravnih troškova odgovora na pandemiju (hospitalizacija, medicinska oprema, terapija itd.) i neizravnih troškova odgovora na Covid-19 (izgubljena zarada, socijalne mjere, paketi poticaja, izgubljeni BDP itd.). Kao rezultat toga, HLIP procjenjuje da su svi ti troškovi bili apsolutno nužni za bilo koji budući odgovor na pandemiju, bez ikakvog razmišljanja o tome kako je većina tih troškova bila samonanesena, nepotrebna i često kontraproduktivna.
Isto kao što je uvijek bilo
Ovo drugo HLIP izvješće je nesretno jer će nesumnjivo utjecati na raspodjelu vladinih resursa u međunarodnom javnom zdravstvu, a pritom ne ispunjava osnovne kriterije koji bi trebali biti potrebni za takve odluke. Koristi metrike za rizik koje ne uzimaju u obzir osnovna pitanja poput društvenih promjena od srednjeg vijeka i izuma modernih dijagnostičkih alata i komunikacija. Spominje pitanja poput povećanog kretanja ljudi samo u kontekstu rizika, ignorirajući modernu odsutnost velikih imuno-naivnih populacija. Buduće pandemije koštaju na temelju izravnih i neizravnih troškova odgovora na Covid-19 koji je bio znatno skuplji od prethodnih pristupa bez jasne koristi u smanjenju bolesti. Konačno, ignorira problem mnogih populacija koje imaju znatno veće zdravstvene terete s kojima se moraju nositi, a koji će nesumnjivo patiti od preusmjeravanja resursa na PPPR pristup koji HLIP zagovara. Nisu akutne epidemije te koje potiču nejednakost u zdravstvenim ishodima i PPPR ih stoga neće smisleno riješiti.
Svijetu je potreban pristup pandemijama i epidemijama ugrađen u široke prioritete javnog zdravstva i društva. Međunarodno javno zdravstvo imalo je za cilj poboljšati jednakost i smanjiti nejednakost, prepoznajući različite potrebe stanovništva za tim. Bilo je vrijeme kada su težnje Alma-Ata, rješavanja primarne zdravstvene zaštite i ključnih odrednica dobrobiti, potaknulo je javno zdravstvo. Ako zemlje G20 žele stabilniji i otporniji svijet, jednostavan korak vraćanja pristupa javnom zdravstvu dokazima i stvarnosti mogao bi biti korak naprijed.
-
REPPARE (Ponovna procjena agende za pripravnost i odgovor na pandemiju) uključuje multidisciplinarni tim koji je sazvalo Sveučilište u Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je voditelj katedre za globalnu zdravstvenu politiku na Sveučilištu u Leedsu. Suvoditelj je Jedinice za istraživanje globalnog zdravlja i bit će direktor novog Centra za suradnju WHO-a za zdravstvene sustave i zdravstvenu sigurnost. Njegova istraživanja usmjerena su na globalno upravljanje zdravljem, financiranje zdravstva, jačanje zdravstvenog sustava, zdravstvenu jednakost te procjenu troškova i izvedivosti financiranja pripremljenosti i odgovora na pandemiju. Više od 25 godina provodi suradnju na politikama i istraživanjima u području globalnog zdravlja te je radio s nevladinim organizacijama, vladama u Africi, DHSC-om, FCDO-om, Uredom kabineta Ujedinjenog Kraljevstva, WHO-om, G7 i G20.
David Bell
David Bell je klinički liječnik i liječnik javnog zdravstva s doktoratom iz područja zdravlja stanovništva i iskustvom u internoj medicini, modeliranju i epidemiologiji zaraznih bolesti. Prije toga bio je direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u SAD-u, voditelj programa za malariju i akutne febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi, te je radio na zaraznim bolestima i koordinirao strategiju dijagnostike malarije u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji. Radio je 20 godina u biotehnologiji i međunarodnom javnom zdravstvu, s više od 120 istraživačkih publikacija. David živi u Teksasu, SAD.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tacheva je istraživačka suradnica REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Doktorirala je međunarodne odnose sa stručnošću u globalnom institucionalnom dizajnu, međunarodnom pravu, ljudskim pravima i humanitarnom odgovoru. Nedavno je provela suradničko istraživanje WHO-a o procjenama troškova pripravnosti i odgovora na pandemiju te potencijalu inovativnog financiranja za pokrivanje dijela te procjene troškova. Njezina uloga u REPPARE timu bit će ispitati trenutne institucionalne aranžmane povezane s novonastalom agendom pripravnosti i odgovora na pandemiju te utvrditi njegovu prikladnost s obzirom na utvrđeno opterećenje rizikom, oportunitetne troškove i predanost reprezentativnom/pravednom donošenju odluka.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorand financiran od strane REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Ima magisterij iz razvojne ekonomije s posebnim interesom za ruralni razvoj. Nedavno se usredotočio na istraživanje opsega i učinaka nefarmaceutskih intervencija tijekom pandemije Covid-19. U okviru REPPARE projekta, Jean će se usredotočiti na procjenu pretpostavki i robusnosti dokaznih baza koje podupiru globalnu agendu spremnosti i odgovora na pandemiju, s posebnim naglaskom na implikacije za dobrobit.
Pogledaj sve postove
