DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
17. veljače provjera činjenica Iria Carballo-Carbajal, neuroznanstvenik po struci, ali očito bez ikakvog obrazovanja iz epidemiologije, objavio je „provjeru činjenica“ članak na web stranici Health Feedback. U svom naslovu, Carballo-Carbajal daje sljedeću izjavu: „Višestruke studije pokazuju da maske za lice smanjuju širenje COVID-19; Cochraneov pregled ne pokazuje suprotno.“
Tvrtke društvenih medija sada koriste ovaj članak kako bi suzbile sve reference na Cochraneovu studiju. Toga sam postao svjestan 10. ožujka kada sam primio obavijest da objava člana Facebook grupe koju vodim sadrži „lažne informacije“.
Objava se odnosila na mišljenje članak o Cochraneovom pregledu u New York Times, objavljeno 10. veljače. Izvor „neovisnog provjeravatelja činjenica“ na koji se referira bio je spomenuti članak Carballo-Carbajal. Dobivanje pečata za provjeru činjenica može biti ozbiljan problem za novine, a ništa manje za znanstvenu instituciju. Stoga nije iznenađujuće da je već 10. ožujka urednica Cochranea Karla Soares-Weiser objavila izjavu u kojoj je pokušala umanjiti rezultate studije, netočno tvrdeći da je studija imala za cilj samo procjenu učinkovitosti intervencija za unaprijediti nošenje maske, dok je jasno navedeno cilj Cilj studije je procijeniti učinkovitost samih fizičkih intervencija, a ne samo učinkovitost njihove promocije.
Istog dana je New York Times objavljuje komad tvrdeći u naslovu da maske svakako djeluju, ali većim dijelom posvećeni su ocrnjivanju autora Cochraneove studije, dr. Toma Jeffersona. Na primjer, članak tvrdi da je Jefferson u intervju da nema dokaza da se virus SARS-CoV-2 prenosi zrakom, dok on zapravo kaže da postoji mnogo putova prijenosa te da su potrebni daljnji dokazi kako bi se točno utvrdilo kako se prijenos događa.
Ovaj niz događaja šokantno je jasan primjer kako funkcionira industrija cenzure. To je još šokantnije s obzirom na to koliko je Carballo-Carbajalov članak o "provjeri činjenica" ozbiljno manjkav, činjenično, logički i etički.
1. Slamnati čovjek
Carballo-Carbajal započinje stvaranjem lažne hipoteze, u ovom slučaju tvrdnje koja se pripisuje dr. Robertu Maloneu, a odnosi se na nedavni pošta na svom blogu. Pod naslovom „Tvrdnja“ navodna tvrdnja glasi: „Maske za lice neučinkovite su u smanjenju širenja COVID-19 i drugih respiratornih bolesti, pokazuje Cochraneov pregled.“ Ova tvrdnja, citirana uz sliku dr. Malonea, nigdje se ne može pronaći u njegovoj objavi na blogu.
Kao da to nije dovoljno, Carballo-Carbajal nastavlja, iznoseći ono što naziva „potpunom tvrdnjom“: „Pregled „nije uspio pronaći ni 'skromni učinak' na stopu zaraze ili bolesti“: „CDC je uvelike preuveličao dokaze koji podupiru naredbe o nošenju maski.“
Problem s ovim je što, iako je dr. Malone ispravno citiran u prvom dijelu odlomka, drugi dio je nešto što jednostavno ne kaže u svojoj objavi na blogu.
2. Ad hominem
Carballo-Carbajal zatim preuzima na sebe napad na dr. Malonea, tvrdeći da je širio „dezinformacije o cjepivima protiv Covida-19“, pozivajući se na drugi članak, također objavljen od strane Health Feedbacka. U čemu se, prema tom članku, sastoji navodna dezinformacija? članak je "provjera činjenica" Washington Times Članak dr. Malonea i dr. Petera Navarra objavljen 2021. godine, u kojem se protive politici univerzalnog cijepljenja američke vlade, tvrdeći da se ona temelji na četiri pogrešne pretpostavke. Prvo, da univerzalno cijepljenje može iskorijeniti virus, drugo, da su cjepiva vrlo učinkovita, treće, da su sigurna i četvrto, da je imunitet posredovan cjepivom trajan.
Carballo-Carbajal teško da je mogla imati manje sreće sa svojom referencom. Sada je sasvim jasno da univerzalno cijepljenje ne može iskorijeniti virus, da imunitet posredovan cjepivom vrlo brzo slabi, čak do te mjere da postane negativan, kako infekcija studije i ponovna infekcija studije već su pokazali. Činjenica da cjepiva nisu „(gotovo) savršeno učinkovita“, citirajući Maloneov i Navarrov članak, odavno je očita; to je zapravo razlog zašto ne mogu iskorijeniti virus.
Što se tiče treće točke, ovo je ono što Malone i Navarro kažu u svojim članak„Treća pretpostavka je da su cjepiva sigurna. Pa ipak, znanstvenici, liječnici i javnozdravstveni djelatnici sada prepoznaju rizike koji su rijetki, ali nikako beznačajni. Poznate nuspojave uključuju ozbiljna srčana i trombotička stanja, poremećaje menstrualnog ciklusa, Bellovu paralizu, Guillain-Barréov sindrom i anafilaksiju.“ Drugim riječima, nisu sigurna, imaju mnogo znan rijetke nuspojave, i to zapravo postaje jasnije kako vrijeme prolazi.
Ukratko, Carballo-Carbajal pokušava diskvalificirati dr. Malonea optužujući ga za „dezinformacije“ o nečem drugom osim o temi njezina članka. Ovo je klasična ad-hominem taktika gotovo univerzalna u člancima koji „provjeravaju činjenice“. Njezin neuspjeh je spektakularan, jer su sve navodne „dezinformacije“ sada već provjerene činjenice.
3. Argumentacija
Glavni sažetak Carballo-Carbajala (uključujući „Detalje“ i „Ključne zaključke“) je sljedeći:
Tvrdnje da su maske za lice neučinkovite u smanjenju širenja COVID-19 temeljene na Cochraneovom pregledu nisu uzele u obzir ograničenja pregleda. Iako su mnogi korisnici predstavili ovaj pregled kao dokaz najviše kvalitete, pojedinačne studije koje je procijenio uvelike su se razlikovale u pogledu kvalitete, dizajna studije, proučavanih populacija i uočenih ishoda, što je spriječilo autore da donesu bilo kakve konačne zaključke.
Randomizirana kontrolirana ispitivanja smatraju se zlatnim standardom pri procjeni učinkovitosti intervencije. Međutim, ova vrsta studije može uvelike varirati u kvaliteti, posebno kod složenih intervencija poput maski za lice, što utječe na pouzdanost rezultata. U tom kontekstu, mnogi znanstvenici smatraju da bi randomizirana kontrolirana ispitivanja trebala biti dio šireg spektra dokaza, uključujući i druge dizajne studija. Uzimajući u obzir te studije, dokazi upućuju na to da široko rasprostranjena upotreba maski može smanjiti prijenos SARS-CoV-2 u zajednici, posebno u kombinaciji s drugim intervencijama poput čestog pranja ruku i fizičkog distanciranja.
Sada ću ovu izjavu podijeliti na dijelove, a zatim provjeriti valjanost svakog dijela. Moramo imati na umu da je citirani izvor objava na blogu dr. Malonea, stoga se svaka referenca na „tvrdnje“ mora odnositi na Maloneovu objavu na blogu, koja je jedini citirani izvor. Reference na neidentificirane izvore, poput „mnogih web stranica i objava na društvenim mrežama“, moraju se zanemariti iz očiglednog razloga što nisu navedene nikakve reference:
1. Izjava: Dr. Malone tvrdi da Cochraneov pregled pokazuje da su maske neučinkovite u smanjenju širenja Covida-19.
Rasprava: Kao što je gore prikazano, dr. Malone ne iznosi ovu tvrdnju. Umjesto toga, on tvrdi da je studija „nisu uspjeli pronaći čak ni 'skroman učinak' na stopu zaraze ili bolesti.“ Postoji ključna razlika između tvrdnje da A ne funkcionira i tvrdnje da nije dokazano da A funkcionira. To dvoje nema isto značenje.
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava je lažna.
2. Izjava: Dr. Malone ne uzima u obzir ograničenja pregleda prilikom iznošenja ove tvrdnje.
Rasprava: Za početak, dr. Malone nikada ne iznosi spomenutu tvrdnju, već drugu. Unatoč tome, u svojoj objavi na blogu jasno citira odricanje autora studije o nesigurnosti oko učinaka maski za lice: „Niska do umjerena sigurnost dokaza znači da je naše povjerenje u procjenu učinka ograničeno i da se stvarni učinak može razlikovati od opažene procjene učinka.“... „[V]isok rizik od pristranosti u ispitivanjima, varijacije u mjerenju ishoda i relativno niska usklađenost s intervencijama tijekom studija otežavaju izvođenje čvrstih zaključaka i generalizaciju nalaza na trenutnu pandemiju COVID-19.“ Stoga je netočno da dr. Malone „nije uzeo u obzir ograničenja pregleda.“"
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava je lažna.
3. Izjava: „[P]ojedinačne studije […] ocijenjene [u pregledu] uvelike su se razlikovale u pogledu kvalitete, dizajna studije, proučavanih populacija i uočenih ishoda, […] [što je spriječilo] autore da donesu bilo kakve konačne zaključke.“
Rasprava: studija rezultati su jasni: „Postoje dokazi niske sigurnosti iz devet ispitivanja (3,507 sudionika) da nošenje maske može napraviti malu ili nikakvu razliku u ishodu bolesti slične gripi (ILI) u usporedbi s nenošenjem maske (omjer rizika (RR) 0.99, 95-postotni interval pouzdanosti (CI) 0.82 do 1.18). Postoje dokazi umjerene sigurnosti da nošenje maske vjerojatno napravi malu ili nikakvu razliku u ishodu laboratorijski potvrđene gripe u usporedbi s nenošenjem maske (RR 0.91, 95-postotni CI 0.66 do 1.26; 6 ispitivanja; 3,005 sudionika). ... Korištenje respiratora N95/P2 u usporedbi s medicinskom/kirurškom maskom vjerojatno napravi malu ili nikakvu razliku u objektivnom i preciznijem ishodu laboratorijski potvrđene infekcije gripom (RR 1.10, 95-postotni CI 0.90 do 1.34; dokazi umjerene sigurnosti; 5 ispitivanja; 8,407 sudionika).“
Ti rezultati su ponovljeni u zaključcima autora, uz dodatak odricanja od odgovornosti da „[V]isok rizik pristranosti u ispitivanjima, varijacije u mjerenju ishoda i relativno niska usklađenost s intervencijama tijekom studija otežavaju izvođenje čvrstih zaključaka i generalizaciju nalaza na trenutnu pandemiju COVID-19.“
Ova izjava o odricanju odgovornosti je slamka za koju se Carballo-Carbajal drži svom snagom. Ali, kako je objasnila glavna autorica studije, to ne mijenja rezultate studije, već samo navodi da na rezultate mogu utjecati nesigurnosti koje proizlaze iz ograničenja korištenih studija. Njegovim vlastitim riječima:
„To se zove oprez i zove se iskrenost s dokazima koje smo pronašli. Ovo je najbolji dokaz koji imamo“ (vidi referencu u nastavku).
Izgleda kao da Carballo-Carbajal ne razumije značenje odricanja od odgovornosti u znanstvenom radu; umjesto toga pokušava to iskoristiti kako bi poništila rezultate studije i potkrijepila svoju tvrdnju da maske djeluju, unatoč dokazima. Odricanje od odgovornosti u studiji ne poništava njezine rezultate.
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava je obmanjujuća.
4. Izjava: Randomizirana kontrolirana ispitivanja smatraju se zlatnim standardom pri procjeni učinkovitosti intervencije.
Rasprava: Referenca na kojoj se temelji ova izjava je blog dr. Malonea. Iako ova izjava može biti istinita, zaključiti da se nešto općenito „smatra zlatnim standardom“ na temelju mišljenja jednog znanstvenika, teška je logička pogreška.
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava logički je nevažeća.
5. Izjava: Studije zlatnog standarda uvelike se razlikuju po kvaliteti.
Rasprava: Ova tvrdnja nije potkrijepljena nikakvim dokazima. Možda je istinita, a možda i nije.
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava nije potkrijepljena dokazima.
6. Izjava: Mnogi znanstvenici smatraju da randomizirana kontrolirana ispitivanja treba promatrati kao dio šireg skupa dokaza.
Rasprava: Izvor za ovo je članak u The Razgovor triju epidemiologa i jednog stručnjaka za primarnu zdravstvenu zaštitu. Autori svakako iznose ovu tvrdnju, ali bez navođenja ikakve reference. Stoga je tvrdnja da se temelji na mišljenju „mnogih epidemiologa“ jednostavno lažna. To je tvrdnja triju epidemiologa i s obzirom na velik broj ljudi s tom obukom, riječ „mnogi“ zasigurno nije opravdana. Mora se dodati da je pozivanje na brojke (argumentum ad populum) logička pogreška.
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava nije potkrijepljena dokazima. Njena navodna relevantnost temelji se na argumentum ad populum, logičkoj pogrešci.
7. Izjava: Kada se uzmu u obzir studije koje ne ispunjavaju zahtjeve zlatnog standarda istraživanja, one pokazuju da široko rasprostranjena upotreba maski može smanjiti prijenos u zajednici.
Rasprava: Naravno je istina da snižavanjem standarda možete dobiti drugačije rezultate, ali ova je tvrdnja problematična jer se čini da Carballo-Carbajal iz nje izvodi zaključak da, unatoč rezultatu Cochraneovog pregleda, maske doista sprječavaju prijenos. To je vidljivo iz ovog odlomka, pri kraju članka: „Sve veći broj dokaza iz randomiziranih kontroliranih ispitivanja i opservacijskih studija sugerira da dosljedno nošenje maski može učinkovito smanjiti širenje respiratornih virusa poput SARS-CoV-2 u zdravstvenim i društvenim okruženjima. ... Zasad su maske za lice još jedan sloj zaštite uz cijepljenje, često pranje ruku i fizičko distanciranje kada je cirkulacija respiratornih virusa visoka.“
To znači da Carballo-Carbajalova tvrdnja nije samo da studije niske kvalitete nešto sugeriraju; posljednja izjava pokazuje da ona jasno tvrdi da je ono što sugeriraju zapravo istina. Ova tvrdnja je još jasnija u njezinom naslovu.„Višestruke studije pokazuju da maske za lice smanjuju širenje COVID-19.“ Suptilna razlika naizgled, ali izuzetno važna. To znači da je opravdano preformulirati izvornu izjavu kao: „Kada se uzmu u obzir studije koje ne ispunjavaju zahtjeve zlatnog standarda istraživanja, one pokazuju da široko rasprostranjena upotreba maski može smanjiti prijenos u zajednici.“ i ovo je valjan zaključak".
To nas dovodi do pitanja zašto citati Carballo-Carbajala iz studija niske kvalitete nisu uključeni u Cochraneov pregled. Srećom, imamo prijepis detaljnog intervjua između glavnog autora studije, dr. Toma Jeffersona (JF) i dr. Carla Heneghana (CH), gdje se o tome detaljno raspravlja:
CH. Sada, evo, propitat ću vas. U zaključcima autora ljudi će pročitati ovaj pregled i početi gledati ovo i reći, pogledajte, imamo visokokvalitetne dokaze, imamo randomizirana kontrolirana ispitivanja i posebno na razini maske reći će, pogledajte, pokazujete u zajednici ovaj nedostatak učinka, ali počinjete s visokim rizikom pristranosti u ispitivanju, varijacijama u mjerenju ishoda i relativno niskim pridržavanjem intervencije tijekom studija, što nas sprječava u donošenju čvrstih zaključaka. Sada inzistiram na tome jer je očiti odgovor onda pogledati sve opservacijske studije gdje su ljudi radili sustavne preglede i sigurno izvukli čvrste zaključke o tome što učiniti. Dakle, možete li samo pojasniti što to znači u kontekstu 78 ispitivanja - to je puno dokaza randomiziranih kontroliranih ispitivanja - možete li pojasniti što to znači?
TJTo se zove oprez i zove se biti iskren s dokazima koje smo pronašli. Ovo su najbolji dokazi koje imamo, ali za razliku od nekih ideologa koji guraju ideju da nerandomizirane studije, opservacijske studije mogu dati odgovore, neke od njih dolaze s opsežnim odgovorima, opsežnim izjavama, sigurnostima, koje jednostavno ne pripadaju znanosti. Znanost nije o sigurnosti, znanost je o nesigurnosti, ona je o pokušaju pomicanja dnevnog reda i akumuliranja znanja. Korištenje nerandomiziranih studija u procjeni intervencija s respiratornim virusima znači da ljudi ne razumiju, oni koji su radili te studije ne razumiju ulogu nekoliko čimbenika. Na primjer, sezonalnost, na primjer hiroviti dolasci i odlasci ovih uzročnika, oni su ovdje jedan dan, a nestali su sljedeći. Ako pogledate ponašanje SARS-CoV-2 u nadzoru u Ujedinjenom Kraljevstvu u posljednjih 12 mjeseci, ono je usponi i padovi, i potpuno je neovisno o bilo kakvoj intervenciji, a također vrlo brzo raste i vrlo brzo pada. Opservacijske studije to ne mogu objasniti. Također, vrlo velik udio opservacijskih studija je retrospektivan, pa su podvrgnuti nemilosrdnoj pristranosti prisjećanja; istraživači izvode zaključke iz podataka koje su dobili postavljanjem pitanja poput „Možete li se sjetiti prije mjesec dana koliko ste puta nosili masku“ ili „Što ste radili ovog ili onoga dana“ bez vođenja dnevnika. To jednostavno nije znanost. Zaključivanje o mjerenju metara, distanciranju, kada izvorne studije nisu radile ništa slično. Dakle, ovo je samo beskrajan popis pristranosti koje opservacijske studije ne mogu uzeti u obzir. A jedini način na koji moramo odgovoriti na pitanja jest provođenje velikih prospektivnih randomiziranih kontroliranih ispitivanja kako bismo odgovorili na određeno pitanje u određenoj populaciji.
Kao što Jefferson ovdje objašnjava, ograničenja opservacijskih studija praktički onemogućuju iz njih izvući zaključak koji čini Carballo-Carbajal. Carballo-Carbajal citira niz opservacijskih studija kako bi potkrijepila svoju tvrdnju. Neću ih sve ovdje navesti, ali razmatranje nekoliko primjera trebalo bi biti dovoljno da se pruže dokazi za neke od problema o kojima Jefferson raspravlja, kao i da se opovrgnu neki od Carballo-Carbajalovih neutemeljenih zaključaka.
Na primjer, jedna od citiranih studija, Wang i sur, zaključuje da je korištenje maske za lice od strane primarnog slučaja i obiteljskih kontakata prije nego što je primarni slučaj razvio simptome bilo 79 posto učinkovito u smanjenju prijenosa. Ovo je retrospektivna opservacijska studija u kojoj se dokazi o korištenju maske temelje isključivo na naknadnom samoizvještavanju sudionika.
još jedan, Mello i sur.pokazuje kako se virusne čestice nakupljaju u maskama, ali Carballo-Carbajal to uzima kao dokaz da „[P]ostupni podaci ukazuju na to da je nošenje maske učinkovitije u kombinaciji s drugim kontrolnim mjerama, poput fizičkog distanciranja i čestog pranja ruku.“
Ukratko, Carballo-Carbajal tvrdi da, budući da visokokvalitetne studije ne dokazuju učinkovitost maski protiv prijenosa, nepouzdane opservacijske studije, koje su isključene iz meta-pregleda „zlatnog standarda“, upravo zbog svoje nepouzdanosti, dokazuju ono što visokokvalitetne studije ne uspijevaju dokazati.
Presuda: Carballo-Carbajalova (preformulirana) izjava je lažna. Bez preformulacije je irelevantna.
8. Izjava: Učinak korištenja maske je veći kada se kombinira s drugim intervencijama.
Rasprava: Ova je tvrdnja problematična. Iz visokokvalitetnih dokaza koje je pružio Cochraneov pregled već je jasno da tvrdnja da maske smanjuju prijenos nije dokazana. To znači da tvrdnja da one doprinose zaštiti koju pružaju druge intervencije mora biti netočna.
Presuda: Carballo-Carbajalova izjava je lažna.
Carballo-Carbajal započinje lažnim pripisivanjem dr. Robertu Maloneu dviju tvrdnji koje on nikada nije iznio. Te lažne tvrdnje postaju osnova njezine „provjere činjenica“.
Zatim pogrešno optužuje dr. Malonea za davanje lažnih izjava u vezi s drugom temom, što je ad hominem argument koji nije irelevantan za temu članka.
Od osam tvrdnji koje je Carballo-Carbajal iznijela u svom sažetku, potkrijepljenih glavnim tekstom, četiri su očito lažne, jedna je logički nevažeća, jedna je obmanjujuća, a dvije nisu potkrijepljene nikakvim dokazima, od kojih se jedna temelji i na logičkoj pogrešci.
S obzirom na to kako se ovaj ozbiljno manjkav članak sada očito koristi za suzbijanje širenja važnog znanstvenog rada, za pritisak na glavnog urednika Cochranea da iznosi lažne tvrdnje o cilju rada i umanjuje njegove rezultate te za cenzuriranje osvrta na nalaze u važnim mainstream novinama, očito postoji hitna potreba za snažnim djelovanjem protiv takozvane industrije „provjere činjenica“. Razina do koje je ova cenzura eskalirala jasna je i prisutna prijetnja znanstvenim istraživanjima i razvoju.
-
Thorsteinn Siglaugsson je islandski konzultant, poduzetnik i pisac koji redovito piše za The Daily Sceptic, kao i za razne islandske publikacije. Ima diplomu prvostupnika filozofije i MBA s INSEAD-a. Thorsteinn je certificirani stručnjak za teoriju ograničenja i autor knjige Od simptoma do uzroka – Primjena procesa logičkog mišljenja na svakodnevni problem.
Pogledaj sve postove
