DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
pozadina
Nacrt Sporazuma o pandemiji (PA) je u razvoju tri godine od strane delegata 194 države članice Svjetske zdravstvene organizacije (WHO), zdravstvene agencije Ujedinjenih naroda osnovane nakon Drugog svjetskog rata. WHO se zalaže za pregovore o sporazumu ili ugovoru o pandemiji kako bi se svijet bolje pripremio za spremnost, prevenciju i odgovor na pandemiju, paralelno s novim skup amandmana prema Međunarodni zdravstveni propisi iz 2005. (MZP).
Amandmani na IHR stavljeni su na glasanje na 77. Svjetskoj zdravstvenoj skupštini (WHA) 2024. godine, manje od 48 sati nakon završetka pregovora o njima. Ta je žurba bila u očito kršenje vlastitih proceduralnih zahtjeva WHO-a. U prosincu 2021. WHA pokrenut Međuvladino pregovaračko tijelo (INB) za pregovore o Parliamentarnom sporazumu, ali to tijelo nije uspjelo postići dogovor za WHA 2024.
Bilo je tada pod mandatom „završiti svoj posao što je prije moguće“ (Odluka WHA77/20) i najkasnije za godinu dana. WHO je pokušao pojačati osjećaj žurbe, a njegov glavni direktor (DG) nedavno tvrdio da bi se sljedeća pandemija mogla dogoditi „sutra“. Nacrti sporazuma o pandemiji, zajedno s amandmanima na Međunarodne zdravstvene propise, tražiti centralizirati upravljanje pandemijama i pripravnošću za pandemije u WHO-u, znatno proširujući njezinu ulogu u javnom zdravstvu.
Za kontekst, izmjene i dopune ZP-a i IHR-a izravno su usmjerene na prirodno nastale epidemije, a snažno su orijentirane na nadzor patogena koji potječu, posebno iz životinjskih rezervoara („prelijevanja"). Nedavna pandemija Covida-19, koja je gotovo sigurno rezultat bijeg iz laboratorija, stoga ima malo veze s većinom predloženih promjena. Posljednja akutna epidemija s visokom stopom smrtnosti bila je Španjolska gripa prije više od stoljeća, u eri prije antibiotika.
Jednako važna je kompetencija WHO-a u potencijalno proširenoj ulozi. WHO je godinama tvrdio da je curenje iz laboratorija vrlo malo vjerojatno kao uzrok Covida, uključujući i na svom istražnom panelu. ljudi osumnjičenih o dijeljenju odgovornosti za rad koji je doveo do vjerojatnog curenja. Zatim je javno inzistirao da nije bilo prijenosa virusa s čovjeka na čovjeka kako su se izvješća o širenju u populaciji Wuhana u Kini povećavala, a potom je pružio vrlo pogrešne i preuveličane stope smrtnosti.
Unatoč opsežnom i rani dokazi zbog niske štete od Covida-19 za djecu, WHO je u biti šutio dok škole su bile zatvorene za stotine milijuna djece, postavljajući temelje za brak s odgojenom djecom, dječji radi buduće međugeneracijske siromaštvoWHO-ova kampanja masovnog cijepljenja COVAX potom je potrošila gotovo 10 milijardi dolara na cijepljenje ljudi za koje se znalo da su uglavnom već imun, i nikada u visokom riziku (50% subsaharskog stanovništva bilo je mlađe od 20 godina).
Kako bi promovirali svoju agendu za pripravnost, prevenciju i odgovor na pandemiju (PPPR) i povećana sredstva koja traže za potporu tome, WHO i šira globalna zdravstvena industrija, želeći ostvariti korist, započeli su neobičnu kampanju dokazivog lažnog predstavljanja i zbunjenosti. Zemljama i medijima dostavljen je niz izvješća za koja je prikazano da uvelike pretjerivati dostupni dokazi i navodi o riziku od pojave pandemija, preuveličati očekivanu smrtnost (uglavnom na temelju srednjovjekovnih podataka) i preuveličavaju očekivano povrat ulaganjaTo je frustrirajuće i, iako PA poziva na bolje pridržavanje iskrenosti i dokaza, te preporuke usmjerava zemljama, a ne samoj WHO-u.
Ubrzani proces pregovaranja s manjkavim lekcijama naučenim iz upravljanja Covidom i bez najvećeg financijera WHO-a
Dana 16. travnja 2025., WHO najavio da je nacrt PA dogovoren i spreman za razmatranje na 78. zasjedanju WHA-e, zahvaljujući „multilateralizmu“. To je postignuto nekoliko mjeseci nakon što su Sjedinjene Američke Države, najveći donator WHO-a i za osnovno financiranje i za dobrovoljne programe, odšetaoMeđuvladini pregovarački procesi koje je vodila američka delegacija o nacrtu Parliamentary Agreementa i izmjenama i dopunama IHR-a iz 2024. (za koje države moraju naznačiti svoje odbijanje do 19. srpnja 2025.) već su bili započeti. naredio prestati.
The tekst nacrta sporazuma o parnici (verzija od 16. travnja 2025.) sadrži 37 članaka. Jezik kontroverznih članaka znatno je razvodnjen kako bi se postigao konsenzus, znatno ublažavajući obveze država i ostavljajući ključna područja provedbe budućoj COP-u i aneksima. Otprilike polovica bitnih odredbi (čl. 4., 5., 6., 7., 9., 14., 18. i 19.) samo ističe apstraktne ili besmislene tvrdnje o područjima u kojima su zemlje, unutar svojih mogućnosti, već angažirane u uobičajenom tijeku vođenja svojih zdravstvenih sustava.
Sveukupno, moglo bi se postaviti pitanje je li ovaj tekst finaliziran kako bi se spasio ugled vodstva WHO-a koje ne skriva svoju ambiciju da se ovaj sporazum odobri, te zemalja koje su nezadovoljne jednostranom trgovinskom i vanjskom politikom SAD-a, uključujući nedavno povlačenje iz WHO-a i nekih drugih međunarodnih subjekata (UNESCO, Vijeće za ljudska prava, Svjetska trgovinska organizacija).
Jezik i dalje proturječi prethodnom shvaćanju WHO-a i normama javnog zdravstva, promičući pristupe cijele vlade i cijelog društva, a ne proporcionalne mjere koje minimiziraju društvene poremećaje i dugoročnu štetu, te ignorira osnovni politički zahtjev razmatranja bilo kakve raspodjele resursa u odnosu na druge konkurentske prioritete. Pravednost se, kao i tijekom pandemije Covid-19, čini se smatra pravednošću roba, a ne pravednošću u zdravstvu – važnom za izgradnju tržišta roba, ali očito štetnom za zdravstvene ishode.
Zdravlje, prepoznato u Ustav WHO-a Preambula kao „stanje potpunog fizičkog, mentalnog i socijalnog blagostanja, a ne ni približno odsutnost bolesti ili nemoći“, značajno je redefinirana od strane WHO-a kao svijet bez rizika od pandemije u posljednjih nekoliko godina. To doprinosi izgradnji industrije pandemije ili vlaka s umakom, koji je snažno financiran i s očito niskim zahtjevima za dokazima. PA, iako odmah od zemalja traži malo osim klišea, značajno će doprinijeti ovom procesu koncentracije bogatstva i nejednakosti jednostavnim usvajanjem glasovanja WHA-a.
Što je sljedeće?
Odobrenje teksta bit će uvršteno u dnevni red nadolazeće 78. WHA (19.-27. svibnja 2025. - točka 16.2. privremeni dnevni red). Za njegovo usvajanje bit će potrebna dvotrećinska većina glasova država članica koje su prisutne i glasaju (čl. 29. Ustava WHO-a).
Članak 19. Ustava WHO-a
Zdravstvena skupština imat će ovlast usvajati konvencije ili sporazume u vezi s bilo kojim pitanjem u nadležnosti organizacije. Za usvajanje takvih konvencija ili sporazuma potrebna je dvotrećinska većina glasova Zdravstvene skupštine, koje stupaju na snagu za svaku članicu kada ih prihvati u skladu sa svojim ustavnim postupcima.
Ako tekst ne bude usvojen, WHA bi mogla odlučiti ponovno produžiti mandat INB-a ili jednostavno prekinuti pokušaj. Drugi instrumenti za pandemiju već su na snazi - izmjene IHR-a, Bio-čvorište WHO-a (Međunarodna mreža za nadzor patogena) i Platforma za medicinske protumjere, Svjetske banke Fond za pandemiju, A 100 dana do cijepljenja inicijativa. PA je dodatni šlag na torti pandemije, a možda i podrška povrijeđenom egu i pokušaj dokazivanja da se zemlje ne slažu s povlačenjem Sjedinjenih Država.
Ako se tekst usvoji, u roku od 18 mjeseci, svaka država članica ima obvezu obavijestiti DG-a o svojoj namjeri – prihvaćanju ili neprihvaćanju (čl. 20. Ustava WHO-a). One koje prihvate ratificirat će sporazum prema postupku utvrđenom u članku 36. PS-a. Za stupanje sporazuma na snagu bit će potrebno šezdeset (60) ratifikacija – prag znatno viši od više međunarodnih ugovora (na primjer, Okvirna konvencija WHO-a o kontroli duhana zahtijeva samo 40 ratifikacija).
Hoće li arhitektura i funkcioniranje novog upravnog tijela PA oponašati postavku još jednog kontroverznog međunarodnog ugovora - Okvirne konvencije UN-a o klimatskim promjenama? S godišnjim Konferencijama stranaka (COP) koje dovode ogroman broj sudionika na najotmjenija i najskuplja mjesta prijevoznim sredstvima na fosilna goriva, kako bi se smanjila upotreba fosilnih goriva, ovaj ugovor je vjerojatno najnepošteniji i najlicemjerniji okvir ikad uspostavljen. Možda će u bliskoj budućnosti visoko održavane vladine i nevladine strukture, JPP (javno-privatna partnerstva) i industrija također godišnje raspravljati o uglađenim rezultatima modeliranja i hipotezama daleko od svakodnevnog života milijardi bez glasa. Oni, koji financiraju birokrate, izgledaju sve udaljeniji od potreba i težnji 'naroda' koje agencije UN-a navodno predstavljaju.
Komentar odabranih nacrta članaka
Većina sporazuma o partnerstvu nije obvezujuća i prepuna je jezika poput „može“, „gdje je to prikladno“ i „kada se obostrano dogovori“, s kontroverznim područjima koja su odgodila glasanje na posljednjem sastanku WHA-e u vezi s intelektualnim vlasništvom, koristima koje proizlaze iz bioloških materijala, a cjelokupni mehanizam financiranja ili je onesposobljen korištenjem besmislenog jezika ili proslijeđen COP-u na donošenje odluke ako zemlje ratificiraju sporazum.
Komentar u nastavku usredotočuje se na odabrane odredbe nacrta koje se čine nejasnima, upitnima ili potencijalno problematičnima. Tekst treba promatrati u kontekstu Izmjene i dopune Međunarodnog zdravstvenog pravilnika iz 2024. koji bi trebali stupiti na snagu za države stranke koje ih ne odbace do 19. srpnja 2025. Ovi amandmani već uspostavljaju odredbe i mehanizme za visoko profitabilnu industriju pandemija, obvezujući države da ojačaju svoje kapacitete nadzora i izvješćivanja o potencijalnim patogenima, dajući glavnoj upravi isključivu ovlast da proglasi izvanredno stanje isključivo na temelju percepcije rizika, a zatim otvori proces koji vodi do preporuka za mjere povezane s karantenom i brzo masovno cijepljenje. Kao i kod PA, WHO je također zadužen za rukovanje zdravstvenim proizvodima i doprinosima u naturi bez jasnog mehanizma odgovornosti. Stvara se novi 'Odbor država stranaka', još jedno novo tijelo, za praćenje provedbe amandmana na IHR.
uvod
Kao i većina takvih dokumenata, Preambula je prvenstveno popis klišea, ali i važan kontekst za sljedeće članke. Prvi odlomak uključuje ključnu tvrdnju:
1. …Države snose primarnu odgovornost za zdravlje i dobrobit svojih naroda…
Pitanje u međunarodnom javnom zdravstvu koje je u osnovi kontroverze oko pandemijskog programa jest; imaju li oni također potpunu slobodu (njihov suverenitet) odlučiti kako se ta odgovornost provodi? Stavak 3, proširen iz članka 2. Ustava WHO-a, sugerira da WHO ima „usmjeravajuću“ ulogu u tome:
3. Svjetska zdravstvena organizacija je usmjeravajuća i koordinirajuća vlast u međunarodnom zdravstvenom radu.
Stoga mnogo toga ovisi o tome kako se smatra „usmjeravanje“. Dok su rani nacrti Sporazuma o parničnom postupku (i amandmana na Međunarodne zdravstvene norme) napisani na ovaj način, dajući WHO-u ovlasti da zahtijeva djelovanje država, konačna formulacija u ovom konačnom nacrtu uklanja većinu mogućnosti zahtijevanja djelovanja zemalja – barem dok buduća COP ne odluči o neriješenim pitanjima.
4. Podsjećajući na Ustav Svjetske zdravstvene organizacije, koji navodi da je uživanje najvišeg dostižnog standarda zdravlja jedno od temeljnih prava svakog ljudskog bića bez obzira na rasu, vjeru, politička uvjerenja, ekonomski ili društveni status,
Ova izjava, također iz preambule Ustava WHO-a, često se ponavlja, ali je očito neprovediva i nažalost je odabrana umjesto definicije zdravlja iz Ustava, koja bi trebala biti izuzetno relevantna za fokus Penzijskog saveza na relativno rijedak događaj ograničenog opterećenja: „zdravlje je stanje potpunog fizičkog, mentalnog i socijalnog blagostanja, a ne ni približno odsutnost bolesti ili nemoći.“
Generalizirane, autoritativne mjere tijekom Covida, poput zatvaranja škola, vjerskih institucija i radnih mjesta te nametanja ograničenja putovanja i obaveznog cijepljenja, koje WHO nije preporučio, sugeriraju da WHO najviši dostižni standard zdravlja vidi u izuzetno uskim okvirima, uglavnom spremni žrtvovati interese stotina milijuna djece za teoretsku dobit u uglavnom pretiloj, starijoj zapadnoj populaciji. To je temelj najvećeg problema s PA i općom pandemijskom agendom WHO-a - njezinim očitim nedostatak proporcionalnosti.
7. Prepoznajući da je međunarodno širenje bolesti globalna prijetnja s ozbiljnim posljedicama za živote, egzistenciju, društva i gospodarstva koja zahtijeva najširu moguću međunarodnu i regionalnu suradnju, kooperaciju i solidarnost sa svim ljudima i zemljama,
Nitko se ne može stvarno usprotiviti ovoj izjavi, osim ako je ne stavi u kontekst s drugim zdravstvenim i društvenim izazovima. Takvo razmatranje u kontekstu temeljno je za razvoj politike javnog zdravstva, ali u biti odsutno iz Javne zdravstvene politike.
8. Duboko zabrinut zbog nejednakosti na nacionalnoj i međunarodnoj razini koje su ometale pravovremen i pravedan pristup zdravstvenim proizvodima za rješavanje problema koronavirusne bolesti (COVID-19), …,
Rastuća nejednakost bila je katastrofalna posljedica odgovora na Covid – siromašne zemlje postale su više zadužene, dok je obrazovanje siromašnije djece bilo desetkovano u usporedbi sa svijetom s više milijardera. Međutim, ovdje se zabrinjava nejednak pristup i raspodjela medicinskih intervencija. Ovdje se zaboravlja činjenica da se zemlje nisu suočile s istim prijetnjama od Covida-19 – polovica afričkog stanovništva mlađa je od 20 godina. Zdravstvena jednakost zahtijevala bi istinski decentraliziran pristup, gdje prevladavajući zdravstveni problemi stanovništva pokreću dnevni red, a ne pristup određenoj robi.
9. Prepoznajući potrebu za odlučnim djelovanjem kako bi se ojačala prevencija, pripravnost i odgovor na pandemiju te poboljšao pravičan pristup zdravstvenim proizvodima povezanim s pandemijom, ... uz poštivanje prava država da provode zdravstvene mjere u skladu sa svojim relevantnim nacionalnim zakonodavstvom i obvezama prema međunarodnom pravu, (...)
Kako bi se postigla jednakost, PPPR se može provoditi samo u kontekstu širih zdravstvenih potreba i lokalnih prioriteta (tj. kako bi se postigla jednakost zdravlja). Iako je ovo razumijevanje temeljno za dobru politiku javnog zdravstva, ono nedostaje u Programu javne zdravstvene zaštite.
10. Prepoznajući ključnu ulogu pristupa koji uključuju cijelu vladu i cijelo društvo na nacionalnoj i lokalnoj razini, kroz široko društveno sudjelovanje, te daljnje prepoznajući vrijednost... tradicionalnog znanja... uključujući tradicionalnu medicinu, u jačanju prevencije pandemije, pripravnosti, odgovora i oporavka zdravstvenih sustava,
Naizgled bezazlena, retorika 'cijela vlada, cijelo društvo' vjerojatno je jedna od najštetnijih izjava koje normaliziraju pristup javnom zdravstvu vezanom uz Covid-19. Prije se općenito priznavalo da treba uložiti napore kako bi se smanjili poremećaji u društvu tijekom reagiranja na epidemiju: „Iskustvo je pokazalo da zajednice suočene s epidemijama ili drugim nepovoljnim događajima najbolje reagiraju i s najmanje tjeskobe kada je normalno društveno funkcioniranje zajednice najmanje poremećeno.“" jer siromaštvo i ekonomski pad koštaju života, posebno u zemlje s nižim dohotkom.
Države ne bi trebale racionalno redizajnirati svoje zdravstvene sustave oko pandemija, ali se to od njih traži. Uključivanje tradicionalne medicine i tradicionalnog znanja čini se praznim, s obzirom na naglasak na cijepljenje odobreno od strane WHO-a i ograničene alopatne lijekove tijekom izbijanja Covida.
15. Prepoznajući važnost izgradnje povjerenja i osiguravanja pravovremene razmjene informacija kako bi se spriječile dezinformacije, lažne informacije i stigmatizacija,
Svi bi se složili s važnošću izgradnje povjerenja na temelju iskrenih, znanstveno utemeljenih informacija. WHO je pokazao slabo razumijevanje, od svog u osnovi nekoherentno Slogan cjepiva za Covid "Nitko nije siguran dok svi nisu sigurni" pretjerane tvrdnje i prividna strahom mongering od strane WHO-a u vezi s rizikom od sljedeće pandemije.
Napori protiv stigmatizacije HIV-a/AIDS-a smatrani su humanima i učinkovitima. Međutim, odgovor na Covid jasno je pokazao da je stigmatizacija također alat WHO je spreman koristitiNadamo se da su zemlje ovdje prepoznale potrebu usklađivanja WHO-a s propisima, ali tekst se čini kao standardna retorika.
19. Prepoznajući važnost i utjecaj rastućih prijetnji poput klimatskih promjena, siromaštva i gladi, krhkih i ranjivih okruženja, slabe primarne zdravstvene zaštite i širenja antimikrobne rezistencije na javno zdravlje,
Ovaj posljednji odlomak odražava pokušaj WHO-a proširiti svoj mandat od specifičnih ekoloških problema o ljudskom zdravlju (kemijski otpad, sanitacija, zagađenja) do „veze između zdravlja, okoliša i klimatskih promjena.“ (Rezolucija WHA77.14 i nominacija prvog posebnog izaslanika WHO-a za klimatske promjene i zdravlje od strane DG-a 2023. godine).
Poglavlje I. Uvod
Članak 1. Korištenje pojmova
Ovaj članak sadrži definicije korištenih pojmova: humanitarne situacije, pristup Jednog zdravlja, pandemijska kriza, zdravstveni proizvodi povezani s pandemijom itd. Radi dosljednosti Plana mirenja i Međunarodne zdravstvene uredbe (MZP), prvi koristi iste definicije „pandemijske krize“ kao što je uvedeno 2024., „izvanredne situacije javnog zdravstva od međunarodnog značaja“ (PHIEC) i „rizika za javno zdravstvo“. Prema NJU, samo generalni direktor ima prerogativ proglasiti „izvanredno stanje javnog zdravstva od međunarodnog značaja“ (čl. 12.1. IHR-a) i utvrditi je li to ujedno i pandemijska izvanredna situacija (čl. 12.4. bis. IHR-a) te može davati neobvezujuće preporuke državama, slijedeći postupak koji je utvrdio IHR, iako to prerogativ nije popraćeno nikakvim mehanizmom odgovornosti.
Definicija „pandemijske izvanredne situacije“ je vrlo subjektivna, uključujući pristupe „cijele vlade“ i „cijelog društva“. U zdravijem svijetu, moglo bi se smatrati da to isključuje njihovo proglašavanje, jer bi minimiziranje štete i neproduktivnih poremećaja u društvu trebalo biti od najveće važnosti. Stoga, isto kritičan amandmana na IHR iz 2024. također bi se primjenjivao na PA, da je prag za PHIEC i pandemijske izvanredne situacije snižen kako bi uključio rizike i prijetnje.
Članak 3. Načela i pristupi
Nacrt navodi 6 načela koja će „voditi“ stranke: državni suverenitet, „puno poštovanje dostojanstva, ljudskih prava i temeljnih sloboda svih osoba“ itd., poštovanje međunarodnog humanitarnog prava, jednakost, solidarnost i „najbolja dostupna znanost i dokazi kao osnova za odluke o javnom zdravstvu za PPPR“. Vrlo je korisno da budu navedena. Kao vodeća načela, vjerojatno neće spriječiti odstupanja poput općih karantena, ali bi trebala.
4. Pravednost kao cilj, načelo i ishod sprječavanja, pripravnosti i odgovora na pandemiju, te u tom kontekstu nastojanje da ne postoje nepravedne, izbježive ili otklonive razlike među pojedincima, zajednicama i zemljama;
Ova definicija jednakosti, primijenjena na specifično pitanje (sprečavanje pandemije) kao što je to bio slučaj s cijepljenjem protiv Covida, suštinski je pogrešna. WHO je tijekom odgovora na Covid-19 naglasio „jednakost cjepiva“, što znači jednak pristup bez obzira na potrebu. PA primjećuje raznolik svijet – to bi trebalo podrazumijevati heterogenost provedbe i dostupnost robe, na temelju lokalnog konteksta – Islanđanima nije potreban neposredan pristup lijekovima protiv malarije na način na koji je to potrebno djeci u Malaviju. Naglasak na zdravstvenoj jednakosti – nastojanje da se osiguraju sveukupno dobri zdravstveni ishodi – izgledao bi vrlo drugačije.
Poglavlje II. Svijet zajedno i pravedno: Postizanje jednakosti u, za i putem prevencije, pripravnosti i odgovora na pandemiju
Članak 4. Sprječavanje i nadzor pandemije
Ovaj članak u biti ponavlja naglasak izmjena IHR-a na nadzor i opće mjere koje zemlje obično poduzimaju u zdravstvu. Podstavak 4.6 nalaže COP-u da se pozabavi provedbom država, tj. putem smjernica i tehničke pomoći, a podstavak 4.7 navodi da WHO može pomoći zemljama u razvoju u provedbi njihovih obveza na zahtjev. Stavak 2(i) spominje laboratorijsku biosigurnost – jedino područje u Programu sigurnosti koje ima izravne implikacije za vjerojatno podrijetlo od Covida-19.
Stavak 4 je jedini izravni spomen u PA-u glavnih odrednica individualnog ishoda infekcije:
1. Stranke prepoznaju da niz okolišnih, klimatskih, društvenih, antropogenih i ekonomskih čimbenika, uključujući glad i siromaštvo, može povećati rizik od pandemija te će nastojati uzeti u obzir te čimbenike prilikom razvoja i provedbe relevantnih politika, strategija, planova i/ili mjera,…
Individualna otpornost se inače zanemaruje – izvanredan podvig s obzirom na važnost komorbiditeta u ishodima Covida-19 i statusa mikronutrijenata u formiranju kompetentnih imunoloških odgovora.
Članak 5. Pristup "Jedno zdravlje" za sprječavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju
Ovaj članak koristi trendovski pristup "Jedno zdravlje" - ili staromodni holistički pristup javnom zdravstvu - kako bi pojačao gotovo isključivu usmjerenost Pennsylvanije na prirodne pandemije.
Članak 9. Istraživanje i razvoj
Ovaj dugi članak, uglavnom s izjavama o majčinstvu, propisuje što su države ionako radile za istraživanje i razvoj pandemija. Koncentrira se na robu: „...cjepiva, terapija i dijagnostika povezani s pandemijom...“ Industrija pandemije pronašla je gusku sa zlatnim jajima. Odjeljak 5 (v) na kraju je značajan:
5. (v) pridržavanje okvira za raspodjelu proizvoda koje je usvojila WHO.
Ova odredba ukazuje na buduću obvezu država, vjerojatno razvijenijih zemalja, da u razvojne/financirajuće potpore i ugovore ugrade obvezne klauzule za niske cijene, licenciranje i podlicenciranje proizvoda manje razvijenim zemljama. Vjerojatno će to biti predmet pojašnjenja na Konferenciji stranaka, ali sugerira zabrinjavajuće miješanje WHO-a u ono što se obično smatra strogo poslovanjem suverenih država (reguliranje i upravljanje vlastitim proizvodnim poduzećima, određivanje cijena i izvoz).
Članak 10. Održiva i geografski raznolika proizvodnja
Uglavnom neobvezujuće, ali predložena suradnja u osiguravanju dostupnosti proizvoda povezanih s pandemijom, uključujući podršku proizvodnji tijekom i između pandemija (tj. putem subvencija). Velik dio ovoga vjerojatno je neprovediv, jer je skupo i nepraktično održavati pogone u većini ili svim zemljama u pripravnosti za rijetke događaje, na štetu resursa koji bi inače bili korisni za druge prioritete. Želja za povećanjem proizvodnje u „zemljama u razvoju“ suočit će se s velikim preprekama i troškovima u smislu održavanja kvalitete proizvodnje.
Podstavak 2(c):
[Zemlje će]...aktivno podržavati relevantne programe SZO-a za tehnologiju, prijenos vještina i znanja te lokalne proizvodne programe,...
i stavak 3:
3. WHO će, na zahtjev Konferencije stranaka, pružiti pomoć ustanovama navedenim u stavku 2. gore, uključujući, prema potrebi, u pogledu obuke, izgradnje kapaciteta i pravovremene podrške za razvoj i proizvodnju proizvoda povezanih s pandemijom.
uvode WHO, birokraciju javnog zdravstva, u područje proizvodne ekspertize u kojem očito nisu vješti ili sposobni. Zemlje moraju odlučiti hoće li osnovati potpuno novu podagenciju koja će nekako održavati proizvodnu ekspertizu nesputanu problemima intelektualnog vlasništva i biti sposobna intervenirati u privatnoj industriji kako bi promovirala biotehnološku proizvodnju. To se čini vrlo nerealnim i možda nedovoljno promišljenim.
Osim toga, podstavak 3(e), unatoč blagoj formulaciji („poticati“), otvara mogućnost sukoba interesa pandemijske industrije: međunarodnih organizacija (npr. WHO, Svjetske banke, UNICEF-a) te programera i proizvođača koji će imati velike koristi od bilo kakvih dugoročnih ugovora o nabavi. Ne postoji specifičan proces za upravljanje takvim neizbježnim sebičnim djelovanjem.
3(e) [Stranke će (…)] poticati međunarodne organizacije i druge relevantne organizacije da uspostave aranžmane, uključujući odgovarajuće dugoročne ugovore za zdravstvene proizvode povezane s pandemijom, uključujući nabavu iz ustanova navedenih u stavku 2(a) i u skladu s ciljevima članka 13., posebno onih koje proizvode lokalni i/ili regionalni proizvođači u zemljama u razvoju;
Članak 11. Prijenos tehnologije i suradnja na srodnom znanju i vještinama za proizvodnju proizvoda povezanih s pandemijom
Ovaj članak, uvijek problematičan za velike farmaceutske korporacije koje sponzoriraju mnoge aktivnosti WHO-a vezane uz epidemije, znatno je razvodnjen („prema potrebi“, „poticati“, „u skladu s nacionalnim zakonima i politikama“) i sada zadržava prijenos tehnologije/znanja u potencijalnim dvo/trostranim sporazumima između nekoliko uključenih zemalja („prema međusobnom dogovoru“). Sada je toliko nekonkretan da njegova prisutnost ne utječe na PA.
Članak 12. Pristup patogenima i podjela koristi
Ovim se člankom uspostavlja Sustav za pristup patogenima i podjelu koristi (PABS sustav), koji je namijenjen osiguravanju: i) brza i pravovremena razmjena „materijala i informacija o sekvencama patogena s pandemijskim potencijalom“” i ii) tbrza, pravovremena, poštena i pravedna podjela koristi koje proizlaze iz dijeljenja i/ili korištenja PABS materijala i informacija o sekvencama u svrhu javnog zdravstvaOdnosi se na „Instrument PABS“ koji će se razviti i dogovoriti kao aneks PA-u, a koji će dati „definicije patogena s pandemijskim potencijalom, PABS materijali i informacije o sekvencama, modaliteti, pravna priroda, uvjeti i odredbe te operativne dimenzije," kao i "uvjeti za upravljanje i koordinaciju” PABS sustava od strane WHO-a. Tekst PABS sustava vjerojatno priprema i pregovara tajništvo INB-a. Nacrt članka 33.2. postavlja uvjet da se on „usvoji“ prije nego što će se PA otvoriti za potpisivanje, bez specificiranja mora li se to dogoditi prije ili nakon usvajanja PA-a. Logično, Sustav bi trebao biti usvojen u skladu s istim postupkom za usvajanje PA-a (dvije trećine država članica), kako bi zemlje bile svjesne što će potpisati.
Tema pristupa i podjele koristi bila je sporna između zemalja u razvoju s jedne strane i razvijenih zemalja s druge strane. Prva skupina, često bogata biološkom raznolikošću i resursima, nema dovoljne investicijske kapacitete i komercijalnu infrastrukturu za proizvodnju proizvoda namijenjenih ostvarivanju profita od njih, dok druga skupina ima takve kapacitete. Stoga je reguliranje uvjeta vlasništva, pristupa i podjele koristi legitiman zahtjev skupine.
Ipak, ovo je netransparentan način djelovanja u međunarodnom pravu. Nacrte ugovora zemlje u načelu dobro provjeravaju prije usvajanja, ali vremenski okvir ovdje čini takvu provjeru malo vjerojatnom.
Ovaj sustav je potencijalno vrlo relevantan i treba ga tumačiti u kontekstu SARS-CoV-2, patogena koji je uzrokovao nedavnu epidemiju Covid-19, vrlo vjerojatno pobjegao iz laboratorija. PABS je namijenjen proširenju laboratorijskog skladištenja, transporta i rukovanja takvim virusima, pod „administracijom i koordinacijom“ WHO-a, organizacije izvan nacionalne jurisdikcije bez značajnog izravnog iskustva u rukovanju biološkim materijalima, i podložnoj putem njegovo financiranje do neizbježnog komercijalnog i geopolitičkog uplitanja.
Budući Instrument također će definirati klauzulu o (minimalno) 10% proizvodnje cjepiva, terapije i dijagnostike u stvarnom vremenu koju će „svaki proizvođač sudionik“ donirati WHO-u, a dodatnih 10% će biti rezervirano po posebnim cijenama za WHO. Ti postoci su unaprijed određeni bez obzira na stvarne potrebe i epidemiologiju. Nadalje, budući Instrument će također uključivati odredbe o podjeli koristi u skladu s „pravno obvezujući ugovori koje su proizvođači sudionici potpisali s WHO-om” (stavak 7).
Isti entitet, WHO, koji utvrđuje postoji li pokrenuti izvanredni događaj, određuje odgovor, upravlja PABS sustavom i potpisuje ugovore s potencijalnim proizvođačima koji žele dobiti pristup PABS-u, također će upravljati koristima od robe (uključujući globalni lanac opskrbe (čl. 13.), bez izravnog jurisdikcijskog nadzora. Ovo je toliko očiti sukob interesa da ga nijedna racionalna jurisdikcija ne bi dopustila. To je izvanredan sustav za predložiti, bez obzira na političko ili regulatorno okruženje.
Članak 13. Opskrbni lanac i logistika
Ovaj članak predviđa dodatnu birokratsku strukturu, 'Globalnu mrežu opskrbnog lanca i logistike', s funkcijama i modalitetima definiranim na prvoj konferenciji stranaka.
SZO, s vrlo ograničenim trenutnim iskustvom u logistici, upravljat će distribucijom komercijalno proizvedenih proizvoda, koji će se isporučivati prema ugovorima SZO-a kada i gdje SZO odredi.
Koordinacija međusobne podrške između zemalja je dobra. Nepromišljeno i nelogično je da time upravlja organizacija koja je značajno izravno financirana od strane onih koji zarađuju od prodaje istih tih roba. Malo bi zemalja to dopustilo unutar vlastitih jurisdikcija.
Članak 13.bis. Nabava i distribucija
Ovaj članak sadrži neobvezujuće odredbe i izgledao bi prikladnije u dobrovoljnom kodeksu ponašanja nego u obvezujućem ugovoru.
Svaka će stranka nastojati, prema potrebi, tijekom pandemije, u skladu s nacionalnim i/ili domaćim zakonodavstvom i politikama, objaviti relevantne uvjete svojih ugovora o kupnji s proizvođačima zdravstvenih proizvoda povezanih s pandemijom u najkraćem mogućem roku.
Takva transparentnost, za razliku od tajnosti koja se primjenjivala na ugovore tijekom izbijanja Covida-19, bila bi dobra, iako nije jasno zašto se primjenjuje samo tijekom pandemije. Međutim, u odlomku je ugrađeno toliko upozorenja da je u biti besmislen.
Članak 17. Pristupi koji uključuju cijelu vladu i cijelo društvo
Popis odredbi koje se u biti odnose na majčinstvo i odnose se na planiranje za pandemiju. Međutim, zemlje će zakonski biti obvezne održavati „nacionalni koordinacijski višesektorski mehanizam“ za PPPR. To će u biti biti dodatno opterećenje za proračune i preusmjeriti daljnja sredstva s potencijalno viših prioriteta. Samo jačanje trenutnih programa zaraznih bolesti i prehrane imalo bi veći utjecaj. Nigdje u ovom PA-u se ne raspravlja o prehrani, iako je to bitno za otpornost na patogene, dok su drugi pokretači otpornosti na zarazne bolesti poput sanitarnih uvjeta i čiste vode slično zanemareni.
Stranke se potiču na primjenu pristupa koji uključuju cijelu vladu i cijelo društvo na nacionalnoj razini, uključujući, prema nacionalnim okolnostima, osnaživanje i omogućavanje vlasništva zajednice
Ova formulacija o „odgovornosti zajednice“ izravno proturječi većem dijelu ostatka Plana pridruživanja, uključujući centralizaciju kontrole prema COP-u, zahtjeve da zemlje dodijele resurse za pripravnost za pandemiju umjesto drugih prioriteta zajednice te ideju inspekcije i procjene pridržavanja zahtjeva Sporazuma. Pristupi „cjelog društva (i vlade)“ također impliciraju upravo suprotno od donošenja vlastitih odluka zajednica. Ako zajednice ovdje trebaju biti donositelji odluka, onda je veći dio ostatka Plana pridruživanja suvišan. Alternativno, ova formulacija služi isključivo za izgled i ne treba je se pridržavati (te je stoga treba ukloniti).
Članak 18. Komunikacija i javna svijest
Iz ovog članka su uklonjene riječi koje su, čini se, poticale cenzuru.
1. Svaka stranka će, prema potrebi, poduzeti mjere za jačanje znanosti, javnog zdravstva i pismenosti stanovništva u vezi s pandemijom, kao i pristup transparentnim, pravovremenim, točnim, znanstveno i dokazima utemeljenim informacijama o pandemijama i njihovim uzrocima, utjecajima i pokretačima, kao i o učinkovitosti i sigurnosti zdravstvenih proizvoda povezanih s pandemijom, posebno putem komunikacije rizika i učinkovitog angažmana na razini zajednice.
2. Svaka će stranka, prema potrebi, provoditi istraživanja i informirati politike o čimbenicima koji ometaju ili jačaju pridržavanje javnozdravstvenih i socijalnih mjera u pandemiji te povjerenje u znanost i javnozdravstvene ustanove, tijela i agencije.
3. U skladu sa stavkom 1. i 2. ovog članka, WHO će, prema potrebi i na zahtjev, nastaviti pružati tehničku podršku državama strankama, posebno zemljama u razvoju, u vezi s komunikacijom i podizanjem javne svijesti o mjerama povezanim s pandemijom.
Takve odredbe ne bi trebale zahtijevati ugovor (koji pruža iskrene informacije) i budući da nisu obvezujuće, članak ga ne vrijedi. Međutim, nadamo se da WHO, koji nije podložan formulaciji o iskrenosti, može slijediti u duhu. WHO je sustavno krivo predstavljao i rizik od pandemija i očekivanog povrat ulaganja od rješavanja istih. U odgovoru na Covid-19, besmisleni slogan „Nitko nije siguran dok svi nisu sigurni“ pogrešno je predstavljao heterogenost rizika i pogrešno predstavljao učinkovitost cjepiva protiv Covida protiv prijenosa (iako je ispravno dovodio u sumnju njihovu navodnu zaštitnu učinkovitost).
Članak 20. Održivo financiranje
Ovaj članak uspostavlja Koordinacijski mehanizam financiranja (CFM) za promicanje provedbe Privremenog plana. Trenutni tekst predviđa da će CFM biti uspostavljen u skladu s Međunarodne zdravstvene konvencije (2005.).koristit će se kao mehanizam„ali zatim prosljeđuje detalje COP-u na odlučivanje. CFM će biti paralelan s Fondom za pandemiju koji je nedavno pokrenula Svjetska banka ili će ga COP uspostaviti u okviru postojećeg mehanizma Fonda za pandemiju. Također će biti dodatak Globalnom fondu za borbu protiv AIDS-a, tuberkuloze i malarije te drugim mehanizmima financiranja zdravstva, čime će se uspostaviti ili proširiti još jedna paralelna međunarodna financijska birokracija, koja će se natjecati s drugim zdravstvenim prioritetima, a ne koordinirati s njima, a u ovom slučaju će se baviti relativno rijetkim i nisko opterećenim problemom. Neće se raditi samo o upravljanju financijama, već i o drugim aktivnostima poput „provođenja relevantnih analiza potreba i nedostataka“. Sigurno će industrija pandemije dalje rasti.
Poglavlje III. Institucionalni aranžmani i završne odredbe
Članak 21. Konferencija stranaka
Ovaj članak sadrži standardne odredbe međunarodnih ugovora. Važno je napomenuti da će se prva COP održati u prvoj godini nakon stupanja na snagu PA. Članak 21.2 predviđa da će COP „pregledati“ provedbu ovog Sporazuma i „pregledati njegovo funkcioniranje“ svake pet godine.
Drugi COP će odobriti "mehanizam za jačanje učinkovite provedbe odredbi Sporazuma.„Ovo zvuči kao svojevrsni mehanizam pregleda, poznat u nekim međunarodnim ugovorima, ali ne svim, za procjenu provedbe po ciklusima, utvrđivanje nedostataka i davanje preporuka. Za ugovor koji je izgrađen na manjkavim temeljima poput ovog PA-a, takav će mehanizam potrošiti sredstva za procjenu provedbe uglavnom neobvezujućih odredbi (onih koje koriste formulacije poput „razmotriti“, „prema potrebi“ itd.)“
Kao u biti pomoćno tijelo WHO-a (WHO će u početku pružati podršku tajništva), COP će zatim osnovati vlastita „pomoćna tijela“, čime će se dodatno proširiti i učvrstiti još jedan skup međunarodne zdravstvene birokracije, a sve će to zahtijevati podršku.
Članak 24. Tajništvo
2. Ništa u Sporazumu WHO-a o pandemiji ne smije se tumačiti kao davanje Tajništvu WHO-a, uključujući glavnog ravnatelja WHO-a, bilo kakve ovlasti za usmjeravanje, naređivanje, mijenjanje ili na drugi način propisivanje nacionalnih i/ili domaćih zakona, prema potrebi, ili politika bilo koje stranke, ili za nametanje ili na drugi način bilo kakvih zahtjeva da stranke poduzmu određene radnje, kao što su zabrana ili prihvaćanje putnika, nametanje obveza cijepljenja ili terapijskih ili dijagnostičkih mjera ili provođenje karantene.
Ova se odredba prvi put pojavila u predloženim izmjenama i dopunama Međunarodnog zdravstvenog pravilnika (MZP), zatim je duplicirana u procesu pregovora u Pennsylvanskoj samoupravi, a potom je MZP odbacio. Poput konačnog Amandmani na IHR, daje WHO-u meku moć, ali ne i moć izravnog provođenja. Zatvaranje granica i druge mjere karantene ostat će preporuke, ali te će preporuke, čak i za teoretske prijetnje, otežati manje moćnim zemljama da ih se ne pridržavaju.
Napomene o drugim postupovnim odredbama
SZO će služiti kao Tajništvo ovog PS-a (čl. 24). PS dopušta iznošenje rezervacija (čl. 27). Izmjene PS-a može predložiti bilo koja stranka (čl. 29.1), a odobravaju se konsenzusom. U slučaju neuspjeha konsenzusa, potrebna je većina od tri četvrtine glasova prisutnih i glasajućih stranaka (čl. 29.3). Države stranke obavijestit će Depozitara o svom prihvaćanju usvojenog amandmana; stoga će amandman stupiti na snagu devedeset dana nakon što Depozitar primi instrumente prihvaćanja od najmanje dvije trećine stranaka (čl. 29.4).
Prilozi Sporazumu o parničnom postupku slijedit će isti postupak kao i izmjene i dopune u pogledu njihovog stupanja na snagu (čl. 30.2). Međutim, COP bi mogao odlučiti koristiti drugi postupak u vezi s „Prilozima proceduralne, znanstvene ili administrativne prirode“ (čl. 30.3). Regionalne gospodarske organizacije također mogu biti stranke Sporazuma o parničnom postupku (čl. 34.1).
Za stupanje na snagu PS-a potrebno je 60 ratifikacija država članica (plus 30 dana), što je gotovo trećina od 35.1 članice WHO-a. Taj je broj veći od ratifikacija koje se obično zahtijevaju za međunarodne ugovore. To može odražavati nezadovoljstvo među državama članicama oko korisnosti PS-a u cjelini. Stoga može proći znatno razdoblje između glasovanja WHA-e (gdje će se vjerojatno postići dvotrećinska većina za u biti majčinski i besmislen skup izjava) i pronalaska dovoljnog broja zemalja koje će potvrditi spremnost da doprinesu daljnjem proširenju ovog iscrpljujućeg međunarodnog komercijalnog i birokratskog programa. Bilo bi, međutim, osvježavajuće kada bi se ovo moglo prepoznati kao prilično besmislena i (dugoročno) štetna vježba te ukloniti s dnevnog reda glasovanjem WHA-e protiv toga u svibnju.
-
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) radila je na međunarodnom pravu u Uredu Ujedinjenih naroda za droge i kriminal i Uredu visokog povjerenika za ljudska prava. Nakon toga, upravljala je multilateralnim organizacijskim partnerstvima za Intellectual Ventures Global Good Fund i vodila napore za razvoj tehnologije zaštite okoliša i zdravlja za područja s niskim resursima.
Pogledaj sve postove
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
