DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sada, nakon tri godine s covidom-19, pandemija jenjava u cijelom svijetu. Međutim, ono što je i dalje visoko jest broj prijava farmaceutskim vlastima u vezi s ozbiljnim simptomima i ozljedama nakon cijepljenja protiv covida. U Švedskoj su čak nastavili povećavati se konstantnom stopom tijekom prošle godine.
Od sredine 2021. pokušavam potaknuti otvorenu raspravu u medijima o nečemu sasvim ključnom u vezi s ozbiljnim tegobama nakon cijepljenja protiv covida, ali bezuspješno. Sada ponovno pokušavam, doduše u kasnoj fazi, ali bit će budućih pandemija i epidemija i još uvijek postoje velike skupine ljudi diljem svijeta koje preporučuju cijepljenje protiv covida.
Sprječavanje ozbiljnih simptoma i ozljeda glavni je razlog zašto se ljudi cijepe protiv bolesti. Zato je toliko važno da postotak naknadnih ozbiljnih oboljenja ne bude veći u cijepljenoj skupini nego u necijepljenoj kada se započne s cijepljenjem protiv bolesti.
Stoga se cijela cijepljena skupina mora usporediti s cijela necijepljena skupina u istraživanjima ozbiljnih simptoma i ozljeda koje su se dogodile nakon cijepljenja ili nakon infekcije. Ali kada sam pomnije proučio što su istraživači koji stoje iza većih studija koje je odobrio američki CDC zapravo uspoređivali, otkrio sam da su odlučili potpuno usporediti drukčiji skupine umjesto.
Usporedba koju su odabrali bila je ona u kojoj su promatrali rizike različitih ozbiljnih simptoma i ozljeda nakon cijepljenja protiv covida u odnosu na rizike odgovarajućih bolesti. nakon infekcije kod necijepljenih – umjesto da se promatraju odgovarajući rizici za cijelu necijepljenu skupinu. To je značilo da su istraživači dobili veće brojke rizika za opciju „suzdržati se od cijepljenja“ nego za opciju „primiti cjepivo“. Osim toga, odlučili su promatrati rizike nakon potvrđene infekcije umjesto nakon procjene, što je dalo još manji nazivnik u podjeli.
Prigovor da istraživači nisu nastojali odrediti najoptimalniji od izbora „primiti cjepivo“ ili „suzdržati se od cijepljenja“ ne stoji, jer čitanjem izvješća postaje vrlo jasno da autori smatraju usporedbu između cijepljenih i zaraženih necijepljenih prihvatljivom, ne najmanje zbog svih tablica i dijagrama gdje se uspoređuju upravo te dvije skupine.
Američke zdravstvene vlasti također to nisu ispravile u svojim prezentacijama studija. (Vidi ovdje slajd 26 i ovdje slajd 18), a Švedska agencija za javno zdravstvo također se pozvala na studije ove vrste u odlomcima teksta koji su jasno pokazali da je tijelo smatralo usporedbu između cijepljenih i zaraženih necijepljenih valjanom.
Ova prije je sadržavao sljedeći tekst, sada uklonjen, u prijevodu: „Znanstvene studije pokazuju da postoji veći rizik povezan s dobivanjem covida-19 nego s cijepljenjem. To znači da je korist od cijepljenja puno veća od rizika od bilo kakvih nuspojava cjepiva.“ I to prije je u prijevodu pisalo sljedeće: „Oboljevanje od covida-19 povezano je s većim rizikom nego što je povezano s cijepljenjem protiv covida-19. Postoji mnogo veći rizik povezan s dobivanjem ozbiljne bolesti koja može zaraziti druge ljude nego što je povezan s cijepljenjem protiv te bolesti.“
Kad sam zatim pogledao rezultate studija i umjesto toga koristio službene statistike kako bih napravio ispravnu usporedbu, otkrio sam da su pokazale da je rizik od ozbiljnih simptoma i ozljeda nakon cijepljenja višestruko povećan viši nego rizik od odgovarajućih stanja povezanih s infekcijom u necijepljenom stanju. Ukupno je rizik od ozbiljnih stanja nakon cijepljenja bio oko 13 puta veći nego ako se netko suzdržao od cijepljenja, prema to podatke.
Razlog zašto je odgovarajuća usporedba između rizika od bolesti nakon cijepljenja i rizika od odgovarajućih bolesti u necijepljenom stanju jest taj što alternativa cijepljenju nije zaraza, već necijepljenje i stoga možda zaraza, a možda i ne.
Za necijepljene osobe rizik od unošenja virusne RNA/DNA nije 100 posto, kao kod cijepljenja, već je puno niži; za covid se rizik kreće između 0.5 i 15 posto, ovisno o tome gdje se na svijetu netko nalazio i tijekom kojeg vremenskog razdoblja tamo je bio (vidi ovdje, ovdjei ovdje).
Čak i ako se taj rizik povećao ako se netko nađe u situacijama s većom zarazom, on i dalje nikada nije postao jako visok. Na primjer, to je procijenjen da samo oko 40 posto stanovništva Švedske je imao covid, iako su prošle tri godine od početka pandemije. Bilo kakav izbor između cijepljenja i zaraze nikada se ne događa u stvarnosti; daleko od toga, i takva usporedba je stoga potpuno nebitna s gledišta procjene koristi/rizika.
Ne namjeravam ovdje ulaziti u teorije o razlogu zašto su istraživači i zdravstvene vlasti odabrali preniski nazivnik u podjeli; prepuštam čitatelju da sam donese zaključke o tome. U svakom slučaju, ova usporedba između teških simptoma i ozljeda nakon cijepljenja i odgovarajućih tegoba nakon infekcije kod necijepljenih mora završiti, a da ne spominjemo nakon samo potvrđene infekcije. I to se odnosi i na covid-19 i na sve buduće pandemije i epidemije. Ono što je adekvatno, i oduvijek je bilo, jest usporediti simptome i ozljede nakon cijepljenja s odgovarajućim stanjima u cijeloj skupini necijepljenih osoba.
Znanstvenici moraju prestati s netočnim usporedbama, a zdravstvene vlasti moraju prestati tvrditi da su ozbiljni simptomi i ozljede povezane s cijepljenjem „vrlo rijetki“, a istovremeno izostavljaju da je rizik od odgovarajućih, infekcijom povezanih tegoba u necijepljenom stanju zapravo manji. A ključno pitanje koje postaje logična posljedica ovog ispravljanja, a koje si moramo postaviti, jest:
Ako nakon ove prilagodbe pogledamo dalje od različitih odgovarajućih simptoma i ozljeda i usporedimo ukupan podatke o ozbiljnim stanjima nakon cijepljenja s ukupnim podacima necijepljenih, je li onda moguće da ćemo pronaći pretežni udio bolesti među cijepljenima? Pa, to je definitivno moguće, a u slučaju cjepiva protiv covida, već su brojke iz prve, velike Pfizerove studije pokazao u tom smjeruA ako je tako, moramo se zapitati:
Gdje je smisao cijepljenja ljudi i time povećavajući rizik da razviju ozbiljne bolesti raznih vrsta?
-
Anette Stahel ima magisterij iz biomedicine i bivša je istraživačica raka na Sveučilištu Skövde u Švedskoj. Također je članica Läkaruppropeta (Apela liječnika), švedskog odgovora na Veliku Barringtonovu deklaraciju.
Pogledaj sve postove
