DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Događaj: „Medicina, znanost i javno zdravstvo: Obnova povjerenja i međunarodnih etičkih načela“ premijerno je održan 20. ožujka 2022. U nastavku donosimo cjeloviti transkript ovog važnog sastanka.
predlagačDr. Kulvinder Kaur Gill, dr. med., FRCPC, predsjednica i suosnivačica udruge Concerned Ontario Doctors, liječnica prve linije
Panelisti:
Dr. Asa Kasher, doktor znanosti, profesor profesionalne etike i filozofije, Tel Aviv, Izrael
Dr. Aaron Kheriaty, dr. med., liječnik i medicinski etičar, Kalifornija, SAD
Dr. Julie Ponesse, doktorica znanosti, bivša profesorica etike i filozofije, Ontario, Kanada
Dr. Richard Schabas, dr. med., MSHC, FRCPC, bivši glavni liječnik za zdravstvo provincije Ontario, umirovljeni liječnik
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Dobrodošli. Hvala vam što ste nam se danas pridružili na drugom summitu o COVID-19 udruge Concerned Ontario Doctors. Naš prvi summit u travnju 2021. usredotočio se na štete karantena, opasnosti cenzure i put naprijed s autorima Velike Barringtonove deklaracije. Moje ime je dr. Kulvinder Kaur Gill. Predsjednica sam i suosnivačica udruge Concerned Ontario Doctors i liječnica na prvoj crti u širem području Toronta. Počašćena sam što sam danas moderatorica drugog summita o COVID-19 udruge Concerned Ontario Doctors. Pridružuju mi se cijenjeni profesori i liječnici iz cijelog svijeta kako bismo razgovarali o vraćanju povjerenja i međunarodnim etičkim načelima u medicini, znanosti i javnom zdravstvu.
Zadovoljstvo mi je predstaviti našeg prvog panelista, dr. Aarona Kheriatyja. On je psihijatar i medicinski etičar. Dr. Kheriaty trenutno je voditelj Odjela za medicinsku etiku u Projektu Unity. On je suradnik i direktor programa Bioetika i američka demokracija u Centru za etiku i javnu politiku te viši suradnik i direktor programa Zdravlje i ljudski prosperitet u Institutu Zyphre. Dr. Kheriaty obnaša dužnosti znanstvenika na Institutu Paul Ramsey, višeg znanstvenika na Institutu Brownstone i dugi niz godina član je savjetodavnog odbora Centra za političku filozofiju Simon Simone Weil. Dr. Kheriaty bio je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornija u Irvineu i direktor programa medicinske etike na UCI Health, gdje je predsjedavao Etičkim odborom. Dr. Kheriaty je također nekoliko godina predsjedavao Etičkim odborom pri Kalifornijskom odjelu za državne bolnice. Svjedočio je o pitanjima javne politike, zdravstvene zaštite i pandemijske politike. Dr. Kheriaty je također autor nekoliko knjiga i članaka za stručnu i laičku publiku o bioetici, društvenim znanostima, psihijatriji, religiji i kulturi. Hvala vam puno što ste nam se danas pridružili.
Dr. Aaron Kheriaty:
Hvala, Kulvinder.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Zatim nam se iz Izraela pridružuje dr. Asa Kasher. On je profesor emeritus profesionalne etike i filozofije prakse te profesor emeritus filozofije na Sveučilištu u Tel Avivu. Dr. Kasher je također član Europske akademije znanosti i humanističkih znanosti. Bio je član ili voditelj brojnih vladinih i javnih odbora u Izraelu koje su imenovali premijer, Ministarstvo zdravstva, Ministarstvo obrane i drugi. Autor je više od 350 radova, etičkih dokumenata i nekoliko knjiga, te je urednik nekoliko časopisa za filozofiju i etiku. Dr. Kasher bio je gostujući profesor i provodio je istraživanja na nekoliko sveučilišta diljem svijeta, uključujući UCLA, Amsterdam, Berlin, Calgary, Oxford i mnoga druga. Za svoj doprinos filozofiji osvojio je Nagradu Izraela 2000. godine, najvišu nacionalnu nagradu. Hvala vam puno što ste nam se danas pridružili.
Dr. Asa Kasher:
Hvala Vam.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Zatim, s prvog summita o COVID-19 udruge Concerned Ontario Doctors vraća se divni dr. Richard Schabas. Umirovljeni je liječnik iz Ontarija sa specijalizacijom iz javnog zdravstva i interne medicine. Dr. Schabas bio je bivši glavni liječnik Ontarija 10 godina, od 1987. do 1997. Obučavao je nekoliko javnozdravstvenih djelatnika, uključujući nedavnog glavnog liječnika Ontarija, dr. Williamsa, i mnoge druge medicinske djelatnike. Dr. Schabas također je bio bivši šef osoblja u bolnici York Central tijekom SARS-a. Kritizirao je masovnu karantenu tijekom izbijanja SARS-a i alarmistička predviđanja o ptičjoj gripi H5N1. Dr. Schabas otvoreno se protivi zatvaranjima od početka pandemije COVID-19, ističući ogromnu štetu za društvo. Hvala vam puno što ste nam se ponovno pridružili.
Dr. Richard Schabas:
Hvala vam što ste ovo organizirali.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Na kraju, ali ne i najmanje važno, pridružuje nam se iz Ontarija u Kanadi, dr. Julie Ponesse. Dr. Ponesse ima doktorat iz filozofije sa Sveučilišta Western Ontario sa specijalizacijom iz etike i antičke filozofije. Magistrirala je na Zajedničkom centru za bioetiku Sveučilišta u Torontu i ima dodatnu obuku iz etike na Kennedyjevom institutu za etiku Sveučilišta Georgetown. Objavila je radove iz područja antičke filozofije, etičke teorije i primijenjene etike te je posljednjih 20 godina predavala na nekoliko sveučilišta u Kanadi i Sjedinjenim Državama. U jesen 2021. godine, dr. Julie Ponesse doživjela je raspad svoje 20-godišnje akademske karijere nakon što je odbila poštivati nalog kanadskog sveučilišta o cjepivu protiv COVID-a. Kao odgovor, dr. Ponesse snimila je poseban video namijenjen svojim studentima etike prve godine, koji je gledan diljem svijeta. Dr. Ponesse se od tada pridružila Fondu za demokraciju kao znanstvenica za etiku pandemije, fokusirajući se na edukaciju javnosti o građanskim slobodama i autorica je svoje nove knjige, Moj izbor: Etički slučaj protiv mandata za cjepivo protiv COVID-a. Hvala vam puno što ste nam se danas pridružili.
Dr. Julie Ponesse:
Hvala ti, Kulvinder. To je prava čast.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Drago mi je što ste svi mogli odvojiti vrijeme za ovu vrlo važnu raspravu o etici u znanstvenim, medicinskim i javnozdravstvenim politikama koje su naše vlade diljem svijeta provodile tijekom protekle, sada već dvije godine, za COVID. Želio bih imati priliku raspraviti o mnogim aspektima vladinih politika. Prvo, počevši s karantenama. Neka od mjesta s najviše karantena na svijetu bila su mjesta gdje mnogi od vas zapravo žive. Globalno smo vidjeli kako vlade i njihovi savjetnici priznaju korištenje štetnih poruka zastrašivanja. Koje su etičke implikacije nametanja takvih neviđenih mjera, posebno kada se zna da štete najmarginaliziranijima, i kako pomiriti ove nepopravljive štete znajući kako su se jurisdikcije bez karantena, poput Švedske i Floride, na primjer, snašle sa svojim naglaskom na usmjerenu zaštitu ljudi s visokim rizikom? Ako bismo mogli početi s dr. Kheriatyjem.
Dr. Aaron Kheriaty:
Gledajući unatrag, sada možemo vidjeti da karantene nisu ispunile svoju svrhu širenja COVID-a, ali čak i u vrijeme kada su uvedene, nije bilo dovoljno rasprave, promišljanja i analize o tome kakve bi bile posljedice ove zaista neviđene politike. Ovo je prvi put u ljudskoj povijesti da smo zdravo stanovništvo stavili u karantenu. Postoji razlog zašto to nikada prije nismo učinili. To nema smisla s javnozdravstvenog stajališta. I iskustvo posljednje dvije godine to je potvrdilo. Ali čak i bez retrospektive, u to vrijeme trebali smo prepoznati da se javno zdravstvo odnosi na zdravlje stanovništva u cjelini. Ne radi se samo o jednoj određenoj zaraznoj bolesti i promatranju samo krivulja slučajeva COVID-a, na čemu je bio sav fokus kada su uvedene karantene. Kratki pritisak na tipku za pauzu da bi se ideja o možda dva tjedna za izravnavanje krivulje, kako bi se vidjelo što će se dogoditi s našim zdravstvenim sustavom, možda je bila opravdana.
Ali nakon što smo prošli kroz to početno razdoblje u kojem smo počeli saznavati više o virusu i što očekivati, te kada su se naši zdravstveni sustavi pripremili za potencijalni nagli porast broja zaraženih, mislim da se karantene koje su uslijedile više nisu mogle adekvatno opravdati. Na kraju se dogodilo da su stvorile mnogo različitih problema. Ukratko ću spomenuti samo dva. Prvi je kriza mentalnog zdravlja, o kojoj sam prošle godine pisao u članku koji sam nazvao Druga pandemija, pokušavajući skrenuti pozornost na vrlo ozbiljne rastuće stope depresije, anksioznosti, poremećaja uzrokovanih zlouporabom droga, obiteljskog nasilja, namjernog samoozljeđivanja i, što je najzabrinjavajuće, samoubojstava i predoziranja drogama. Sada znamo da je prošle godine u Sjedinjenim Državama zabilježeno 100,000 XNUMX smrtnih slučajeva od predoziranja drogama, više nego dvostruko više nego što smo viđali prije pandemije godišnje kada smo svi već imali, kao što većina ljudi zna, opioidnu krizu.
Uzeli smo tu opioidnu krizu i bacili ulje na vatru. Druga stvar koja se dogodila, druga stvar koju ću ukratko spomenuti jest da su karantene nesrazmjerno pogodile radničku klasu i nižu klasu. Bilo to namjerno ili nenamjerno, ono što neki ljudi nazivaju klasom laptopa na kraju je imalo koristi od karantene. Oni koji su mogli lako raditi od kuće, možda su čak smatrali da je to praktičnije. Mogli su biti kod kuće sa svojim obiteljima, ručati sa svojom djecom i uštedjeti novac na benzinu, a da ne moraju sjediti u prometu. Ali ljudi koji su imali poslove koji im to nisu dopuštali jako su patili, bilo preuzimanjem nesrazmjernog rizika u smislu izloženosti ranim sojevima COVID-a, koji su bili smrtonosniji od novijih sojeva poput Omicrona, ili zatvaranjem svojih tvrtki. Odgovor na COVID na kraju je bio svojevrsni klasni rat.
Vidjeli smo kako se stotine tisuća tvrtki zatvara u Sjedinjenim Državama. Vidjeli smo kako su radnici koji nisu mogli raditi od kuće nesrazmjerno pogođeni hospitalizacijama i smrtnim slučajevima u ranoj pandemiji. Vidjeli smo masovno pomicanje bogatstva prema gore, od radničke i srednje klase do gornjih 1% od 1% elite, uglavnom tehnoloških divova i izvršnih direktora, koji su imali ogromne koristi od ovog karantene. Mnogo toga bi se moglo reći o karantenama, ali to su dvije štete za koje mislim da nisu bile adekvatno ispitane. Sada, kada imamo priliku napraviti svojevrsnu obdukciju, mislim da moramo pažljivo procijeniti te učinke.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hvala što ste podijelili svoje misli.
Dr. Asa Kasher:
U redu. Slažem se s duhom onoga što je Aaron upravo rekao. Želio bih dodati dvije točke. Jedna od njih vezana je uz način na koji demokracija funkcionira. Mislim, srž demokracije je sustav ljudskih prava. Ljudska prava povezana su sa slobodama. Te slobode nisu neograničene. Postoje ograničenja nametnuta svakoj slobodi. Ne mogu ući u stan svog susjeda bez njihovog dopuštenja. Ovo je ograničenje nametnuto mojoj slobodi kretanja. Ali pod određenim okolnostima, čini se da se te granice naših sloboda pomiču. Vlade, barem u Izraelu, iskoristile su ovu situaciju kako bi nametnule ograničenja koja se zapravo ne mogu opravdati. Mislim, da biste nametnuli određeno ograničenje slobodi građanina u demokraciji, morate uspješno primijeniti nekoliko testova.
Dozvolite mi da spomenem samo jednu mjeru koja bi trebala biti u nekom smislu optimalna. Ako nametnete ograničenje, morate pokazati da blaže ograničenje neće funkcionirati. Neće postići ciljeve osobe. To bi trebalo biti nešto poput nužnosti. Sada su mjere karantene toliko ekstremne u nametanju ograničenja. Mislim, je li to stvarno potrebno? Nemam povjerenja ni u koga u vladinim krugovima, ministre, političare ili dužnosnike koji su zaduženi za javno zdravstvo, da mi mogu reći razliku između utjecaja ograničavanja kretanja s 1000 metara na 500 metara, mislim. To je bilo nešto poput mahanja rukama. Zatim, postoji još jedna točka koju bih želio ukratko spomenuti.
U pozadini, kada počnete nametati nova ograničenja sloboda, obično se to čini u ime neke opće tvrdnje o izvanrednom stanju. Sada smo u drugoj vrsti situacije. Nismo u uobičajenom načinu života. Mislim, to je izvanredno stanje. U izvanrednim uvjetima ne možete se ponašati kao što se ponašate redovito, ali koji je točno kriterij za proglašenje situacije izvanrednim stanjem? Dopustite mi da vam dam samo jedan primjer, bez previše ulaska u detalje izraelske politike. Mislim, prethodni izraelski premijer koristio je metodu proglašenja situacije izvanrednim stanjem, ne zbog javnog zdravstva, već zbog vlastitih političkih ciljeva. Postoji samo izvanredno stanje kao čarobna riječ i Vrhovni sud želio je ući u rasprave o tome što je izvanredno stanje u takvim uvjetima, jer im je rečeno da je to izvanredno stanje. Oni to shvaćaju vrlo ozbiljno, preozbiljno. Ovdje postoji alat koji sustav pruža političarima za nametanje ograničenja iz političkih razloga, iz ekonomskih razloga, iz bilo kojeg razloga, koji se ne bi trebao smatrati dovoljnim za nametanje ograničenja sloboda građana u demokraciji.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hvala vam, dr. Kasher. Dr. Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Pa, nisam etičar. Liječnik sam u praksi ili sam barem bio, pa ću tome pristupiti iz svoje perspektive kao liječnik javnog zdravstva jer ono što sam vidio u posljednje dvije godine doista je stajalo naglavačke. Sve na čemu sam ja i moji kolege temeljili svoju praksu tijekom 35 godina koliko se bavim javnim zdravstvom. Stvari poput... Znam da mislim da je Aaron spomenuo ideju holističkog pristupa zdravlju. Zdravlje je više od pukog odsustva bolesti. To je pozitivno stanje fizičkog, socijalnog i mentalnog blagostanja. Pa, zdravlje više nije samo odsutnost bolesti. Postalo je opsesija samo jednom bolešću. U javnom zdravstvu trebali smo shvatiti da ono što je stvarno važno nije medicinska skrb ili ne samo medicinska skrb, već ono što nazivamo odrednicama zdravlja.
Shvatili smo da su stvari poput obrazovanja, zaposlenja, društvene povezanosti, to stvari koje su nas doista učinile najzdravijim ljudima koji su ikada živjeli na planetu samo zato što imaju... Oni su odgovorni za naše temeljno zdravstveno stanje. Potpuno zaboravljeno. Imali smo obrazovanje koje smo bacili pod košarcu. Imali smo djecu u Ontariju koja su propustila cijelu godinu nastave u učionici. Oduvijek smo trebali biti utemeljeni na socijalnoj pravdi. Već smo čuli što se s tim dogodilo i kako zapravo imamo temeljnu društvenu nepravdu onoga što se dogodilo s karantenom. Vjerojatno najvažniji, po mom mišljenju, najvažniji napredak u medicinskoj praksi otkako sam upisao medicinski fakultet prije 50 godina bila je cijela ideja medicine utemeljene na dokazima.
Nismo trebali prihvaćati stvari samo zato što su se činile kao dobra ideja. Trebali smo znati razliku između povezanosti i uzročnosti. Trebali smo sve to razumjeti. Pa, to je značilo da ponekad moramo činiti stvari gdje nismo bili potpuno zadovoljni kvalitetom dokaza. Trebali smo biti skeptični. Trebali smo se osvrnuti. Trebali smo procijeniti. Nismo to trebali slijepo prihvatiti, što se naravno i dogodilo. Kako se sve ovo dogodilo? Mislim da smo prije dvije godine nekritički prihvatili nepouzdane matematičke modele koji su predviđali ovu vrstu mikrobiološke apokalipse. Svijet je paničario i prihvatio cijeli niz drakonskih mjera sumnjive učinkovitosti i ogromnih, ogromnih troškova. Sve smo to radili bez jasne ideje zašto to radimo. Koji su bili naši ciljevi?
Jesmo li izravnavali krivulju nekoliko tjedana ili smo se nekako transformirali u ovaj mentalitet nulte COVID-a? Gdje nismo bili baš jasni što točno pokušavamo postići. Možda najgore od svega je to što smo sve uspjeli. Naveli smo ljude da povjeruju u to promovirajući strah. Koristili smo strah kao sredstvo javne politike, što je potpuno suprotno dobroj komunikaciji o riziku, potpuno suprotno načelima javnog zdravstva. Sada smo u situaciji u kojoj imamo ove ogromne nepovratne troškove, nepovratne troškove ugleda, politike, koji toliko otežavaju promjenu, toliko otežavaju mnogim ljudima da priznaju da je ono što su učinili bilo pogrešno, da je bilo pogrešno, da nas u biti nije odvelo nikamo. Možda još teže, moramo se suočiti s ogromnom razinom straha. Vidimo iracionalni strah koji rađa netoleranciju. Guši raspravu. Čini cijeli niz vrlo, vrlo loših stvari. Moramo pronaći način da to smanjimo ako želimo krenuti naprijed.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hvala vam, dr. Schabas. Dr. Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Prekrasni komentari. Hvala vam svima. Dok govorite, malo razmišljam o nekim osnovama etike i što je to što promatramo. Svakako promatramo dobrotu, što znači učiniti dobro djelo ili biti dobra osoba ili živjeti dobar život. Ali mislim, posebno u kontekstu kada se događa nešto loše, poput pandemije ili ograničenja o kojima smo govorili koja uzrokuju štetu, promatramo i štetu. To je vrlo dobro ukorijenjeno, rekao bih. Gotovo kao i išta drugo, dano je u teorijskoj i medicinskoj etičkoj literaturi, da procjena štete mora biti sveobuhvatna, zar ne? Kao što su mnogi od vas sugerirali, šteta nije samo fizička. Fizički način života nije jedini sastavni dio dobrog života.
Zaboravili smo da smo imali neku vrstu kratkovidnosti u vezi s ovim uskim, singularnim fokusom na ovu jednu stvar koja bi mogla predstavljati štetu na jedan način. To je imalo mnogo vrlo štetnih učinaka, mislim. Jedan je da kada vidimo jezik i narativ, znam da sada ne govorimo o cjepivima, ali bilo da se radi o cjepivima ili karantenama ili ograničenjima, jezik ih uvijek postavlja u smislu fizičkih rizika za druge. Rizik je hipotetski i procjenjujemo ga pomoću vjerojatnosti, zar ne? Ali cijena izbjegavanja tog rizika ili minimiziranja tog rizika je gubitak autonomije. Kada nekome naložite da se cijepi ili nekoga zatvorite pod kaznom novčanih kazni ili zatvora ili društvene izolacije ili što god, odvraćajuća mrkva, da tako kažem, jest da to nije rizik za autonomiju osobe.
To je konkretna šteta. To je stvarna šteta. Ono što je ovdje upitno je moguća prijetnja drugoj osobi koja je isključivo fizičke prirode nasuprot stvarnoj šteti ne samo jednoj osobi već svima nama. Je li tako? Mislim da nas je naša kratkovidnost dovela do toga da ne razumijemo pravu štetu koju nam kao osobama uzrokuju ove restriktivne mjere. To se jako dobro uklapa u neke komentare o mentalnom zdravlju, posebno one koje je dao dr. Kheriaty. Vidjeli smo Sveučilište McMaster, koje se nalazi u Hamiltonu, Ontario, i zapravo je lider u medicini utemeljenoj na dokazima, ne samo u Kanadi, već mislim globalno. Prošle jeseni su vidjeli porast od 300% u pedijatriji na hitnoj pomoći, suicidalnom ponašanju i samoubojstvima. Opet, naša kratkovidnost nas je spriječila u sveobuhvatnijoj procjeni štete.
Kad razmišljamo o nekim nesrazmjernim štetama koje uzrokuju ove mjere javnog zdravstva... Jednostavan primjer nesrazmjernih šteta, ako razmislite o slučaju talidomida, ako propisate tabletu za spavanje kako biste spriječili štetu nesanice, ali ona uzrokuje nešto poput urođenih mana kod potomstva, to je daleko veća... Je li tako? To je svojevrsna nesrazmjerna šteta. Mislim da to sada vidimo, da mnoge naše COVID politike uzrokuju ove nesrazmjerne štete u cijelom spektru zdravlja, ne samo fizičkog, već i mentalnog. Ranije je spomenuto da vidimo različite... Svojevrsnu stratifikaciju u klasama koje su nesrazmjerno pogođene ovim karantenama. Mislim da je to istina i za sve uzraste jer ljudi u srednjim godinama, ako imate između 20 i 50 godina, i imate... Možda ste zaposleni ili ste u školi, na višoj školi.
Poanta je u tome da imate društvene veze ili je lakše održavati one koje imate ili pronaći nove. Ali ljudi na suprotnim krajevima te dobne skupine, starije osobe koje su... Vidjeli smo štetu koju su pretrpjeli, gdje jednostavno doživljavaju strašnu usamljenost i napuštenost u našim domovima za umirovljenike. A onda govorimo o djeci. Mislim da tek počinjemo postajati svjesni psihološke štete maskiranja i ograničavanja njihovih društvenih veza. Znamo koliko je važno da vide lica, da razviju fizičke ili psihološke znakove. Imam 21-mjesečnu kćer, rođena je mjesec dana nakon što je Svjetska zdravstvena organizacija proglasila pandemiju. Ulažem vrlo usklađene napore da joj pružim normalan život bez maskiranih ljudi i sličnih stvari, ali nekima od nas je lakše nego drugima.
Vjerojatnije je da će oni od nas koji poznaju štetu, koji imaju obrazovanje, razumjeti tu štetu, ali to nije istina za sve. Mislim da je naivno misliti da su te psihološke štete reverzibilne i da se ne temelje na dokazima. Nisam siguran hoćemo li još dugo znati dugotrajne... Učinke ovih dugotrajnih društveno ograničavajućih mjera na našu djecu. Sumnjam da će mnoge od njih biti nepovratne i da će početi izlaziti na vidjelo kada ta djeca postanu adolescenti i kada postanu roditelji. Mislim da smo se stvarno opteretili vrlo dubokim, psihološkim i društvenim problemom.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (potvrdno) Hvala-
Dr. Richard Schabas:
Da. Htio bih se umiješati. Nadam se da griješite u vezi s tim koliko su duboki ti ožiljci. Nadam se da griješite, ali bojim se da možda niste. Mislim, znam da ljudi kažu: „Oh, morali smo učiniti ove stvari jer je bilo razborito. Bilo je oprezno.“ Nije bilo. Bilo je krajnje nepromišljeno. I dalje je krajnje nepromišljeno kompromitirati stvari poput obrazovanja, poput društvene povezanosti, za koje znamo da su toliko važne. Baciti ih kroz prozor bez jakih dokaza je, mislim, krajnje nepromišljena stvar.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (potvrdno) Mnogi od vas spomenuli su utjecaj ovih politika na djecu. Znamo da su djeca pretrpjela ogromnu štetu od nametnutih politika vlada, od zatvaranja škola i obaveznog nošenja maski, što je zanimljivo da su neke jurisdikcije u zapadnom svijetu nametnule, ali druge nisu. Slično tome, cjepivo protiv COVID-a preporučeno je djeci u nekim jurisdikcijama, ali ne i u drugima. Gdje je etičko obrazloženje u spektru ovih vladinih politika koje vidimo u ovim raznim zemljama za istu stvar, ali izlaze s vrlo suprotnim politikama?
Dr. Aaron Kheriaty:
Pretpostavljam da bismo mogli početi s pitanjem cijepljenja djece. Bio sam uključen u donošenje nekih politika vezanih uz cjepiva dok sam bio na Sveučilištu Kalifornija. Pomogao sam u razvoju politike raspodjele cjepiva. Na početku uvođenja cjepiva, postavljala su se etička pitanja o tome kada potražnja za cjepivima premaši ponudu cjepiva u prvih nekoliko mjeseci, tko bi ih trebao prvi dobiti? Kako bi se trebala pravedno i pošteno raspodijeliti? Kako bismo pokušali učiniti najviše dobra s onim što smo imali. To sam radio sa sveučilištem. Također sam bio u radnoj skupini za cjepiva okruga Orange ovdje lokalno, radeći neke iste poslove u okrugu u kojem živim.
Kad je došlo vrijeme za razmišljanje o tim cjepivima kod djece, bila sam jako zabrinuta i uznemirena što gotovo da nije bilo rasprave o etici, ne samo cijepljenja djece protiv bolesti za koju nisu u opasnosti od loših ishoda, već čak ni testiranja tih cjepiva na djeci. Evo što time mislim. Znamo da je vrlo, vrlo mali broj djece umro od COVID-a. Neka od njih su možda čak i umrla od COVID-a, ali ako proučite te slučajeve, vidjet ćete da su sva ta djeca imala i istodobna medicinska stanja koja su bila vrlo, vrlo teška. Nema dokaza da su zdrava djeca u opasnosti od loših ishoda COVID-a. To je jedna od rijetkih svijetlih tačaka u ovoj pandemiji, a to je da zdrava djeca doista nisu oštećena COVID-om.
Dakle, uzeti populaciju zdrave djece i podvrgnuti ih eksperimentu s cjepivom koje im neće koristiti, jer je njihov imunitet već toliko dobar protiv ovog virusa da ga je praktički nemoguće poboljšati bilo kakvim mjerama, i podvrgnuti ih cjepivu koje poznajemo, i možemo raspravljati o tome koji su rizici s ovim cjepivima protiv COVID-a i postoje rasprave o tome koliko su rijetke ili možda ne tako rijetke neke od nuspojava ozljeda povezanih s cjepivom. Ali bez obzira na to gdje se nalazite u tim raspravama, svatko, svaka poštena osoba priznat će da postoje rizici s ovim cjepivima i da je bilo ozbiljnih ozljeda povezanih s njima, pa čak i smrtnih slučajeva povezanih s njima. Dakle, podvrgnuti tu djecu rizicima tamo gdje nema koristi za njih znači instrumentalizirati ih.
To je zapravo oblik onoga što nazivamo neterapeutskim istraživanjem. Terapijska istraživanja su istraživanja u kojima bi ispitanik potencijalno mogao imati koristi od intervencije. Ali neterapeutska istraživanja su istraživanja u kojima pojedinac neće imati koristi osim možda neke dodatne psihološke koristi, za koju osjećam da pomažem čovječanstvu sudjelovanjem u ovom eksperimentu radi stjecanja znanja. Ali osim toga, kompetentna odrasla osoba može pristati na sudjelovanje u neterapeutskom istraživanju kao čin velikodušnosti, za dobrobit čovječanstva. Djeca, kako su tvrdili Paul Ramsey i drugi bioetičari, ne bi trebala biti podvrgnuta neterapeutskim istraživanjima, jer to uključuje njihovo korištenje kao sredstva za postizanje drugog cilja. Drugi argument koji je iznesen, a koji uopće nisam smatrao uvjerljivim, bio je da čak i ako djeca neće imati koristi od cjepiva, opravdano ih je cijepiti bez obzira na to, jer to može pomoći u usporavanju širenja virusa i to može pomoći u zaštiti starijih osoba koje su u riziku od loših ishoda.
Mislim da to opravdanje ne uspijeva iz dva razloga, jednog empirijskog, a drugog etičkog. Empirijski znamo da djeca nisu odgovorna za širenje ovog virusa. Nose vrlo, vrlo nisko virusno opterećenje, njihov imunološki sustav se vrlo brzo nosi s infekcijama i u gotovo svakom slučaju gdje vidimo prijenos u školama, odrasli prenose virus djeci, a ne obrnuto. Također znamo da ova cjepiva ne zaustavljaju infekciju i prijenos. Ne nude ono što nazivamo sterilizirajućim imunitetom. To je priznao CDC, to je sada vrlo dobro poznato, očito je iz slučajeva tijekom Omicrona, da su cjepiva vrlo propustljiva. Ne sprječavaju infekciju i prijenos. Dakle, ta vrsta argumenta društvene solidarnosti oslabljena je do te mjere da mislim da je nebitna kada su u pitanju ova konkretna cjepiva. Moramo se osloniti na rizike i koristi za primatelja, neku vrstu tradicionalne kliničke medicinske etike uz bolesnički krevet.
Ali čak i da imamo sterilizirajuće cjepivo, mislim da bi nas ovaj argument i dalje trebao zabrinjavati. Jer se svodi na korištenje djece kako bi se odrasli zaštitili od zla na način koji bi potencijalno mogao djecu dovesti u određeni stupanj rizika. I mislim da nijedno razumno društvo ne bi trebalo smatrati to moralno prihvatljivim. Odrasli su odgovorni za zaštitu djece od zla. Odgovorni smo za podnošenje žrtava za svoju djecu, unuke i sljedeću generaciju. Ali budući da su djeca ranjiva kakva jesu i potpuno ovisna o svojim roditeljima i odraslima u društvu da ih čuvaju i imaju na umu njihov najbolji interes, mislim da nikada ne bi trebala biti instrumentalizirana na način na koji su to učinili s kampanjom za masovno cijepljenje zdrave djece tijekom COVID-a.
Dr. Asa Kasher:
Želio bih pokrenuti dodatno pitanje u vezi s načinom na koji vlade stvaraju, a zatim provode politike. Postoji opasnost od vlade takozvanog zdravog razuma. Tu su ministri ili političari koji donose odluke o tome što bi se trebalo smatrati najboljim za stanovništvo. Kako će to učiniti? U redu. Slušaju neke stručnjake iz javnog zdravstva ili epidemiologije ili što god. Slušaju ih. Nisu predani prihvaćanju njihovih stavova ili prihvaćanju preporuka. Sada nisu čak ni predani slušanju drugih stručnjaka iz humane medicine, epidemiologije ili javnog zdravstva. Dakle, biraju, tko zna kako, određenu skupinu stručnjaka. Slušaju njihove preporuke, a zatim rade što god žele. Sada raditi što god žele znači donositi odluke prvenstveno koje nisu vezane uz javno zdravstvo, već uz niz drugih razmatranja. Poput ekonomskih ili političkih razmatranja ili što god.
Po mom mišljenju, ovo pokazuje duboku manu u načinu na koji demokracije funkcioniraju, u redu. Imamo problem. Želimo ga riješiti. Imamo stručnjake u području rješenja tih problema, ali tko donosi odluke? Ne ti stručnjaci, već ljudi koji jednostavno imaju zdrav razum i autoritet. Sada u sliku unose dodatna razmatranja, što je u redu. Međutim, njihove odluke o tome koja vrsta razmatranja treba imati prednost nisu jasne. Nije transparentno. Nije samo po sebi očito. Donose se u tim zatvorenim komorama od strane ljudi kojima se obično ne može vjerovati za donošenje tako kompliciranih odluka. Dakle, ravnoteža između stručnosti s jedne strane i političkog zdravog razuma s druge strane nešto je na što se naviknemo, ali mislim da je pogrešno. I pandemija i korupcija, i cijela priča o sadašnjoj pandemiji pokazuje da nešto fundamentalno nije u redu u načinu na koji ljudi donose odluke koje se tiču života cijelog stanovništva.
Dr. Richard Schabas:
Da. Slažem se s onim što su oba moja kolege rekla. Mislim da je Aaron vrlo snažno istaknuo kako je cijepljenje djece radi zaštite starijih osoba etički problematično u samom korijenu, s dodatnim problemom, naravno, da zapravo ne funkcionira. Nije drugačije od situacije koju imamo s cijepljenjem protiv gripe, koje već 20 godina promoviramo među djecom u Ontariju, ne za njihovu korist, već za dobrobit starijih osoba. I usput, također, ne funkcionira u zaštiti starijih osoba. Pa zašto to radimo? Pa, mislim da je to dijelom zbog straha. Imamo taj element straha. Mnogi roditelji su zabrinuti za svoju djecu. Rečeno im je da su djeca u opasnosti. Rečeno im je da je broj djece primljene u bolnicu u Ontariju u posljednjih nekoliko tjedana propao.
Ne govore im da je to zato što se ljudi primaju s drugim stanjima koja slučajno imaju pozitivan COVID test. To ih plaši. Ali mislim da je to i politička predanost, političko ulaganje. Tražili su izlaz iz toga. I političari su potpuno za. Prije godinu dana su se potpuno založili za cjepiva, kada su ih prvi put počeli koristiti, i u mnogim aspektima, cjepiva su bila izvrsna. Odigrala su ogromnu ulogu u smanjenju naših teških bolesti i naše smrtnosti, ali im to ne daje izlaz iz COVID-a kojem su se nadali jer ne zaustavlja prijenos. I opet, imaju ovaj nepovratni trošak u cjepivima, preprodali su cjepiva baš kao što su preprodali stvari poput maski. I kad to učine, kad se tome obvežu, vrlo im je teško odustati.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hvala vam, dr. Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
Toliko dubokih, plodonosnih komentara. Hvala svima, mislim da je vrlo sveobuhvatno i točno. Još nekoliko stvari za dodati. Prvo, mislim da je dio narativa da se djeca cijepe, čak i ako shvaćamo, oni shvaćaju da to nije za njihovo dobro, da naučimo djecu da je važno činiti dobro za druge. To često vidim u porukama. I zvuči kao sjajna ideja, zar ne? Zvuči kao, pa, ne bismo li trebali učiti djecu da je važno činiti dobra djela za druge. Da. U nekom smislu. Ali, vrag je u detaljima, kako često kažu, zar ne? I mislim da je djeci teško razumjeti kontekst i koncept dobrote u ovom slučaju, bi li cijepljenje zapravo koristilo drugima, a ako da, u kojem smislu i kakvu moguću štetu mogu sebi nanijeti.
I tako, mislim da gotovo ugrađujemo neku vrstu moralne pedagogije u ovu naraciju u pedijatrijskoj populaciji. Dio sam skupine tinejdžera pod nazivom Teens For Freedom (Tinejdžeri za slobodu). Vrlo je zanimljivo čuti kako govore o tim stvarima. Piše tinejdžeri, ali neki od njih su zapravo puno mlađi od toga. I svi govore istu stvar. Svi kažu da im se kaže, od njih se očekuje da to učine kako bi pomogli drugim ljudima. Ja sam dobra osoba. Ako se cijepim, dobra sam osoba ako nosim masku, a ako ne nosim, onda sam loša. I nema spomena što se njih tiče i mislim da je to točna percepcija jer ne vidim ovo kao dio narativa, da djeca imaju pravo na pristanak. Znam da je dio narativa da im ne treba pristanak, ali ne raspravljamo o tome što je pristanak zapravo. I definitivno smo podcijenili informativnu komponentu toga.
I mislim da se narativ, kada je riječ o cijepljenju djece, nažalost oslanja na neke vrlo osnovne stvari koje već prihvaćaju, a koje su im naučene kao djetetu. Taj kolektivistički grupni mentalitet uvelike je dio onoga što znači biti u vrtiću ili predškolskoj ustanovi. Radi se o slaganju s grupom i poštivanju pravila. Svi trebaju obuti cipele, svi će počistiti svoj nered nakon ručka. I to nisu loša pravila, ali ako ciljano šaljete poruke pedijatrijskoj populaciji, opet se radi o tome da se oslanjate na stvari koje već uzimaju zdravo za gotovo, to je pomalo kao Trojanski konj, zar ne? Neće misliti da s ovim nešto nije u redu, jer zvuči baš kao i sve druge vrlo razumne stvari koje se od njih traži da rade jedni za druge na dnevnoj bazi.
Dakle, mislim da je jezik vrlo problematičan. Još jedan važan aspekt pristanka za djecu, a to je doticanje nekih medicinskih zabrinutosti oko cjepiva. Postojale su zabrinutosti oko neplodnosti u budućnosti i bez da ovdje ulazimo u pitanje, jesu li te zabrinutosti legitimne ili koje sve znanosti to podupiru. Mislim da dok ne znamo da su cjepiva sigurna u smislu da neće uzrokovati probleme s plodnošću u budućnosti, to je nešto što mora biti snažan dio davanja pristanka djece, jer mislim da je posebno važno da što je osoba mlađa, manja je vjerojatnost da će misliti da je neplodnost problem koji bi mogla imati, iako je ovo vrlo komplicirano pitanje koje se rješavalo na vrlo pojednostavljen način, na veliku štetu za našu djecu, mislim.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Prije protekle dvije godine, informirani pristanak bio je temelj medicinske etike i bio je potreban, još uvijek je zakonski potreban, etički potreban, ali čini se da se nešto događa, gdje se krši, a informirani pristanak trebao bi biti za sve medicinske intervencije i bez ikakvog oblika prisile, bez ikakvog oblika ograničenja, sa slobodnom voljom. Ali s mandatima gdje vidimo da su ključni zdravstveni radnici, naši prvi interventni službenici, vozači kamiona, mnogi drugi ključni radnici prisiljeni birati između svog posla, svojih sredstava za život, mogućnosti uzdržavanja svojih obitelji i stavljanja hrane na stol ili izbora u medicinskoj intervenciji za svoju tjelesnu autonomiju.
Sada, mnoge od ovih politika imale su vrlo štetne posljedice. Zbog otpuštanja ključnih zdravstvenih djelatnika, svjedočimo nedostatku zdravstvenog osoblja što dovodi do zatvaranja operacijskih sala i otkazivanja operacija. U nekim dijelovima svijeta, uključujući Kanadu, imali smo zatvaranje hitne pomoći. Ljudi upozoravaju na probleme u lancu opskrbe koji će proizaći iz propisa nametnutih vozačima kamiona. Što se dogodilo s informiranim pristankom i tjelesnom autonomijom? I gdje je etika u nametanju takvih propisa o zapošljavanju, koji su bez presedana? I zašto vidimo takva nametanja u određenim jurisdikcijama, dok druge jurisdikcije i dalje podržavaju informirani pristanak?
Dr. Aaron Kheriaty:
Dakle, počet ću. Možda samo s malom osobnom pričom o mom vlastitom putovanju, koja je u nekim aspektima paralelna s onim što se dogodilo Julie. U srpnju sam objavio članak u Wall Street Journalu, tvrdeći da su sveučilišne obveze cijepljenja neetične. Sveučilište u Kaliforniji, gdje sam radio cijelu karijeru, 15 godina na Medicinskom fakultetu i vodio njihov program medicinske etike, nametnulo je obvezu cijepljenja, a ja sam odlučio osporiti tu obvezu cijepljenja na saveznom sudu u ime ljudi poput mene koji su imali imunitet izazvan infekcijom, ponekad nazvan prirodni imunitet. Oni koji su se oporavili od COVID-a. I u tom smo trenutku imali empirijske dokaze, koji su se samo povećali u jazu između imuniteta na infekciju i imuniteta na cjepivo, samo su se povećali u mjesecima od tada, ali već u tom trenutku mogli smo vidjeti da je zaštita od COVID-a nakon oporavka od infekcije bila superiornija onome što ste dobili s cjepivom.
Stoga sam tvrdio da je diskriminirajuće i da su prekršena naša ustavna prava prema 14. amandmanu američkog ustava ne dopustiti ulazak na kampus, dok je onima koji su primili manje učinkovito cjepivo bilo dopušteno ići na posao. Nekoliko mjeseci nakon što sam podnio tu tužbu, moje sveučilište me otpustilo zbog nepoštivanja tog mandata o cijepljenju. I zato se pitam što se dogodilo s informiranim pristankom. I opet, mislim da su argumenti u korist mandata koji bi mogli ili trebali nadjačati informirani pristanak bili izuzetno slabi, počivaju na pogrešnim pretpostavkama o tome što ta cjepiva mogu, a što ne mogu učiniti. Ljudi se u Sjedinjenim Državama često oslanjaju na presedan Vrhovnog suda iz 1905. kako bi podržali ove mandate ili kako bi na sudu tvrdili da bi te mandate trebalo podržati. I to je bio slučaj pod nazivom Jacobson protiv Massachusettsa, gdje je Vrhovni sud Sjedinjenih Država stao na stranu grada Bostona u podržanju mogućnosti grada da naplati kaznu od 5 dolara svakome tko je odbio cjepivo protiv malih boginja tijekom epidemije malih boginja u gradu.
Imajući na umu da su male boginje daleko smrtonosnije od COVID-a, da su podjednako pogađale i mlade i stare, prilično neselektivno, i da bi kazna od 5 dolara, izračunao sam, prilagođena inflaciji, danas bila oko 155 dolara u američkim dolarima. Mislim da bi to bilo što što bi svatko tko je dobio otkaz rado platio kako bi mogao ostvariti svoje pravo na informirano odbijanje. Dakle, nikada nam nisu ponuđene alternative, bilo da se radi o radu od kuće, bilo da se radi o poduzimanju drugih mjera za smanjenje rizika. Naravno, svi ovi mandati neselektivno su ignorirali biološke i empirijske stvarnosti poput prirodnog imuniteta, što je svojevrsna srž slučaja protiv kojeg se još uvijek borim na saveznom sudu kako bih osporio taj mandat. Dakle, mislim da s tim mandatima ima svakakvih stvari u krivu, a pravno opravdanje i presedan na koji se poziva zapravo je vrlo, vrlo skroman i ni na koji način, mislim, ne opravdava drakonske mjere koje su poduzete tijekom pandemije u Sjedinjenim Državama, a koje su navodno počivale na tom pravnom opravdanju.
Pravno opravdanje koje je postojalo prije novih pravnih dostignuća koja okružuju tjelesnu autonomiju, okružuju ono što nazivamo višerazinskim razinama nadzora, višim razinama nadzora. Ako će se kršiti nečija tjelesna ili ustavna prava. Dakle, od tog skromnog presedana slučaja iz 1905. godine došlo je do razvoja pravne doktrine za koju mislim da se mora primijeniti na ova pitanja kada je u pitanju njihovo pravno ispitivanje i osporavanje nekih od ovih mandata za cijepljenje u području prava. I znam da će u Kanadi i Izraelu pravni presedani i sudski sustavi funkcionirati donekle drugačije.
Ali mislim da su sve to zemlje koje, bilo da se radi o njihovom ustavu ili povelji o pravima, trebaju imati snažnu zaštitu od kršenja nečije savjesti ili tjelesnog integriteta ili njihovog prava na informirani pristanak, što je, Kulvinder, kako ste spomenuli, temeljno načelo medicinske etike, koje seže do Nürnberškog kodeksa, Helsinške deklaracije koju je objavilo Svjetsko liječničko udruženje, a koja je proširila tu doktrinu informiranog pristanka u Sjedinjenim Državama, Belmontovo izvješće koje je naručeno 1970-ih, koje je postalo osnova za ono što nazivamo zajedničkim pravilom, saveznim zakonom koji regulira istraživanje na ljudima, a koji je zatim utjecao na medicinsku etiku uz bolesničke krevete.
Postoji ogroman i vrlo važan skup etičkih i pravnih doktrina na međunarodnoj razini, a svakako i u mojoj zemlji, koje su trebale pružiti snažnu obranu od ovakvih kršenja prava kompetentnih odraslih osoba na informirani pristanak, a iz razloga koji su mi potpuno izvan dosega, čini se da je većina tih normi napuštena uz vrlo malo rasprave i vrlo malo javne rasprave ili nadzora ili provjera i ravnoteže koje djeluju u sustavu.
Dr. Asa Kasher:
U redu. Prije nego što pogledamo prisilu, mislim da pogledajmo običan događaj. Tijekom posljednje dvije godine, četiri puta sam išao sa suprugom na cijepljenje. U redu. Dakle, događaj cijepljenja odvijao se sljedećim putem. Došli smo, pokazali smo osobne iskaznice, pronašli su naša imena na računalu, a zatim su nam stavili iglu u ruke. Nitko nas nije pitao postoji li pristanak, jer očito ako smo došli na cijepljenje, onda smo pristali. Ali što je s informiranim dijelom? Što je s informiranjem? Nitko s nama nije razgovarao. Nitko, ne zato što se ne ponašaju dobro prema nama, postupali su s nama savršeno dobro, ali nisu mislili da nas moraju informirati. Nisu bili u poziciji tražiti naš informirani pristanak, jer informirani pristanak počiva na nečemu što bi nam trebali pružiti, naime, ravnoteži koristi i rizika.
Sada, ne znam koja je ravnoteža. Trebali bi znati medicinske stvari. Trebali bi znati koja je ravnoteža koristi i rizika. I nisu rekli ni riječi o tome. Nisu rekli ni riječi o tome, ne samo kada smo ih sreli na postupku cijepljenja, već općenito, recimo u javnim priopćenjima ministarstva zdravstva ili bilo gdje drugdje na sličnim platformama. Sada, postoji, pa prije svega, istaknimo da medicinsko osoblje snosi dio odgovornosti za smrt informiranog pristanka. Jer su bili spremni dati nam tretman cijepljenja bez da su razgovarali s nama, bez da su nas išta informirali. Sada, postoji još jedan sastojak cijele, još jedna komponenta cijele situacije, naime, nisam siguran da oni sami znaju koja je ravnoteža.
Nisu to radile samo medicinske sestre koje upravljaju, već su one zadužene za to. Mislim, ako pogledate sporazume koje su potpisali Pfizer i vlada Izraela. Sada, kada ih pogledate, ne možete ih sve pročitati. Možete pročitati samo dijelove. Skrivaju neke dijelove sporazuma. Zašto su dijelovi sporazuma skriveni od građana? Pa kažu, u redu, postoje sve vrste komercijalnih i ekonomskih transakcija između vlade i tvrtke. U redu, pretpostavimo da je to točno. Ali kada pogledate stranice gdje je nešto prekriženo, nema objašnjenja na svijetu koje bi me uvjerilo da je tamo skriveno neko komercijalno pitanje, a ne nešto drugo. Što točno skrivaju? Ako skrivaju neke dijelove cijelog dogovora, onda nas nisu u poziciji uvjeriti da je ravnoteža ispravna.
Dakle, postoji nešto poput odbacivanja cijele ideje informiranog pristanka. Štoviše, ovdje postoji još jedno pitanje. Cijepljenje nam se daje na temelju nečega poput dozvole koju izdaje FDA, a ne odobrenja, dozvole. U redu. Kada je riječ o dozvoli, onda se ne može reći da ono što oni rade, ono što Pfizer i vlada Izraela rade, je nešto poput eksperimenta provedenog na stanovništvu Izraela. To nije baš eksperiment, ali nije ni nešto što je uobičajena primjena medicinskih sredstava. To nije uobičajena primjena nekog medicinskog tretmana.
To znači da ne znaju puno. I trebali su nas pitati za informirani pristanak, trebali su nam reći da ne znaju puno o određenim aspektima cijele situacije i dopustiti nam da donosimo odluke. U takvim okolnostima djelomičnih informacija, kako bi se trebalo ponašati? A ljudi se međusobno razlikuju u odnosu prema djelovanju pod djelomičnim informacijama i uvjetima u kojima im neki ključni dijelovi situacije nisu poznati. Dakle, mislim da osnovni aspekti, osnovne ideje etike koriste, poput informiranog pristanka i kako provesti nešto što je između eksperimenta i običnog liječenja. Ti aspekti medicinske etike bili su potpuno zanemareni.
I to je zapanjujuće kad razmislite o tome. Zašto smo došli do situacije u kojoj ne očekujem previše od vlade kada medicinska etika nije u pitanju, ne očekujem previše od njih, već od medicinske struke, postoje milijuni slučajeva cijepljenja izraelskih građana, što znači milijune događaja susreta osobe s osobom koja djeluje u okviru medicinske struke, liječnika, medicinske sestre ili nečeg sličnog. Što im se dogodilo? Što im se svima dogodilo? Nema jednostavnog odgovora.
Dr. Richard Schabas:
Dozvolite mi da započnem s ironijom da je javno zdravstvo u prošlosti uvijek tvrdilo, kao što sam rekao o odrednicama zdravlja, a jedna od ključnih odrednica zdravlja trebala je biti zaposlenost. I uvijek smo tvrdili da je nezaposlenost loša za zdravlje. Nezaposlenost zapravo ubija ljude. I evo ironije da smo, kako bismo promovirali ovu jednu agendu javnog zdravstva, spremni žrtvovati nešto što je duboko ukorijenjeno u našim temeljnim načelima. I to činimo bez razmišljanja. To je prilično zapanjujuće. Vidio sam razne argumente iznesene u prilog obaveznom cijepljenju općenito. I mislim da je važno shvatiti koliko su ti argumenti krhki. Tu je onaj da nas sve štiti jer smanjuje prijenos bolesti.
I to bi bio koherentan argument da je istinit. Ali kao što sada znamo, nažalost, cjepiva s Omicronom zapravo imaju mali ili nikakav utjecaj na infekciju i prijenos bolesti. Dakle, to nije koherentan razlog za obavezno cijepljenje. Drugi razlog je da smanjuju opterećenje našeg zdravstvenog sustava i naših jedinica intenzivne njege. I mislim da postoji barem određena koherentnost u tom argumentu, jer je cjepivo bilo vrlo učinkovito u smanjenju ozbiljnih bolesti i rizika da ćete, na primjer, ako se zarazite, završiti na intenzivnoj njezi. Ali problemi s tim argumentom su, prije svega, to što se ne primjenjuje na sve. Taj se argument može koristiti za ljude koji su u nekom materijalnom riziku od završetka na intenzivnoj njezi ako se zaraze, ali u Ontariju naša obavezna cijepljenja počinju u dobi od 12 godina i žao mi je, zdravi 12-godišnjaci nemaju rizik od završetka na intenzivnoj njezi, nema značajan rizik od završetka na intenzivnoj njezi.
Dakle, provedba tog dijela zakona bila bi teška i diskriminirajuća. Treći argument je da će to nekako općenito potaknuti ljude na cijepljenje. Da ako vršimo pritisak na ljude da se cijepe, ako koristimo prisilne mjere, to će povećati naše stope cijepljenja. Nisam siguran da je to istina. Zapravo, postajem vrlo sumnjičav da je to možda imalo upravo suprotan učinak. I na primjer, u Ontariju imamo zakon koji se zove Zakon o cijepljenju školskih učenika. Postoji već gotovo 40 godina. Ljudi misle da je to obvezni zakon o cijepljenju koji zahtijeva da primite određena cjepiva da biste išli u školu. Zapravo, nije. Ono što zahtijeva jest da morate predočiti potvrdu o cijepljenju ili morate imati valjani pristanak, a valjani pristanak može biti filozofski pristanak. U osnovi, sve što roditelji trebaju učiniti jest dati izjavu pod zakletvom u kojoj kažu da su filozofski protiv cijepljenja.
I osim ako se ne dogodi jedna od ovih izvanredno rijetkih epidemija bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem u školi, nešto što se gotovo nikada ne događa, roditelji u biti nemaju nikakvih posljedica zbog toga. Ali stvarnost je da kada prisilite roditelje da cijepe svoju djecu, kada na njih vršite pritisak da cijepe svoju djecu ili da dobiju filozofski pristanak, manje od 2% roditelja u Ontariju, unatrag 40 godina, zapravo je krenulo putem filozofskog izuzeća. Dakle, u Ontariju nema duboko ukorijenjenog antivakcinacijskog raspoloženja. Znam da godinama demoniziramo antivakcinatore, javno zdravstvo vrišti o tome kako antivakcinacijsko raspoloženje raste, ali za to zapravo nema objektivnih dokaza.
Ali ono što smo učinili ovim vrlo strogim pristupom, to je da će vas vlada natjerati da se cijepite ili će ljudi, koji su razumljivo bili nevoljki, bili zabrinuti za sigurnost, imali su svakakve brige, za koje mislim da smo trebali imati razumijevanja čak i ako nisu bili u pravu, čak i ako su u skupini u kojoj koristi zapravo nadmašuju rizike i ne bi trebali. Svakako bismo trebali poticati imunizaciju. Pretvarajući to u stvar prisile, mislim da smo stvorili otpor prema cijepljenju i mislim da će to biti vrlo teško poništiti, jer se više ne radi toliko o cjepivima. Mnogo se više radi o vladinoj prisili.
Dr. Julie Ponesse:
Kad god osjetim da sam se jako ukorijenio na jednoj strani rasprave, pokušavam to proći gotovo kao da radim vježbe zagrijavanja za taj dan. Pokušavam proći kroz ono što je u glavi osobe s druge strane. I to radim svaki dan i ne znam rade li to ljudi s druge strane, ali jako se trudim. Jer mislim da se mora događati neka čudna vrsta kognitivne disonance. Mislim da vrlo rano s mandatima za zapošljavanje, posebno, i da bih to povezao s dr. Kheriatyjevim spominjanjem slučaja Jacobson protiv Massachusettsa, analogiju između cjepiva protiv COVID-a i cjepiva protiv velikih boginja i danas prave vrlo inteligentni, dobro istraženi ljudi. I mislim da je to zato što je postojao, i još uvijek postoji, nekakav osjećaj da cjepiva protiv COVID-a steriliziraju baš kao i sva druga cjepiva za bolesti koje više nisu uobičajene u populaciji.
I ako je to ono što vjerujete, kao što je rekao dr. Schabas, postoji određena vrsta toga koja ima nekog smisla. I dok se odričemo ovog argumenta o prijenosu i shvaćamo da možda ne znamo uvijek terminologiju, ali shvaćajući da cjepiva protiv COVID-a ne steriliziraju na taj način, onda nam je potreban novi moralni argument za nametanje mandata. A onda mislim da posuđujemo iz ovog argumenta o težini bolesti i uvozimo ga u kontekst javnog zdravstva i propisujemo ga. Ali ako nam je sve što je preostalo argument da se morate cijepiti kako biste održali svoje zaposlenje kako biste smanjili teške bolesti.
Mislim da onda imamo novu vrstu pitanja, jer pitanje sada nije da zaposlenici, nije stvar u tome da smo zabrinuti da će zaposlenici širiti virus na poslu, nego da smo zabrinuti, jer oni već znaju da šire, nego da smo zabrinuti da će, ako se razbole, postati jako bolesni. A to će biti teret za zdravstveni sustav. I vjerojatno će biti loše za njih, ali to su dvije različite vrste argumenata, zar ne? Dakle, ako obvezujemo zaposlenike da se cijepe radi sebe, kako se ne bi jako razboljeli, onda to više nije pitanje javnog zdravstva. To je stvar vlastitog izbora osobe. I procjene rizika koje različiti ljudi s različitim tipovima osobnosti, različitim fazama života, s različitim obiteljskim obvezama i sličnim stvarima, mislim da imaju puno pravo napraviti kako bi bili odlučujući u vlastitom životu.
I onda jedini argument koji preostaje jest da, pa, kada imate socijaliziranu medicinu, kao što to činimo u Kanadi, i ljudi koji se jako razbole predstavljaju teret za zdravstvo, dodatni teret, vjerojatno spriječiv teret za zdravstveni sustav. Možda to postaje problem javnog zdravstva, ali postoji mnogo koraka koji zahtijevaju dokaze. I ne mislim da jesmo, vidjeli smo to, zar ne. Dakle, mislim da je toliko važno da analiziramo probleme koje razumijemo i svi su to tako dobro artikulirali, razumijemo prirodu ovih cjepiva, što mogu učiniti u najboljem slučaju i je li paternalistički to nalagati za zapošljavanje ili je to problem javnog zdravstva? Znate, sada vidimo zbog pritiska na zdravstveni sustav i druge sektore zapošljavanja, da povlače cijepljene osobe koje su pozitivne na COVID, ali ne ponovno zapošljavaju otpuštene necijepljene osobe. I to stvarno pokazuje dvostruke standarde koje mislim da imamo. I ovu vrstu diskriminacije protiv urođenih zdravih bioloških karakteristika.
Mislim da se opterećujemo idejom da je biti umjetno imun, biti cijepljen, bolje nego biti prirodno imun. A s tim dolazi i mnogo tereta. Mislim da će to utjecati na to kako, ne samo utjecati, već i zaraziti naš način razmišljanja o zdravlju općenito, jer gura, mislim, ili barem motivira umjetniji način postizanja i održavanja zdravlja te diskreditira mnoge čimbenike koji doprinose imunitetu, a koje nismo vidjeli kao dio rasprave o pandemiji.
Dr. Aaron Kheriaty:
I dodao bih tome s novim varijantama i s vremenom kako smo vidjeli pad učinkovitosti cjepiva, i usput, učinkovitost protiv infekcije za ova cjepiva počinje opadati nakon otprilike četiri mjeseca, zbog čega mislim da su Pfizer i Moderna dizajnirali svoja ispitivanja da traju tri mjeseca. Recite što god želite o velikim farmaceutskim tvrtkama, oni su jako dobri i znaju kako provoditi klinička ispitivanja. I dizajniraju ih s određenim ishodima na umu. Počinje opadati nakon četiri mjeseca. Do šest mjeseci je ispod 50%, što je prag potreban za odobrenje FDA. A protiv Omicrona postojao je preprint koji je izašao prije nekoliko tjedana, sugerirajući u osnovi nultu učinkovitost protiv infekcije iz režima s dvije doze. Vrlo upitna učinkovitost, niskih 50% za treću dozu, a postoji i mnogo pitanja o tome koliko će to trajati jer je trajanje učinkovitosti iz režima s dvije doze bilo tako kratko.
Dakle, zapravo, postoje ljudi koji izražavaju zabrinutost zbog onoga što se naziva negativnom učinkovitošću cjepiva protiv infekcije. Postoje četiri ili pet različitih vjerojatnih hipoteza o tome kako bi to moglo funkcionirati, ali sada u Ontariju vidimo zapravo veće stope infekcija među cijepljenima nego među necijepljenima. I reći ću to ponovno, u slučaju da ljudi misle da je to zvučalo zbunjujuće. Veće stope infekcija među cijepljenima i među necijepljenima. Ne samo ukupan broj. Vidjeli smo da je nekoliko mjeseci ukupan broj novih slučajeva bio veći među cijepljenima. Ali ako pogledate slučajeve na 100,000 100,000, te su se granice prešle i sada ima više slučajeva na XNUMX XNUMX među cijepljenima nego među necijepljenima. Razlozi za ovu negativnu učinkovitost, koje također vidimo u Izraelu i u nekoliko drugih zemalja s visokom cijepljenošću, predmet su spora, jesu li to takozvani izvorni antigenski grijeh, pojačanje ovisno o antitijelima ili neka druga kombinacija čimbenika koji bi mogli biti uzrok tome.
Ali to je vrlo zabrinjavajući empirijski trend koji ovi mandati za cijepljenje ignoriraju. Učinkovitost protiv teških bolesti i hospitalizacija također je opala, iako ne tako naglo, kao učinkovitost protiv infekcije, ali sada smo došli do točke gdje je vrlo značajan broj hospitalizacija. I opet, Ontario prikuplja dobre podatke o tome. To je jedna od prednosti vašeg zdravstvenog sustava. Ali zadnji put kad sam provjerio, ovo je bilo prije nekoliko tjedana. Mislim da je 40% hospitalizacija bilo ljudi koji su bili potpuno cijepljeni i imali su vrlo značajan postotak hospitalizacija bile su osobe koje su imale režim s tri doze. Dakle, cijela ova ideja da ovo ostaje, citiram, pandemija necijepljenih, ako je bila istinita, bila je istinita samo tijekom nekoliko mjeseci nakon uvođenja cjepiva, kada smo vidjeli takvu vrhunsku učinkovitost cjepiva.
Ali ako nastavite pratiti podatke putem Omicrona, vidjet ćete da to više nije slučaj. Jedna od stvari koja me zabrinjava je ovaj neuspjeh u praćenju novih podataka. I donekle, razgovarali smo o nepovratnim troškovima. Mi, javnozdravstvene vlasti ili političari, udvostručujemo politike koje su u početku bile pogrešne i sada očito propadaju zbog rezultata koje proizvode. Posljednja stvar koju želim istaknuti u vezi s ovim su problemi s transparentnošću.
Dakle, dr. Kasher je spomenuo pitanje informiranog pristanka kada se zapravo nalazite na mjestu gdje primate cjepivo. U Sjedinjenim Državama, kada primate cjepivo ili lijek, možete pogledati ono što se zove uputa o lijeku. To je obrazac koji je izradila FDA. Kada je lijek u potpunosti odobren, on sadrži informacije o rizicima, koristima, nuspojavama, kontraindikacijama i interakcijama lijekova. Ako izvadite uputu o lijeku za jedno od ovih cjepiva, vidjet ćete da je prazna. Još je nemamo jer su sva dostupna cjepiva, barem u Sjedinjenim Državama, odobrena samo pod onim što nazivamo odobrenjem za hitnu uporabu. Sada, na dan kada je Pfizerovo cjepivo odobreno prema američkom saveznom zakonu, FDA je bila dužna objaviti podatke kliničkih ispitivanja na kojima je to odobrenje utemeljeno. To nisu učinili. Stoga sam organizirao skupinu drugih znanstvenika i liječnika da podnesu ono što nazivamo zahtjevom prema Zakonu o slobodi informiranja kako bi dobili te informacije.
Ono što se dogodilo s tim zahtjevom prema Zakonu o slobodi informiranja jest da je FDA shvatila da prema saveznom zakonu ne mogu uskratiti te podatke, ali su pokušali usporiti postupak. Vratili su se i rekli, davat ćemo vam 500 stranica mjesečno, što bi, ako izračunate, trajalo 75 godina da se prikupe svi podaci. Srećom, sudac je bio mudar s njihovim trikovima i rekao je, ne, imate osam mjeseci da to uvedete. Pfizer je intervenirao i ponudio pomoć FDA-i u redigiranju podataka prije nego što budu objavljeni. I nevjerojatno je da su se odvjetnici Ministarstva pravosuđa, savezni odvjetnici koji su zastupali FDA na sudu, složili s Pfizerom i rekli: „Želimo pomoć tvrtke u redigiranju podataka kako bismo ih objavili u ovom vremenskom okviru.“ Ali mislim da je ovdje jasno da vidimo javnu agenciju koja bi trebala regulirati ovu industriju, za koju svi znaju da joj je cilj profit.
Teško možemo kriviti korporaciju što je motivirana profitom, ali kada regulatorne agencije djeluju u interesu korporacije, a ne u interesu transparentnosti, što je osnovni etički princip javnog zdravstva, imamo situaciju u kojoj je mogućnost informiranog pristanka ozbiljno ugrožena jer ne možemo dobiti osnovne podatke na kojima je FDA temeljila odobrenje. I usput, ovi podaci koje su željeli, 75 godina da se objave, trebali su im samo 108 dana da pregledaju te iste podatke kako bi dali odobrenje. Dakle, to je samo jedan primjer načina na koji mnoge naše agencije javnog zdravstva ne djeluju - djelujući u interesu, u ovom slučaju, američkog naroda, ali i budući da se mnoge druge zemlje oslanjaju na FDA i CDC za smjernice, to ima posljedice i na međunarodnoj razini.
Dr. Richard Schabas:
Želim se vratiti i na poantu, znam da je Julie govorila o ovome, o zaštiti zdravstvenog sustava i diskriminaciji ljudi zbog necijepljenja. Kad bismo primijenili isti standard, kad bismo to prihvatili kao standard, vjerojatno bismo ga trebali primjenjivati i na ljude poput pušača. Nikad nisam vidio brojku o tome koliki je udio kreveta na intenzivnoj njezi u Kanadi u bilo kojem trenutku posljedica bolesti uzrokovanih duhanom, ali vjerojatno se ne razlikuje puno od 20 ili 25% koliko ih sada zauzimaju COVID pacijenti na vrhuncu našeg Omikronskog vala. I naravno, to se nastavlja iz dana u dan. Dakle, ne dopuštamo pušačima da puše u restoranima, ali da budemo dosljedni, ne bismo ih trebali pustiti u restorane. I ne bismo im trebali dopustiti da imaju posao jer predstavljaju nerazuman teret za naš zdravstveni sustav. To je logika koja će vas odvesti na mnoga vrlo ružna mjesta, mislim.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Jedna stvar na kojoj bih se želio detaljnije osvrnuti, a koju ste mnogi od vas spomenuli, u osnovi su sve etičke doktrine koje postoje, a koje su nas trebale voditi kroz sve ove vrlo teške odluke. I kao što je dr. Kasher spomenuo, vrlo je nejasno zašto su milijuni zdravstvenih djelatnika u Izraelu i drugim dijelovima svijeta napustili mnoge od ovih etičkih doktrina i načela. I kao što je dr. Kheriaty spomenuo, imamo UN-ovu deklaraciju o ljudskim pravima. Imamo Hipokratovu zakletvu, imamo Nürnberški kodeks, imamo UN-ovu deklaraciju o bioetici i ljudskim pravima, imamo Ženevsku deklaraciju. Postoje mnoge povijesne doktrine koje se i danas poštuju. Koje su dio naše medicinske etike, koje su dio naše znanstvene etike, naše etike javnog zdravstva. Ali iz nekog razloga, koji je nejasan, čini se da jest svima nama, potpuno su napuštene.
I onda, kao što je dr. Schabas spomenuo, vidimo ove vrlo neviđene rasprave o uskraćivanju osnovne zdravstvene zaštite na temelju proizvoljne definicije statusa cijepljenja. Vidimo rasprave o, citiram, trijaži socijalne pravde. Vidimo rasprave o uskraćivanju u smislu sudjelovanja u društvu. Na temelju proizvoljnih vladinih definicija. Vidimo napuštanje medicinske privatnosti, dok, kao što je dr. Ponesse spomenuo s ovim kolektivnim stavom, u nekim krugovima vidimo raspravu koja se pomiče s dužnosti prema pacijentu na dužnost prema društvu, što potkopava temeljnu premisu svetosti odnosa liječnik-pacijent i zaštite od bilo kakvog uplitanja države.
I svjedočimo potpunoj promjeni paradigme u smislu temeljnih načela medicinske etike. Nadam se da nam svi možete dati uvid u to koja je povijesna relevantnost ovih doktrina? Što se izvorno dogodilo da su nastale? Zašto su nastale? Zašto su toliko važne? A sada, s obzirom na to da se krše, je li to kršenje, mislite li da je privremeno, mislite li da će se to obnoviti? Ako se ne obnovi, kakve su implikacije? I kako možemo osigurati da se obnove i to na način koji se događa što je prije moguće.
Dr. Julie Ponesse:
Mislim da je pitanje koje postavljate zaista zanimljivo. Zašto smo, koja je bila geneza ovih dokumenata uopće? Ali prije nego što dođemo do toga, mogu li se ja osvrnuti na pitanje, zašto tako brzo previđamo ili ne favoriziramo autonomiju radi zaštite i sprječavanja štete i sličnih stvari? I o tome puno razmišljam. Imam dvije misli. Nisam duboko privržen ni jednoj, ali iznijet ću ih i možda se drugi mogu uključiti. Jedna misao koju imam je da je sprječavanje štete konceptualno vrlo jednostavno, vrlo lako za razumjeti. Ne želite da vam dijete opeče ruku na štednjaku, kažete mu da ne dira štednjak. I znam da to zvuči vrlo jednostavno. Ali ako pokušavate izgraditi javni sustav poruka oko neke ideje, sprječavanje štete je prilično jednostavno.
Također, mogli bismo pomisliti, pa, medicinski stručnjaci, njima ne treba nužno nešto konceptualno jednostavno. Trebali bi biti u stanju to nadići i vidjeti kroz jednostavnost neke od njezinih složenosti i neke od posljedica previše jednostavnog razmišljanja. Ali sprječavanje štete također ima veze s nečim. Ranije sam govorio o kolektivizmu koji se oslanja na stvari u koje djeca već vjeruju. Pa, mislim da sprječavanje štete ima veze s nečim u što zdravstveni stručnjaci već duboko vjeruju, a to je neškodljivost ili ovo temeljno načelo koje ima ovu Hipokratovu vezu. I ta ideja da se prvo ne smije naštetiti, ali postoji razlika između neškodljivosti, što je prvo neškoditi i sprječavanja štete, zar ne? To je drugačije. Različito je reći da osoba ne bi trebala sudjelovati u radnji koja proizvodi štetu. A zatim reći da je važno da učinimo sve što je moguće, spriječimo funkcioniranje društva kako bismo spriječili neku vrstu štete.
Mislim da to vidimo u ovim raspravama o načelu opreza, jer će ljudi na anti-narativnoj strani reći: „Pa, čekajte, budimo vrlo oprezni s karantenama, maskama, strategijom cijepljenja, jer želimo biti oprezniji, a oprez nas nekako zahtijeva da se suzdržimo od provedbe ovih stvari dok ne budemo sigurni da možemo nastaviti s oprezom.“ Ali mislim da su načelo opreza usvojili i ljudi na pro-narativnoj strani kako bi rekli: „Pa, čekajte, želimo spriječiti štetu od infekcije i spriječiti štetu koja dolazi od COVID-a, stoga učinimo sve što je moguće. Nosimo maske, zatvorimo se. Cijepimo svijet kako bismo spriječili štetu od COVID-a.“ Ali opet, mislim da se time ova dva pitanja miješaju, zar ne? Je li naša moralna obveza da ne činimo štetu ili da spriječimo štetu kao zdravstveni djelatnici? I možda neću sada odgovoriti na to pitanje, ali mislim da je važno napraviti razliku.
Dr. Asa Kasher:
Želio bih to s vama započeti raspravu. Mislim da, nazovimo stvari pravim imenom, u redu. Postoji gruba percepcija opasnosti od štete. Ako pogledate što se razmatra, vidjet ćete ljude koji to opisuju terminima koji su profesionalno neprihvatljivi. Dat ću vam primjer. Naš premijer je rekao da su ljudi koji nisu cijepljeni i odbijaju se cijepiti slični teroristu koji drži mitraljez i samo puca, ispaljuje metke okolo i ubija ljude na otvorenom, mislim, lako i jasno, i namjerno. To je bila njegova percepcija opasnosti koja proizlazi od osobe koja nije cijepljena. Ali ovo je pogrešno. Ovo je toliko pogrešno. Mislim, i zanimljivo je razmisliti o tome kako je upotrijebio tako grub primjer.
Ljudi nisu baš jaki u korištenju probabilističkog razmišljanja. Dakle, vjerojatnost je to što je pomnožite. Dakle, ako imate vjerojatnost od 5%, a zatim još jednu vjerojatnost od 5% i još jednu vjerojatnost od 5%, dobit ćete nešto što je toliko malo da to u svakodnevnom životu ignoriramo. Mislim, opasnost koja vreba u grmlju, kada uđem u auto da bih ga vozio, opasnost je veća. Vjerojatnost da ću biti uključen u prometnu nesreću veća je od te vjerojatnosti. Ali to nije način na koji ljudi misle, oni razmišljaju u grubim analogijama i nisu u stanju uzeti u obzir vjerojatnosti. Dakle, ovo je osoba koja nije cijepljena. On je opasan. Koliko opasan? 100% opasan. Koliko često je opasan? Stalno. Što bismo trebali učiniti s njim?
A onda postoji još jedan argument koji pokušava podržati to uobičajeno razumsko gledište koje pati od istih sindroma. Sada nam se stalno govori da će bolnice propasti. Mislim, ako se ljudi ne cijepe, onda će se cijeli zdravstveni sustav urušiti. Nećemo imati dovoljno kreveta na redovnim odjelima, na odjelima intenzivne njege bilo gdje. Mislim, u redu. Sve će biti izvan naših kapaciteta. Sada, u najgorem stanju u Izraelu, bili smo redovima veličine udaljeni od kolapsa. Imamo, recimo, 3000 kreveta, u kojima možete primijeniti liječenje određenoj vrsti ljudi. Bilo nas je u stotinama, a ne u tisućama. Dakle, razlog je još jedna uobičajena razumska slika, bit će mnogo ljudi kojima je potrebno liječenje. Nemamo dovoljno kreveta u medicinskim centrima. Dakle, urušit će se. Dakle, moramo nešto poduzeti protiv tih ljudi.
I što možemo učiniti protiv njih? Toliko su opasni. Opasni i u smislu zaraze i u smislu budućnosti medicinskih centara. Prisilite ih. Natjerajte ih. I kako ih možete prisiliti da se cijepe? Svim mandatima svih ograničenja nametnutih zapošljavanju i sveučilišnim kampusima te trgovinama i trgovačkim centrima i svim drugim mjestima gdje ljudi moraju ići kako bi održali svoj uobičajeni način života.
Dr. Aaron Kheriaty:
Zašto se više etičara ne usprotive i ne progovore te ne iznesu prigovore vrlo je dobro pitanje. Predložio bih da se dio odgovora pogleda što se dogodilo profesoru Ponesseu i dr. Kheriatyju kada su to pokušali učiniti. Dakle, ne treba previše primjera toga prije nego što drugi shvate da se rasprava o ovoj temi neće tolerirati i nije otvorena za razgovor, a onda se možete povući i reći: „Pa, u redu, zašto su se naše institucije ponašale na ovaj način?“ A jednostavan odgovor je da je u pitanju ogromna količina novca. Ova cjepiva su do sada bila industrija vrijedna sto milijardi dolara, zašto CDC nije priznao prirodni imunitet jer više od polovice svih Amerikanaca sada očito ima prirodni imunitet. Prepolovljujete sto milijardi dolara, to je puno novca u pitanju ako svi ti ljudi ne trebaju cijepljenje. Istraživačka sveučilišta koja zapošljavaju medicinske etičare, Sveučilište Kalifornija, gdje sam radio na primjer, imaju puno bespovratnih sredstava za klinička ispitivanja od farmaceutske industrije. Moja vlastita industrija imala je mnogo milijuna dolara iz našeg mirovinskog fonda uloženih u Pfizer.
Postoje korporativne veze između ovih javnih institucija i privatnih korporacija koje su vrlo, vrlo duboke. Postoje čak i veze između korporacija i vladinih agencija, pa tako NIH, Nacionalni institut za zdravlje, agencija u SAD-u koja financira većinu medicinskih istraživanja u Sjedinjenim Državama, suvlasnik je patenta za cjepivo Moderna. Oni financijski koriste NIAID-u, odjelu dr. Faucija u NIH-u, a četiri člana NIAID-a osobno dobivaju tantijeme i dobivat će tantijeme do kraja života, a njihova djeca će dobivati tantijeme do kraja života od profita od ovih cjepiva. Dakle, ako počnete pratiti novac, ako počnete prepoznavati da barem u Sjedinjenim Državama do 1997. farmaceutskim tvrtkama nije bilo dopušteno izravno oglašavati potrošačima na televiziji. Ne biste uključili televizor i pitali svog liječnika o reklami za Viagru ili pitali svog liječnika o reklami za Prozac jer to nije bilo dopušteno saveznim zakonom.
To se promijenilo prije nekoliko desetljeća i sada, barem u mojoj zemlji, svaka četvrta ili peta reklama je farmaceutska reklama. Dakle, novinske agencije koje su navodno odgovorne za postavljanje teških pitanja i otvaranje stvari za javnu raspravu bile su vrlo tihe i o mandatima za cijepljenje jer su neki od njihovih najvećih ugovora o oglašavanju sklopljen s farmaceutskim tvrtkama koje profitiraju. Čak i medicinski časopisi, 80% prihoda koji održavaju recenzirane medicinske časopise dolazi od farmaceutskog oglašavanja u tim medicinskim časopisima. Dakle, dok se neki od ovih financijskih sukoba interesa ne razriješe, bilo da se radi o recenziranim medicinskim časopisima, bilo da se radi o masovnim medijima, bilo da se radi o istraživačkim institucijama koje se uvelike oslanjaju na farmaceutsko financiranje ili financiranju NIH-a koje ima koristi od farmaceutskih prihoda, dok se te stvari ne razriješe, u sustav će biti ugrađeni vrlo snažni perverzni poticaji da djeluju, ne u interesu zdravlja, sigurnosti i dobrobiti stanovništva, već u komercijalnim interesima korporacija koje profitiraju i pojedinaca koji profitiraju od određene vrste javnozdravstvenog odgovora.
Dr. Richard Schabas:
Vraćajući se na Kulvinderinu poantu. Bilo je tu mnogo sjajnih poanta s kojima se svakako slažem. Ali zašto je toliko drugačije? Zašto smo nekako bacili svoje principe pod košarcu u suočavanju s COVID-om? Prije smo 30 godina pričali o iznimnosti AIDS-a, a sada je to svojevrsna iznimnost COVID-a. Sve je drugačije i postoji barem nekoliko razloga. Tu je poanta koju je Aaron istaknuo o profesionalnoj prijetnji koju ljudi osjećaju kada progovore i kritični su, znam da se i Kulvinder s tim suočila. Nedavno smo imali jezivo iskustvo u Ontariju, gdje je ministrica zdravstva javno prijetila liječnicima. Poslala je pismo Liječničkom kolegiju i uputila je ovu vrstu općenite prijetnje svakom liječniku koji kritizira sigurnost ili učinkovitost cjepiva, što god to značilo, da im prijeti ili vrši pritisak na kolegij da im prijeti gubitkom liječničke licence, što je vrlo, vrlo ozbiljna prijetnja mahanjem liječnicima, tako da ima vrlo jeziv, jeziv učinak na raspravu.
Ali mislim da su u širem smislu ljudi od samog početka povjerovali u ideju da je ovo nekakav događaj, izvanredan događaj. Nemojte se zavaravati, COVID je bio vrlo ozbiljan javnozdravstveni događaj, ali ideja da je to bez presedana, da nadilazi sve druge prijetnje s kojima smo se suočili u modernoj povijesti, a to se temeljilo, mislim opet, na modelima koji su nam govorili ne samo da će 40 milijuna ljudi umrijeti, već da će umrijeti u roku od nekoliko mjeseci. Sve se to trebalo dogoditi do sredine ljeta 2020. i naravno nije jer su modeli bili u krivu kao što su dosljedno griješili u vezi s toliko drugih bolesti i to u velikoj mjeri, ali nije bilo važno.
Povjerovali smo u ideju da je ovo bio naš najveći test, naš najveći test volje, naše odlučnosti i da razlog zašto 40 milijuna ljudi nije umrlo nije bio taj što su modeli bili pogrešni, već zbog svega što smo učinili, čak i kada ih nismo učinili, tako da je to vrsta paradigme u koju su ljudi povjerovali. Ne mogu se ne sjetiti, pa prije svega, svih neuspjelih pandemija koje sam vidio, od svinjske gripe 1976. preko SARS-a do ptičje gripe, ali dovoljno sam star da se sjećam 1957. i azijske gripe, koja je, usput rečeno, bila puno strašniji događaj u smislu smrtnosti i morbiditeta od onoga s čime smo se suočili s COVID-om, a općeprihvaćeno mišljenje je da je 1957. od pandemije H2N2 umrlo između dva i četiri milijuna ljudi.
Svijet je tada imao trećinu stanovništva koje ima sada i upola manji udio ljudi starijih od 65 godina, tako da bi sličan događaj sada pogodio otprilike šest puta više ljudi, ubio šest puta više ljudi, 12 do 24 milijuna. Dakle, COVID je bio strašan događaj, ali se ne može usporediti s onim s čime se svijet suočio 1957. godine i usput, vratio se s novim "valovima", sve čujemo o valovima, vraćao se svake godine sljedećih devet godina i ubio milijune ljudi, ali smo to zaboravili. Živimo u dobu kada smo to zaboravili. Povjerovali smo u ideju da je ovo bio tsunami smrti, ova mikrobiološka apokalipsa i zbog toga sva pravila ne vrijede. Sve te stvari o etici, o nečinjenju štete, o odrednicama zdravlja, o medicini temeljenoj na dokazima, ništa od toga više nije važno zbog veličine prijetnje. Izgubili smo svaki osjećaj perspektive u suočavanju s ovim jer smo se usidrili u događaju koji se nije dogodio i nikada se neće dogoditi, barem ne ni blizu razmjera u koje smo bili navedeni vjerovati.
Dr. Julie Ponesse:
Imam nekoliko misli na koje se nadovezujem. Prvo, čini se da imamo kulturu čistoće i mislim da je naša sklonost otkazivanju dio toga, ali mislim da je zanimljivo pitanje kako se ideja da je virus endemski uklapa u kulturu čistoće, zar ne? Mislim da je dio našeg problema ovdje, možda dio našeg fokusa na strategiju cijepljenja protiv COVID-a nula, taj što, kako bismo se osjećali ugodno, kako bismo se osjećali sigurno, moramo iskorijeniti sve prijetnje. I ideja da bi virus bio s nama, da nikada neće nestati, čak i ako nam se kaže ili imamo dobre dokaze da vjerujemo da njegova prisutnost ne bi predstavljala značajnu prijetnju za nas, ali ideja da je tu, da ga nismo pobijedili, da nemamo kontrolu nad njim, da se nismo pročistili od njega, mislim da je u ovom dobu teško prihvatiti koncept s kojim se možemo pomiriti i to bi mogao biti razlog zašto smo skloni držati se ove ideje cijepljenja kako bismo se izvukli iz toga jer se druge opcije ne čine tako pročišćavajućima, samo održavanje zdravog načina života.
I Bože moj, problem s dobivanjem prirodnog imuniteta u kulturi čistoće je taj što se morate zaraziti. Morate doći u kontakt s virusom, a to, mislim, ne pristaje našoj modernoj kulturi. Još jedna stvar koja je postala vrlo jasna tijekom pandemije, o kojoj mislim da je gotovo svaki komentar koji smo danas dali govorio, kaznena priroda načina na koji komuniciramo s javnošću i način na koji se postupa sa stručnjacima, primjer Christine Elliot koja u osnovi koristi CPSO kao mehanizam provođenja zakona za postupanje s liječnicima koji skrenu s glavne linije.
A ako razmišljate o etici, puno pričamo o motivaciji i kako najbolje motivirati ljude, a znamo da ako želite postići određeni rezultat, pozitivna motivacija je puno učinkovitija od negativne ili kaznene. Također znamo da intrinzična motivacija nije samo učinkovitija od dodatne intrinzične motivacije, pa je puno učinkovitije navesti ljude da duboko uživaju u svom poslu, umjesto da pronalaze smisao u svom radu, umjesto da im samo daju financijske poticaje. Usput, to nas čini sretnijima i općenito doprinosi našoj kvaliteti života, tako da je činjenica da vidimo glavnu strategiju koju komunicira vlada i naši javnozdravstveni dužnosnici kaznena strategija. Nije ni čudo što smo, mislim, toliko strogi jedni prema drugima, iscrpljeni, prestrašeni i demoralizirani, a postoje i drugi načini za postizanje tog cilja.
Postoje i drugi načini održavanja zdravlja ljudi, ali mislim da se moramo pozabaviti nekim od temeljnih uzroka tih problema. Jedan od njih, koji sam spomenuo, je pitanje čistoće, a drugi je pitanje discipliniranja kako bismo postigli željene ciljeve. I to je vrlo zanimljivo jer etička literatura o tjelesnom kažnjavanju, na primjer, ili bilo kojem obliku kažnjavanja za odstupanje od zakona, pokazuje da samo kažnjavanje nekoga nije veliko odvraćanje. Da su drugi oblici ispravljanja ponašanja uspješniji i manje štetni za pojedinca te doprinose društvu na bolje načine. I tako sve to znači da cijela naša strategija, nije iznenađujuće da uzrokuje mnogo problema.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Zanimljivo je, dr. Ponesse, kako ste često spominjali da su politike vrlo kaznene prirode i čini se da nisu utemeljene na etici ili dokazima, već na cilju postizanja te kaznene prirode. I kao što je dr. Kasher spomenuo, premijer Izraela demonizirao je svoje građane, slično tome u Kanadi vidjeli smo kako naš premijer demonizira Kanađane i kroz povijest smo iz prošlosti naučili da uskraćivanje ljudima njihove čovječnosti može imati razorne, strašne posljedice. I to vidimo s našim političkim vođama koji pokušavaju okrenuti skupinu ljudi koja ih pokušava prikazati kao nedodirljivu klasu, kao da su nekako podljudi, i to s definicijama koje nikada prije nisu postojale. U medicinskom kontekstu smo koristili riječi imun i neimun, a sada koristimo ove nove riječi, cijepljen naspram necijepljenog.
Dakle, stvorili smo nove proizvoljne pojmove kojima vlade pripisuju definicije, koje ne moraju nužno biti utemeljene na dokazima ili etici. A onda se događa demonizacija iz tih proizvoljnih definicija i osim onoga što nas povijest uči, dr. Martin Kulldorff nedavno je rekao da smatra da smo dosegli kraj doba prosvjetiteljstva, da kroz ušutkavanje rasprava, ušutkavanje ideja, razmjene ideja, izražavanja neslaganja, ne dopuštamo napredak znanosti. Ne dopuštamo propitivanje politika i to je ono što osigurava da imamo politike koje su utemeljene ne samo na etici, već i na dokazima i tako zapravo napredujemo kao civilna društva. I tako, kada vidimo ušutkavanje rasprave, kada vidimo ušutkavanje neslaganja i kaznene posljedice putem fakulteta ili medicinskih odbora, ili putem sveučilišta kako se ne bi dovodila u pitanje vlada, koji je krajnji ishod toga? I ova demonizacija, ovo otuđivanje skupina ljudi na temelju proizvoljnih vladinih edikta, kamo nas to vodi? I kako to promijeniti?
Dr. Aaron Kheriaty:
Želio bih se nadovezati na to jer mislim da je to pitanje također dobar nastavak na drugu polovicu vašeg ranijeg pitanja o podrijetlu ovih medicinskih doktrina. Dakle, možemo pogledati Nürnberški kodeks, koji je nastao iz Nürnberških suđenja, a koji su nastali kao reakcija na nacističku medicinu i zločine koji su počinjeni nad pacijentima tijekom Holokausta, i naravno, kada spomenete analogiju s nacizmom, ljudi se obično prestraše, pa dopustite da pojasnim. Ovo je povijesna opomena i raspravom o podrijetlu Nürnberškog kodeksa ne pokušavam usporediti naše sadašnje vođe s nacistima. Samo pokušavam pokazati kako društvo zapravo može početi skrenuti s puta i onda krenuti jako po zlu ako se to dovede do logičnog završetka. I poučno je primijetiti da je njemačka medicina skrenula s puta prije dolaska nacista na vlast, počevši od 1920-ih, objavljena je vrlo utjecajna knjiga koju su objavili psihijatar i odvjetnik o uništavanju, na njemačkom, Lebensunwerten Lebens, knjige Hochea i Bindinga, koja se zalagala za eutanaziju kognitivno, mentalno i fizički hendikepiranih osoba.
Program koji je kasnije naravno unaprijeđen i prihvaćen od strane nacista, ali ga je prihvatila njemačka medicina tijekom kasne Biomark Republike, čak i prije Hitlerovog dolaska na vlast. Dakle, njemačka medicina je bila pripremljena eugeničkim pokretom, eugeničkim idejama da krene u pogrešnom smjeru. 45% liječnika pridružilo se Nacističkoj stranci, iako članstvo u Nacističkoj stranci nije bio uvjet za liječnika, bilo je dobrovoljno. To je možda pomoglo u napretku akademske medicine pod tim režimom, ali možemo to usporediti s nastavnicima u Njemačkoj, na primjer, samo oko 10% nastavnika pridružilo se Nacističkoj stranci. Što se dogodilo s njemačkom medicinom, koja je usput rečeno 1920-ih i 1930-ih bila najnaprednija i najprestižnija na svijetu? Njemačke medicinske institucije bile su u prvom planu.
Bili bi ekvivalentni velikim medicinskim ustanovama u današnjem zapadnom svijetu, ali ono što se dogodilo bila je vrlo suptilna promjena. Na to se ranije nagovijestilo, a počinjem vidjeti kako se probija kroz javne komentare, a to je ideja da liječnici ne bi trebali biti primarni lojalni pojedinačnom bolesnom pacijentu pred sobom, što je tradicionalna Hipokratova etika. Pacijent je ranjiv. Pacijent treba vjerovati da će liječnik svo svoje znanje i vještine staviti samo u službu pomaganja, liječenja, minimiziranja štete, da će ih uključiti u donošenje odluka, to je načelo autonomije i da će ih pravedno tretirati, to je načelo pravde. Ta tradicionalna Hipokratova etika, koja je sadržana u Nürnberškom zakoniku i ovim drugim povijesnim dokumentima koje smo spomenuli, sada se ostavlja po strani u korist neke vrste društvene etike, ne, liječnici bi trebali biti odgovorni za zdravlje stanovništva u cjelini.
Pa, ovo je isprobano u Njemačkoj 1920-ih i 1930-ih. Postojala je ideja da društveni organizam može biti zdrav ili bolestan, pa je odgovornost liječnika bila prema Volku, prema ljudima u cjelini, a ta analogija o zdravlju ili bolesti društvenog organizma dovedena je do krajnosti, tako da što se događa ako u organizmu imate stanice raka, pa, što radimo s tumorom? Izrežemo ga i riješimo ga se radi zdravlja cjeline. Dakle, kada je ova analogija primijenjena na društvo, dovela je do opravdanja režima eutanazije, koji je započeo pod nacističkim programom eutanazije T4 prije Holokausta. Prve osobe koje su ugušene plinom u Njemačkoj nisu bile u koncentracijskim logorima. Prve plinske komore bile su u psihijatrijskim bolnicama, a prve osobe koje su ugušene plinom nisu bili Židovi ili druge etničke manjine, već mentalno invalidni psihijatrijski pacijenti, a njih su odobrili psihijatrijski liječnici u Njemačkoj. To je utrlo put zločinima s kojima su svi upoznati.
Dakle, ovo je očito ekstreman primjer onoga što može poći po zlu kada se napusti ta tradicionalna Hipokratova etika. Reakcija na to bila je ova doktrina informiranog pristanka, Nürnberški kodeks, koji bi ljudi trebali pročitati, kraći je od jedne stranice. Mislim, to je desetak rečenica, možete ga vrlo brzo pročitati za minutu ili dvije. I vrlo jasno izražava središnje načelo informiranog pristanka. To je ono što Nürnberški kodeks u biti jest i to je, mislim, svijet ispravno vidio kao nužan bedem protiv zločina koji su se dogodili u njemačkoj medicini tijekom Holokausta, a zapravo i prije Holokausta, koji je utro put mnogim stavovima koji su proširili taj eugenički način razmišljanja, proširen je ne samo na tjelesno i mentalno invalidne pacijente, već i na druge „nepoželjne“.
Dakle, kada liječnici stave svoje znanje i vještine ne u službu pacijenta, već u službu šireg društvenog programa ili širih društvenih ciljeva, što se događa kada ljudi koji usmjeravaju taj društveni program, kada je režim koji usmjerava taj društveni program pogrešno usmjeren i vođen? Ekstreman primjer toga dogodio se u Njemačkoj, ali ne bismo trebali misliti da je nemoguće da se to može dogoditi negdje drugdje. Njemački narod nije bio zaostali barbari 1920-ih i 1930-ih, njemačka medicina nije bila zaostala i barbarska. Smatrala se jednom od najprestižnijih medicinskih institucija na svijetu.
Dr. Richard Schabas:
Da, ja sam ohrabrujući optimist, pa da odgovorim na vaše pitanje, mislim da ćemo se izvući iz ovoga. Mislim da ćemo nositi neke ožiljke, ali mislim da ćemo se izvući iz ovoga. Možda bi druga analogija, ona koja možda nema toliko emocionalnog tereta, bila McCarthyjevo razdoblje u Sjedinjenim Državama, krajem četrdesetih i do sredine pedesetih, gdje su u osnovi opet, zbog straha, baš kao i s nacistima. Nacisti su napredovali na strahu, strahu od svih loših stvari koje su se dogodile Njemačkoj, strahu od stranaca, strahu od Židova. McCarthyizam je napredovao na strahu, strahu od Sovjetskog Saveza, strahu od komunizma, strahu od nuklearnog rata i to je značilo da je veliki dio ljudi s progresivnim idejama kažnjen na razne načine. Izgubili su posao.
Bili su prisiljeni polagati zakletve vjernosti, događale su se svakakve loše stvari, ali završilo je i završilo je jer se pretjeralo. Pretpostavljam da se i nacizam pretjerao, ali na puno katastrofalniji način za svijet, ali i McCarthyizam se pretjerao kada je McCarthy počeo optuživati vojsku da skriva sve... Dakle, urušilo se samo u sebe. I optimističan sam da je, mislim, jedna od velikih tragedija COVID-a bio nedostatak rasprave, nedostatak kolegijalnosti, nedostatak otvorenosti uma i to je bilo vrlo uznemirujuće, ali mislim da su se COVID-om nekako sami stjerali u kut. Toliko su uložili u stvari poput maski, cjepiva i karantena, koje očito ne uspijevaju.
I počinjemo vidjeti barem neka priznanja na mjestima poput Ujedinjenog Kraljevstva, a možda i na Floridi, u Nizozemskoj i mjestima gdje odustaju, to je pretjerano. Mislim da kada se to pretjera i kada prepoznamo da se to dogodilo, proći ćemo kroz ovu vrstu katarze, kao što smo prošli s McCarthyizmom, i iz toga ćemo izaći s nekim ožiljcima. Ali i dalje mislim da ćemo se vratiti našem liberalnom etosu koji je, između ostalog, posebno u medicini, oduvijek prihvaćao ideju rasprave i porijekla, i tragedija je što smo to izgubili, ali mislim da ćemo se tome vratiti.
Dr. Asa Kasher:
Želio bih istaknuti drugačiju perspektivu, pesimističnu perspektivu, nimalo optimističnu. Mislim, razmislimo o ulozi koju medicinska etika igra u životu liječnika ili medicinske sestre. Što je to za njih? I možete povući analogije s drugim profesijama. Što je to u životu odvjetnika? Što je to u životu časnika u ratu? Sada postoje dvije mogućnosti. Jedna mogućnost je da, u redu, imaju profesiju koja je definirana određenim znanjem i određenom vještinom, i mogu obavljati aktivnosti na temelju tog znanja, uz pomoć te vještin i to je to. Sada se odnekud pojavila ideja o normama koje bi im trebale biti nametnute kako biste imali znanje i vještinu koja definira vašu profesiju. A onda postoji neka dodatna razina normi, medicinska etika, etika odvjetnika, vojna etika, ali ta percepcija, to razumijevanje medicinske etike ostavlja glavne sastojke medicinske etike izvan slike profesije.
Sada, autonomija nije dio znanja ili stručnosti. Autonomija je na neki način nametnuta profesionalnoj aktivnosti liječnika, tako da sve dok medicinska etika ne postane dio definicije profesije, već se na nju gleda kao na nešto što su dodali odvjetnici, vlade, Vrhovni sud, bilo tko u profesiji, vidjet ćemo u takozvanim izvanrednim uvjetima odbacivanje cijele ideje o tom dodatnom sastojku koji ulazi u naš život. Mogu navesti primjer, kratak primjer iz povijesti etike odvjetnika. Možda su svi lopovi u aferi Watergate bili odvjetnici, zar ne? Kako je moguće da su se odvjetnici obrazovali na pravnim fakultetima i to na pravnim fakultetima višeg ugleda elitnih sveučilišta.
Kako to da su bili takva banda kriminalaca? Kad pogledate, vidite povijest podučavanja etike studentima na pravnim fakultetima. Prije Watergatea nije bilo predavanja čija je tema bila etika odvjetnika. Pretpostavljalo se da će profesori nekako to obrađivati, bez obzira na temu predavanja. Nakon Watergatea, počeli su predavati predavanja o etici odvjetnika. Dakle, prije Watergatea to nije bio dio profesije. To je bilo samo nešto što im lebdi iznad glava. Nakon toga, to je postalo dio njihovog identiteta. Današnji liječnici i medicinske sestre ne smatraju dijelom svog identiteta da liječe pojedince koji su autonomni, koje treba poštovati, da je ljudsko dostojanstvo u središtu interakcije jer, budući da vam je stalo do njih, morate liječiti medicinske probleme.
Morate donositi odluke na znanstvenim osnovama. Morate poštovati njihova stajališta, poštovati njihovu kulturu, poštovati učinke onoga što radite. Dakle, mislim da postoji kriza, ono što smo otkrili tijekom COVID-a jest da medicinska etika ima vrlo slabu ulogu u obrazovanju liječnika. Uče ih hrpi ideja, a ne profesionalnom identitetu. Ne zalazi duboko u njihov identitet onoga što znači biti član ove profesije, već samo pokriva neka područja s načelima koja, u izvanrednim situacijama, kada se sve trese, mogu ukloniti ovu dodatnu komponentu aktivnosti.
Dr. Julie Ponesse:
Imam osjećaj da je dr. Schabas bio vrlo optimističan, a dr. Kasher pesimističan. Stoga ću pokušati pronaći ravnotežu. Jedna od velikih žrtava ove pandemijske situacije bio je gubitak fiducijarnog odnosa ne samo između liječnika, već i između onoga tko je vaš primarni pružatelj zdravstvene zaštite i pacijenta. A taj fiducijarni odnos dolazi od latinske riječi za povjerenje.
Tražite li medicinsku pomoć, trebate li medicinsku skrb, nalazite se u nevjerojatno ranjivom položaju i ima puno smisla da smo konzervativno, možda 40 godina, a manje konzervativno, možda 2000 godina, gradili tu ideju i literaturu koja je podržava. To povjerenje trebalo bi biti u središtu ovog odnosa između pružatelja zdravstvene skrbi i ljudi kada postanu pacijenti. A jedna od stvari koja to povjerenje čini toliko važnim jest ta što smo u toj situaciji toliko ranjivi.
Dakle, mislim da je pesimističan dio to što smo to izgubili. Vidjeli smo kako je zdravstvo postalo uočljivo. Ovo pitanje cijepljenja više nije između pojedinaca i njihovih liječnika iza zatvorenih vrata u liječničkoj ordinaciji. Postoje mobilne klinike i klinike za cijepljenje u Air Canada Centru. Air Canada Center je naš veliki sportski objekt u Torontu. A na toj tabli navode koliko se ljudi cijepi. I otkucava koliko se ljudi cijepi.
To je postao vrlo javno uočljiv događaj. Imamo naljepnice na kojima piše "cijepljen sam" i oznake za Facebook stranicu, sve te stvari. Mislim da postoji nada za zdravstvenu skrb općenito, za ljudsko zdravlje općenito, ako je možemo spasiti iz javne arene i vratiti je u taj intimni, zaštitni prostor gdje pacijenti mogu biti svjesni svoje ranjivosti i osjećati se ranjivima. Vraćamo se na to pitanje kažnjavanja, ali ne i kažnjavanja za svoje izbore. To nas jednostavno neće nikamo odvesti.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Posljednje ključno pitanje o kojem sam želio da razgovaramo odnosi se na putovnice za cijepljenje. Mislim da će dr. Kasher donijeti zanimljivu perspektivu na ovo jer je Izrael najdalje odmakao u smislu docjepljivanja. Vjerujem da vaša putovnica za cijepljenje za potpuno cijepljenje sada uključuje četiri doze, a uskoro će moguće uključivati i petu. Ovdje u Kanadi smo na trećoj i razmišljaju o proširenju definicije za potpuno cijepljenje na treću dozu. I tako dalje, i tako dalje.
I to se implicira u smislu sudjelovanja u društvu i svakodnevnom životu. I svjedočimo stalnom pomicanju ciljeva. I kamo nas sve to vodi? I kako je nešto medicinsko sada postalo nešto političko i sada vodi do nadzora svakodnevnog društva?
Dr. Aaron Kheriaty:
Mislim da su putovnice za cijepljenje opasan vjesnik i eto, trebale bi nam biti svojevrsni kanarinac u rudniku ugljena koji signalizira što će se dogoditi ako ne zabijemo kolac u zemlju i kažemo: „Ne, ovo nije društvo u kojem želimo živjeti.“ Dakle, pristup osnovnim javnim prostorima, osnovnim ljudskim dobrima i uslugama, prijevozu, hrani, putovanjima, javnim okupljanjima i pravu na okupljanje ne bi trebao biti uvjetovan prihvaćanjem prisilnog medicinskog postupka.
Bez obzira je li taj postupak dobro ili loše savjetovan. Mislim da možemo ostaviti po strani pitanje o ulozi cjepiva u ovoj pandemiji i tako dalje. I dalje priznati da bi prije dvije godine većina ljudi diljem svijeta smatrala potpuno neprihvatljivim morati pokazati QR kod, ući u vlak, ući u avion, jesti u restoranu ili se okupiti u javnom prostoru. Ta razina nadzora i kontrole ljudima bi se, mislim s pravom, činila neopravdanim zadiranjem u njihovu privatnost i davanjem neopravdanih opasnosti, ovlasti u ruke ljudi koji kontroliraju tu infrastrukturu otvaranja i zatvaranja tih vrata.
Mislim da dio poticaja za masovno cijepljenje dolazi od političkih i ekonomskih interesa koji žele vidjeti tu infrastrukturu cjepnih putovnica. Koji žele da se ljudi naviknu na takozvanu novu normalnost u kojoj moraju pokazati svoje dobre građanske kvalifikacije kako bi pristupili osnovnim sredstvima pripadanja našem društvu. I ovo spajanje javnog zdravstva, militarizacija javnog zdravstva koja se dogodila. Spajanje javnog zdravstva s policijskim ovlastima i državnim ovlastima, što dovodi do jezika poput pandemijskih protumjera.
Mislim, ovaj izraz protumjere nije medicinski izraz koji sam ikada čuo u bilo kojem medicinskom kontekstu. To je vojni izraz. Zapravo, to je izraz izveden iz Spycrafta. Dakle, ovo spajanje javnog zdravstva s policijskom moći i digitalnim tehnologijama omogućuje vrlo granularnu razinu praćenja, kontrole i prikupljanja podataka ne samo o tome gdje se okupljate, kamo idete, što radite, na što trošite novac, već i s kim se okupljate, s kim se družite. Život u ovom akvariju 24/7, kojem nedostaju osnovna sredstva privatnosti.
A to ima potencijal otvarati i zatvarati vrata koja bi vrlo ozbiljno ograničila ljudske slobode. Mislim da je ovo najzabrinjavajući razvoj događaja u cijeloj pandemiji, ono što sam nazvao pojavom režima biosigurnosnog nadzora. I pod režimom ne mislim nužno da je sve pod kontrolom vlade. Mislim, privatne institucije su bile više nego sretne služiti kao nužni čuvari i implementirati ovakve strukture i biti dio ove nove infrastrukture.
Dakle, ne radi se samo o vladinoj ili korporativnoj kontroli od vrha prema dolje, već postoji mnogo različitih institucija na svim razinama društva koje se čine previše spremnima sudjelovati u ime sigurnosti ili u ime uzimanja kontrole nad pandemijom. Ali kada se ta infrastruktura jednom uspostavi, mislim da će je biti vrlo teško zaustaviti. Jednostavno postoji previše drugih potencijalnih upotreba za nju od strane ljudi koji imaju političke ili financijske interese.
Dr. Asa Kasher:
U redu. Imam putovnicu jer sam četiri puta cijepljen, ali rijetko me traže da je pokažem. Zapravo, na svom iPhoneu je mogu pokazati. Dakle, ako ulazim u restoran, ako me konobar zamoli da pokažem da imam putovnicu, mogu to lako učiniti. Ali većinu vremena je ne traže jer Izrael, ne znam poznajete li Izrael ili ne, ali Izrael je vrlo neformalno društvo. Propisi su u redu. Postoje propisi, a onda postoji provedba i manifestacija i te druge stvari koje se tiču tih propisa.
Dakle, putovnice, putovnice su manje opasne nego što se čine jer postoji problem donošenja odluka na nekoj najvišoj razini, a zatim očekivanja da se milijuni ljudi ponašaju u skladu s tim. To ne funkcionira tako. Dakle, nije toliko opasno, ali cijela koncepcija je pogrešna. Cijela koncepcija tih zelenih putovnica, kako ih ovdje zovu. Dakle, postoje dvije zablude na kojima počiva cijeli aranžman.
Jedan od njih je koncept opasnosti. Što znači da je osoba koja nije cijepljena opasna i da je trebamo isključiti iz svake javne arene. Već sam o tome govorio, to je potpuno pogrešna koncepcija i ne bi se trebala koristiti. Ali se stalno koristi. I to je u osnovi te percepcije putovnice.
Drugo, postoji nešto još gore, pogrešno shvaćanje o tome kako demokracija nameće ograničenja slobodama svojih građana. Samo mahanjem rukom nekog kabineta koji sluša ili ne sluša stručnjake ili nestručnjake i donošenjem uobičajenih, razumnih, političkih i ekonomskih odluka. To nije ispravan način vođenja demokracije. Želite mi zabraniti ulazak u određeno područje koje nije privatno vlasništvo mojih susjeda, već javno područje.
Zatim bi trebao postojati cijeli postupak koji pokazuje da je ovo učinkovito. Ovo je optimalno. Postoji ravnoteža koristi i rizika, što to opravdava. To je vrlo kompliciran i važan postupak koji bismo trebali koristiti kako bismo nametnuli neka ograničenja, neka ograničenja sloboda, ali to nikada nismo učinili. I trebali biste to učiniti otvoreno. Javnost, građani trebali bi znati zašto je vlada ograničila njegove aktivnosti, njegovo kretanje. I jako smo daleko od ispravnih koncepcija, usmjeravanja aktivnosti onih koji donose javne odluke u vezi s našim kretanjem u ovom primjeru, ali i drugim aspektima našeg života u kontekstu pandemije.
Dr. Richard Schabas:
Dakle, bavio sam se javnim zdravstvom 35 godina ili gotovo 35 godina. I mislim da da ste mi postavili ovo pitanje prije dvije godine, govorio bih o potrebi da javno zdravstvo ima ovlasti u nekim okolnostima intervenirati na načine koji ugrožavaju slobodu ljudi, o potrebi za prisilnim djelovanjem javnog zdravstva. To bih kvalificirao rekavši da to mora biti vrlo jasno opravdano. Mora se temeljiti na dokazima. Mora se raditi o minimalnoj mogućoj intervenciji. Ali osobu s aktivnom tuberkulozom, zaraznom tuberkulozom, koja ne uzima svoje lijekove, tvrdio bih da je razumno smjestiti je u bolnicu na tri tjedna kako bi joj se dali lijekovi kako ne bi zarazila druge.
Iznio bih taj argument. Nikad ne bih predvidio što se dogodilo u posljednje dvije godine. Mislio bih da postoji mnogo mehanizama kontrole i ravnoteže. Prva je razumnost liječnika javnog zdravstva, ali i zakonska ograničenja, standard dokaza koji su potrebni, uloga sudova da mogu intervenirati, spriječiti zlouporabe. Ali naravno, ono što se dogodilo u posljednje dvije godine bila je samo zlouporaba tih ovlasti i mehanizmi kontrole i ravnoteže nisu funkcionirali. Liječnici javnog zdravstva nisu se ponašali na razuman i umjeren način na koji su ih naši osnovni principi trebali voditi. A sudovi nisu intervenirali. Političari nisu intervenirali. Mediji nisu bili kritični.
I to me je ponovno natjeralo da razmislim da ako su takve vlasti potencijalno izložene stupnju zlostavljanja kojem smo svjedočili u posljednje dvije godine, možda se ne isplati. Možda zapravo, opet, nisam siguran kakav je moj stav po ovom pitanju. Možda nam trebaju neka stroža ograničenja ili možda moramo ponovno razmisliti i reći: „Da, previše je loše ako se netko zarazi tuberkulozom kad to možemo zaustaviti. To je tragedija, ali je manja tragedija nego da svako dijete u Ontariju propusti godinu dana škole, a kamoli tragedija.“ Dakle, ako je to ravnoteža, moram dugo i temeljito razmisliti o tome gdje stojim po ovom pitanju. Prije dvije godine bilo bi mi puno jasnije da je sada. Bilo je to duboko razočaravajuće iskustvo.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Da prijeđemo na pozitivnu notu. Znamo da cjepivo, kao što smo raspravljali, ne zaustavlja prijenos i zapravo ne zaustavlja infekciju. A prisutnost prirodnog imuniteta nijekale su vlade. Dakle, logika iza provedbe, čak i ako je postojao etički okvir, također ne postoji. I kao što ste spomenuli, dr. Schabas, postoje neke jurisdikcije u svijetu koje su najavile da zapravo napuštaju putovnicu za cjepivo, poput Engleske, Irske i Danske.
I nadamo se da će, kako se bude pojavljivalo sve više javnih pitanja i kako budemo vidjeli prosvjede koje sada počinjemo vidjeti globalno, vlade početi napuštati taj brod. Ovo je bila vrlo pronicljiva rasprava. I zahvalan sam svima vama što ste odvojili vrijeme za ovu raspravu. Nažalost, izgubili smo dr. Ponessea, ali nadao sam se da ćete nam moći ostaviti neke završne napomene u smislu vaših misli o odgovoru ili gdje vidite ovaj naslov, ili bilo čega što biste željeli podijeliti.
Dr. Aaron Kheriaty:
Dakle, želio bih potaknuti građane koji se možda osjećaju nemoćno da počnu preuzimati svoje građanske odgovornosti. Dvije godine nam je govoreno da je najviši oblik građanskog sudjelovanja socijalno distanciranje. To jest, negrađansko sudjelovanje je vrlo čudan standard građanskog života. I rečeno nam je da slušamo stručnjake čije politike, po mom mišljenju, nisu uspjele. Stoga bih podsjetio građane da posjedujete logiku. Posjedujete zdrav razum i racionalnost, koje dijele sva ljudska bića. I nitko nema monopol na te stvari. Stoga nemojte prepuštati posao vanjskim suradnicima, možda niste virolog ili epidemiolog ili liječnik ili što god, ili etičar, ali nemojte prepuštati svoju racionalnost i zdrav razum vanjskim suradnicima.
Ako vam vlasti govore nešto što izravno proturječi nečemu što su rekli prošli tjedan ili što ima vlastiti skup unutarnjih proturječja. Ako stvari ne stoje kako treba, počnite postavljati pitanja, počnite se osjećati ovlaštenima kritizirati i donositi sudove o politikama koje jednostavno ne stoje kako treba ili koje nemaju smisla. Mislim da je vrlo važno da ljudi osjećaju da ponovno mogu sudjelovati u demokratskom procesu. Ljudi radničke klase mogli bi reći: „Pa, što mogu učiniti? Nisam kao ljudi na ovom seminaru koji imaju glas, imaju mikrofon, imaju profesionalni kredibilitet zbog svojih diploma ili svojih kvalifikacija ili čega već.“
Ali vozači kamiona upravo sada mijenjaju svijet. I vjerojatno imaju veći utjecaj od ljudi poput mene. Zato ne gubite nadu. Mislim, kolektivna akcija je vrlo, vrlo moćna i vrlo, vrlo inspirativna. Dakle, mislim da je vrijeme da ljudi ponovno steknu te društvene veze solidarnosti da se udruže. A ponekad se i udruže kako bi javno pokazali da su povukli crtu u pijesku i da neće dopustiti da se njihova građanska ili ljudska prava i dalje krše na ovaj način. Mislim da će to u konačnici stati na kraj pogrešnim politikama pandemije.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hvala vam, dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kasher:
Mislim da bismo trebali imati novu percepciju, novu koncepciju o tome kako bi demokratska država trebala funkcionirati. Mislim, strukturu i funkcioniranje. Dopustite mi da vam prvo dam izraelski primjer, a zatim ga možete generalizirati. U cijeloj priči o rješavanju situacije imamo samo dvije razine. Imamo donositelje odluka i imamo snage za provedbu. A provedba bi mogla biti policija, mogla bi biti naš pandan FBI-u ili drugim agencijama. Sada ovo ne funkcionira. Ovo ne može funkcionirati, a budući da je pod pritiskom da pokaže uspješna postignuća, onda krši medicinsku etiku, krši razumijevanje ustavne demokracije. I postaje sve gore i gore.
Mislim da ako pogledate Britance, britanska policija ima slogan koji se sastoji od četiri slova E. Angažiraj, objasni, poticaj, provodi. Što je prekrasno. Ne znam manifestira li cijela britanska situacija ovu koncepciju, ali moja je ideja da se prvo angažiram s javnošću. Zatim pokušavam objasniti situaciju, korake koji su poduzeti. Zatim ih potičem da učine ovo ili ono. Ako dođe do najgoreg, a sve ovo nije puno pomoglo, onda počinjem provoditi politike.
Ali moramo imati različite razine. Između donositelja odluka tamo gore u ministarstvima zdravstva, ili predsjednika SAD-a, ili ministara Kanade, ili premijera Izraela, između njih i javnosti, moraju postojati dodatne razine. Jedna od njih, najvažnija, je medicinska struka. Situacija ne bi trebala biti takva. Mislim, postoje donositelji odluka, a zatim javnost i medicinska struka su negdje od pomoći ili se mogu ignorirati. Oni bi trebali činiti međurazinu.
Cijela interakcija u vezi s pandemijom trebala bi biti s mojim liječnikom, a ne s policajcem ili policajkom na uglu ulice ili ministrom, premijerom. Trebala bi biti s mojim liječnikom. I taj liječnik ne bi trebao imati interakciju s donositeljima odluka, već s nekom organizacijom, profesionalnom organizacijom s pravim stavom prema etici struke. I tako bi cijeli sustav trebao biti vođen drugačije, i u svojoj strukturi i u funkcioniranju. I zato sam pesimističan jer u pogledu provedbe tih promjena s tim političarima i tim lijenim liječnicima, uopće nisam optimističan.
Dr. Richard Schabas:
Dakle, u kliničkoj medicini smo obučeni da kada se suočite s krizom i ne znate što učiniti, vratite se svojim osnovama. Vratite se svojoj abecedi, dišnim putovima, disanju, kardiovaskularnom sustavu, ne paničarite. Radite ono što vam iskustvo, vaša obuka, dokazi kažu da biste trebali činiti. Kada se suočavamo s krizom poput COVID-a, a COVID je bio kriza. Kada se suočavamo s krizom poput ove, nije vrijeme da napustite svoje osnovne principe, temelje svoje prakse, temelje svoje znanosti. Vrijeme je da prihvatite te stvari. Vrijeme je da se oslonite na te stvari.
Nismo to učinili. Mislim da se moramo ponovno pokrenuti, preispitati, vratiti se tim osnovama, vratiti se stvarima koje su nas dovele do 2022. godine, gdje imamo ovu izvanrednu razinu zdravlja u svijetu. Gdje smo se tako dobro snašli s toliko bolesti, toliko zdravstvenih problema. I tragično, to nije ono što smo učinili. Za mene je to glavna poruka.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hvala vam, dr. Schabas. Pa, samo sam vam se htio još jednom svima zahvaliti što ste odvojili vrijeme za ovu vrlo poučnu i utjecajnu raspravu. Nadam se da će vaše riječi odjeknuti ne samo u struci, već i u javnosti. Hvala vam.
Dr. Richard Schabas:
Hvala ti što si ovo učinio/la, Kulvinder. Bilo je sjajno. Hvala ti. Drago mi je što sam vas sve upoznao/la.
Dr. Aaron Kheriaty:
Zadovoljstvo. Izvrstan razgovor. Hvala svima.
Dr. Asa Kasher:
Hvala Vam.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
