DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U prosincu 1953., izvršni direktori vodećih američkih duhanskih tvrtki odbacili su konkurentsku mržnju i okupili su se u hotelu Plaza u New Yorku suočiti se s prijetnjom svojoj nevjerojatno profitabilnoj industriji. Novo otkriće znanosti objavljeno u elitnim medicinskim časopisima bacilo je sumnju na sigurnost cigareta i prijetilo uništiti pola stoljeća korporativnog uspjeha. U Plazi im se pridružio John W. Hill, predsjednik vodeće američke tvrtke za odnose s javnošću, Hill & Knowlton. Hill će se kasnije pokazati odlučnim spasiteljem.
Hill je imao bliske proučavao Edwarda Bernaysa, čiji je rad na propagandi 1920-ih i 1930-ih postavio temelje modernih odnosa s javnošću i definirao uobičajene tehnike manipuliranja javnim mišljenjem. Hill je shvatio da bilo koja tradicionalna kampanja neće uspjeti utjecati na društvo, koje je oglašavanje doživljavalo kao malo više od korporativne propagande. Učinkoviti odnosi s javnošću zahtijevali su sveobuhvatno upravljanje medijima izvan pozorniceU najboljem slučaju, nije ostavljalo otiske prstiju.
Umjesto ignoriranja ili omalovažavanja novih podataka koji su utvrdili da je duhan opasan, Hill je predložio suprotno: prigrliti znanost, trubiti o novim podacima i zahtijevati više, a ne manje istraživanja. Pozivajući na više istraživanja, koja bi zatim financirale, duhanske tvrtke mogle bi iskoristiti akademske znanstvenike u borbi protiv velike znanstvene kontroverze i pojačati skeptične stavove o odnosu između duhana i bolesti. Takav bi plan omogućio tvrtkama da se obaviju sumnjom i neizvjesnošću - temeljnim načelima znanstvenog procesa, u kojem svaki odgovor vodi do novih pitanja.
Hill & Knowltonova kampanja za pet najvećih američkih duhanskih kompanija korumpirala je znanost i medicinu desetljećima koja su uslijedila, postavljanje temelja za financijske sukobe interesa u znanosti, jer su druge industrije oponašale tehnike duhana kako bi zaštitile vlastite proizvode od vladinih zabrana i propisa - kasnije i od tužbi potrošača. Iako su se taktike s vremenom mijenjale, temeljna strategija se od tada malo promijenila. duhan je napisao taktiku, pružajući popis tehnika koje se sada koriste u različitim industrijama.
Kako bi se pozicionirale više kao znanost nego sama znanost, korporacije zapošljavaju akademike kao savjetnike ili predavače, imenuju ih u odbore, financiraju sveučilišna istraživanja, podržavaju časopise s niskim udjelom znanja i akademskim znanstvenicima daju rukopise napisane pod pseudonimom na koje mogu dodati svoja imena i objavljivati u recenziranim časopisima uz ponekad malo ili nimalo truda. Ove taktike stvaraju alternativno znanstveno područje koje guši glasove neovisnih istraživača i dovodi u pitanje valjanost nepristranih podataka.
Kako bi dodatno potkopale nepristrane znanstvenike, industrije potajno podržavaju think tankove i korporativne frontovske skupine. Te organizacije ponavljaju i proširuju studije i stručnjake tvrtki, osporavaju članke u medijima i pokreću kampanje protiv neovisnih akademika, često pokušavajući postići da se njihova istraživanja povuku ili da se dožive kao drugorazredna i nepouzdana za javnost i medije.
Kako bi se suprotstavili korporativnom utjecaju, akademska i vladina tijela više su se puta okrenula politikama sukoba interesa i pozivima na veću transparentnost i financijsku transparentnost. Philip Handler, predsjednik Nacionalnih akademija znanosti (NAS) početkom 1970-ih, predložio je prvu politiku sukoba interesa koje je Vijeće NAS-a odobrilo je 1971..
Politika je izazvala oštre kritike vodećih znanstvenika koji su je nazvali „uvredljivo“ i „nedostojno“ stvarajući obrazac koji se nastavlja i danas. Kad god izbije skandal koji otkrije da tvrtke vrše neprimjeren utjecaj na znanost, pozivi na veću transparentnost i strože etičke zahtjeve suprotstavljaju se tvrdnjama da su trenutna pravila u redu i da daljnja kontrola nije potrebna.
Međutim, sve veći broj literature otkriva da su argumenti protiv reformi financijskog sukoba interesa neutemeljeni, da im nedostaje intelektualne rigoroznosti i da ne poštuju recenzirana istraživanja o financijskom utjecaju. Iako su politike o sukobu interesa postale sveprisutnije, njihov sadržaj i bitni zahtjevi malo su se razvili. otkako su Nacionalne akademije uvele njihova prva pravila.
Zapravo, kontroverza oko korporativne kontrole znanosti i dalje progoni Akademije. Više od 40 godina nakon uvođenja svoje prve politike o sukobu interesa, Akademije su se ponovno našle u skandalu, nakon pritužbi da članovi odbora koji pripremaju izvješća za Akademije imaju uske veze s korporacijama.
Istraživački novinari otkrili su da gotovo polovica članova Akademije iz 2011. izvještava o upravljanju boli imao veze s tvrtkama koji proizvode narkotike, uključujući opioide. Zasebna novinska istraga otkrila je da je član osoblja NAS-a koji je odabrao članove odbora za izvješće o regulaciji biotehnološke industrije istovremeno bio prijavljen za rad u biotehnološkoj neprofitnoj organizaciji. Mnogi članovi odbora koje je odabrao utvrđeno je da imaju neotkrivene financijske veze biotehnološkim korporacijama. Kao što će ovaj pregled povijesti pokazati, Akademija nije jedina koja se suočava sa sukobima interesa u ciklusu poricanja, skandala, reformi i još više poricanja.
Rane godine
Zabrinutost zbog utjecaja korporacija na znanost relativno je moderna, pojavila se 1960-ih. Početkom 20. stoljeća privatne zaklade i istraživački instituti financirali su veliku većinu znanstvenih istraživanja u Sjedinjenim Državama. To se promijenilo nakon Drugog svjetskog rata, kada je nacionalna vlada počela ulagati sve veće količine novca u znanstvene programe. Fizičar Paul E. Klopsteg je najbolje izrazio strah koji su mnogi znanstvenici osjećali zbog vladine kontrole istraživačkog programa. Kao pomoćnik direktora za istraživanje u Nacionalnoj zakladi za znanost 1955. godine, brinuo se da bi savezno financiranje znanosti moglo omogućiti vladi da preuzme misiju sveučilišta.
„Uzbuđuje li te takva vizija?“ Klopsteg je upitao retorički„Trebalo bi; jer je potrebno malo mašte da se u tome zamisli birokratska operacija koja bi se neodoljivo i neizbježno umiješala u poslove naših visokoškolskih ustanova.“
Utjecaj vlade na znanost može se procijeniti ispitivanjem proračunskih brojki. Od prve godine rada 1952. godine, proračun Nacionalne zaklade za znanost narastao je s 3.5 milijuna dolara na gotovo 500 milijuna dolara 1968. godine. Nacionalni institut za zdravlje zabilježio je jednako velika povećanja, s 2.8 milijuna dolara 1945. na preko milijardu dolara 1. godine. Do 1967. godine vlada je podržala preko 60 posto istraživanja.
Za vrijeme ovo razdoblje, znanstvena zajednica usredotočila se na sukobe interesa koji su utjecali na znanstvenike koji su radili u vladi ili su ih financirale vladine agencije, posebno istraživače u vojnim i svemirskim istraživačkim programima. Čak i uz korištenje izraza „sukob interesa“, znanstvenici su raspravljali o toj temi samo unutar uskog pravnog konteksta.
Kada je Kongres održavao saslušanja o sukobima interesa u znanosti, ona su se ticala znanstvenika koji su bili vladini izvođači radova za Komisiju za atomsku energiju ili Nacionalnu upravu za aeronautiku i svemir, a istovremeno su imali financijske interese u privatnim istraživačkim ili konzultantskim tvrtkama.
Zabrinutost zbog utjecaja vlade na znanost bila je očita i 1964. godine. Te godine, i Američko vijeće za obrazovanje i Američko udruženje sveučilišnih profesora razvili su politike o sukobu interesa koje su se odnosile samo na istraživanja koja financira vlada.
Ispitivanjem pojave fraze „sukob interesa“ u časopisu Znanost tijekom proteklog stoljeća, možemo vidjeti kako se pojam promijenio u kontekstu i značenju, odražavajući zabrinutost istraživača zbog moći vanjskih sila u oblikovanju znanosti. U ranim godinama, termin se pojavljivao na stranicama časopisa u odnosu na odnose znanstvenika prema vladi. S vremenom, ovo se pomaknulo incidentima i raspravama koje uključuju industriju. Ova nelagoda s industrijom čini se da se s vremenom povećalo i jačanjem srodnih veza između sveučilišta i korporativnih partnera.
Duhan stvara paralelnu znanost
Nakon prvog sastanka s čelnicima duhanskih tvrtki krajem 1953. Hill & Knowlton osmislili su sofisticiranu strategiju zaviti novonastalu znanost o duhanu u skepticizam. Skeptici su oduvijek postojali u znanosti. Zapravo, skepticizam je temeljna vrijednost znanosti. Ali duhan je prenamijenio skepticizam preplavljujući istraživačko područje novcem za proučavanje odnosa između pušenja i bolesti te pozicionirajući industriju kao znanstvene zagovornike, istovremeno oblikujući i pojačavajući javnu poruku da su potencijalne opasnosti duhana važna znanstvena kontroverza.
povjesničar Allan M. Brandt sa Sveučilišta Harvard istaknuo je„Sumnja, neizvjesnost i istina da ima još toga za znati postale bi nova kolektivna mantra industrije.“
Ovaj upad trojanskog konja izbjegao je mnoge potencijalne nedostatke izravnog napada. Napad na istraživače mogao bi se obiti o glavu i biti protumačen kao maltretiranje; izdavanje izjava o sigurnosti moglo bi cinična javnost odbaciti kao sebično ili, još gore, nepošteno. No, naglašavanje potrebe za više istraživanja omogućilo je duhanskoj industriji da zauzme moralnu uzvišenost s koje su zatim mogli zaviriti u nove podatke, nježno usmjeravajući nova istraživanja kako bi potaknuli lažnu raspravu. Dok su se pretvarali da je cilj znanost, duhanske tvrtke bi... prenamjena istraživanja za odnose s javnošću.
Tvrtke za odnose s javnošću imale su desetljeća iskustva u upravljanju medijima kako bi se suprotstavile informacijama koje su štetile njihovim klijentima. No, kontrolirajući istraživački program i znanstveni proces, duhanske tvrtke mogle su upravljati novinarima još bolje nego u prošlosti. Umjesto manipuliranja novinarima da se bore na njihovoj strani javne rasprave, tvrtke bi stvorile raspravu a zatim iskoristiti medije da to objave umjesto njih.
Kao dio njihovog početnog plana, Duhanske tvrtke tražile su stručnjake kako bi diskreditirale novo istraživanje koji bi mogli pronaći veze između duhana i raka pluća. Nakon što su tvrtke prikupile javne izjave liječnika i znanstvenika, Hill i Knowlton su zatim izradili sažetak stručnjaka i njihovih citata. Ne zadovoljavajući se samo financiranjem pojedinačnih znanstvenika i istraživačkih projekata, Hill je predložio stvaranje istraživački centar financiran od strane industrije. Ovaj poziv za nova istraživanja odašiljao je suptilnu poruku da su trenutni podaci zastarjeli ili manjkavi, a partnerstvom s akademskim znanstvenicima i njihovim sveučilištima, stvorio je dojam da je duhanska industrija bila posvećena pronalaženju pravih odgovora.
"Vjeruje se," napisao je Hill, „da je riječ 'Istraživanje' potrebna u nazivu kako bi se dala težina i dodatna vjerodostojnost izjavama Odbora.“ Brendirajući duhan kao zagovornika istraživanja, Hill je znanost učinio rješenjem za moguću vladinu regulaciju. Ova strategija dovela bi do gotovo pola stoljeća dosluha između duhanskih korporacija i sveučilišnih istraživača.
Odbor za istraživanje duhanske industrije (TIRC) postao je središnji dio strategije tvrtke Hill & Knowlton o kooptiranju akademske zajednice. Kada je TIRC službeno osnovan, više od 400 novina objavilo je oglas najavljujemo grupu s naslovom, "Iskrena izjava pušačima cigaretaU oglasu se navodi da je duhan optužen za uzrokovanje svih vrsta ljudskih bolesti, no „Jedna po jedna te su optužbe odbačene zbog nedostatka dokaza.“ oglasi tada obećani da bi tvrtke, u ime potrošača, financirale nova istraživanja za proučavanje utjecaja duhana na zdravlje:
Prihvaćamo interes za zdravlje ljudi kao osnovnu odgovornost, najvažniju u odnosu na sve ostale aspekte našeg poslovanja. Vjerujemo da proizvodi koje proizvodimo nisu štetni za zdravlje. Oduvijek smo surađivali i uvijek ćemo blisko surađivati s onima čija je zadaća čuvati javno zdravlje.
Izvršni direktor TIRC-a bio je WT Hoyt, zaposlenik tvrtke Hill & Knowlton, koji je upravljao TIRC-om iz ureda svoje tvrtke u New Yorku. Hoyt nije imao znanstvenog iskustva, a prije nego što se pridružio PR tvrtki, prodavao je oglašavanje za U subotu navečer Post. Duhanska industrija kasnije je zaključila „Većina istraživanja TIRC-a bila je široke, osnovne prirode, a nije bila osmišljena za specifično testiranje teorije protiv cigareta.“
Nakon što je otišao u mirovinu s mjesta izvršnog direktora tvrtke Brown & Williamson, Timothy Hartnett postao je prvi predsjednik TIRC-a s punim radnim vremenom. izjava u kojoj se objavljuje njegovo imenovanje glasi:
Obveza je Odbora za istraživanje duhanske industrije u ovom trenutku podsjetiti javnost na ove bitne točke:
- Ne postoji konačan znanstveni dokaz o povezanosti pušenja i raka.
- Medicinska istraživanja ukazuju na mnoge moguće uzroke raka...
- Potpuna evaluacija statističkih studija koje su trenutno u tijeku nije moguća dok se te studije ne dovrše, u potpunosti dokumentiraju i podvrgnu znanstvenoj analizi objavljivanjem u prihvaćenim časopisima.
- Milijuni ljudi koji uživaju i zadovolje pušenjem mogu biti sigurni da će se koristiti sva znanstvena sredstva kako bi se što prije dobile sve činjenice.
TIRC je započeo s radom 1954. godine, a gotovo sav njegov proračun od milijun dolara potrošen je na naknade tvrtki Hill & Knowlton, medijske oglase i administrativne troškove. Hill & Knowlton je osobno odabrao znanstveni savjetodavni odbor TIRC-a (SAB) sastavljen od akademskih znanstvenika koji su recenzirali potpore koje je prethodno pregledalo osoblje TIRC-a. Hill & Knowlton je favorizirao znanstvenici koji su bili skeptici o štetnim učincima duhana na zdravlje, posebno skeptika koji su pušili.
Umjesto da se udubljuju u istraživanje o povezanosti duhana s rakom, većina TIRC-ov program usmjeren o odgovaranju na osnovna pitanja o raku u područjima kao što su imunologija, genetika, stanična biologija, farmakologija i virologija. Financiranje sveučilišta od strane TIRC-a pomoglo je smirivanju diskursa i rasprava u kojima se tvrdilo da duhan može uzrokovati bolesti, a istovremeno je duhanskim tvrtkama omogućilo prestiž suradnje s akademicima, budući da je malo znanstvenika TIRC-a zauzelo snažne stavove protiv duhana.
Prilikom pokretanja TIRC-a, Hill & Knowlton je također krenuo u preoblikovanje medijskog okruženja razvojem velike, sustavno unakrsno referencirane biblioteke o pitanjima vezanim uz duhan. Kao što je jedan od Hill & Knowltona objasnio je direktor:
Jedna politika koju dugo slijedimo jest da ne dopustimo da bilo koji veći neopravdani napad ostane bez odgovora. I da ćemo uložiti sve napore kako bismo dobili odgovor isti dan - ne sljedeći dan ili u sljedećem izdanju. To zahtijeva poznavanje onoga što će izaći i u publikacijama i na sastancima... To zahtijeva određeni trud. I dobre kontakte sa znanstvenim piscima.
Iako njihovi stavovi nisu bili utemeljeni na značajnoj recenziranoj literaturi, Hill i Knowlton su emitirali mišljenja male skupine skeptika o znanosti o cigaretama, stvarajući dojam da su njihovi stavovi dominantni u medicinskim istraživanjima. Ti su skeptici omogućili TIRC-u da brzo odgovori na svaki napad protiv duhana. U mnogim slučajevima, TIRC je opovrgnuo nove nalaze čak i prije nego što su postali javni. Ova je kampanja uspjela jer je otela ljubav znanstvenih novinara prema kontroverzama i predanost ravnoteži.
„S obzirom na sklonost tiska kontroverzama i njegovu često naivnu ideju o ravnoteži, ovi su apeli bili izvanredno uspješni.“ Brandt je zaključio.
Nezadovoljni pasivnim oblicima kontrole medija poput oglašavanja i priopćenja za medije, Hill & Knowlton su agresivno komunicirali s autorima, urednicima, znanstvenicima i drugim kreatorima mišljenja. Osobni kontakti licem u lice bili su ključni, a nakon svakog priopćenja za medije, TIRC bi inicirao „osobni kontakt“. Hill & Knowlton sustavno je dokumentirao ovo udvaranje novina i časopisa kako bi potaknuo novinarsku ravnotežu i pravednost prema duhanskoj industriji. Tijekom tih susreta, TIRC je naglasio da je duhanska industrija posvećena zdravlju pušača cigareta i znanstvenim istraživanjima, istovremeno potičući skepticizam prema statističkim studijama koje pronalaze štetu.
Konačno, TIRC je predstavio novinarima s kontaktima „neovisnih“ skeptika kako bi se osigurala točna novinarska ravnoteža. Ukratko, nakon što su stvorili kontroverzu, Hill & Knowlton su potom angažirali novinare da prate raspravu, što je dovelo do priča koje su zaključile da je znanost o duhanu „neriješena“.
Unatoč tome što je Hill & Knowlton iza kulisa upravljao TIRC-om kako bi osigurao privid znanstvene vjerodostojnosti, znanstvenici koji su savjetovali TIRC protivili su se neovisnosti odbora i svom profesionalnom kredibilitetu među kolegama. Kako bi smirili te strahove, Hill & Knowlton je 1958. godine osnovao Institut za duhan, na zahtjev RJ Reynoldsa.
An odvjetnik industrije kasnije je ispričao da „Stvaranje zasebne organizacije za javno informiranje osmišljeno je kao način da se [znanstvenici TIRC-a] drže netaknutima i neokaljanima u [njihovoj] bjelokosnoj kuli, a istovremeno da novoj skupini malo više slobode djelovanja u području odnosa s javnošću.“ Nakon što su zaštitili „znanstvenu“ misiju TIRC-a, Hill & Knowlton upravljali su Institutom za duhan kao učinkovitim političkim lobijem u Washingtonu kako bi se suprotstavili kongresnim saslušanjima i potencijalnim agencijskim propisima. Kao što je to učinio u oglašavanju i medijima, duhanska industrija uvela je nove strategije s Institutom za duhan kako bi manipulirali regulatornim i političkim okruženjem.
Uspjeh tvrtke Hill & Knowlton postao je očit 1961. godine. Kada je duhanska industrija angažirala tvrtku 1954. godine, industrija je prodala 369 milijardi cigareta. Do 1961. godine tvrtke su prodale 488 milijardi cigareta, a potrošnja cigareta po glavi stanovnika porasla je s 3,344 godišnje na 4,025. najviši u američkoj povijesti.
U sustavu 1963, a New York Times zabilježena priča„Iznenađujuće, bijes oko pušenja i zdravlja nije uspio gurnuti industriju u recesiju. Umjesto toga, gurnuo ju je u preokret koji je rezultirao nepredviđenim rastom i profitom.“ Dužnosnik Američkog društva za rak rekao je za novine„Kad duhanske tvrtke kažu da žele saznati istinu, žele da mislite da istina nije poznata... Žele to moći nazvati kontroverzom.“
Tijekom tog vremenskog razdoblja, znanstvenicima se činilo neometan sukobima interesa koji je nastao kada su se sveučilišna istraživanja i akademici financirani duhanom udružili s korporativnom kampanjom. Kada je glavni kirurg 1963. osnovao savjetodavni odbor za pušenje i zdravlje, odbor nije imao politiku o sukobu interesa. Zapravo, duhanska industrija je dopušteno nominirati i odbiti članovi odbora.
Iako su dokumenti koji detaljno opisuju taktike duhana za preuzimanje znanosti postali javni tek nakon sudskih sporova 1990-ih, ova knjiga scenarija nastala je 1950-ih ostaje učinkovit i kopirale su ga druge industrijeKako bi poremetile znanstvene norme i spriječile regulaciju, mnoge korporacije sada iznositi šablonske tvrdnje znanstvene nesigurnosti i nedostatka dokaza te skreću pozornost s zdravstvenih rizika proizvoda prebacivanjem krivnje na individualnu odgovornost.
Prije duhana, i javnost i znanstvena zajednica vjerovali su da je znanost oslobođena neprimjerenog utjecaja posebnih interesa. Međutim, duhan je prenamijenio znanost ne kako bi unaprijedio znanje, već kako bi poništio ono što je već bilo poznato: pušenje cigareta je opasno. Umjesto financiranja istraživanja kako bi se došlo do novih činjenica, duhan je trošio novac kako bi poništio ono što je već bila činjenica. Povjesničar Robert Proctor sa Sveučilišta Stanford koristio je pojam "agnotologija" opisati ovaj proces konstruiranja neznanja.
Do danas se društvo bori stvoriti politike za ograničavanje korporativnog utjecaja nad područjima znanosti koja unapređuju javni interes i presijecaju se s vladinim propisima. Možemo zahvaliti duhanskoj industriji za izmišljanje naše moderne krize sa sukobima interesa i financijskom transparentnošću u znanosti.
Moderni skandal
Kraj 1960-ih i početak 1970-ih obilježili su razdoblje političkih previranja i društvenih promjena u Sjedinjenim Državama. Povjerenje u vladu i društvene institucije naglo je palo s Skandal Watergate i niz razotkrivanja što je bacilo oštro svjetlo na posebne interese koji su manipulirali Kongresom. Istovremeno, Kongres je stvorio nove savezne agencije sa širokim mandatima za zaštitu javnog zdravlja, podižući ulogu znanstvenika u donošenju saveznih politika.
Agencija za zaštitu okoliša i Uprava za sigurnost i zdravlje na radu, osnovane 1970. godine, bile su zadužene za razvoj regulatornih standarda za širok raspon tvari za koje su postojali ograničeni podaci. Istovremeno, Nacionalni zakon o raku iz 1971. godine skrenuo je pozornost na okolišne čimbenike povezane s rizikom od raka.
Opisujući ovo razdoblje, primijetila je sociologinja Sheila Jasanoff da su znanstveni savjetnici postali „peta grana“ vlasti. No, kako su medicina i znanost počele imati izravniji utjecaj na politiku, istovremeno su došle pod veći javni nadzor, što je dovelo do kontroverzi o znanstvenom integritetu. Mediji su u to vrijeme objavljivali priče na naslovnicama o financijskim interesima i očitoj korupciji u vezi s nekoliko pitanja koja su se doticala okoliša, sigurnosti potrošača i javnog zdravlja.
Prije toga, javnost se rijetko suočavala s dokazima o opasnostima zračenja, kemijskih pesticida i aditiva u hrani te o tome kako te tvari mogu uzrokovati rak. No, kako su znanstvenici i liječnici otkrili da su njihove profesije sve više podvrgnute nadzoru, društvo je također zahtijevalo da stvaraju politike za zaštitu javnog zdravlja.
Godine 1970. Nacionalne akademije suočile su se s optužbama za pristranost prema industriji nakon što su osnovale odbor za ispitivanje utjecaja olova u zraku na zdravlje. Dupont i Ethyl Corporation - dvije tvrtke koje su proizvodile najviše olova u Sjedinjenim Državama - zaposlile su 4 od 18 stručnjaka odbora. Akademije Glasnogovornik je branio odbor, tvrdeći da su članovi odabrani na osnova znanstvenih kvalifikacija, te da su Akademiju savjetovali kao znanstvenici, a ne kao predstavnici svojih poslodavaca.
Predsjednik Akademija u tom razdoblju bio je Philip Handler, bivši akademik koji je konzultirao brojne prehrambene i farmaceutske tvrtke i bio je član Upravnog odbora prehrambene korporacije Squibb Beech-Nut. Tijekom cijelog svog mandataHandler se i dalje suočavao s kritikama zbog svojih veza s industrijom.
Handler je pokušao provući konac kroz iglu sukoba interesa ukazujući na obvezu Akademije da surađuje s Ministarstvom obrane kako bi zaštitila zemlju. „Pitanje nije treba li Akademija raditi za Ministarstvo obrane, već kako pritom održava svoju objektivnost.“ tvrdio jeHandler se također zalagao za veće savezno financiranje poslijediplomskog znanstvenog obrazovanja, ali je upozorio da „sveučilište ne smije postati podređeno ili stvorenje savezne vlade zbog ove financijske ovisnosti“. Iako je tvrdio da je vladino i industrijsko financiranje ključno za znanost, činilo se da izbjegava očito dilema da bi ovo financiranje moglo ugroziti znanstvenu neovisnost.
Nakon svađe oko glavnog odbora u zračnim snagama, Handler je predložio da novi članovi odbora otkriju sve potencijalne sukobe interesa koji bi mogli nastati tijekom službe za Akademiju. Ove bi se informacije dijelile među ostalim članovima odbora, a ne s javnošću, a cilj im je bio pružiti Akademiji informacije koje bi mogle biti štetne ako bi postale javne na druge načine. Novi sukobi interesa pravila su bila ograničena na eksplicitne financijske odnose, ali i smatrane „drugim sukobima“ koji bi se mogli percipirati kao stvaranje pristranosti.
Prije uvođenja nove politike, Handler je proveo neformalno istraživanje odbora i upravnih odbora u NAS-u. Neki su odgovorili da su svi članovi u sukobu mišljenja, dok su drugi rekli da znanstvenici ne mogu biti pristrani. Jedan član odbora je napisao„Nije li vjerojatno istina da, osim ako član odbora nema neku mogućnost [sukoba interesa], nije previše vjerojatno da će biti koristan član odbora?“ Ukratko, kada su znanstvenici bili potaknuti na sukob interesa i kako bi to moglo pristraniti njihovo mišljenje, oni su preokrenuli problem redefinirajući sukob interesa kao „znanstvenu stručnost“.
U kolovozu 1971, the Akademija je odobrila pismo od jedne stranice, pod naslovom „O potencijalnim izvorima pristranosti“, koji trebaju ispuniti potencijalni članovi savjetodavnog odbora. U pismu se navodi da se od odbora NAS-a „u sve većoj mjeri“ traži da razmotre pitanja „javnog interesa ili politike“, te se stoga često zahtijevaju zaključci koji se temelje na „vrijednosnim sudovima“, kao i na podacima. Čak i kada članovi odbora djeluju bez pristranosti, u pismu je navedeno, takve optužbe mogu osporiti izvješća i zaključke odbora. Dakle, pojedinac članovi su zamoljeni da navedu „koje [faktore], po njegovom mišljenju, drugi mogu smatrati štetnima.“
Mnogi članovi odbora izjavu su doživjeli kao optužbu ili izazov svom integritetu, a neki nazivajući to "uvredljivim" i "nedostojnim". Savezni zakoni su zahtijevali od vladinih savjetnika da otkriju financijske sukobe poput potpora ili dionica, ali izjava Akademije istražio je druge izvore potencijalne pristranosti poput prethodnih komentara i članstva u organizacijama.
Ipak, zabrinutost oko integriteta Akademije pojavila se sljedeće godine kada je njezin Odbor za zaštitu hrane optužen za pristranost prema industriji i umanjivanje rizika od raka uzrokovanih kemikalijama u hrani. Prehrambene tvrtke djelomično financirao odbor što je uključivalo akademike koji su konzultirali prehrambenu industriju. Zabrinutost zbog utjecaja industrije dodatno su se rasplamsali 1975., kada je Ralph Nader financirao bivšeg novinara za Znanost, Philip Boffey, kako bi istražio veze Akademije s industrijom i kako je financijska potpora tvrtki mogla utjecati na njihova izvješća.
Ipak, izjava Akademije iz 1971. bila je pionirska politika u sukobu interesa i preteča trenutne prakse AkademijeAli novi element pojavio se 1980. godine kada je Kongres usvojio Bayh-Doleov zakon. zakonski dopuštena sveučilišta posjedovati izume koje su stvorili profesori uz državno financiranje te poticati korporativnu suradnju za razvoj novih proizvoda i njihovo plasiranje na tržište.
U roku od godinu dana, mnogi vrhunski akademski centri i njihovi nastavnici potpisali su unosne ugovore o licenciranju s farmaceutskim i biotehnološkim tvrtkama, podjele na akademske krugove na američkim sveučilištima zbog nelagode oko znanstvenog integriteta i akademske slobode.
Trenutni dokazi i primat farmaceutskih tvrtki
Početkom 1900-ih, Američko udruženje sveučilišnih profesora objavilo je deklaraciju načela za usmjeravanje akademskog života. Gledajući unatrag, ova izjava zvuči neobično:
Sva prava sveučilišta, bilo javna ili privatna, javni su fondovi osmišljeni za unapređenje znanja štiteći slobodno istraživanje nepristranih učitelja i znanstvenika. Njihova neovisnost je bitna jer sveučilište pruža znanje ne samo svojim studentima već i javnoj agenciji kojoj je potrebno stručno vodstvo i općem društvu kojem je potrebno veće znanje; i... ovi potonji klijenti imaju interes u nepristranom profesionalnom mišljenju, iznesenom bez straha ili favoriziranja, koje je institucija moralno dužna poštovati.
Trenutne sveučilišne prakse nalikuju tim načelima otprilike koliko i moderno seksualno ponašanje podsjeća na ukočen moral viktorijanskog doba. Baš kao što je seksualna revolucija 1960-ih promijenila seksualno ponašanje, duhan je transformirao sveučilišne prakse zamagljivanjem granica između korporativnih odnosa s javnošću i akademskog istraživanja. Ove su promjene bile najdublji u medicini, gdje su akademska partnerstva s biotehnološkom industrijom stvorila lijekove za nekoliko bolesti i pandemija financijskih sukoba interesa.
U stvari, farmaceutska industrija prenamijenila je duhansku kampanju kooptirajući akademike za prodaju lijekova. Ovi financijski sukobi interesa u akademskim biomedicinskim istraživanjima ušli su u javnu raspravu početkom 1980-ih, nakon niza skandala sa znanstvenim nedoličnim ponašanjem. U nekim slučajevima, istrage otkrile da su članovi fakulteta izmislili ili krivotvorili podatke za proizvode u kojima su imali financijski interes.
Do tada su dva važna zakona pomogla povezati akademike s biotehnološkom industrijom. Kongres je 1980. godine usvojio Zakon o tehnološkim inovacijama Stevenson-Wydlera i Bayh-Doleov zakon. Stevenson-Wydlerov zakon potaknuo je savezne agencije da prenesu tehnologije koje su pomogli izumiti u privatni sektor, što je navelo mnoga sveučilišta da stvore urede za transfer tehnologije. Bayh-Doleov zakon omogućio je malim poduzećima da patentiraju izume stvorene saveznim potporama, dopuštajući sveučilištima da licenciraju proizvode koje su stvorili njihovi nastavnici. Oba zakona imala su za cilj iskoristiti savezne agencije i financiranje kako bi se javnosti pružili proizvodi koji spašavaju živote. Međutim, zakoni su također poticali akademike u daljnji savez s industrijom.
Kako se razlika između akademskog istraživanja i industrijskog marketinga nastavila smanjivati, New England Journal of Medicine objavio je prvi formalna politika sukoba interesa za bilo koji veći znanstveni časopis 1984. godine. U uvodniku, Urednik NEJM-a iznio je zabrinutost što je zahtijevalo ovu novu politiku:
Sada medicinskim istraživačima nije moguće samo da njihova istraživanja subvencioniraju tvrtke čije proizvode proučavaju ili da djeluju kao plaćeni konzultanti za njih, već su ponekad i direktori u tim tvrtkama ili imaju vlasnički udio u njima. Poduzetništvo je danas rašireno u medicini. Svaki novi istraživački razvoj koji ima ili bi mogao imati komercijalnu primjenu privlači pozornost etabliranih korporacija ili ulagača rizičnog kapitala.
Izvješća o takvim događajima objavljena na konferencijama za novinare, prezentirana na znanstvenim skupovima ili objavljena u časopisima mogu uzrokovati nagli porast cijena dionica i stjecanje bogatstva gotovo preko noći. Suprotno tome, izvješća o nepovoljnim ishodima ili ozbiljnim nuspojavama mogu brzo devalvirati određenu dionicu. U više navrata tijekom posljednjih nekoliko godina, objavljivanje članka u časopisu bilo je izravan uzrok naglih fluktuacija cijena dionica.
Godinu kasnije, JAMA također je uveo politiku sukoba interesa. Međutim, dva vodeća znanstvena časopisa nisu ih dostigla sve do 1992. (Znanost) i 2001 (Priroda). Istraživanje pokazuje da Znanstvene discipline su oduvijek zaostajale za medicinom u rješavanju financijske pristranosti.
Na primjer, u 1990, Medicinski fakultet Harvard uveo je politike financijskog sukoba interesa, ograničavanjem vrsta komercijalnih odnosa koje bi mogli imati nastavnici kliničkih istraživanja i postavljanjem gornje granice financijskih interesa. Čini se da je ovo prvi pokušaj sveučilišta da izoštri razliku između akademskog istraživanja i razvoja korporativnih proizvoda. I Udruga američkih medicinskih fakulteta a Udruženje akademskih zdravstvenih centara te je godine objavljene smjernice o financijskim sukobima interesa.
U istim tim godinama, Nacionalni institut za zdravlje predložio je nova pravila koja zahtijevaju da akademici otkriju financijske interese svojoj instituciji i da se ne savjetuju ili imaju udio u tvrtkama na koje bi njihova istraživanja mogla utjecati. Kao odgovor, NIH je primio 750 pisama, pri čemu se 90 posto protivi predloženim propisima kao previše nametljivima i kaznenima.
Kada su nova pravila stupila na snagu 1995. godine, zahtijevala su samo otkrivanje interesa „za koje bi se razumno moglo činiti da su izravno i značajno pogođeni istraživanjem“. Nažalost, javnost koja bi imala koristi od veće neovisnosti znanosti, čini se da se nije uključila u ovaj proces, a akademske institucije koje primaju potpore na kraju provodio propise se.
Međutim, ovi početni koraci činilo se da ima malo učinka u kontroli rastućeg utjecaja industrije na medicinu i kulturu sveučilišta. Godine 1999. Američko društvo za gensku terapiju (ASGT) bilo je prisiljen prijaviti određene financijske aranžmane zabranjeno u ispitivanjima genske terapije, nakon skandala u prvom kliničkom ispitivanju genske terapije. Ipak, Financiranje industrije nastavilo je dominirati biomedicinom, trend koji je postao jasan 1999. godine kada su Nacionalni instituti za zdravlje financirali 17.8 milijardi dolara uglavnom za osnovna istraživanja. Nasuprot tome, vodećih 10 farmaceutskih tvrtki potrošilo je 22.7 milijardi dolara, uglavnom na klinička istraživanja.
Niz studija tijekom 1990-ih nastavio je dokumentirati korporativnu kontrolu nad lijekovima. Istraživanja su pokazala da farmaceutske tvrtke utjecale na odluke kliničara i da je istraživanje akademici povezani s industrijom je bio niže kvalitete i vjerojatnije će favorizirati o proizvod sponzora studije. Negativni nalazi su manja je vjerojatnost da će biti objavljen i vjerojatnije imati odgođeno objavljivanjePosebno je zabrinjavajuće za akademike bilo rastući interes medija in priče koje su dokumentirale utjecaj industrije preko lijeka.
Iako je Bayh-Doleov zakon generirao profit sveučilištima i akademicima, također je stvorio pozitivnu povratnu spregu, usmjeravajući više akademskih istraživanja putem komercijalizacije. Činilo se da su granice između sveučilišta i industrije koje su prije postojale nestale. Akademski interesi postali su gotovo nerazlučivi od korporativnih interesa.
No, potražnja javnosti za naprednim medicinskim otkrićima bila je ublažena netolerancijom prema čak i naznakama neprimjerenosti od strane sveučilišta koja su sada čvrsto upletena u korporativna istraživanja. JAMA uvodnik je to opisao kao borbu „za stvaranje nesigurne ravnoteže između svijeta i vrijednosti trgovine i onih tradicionalne javne službe, ravnoteže između Bayh-Dolea i "by-God"."
Sukob interesa ponovno je privukao pozornost 2000. godine kada USA Today objavila je istragu koja je otkrila da je više od polovice savjetnika Agencije za hranu i lijekove (FDA) imalo financijske odnose s farmaceutskim tvrtkama koje su imale interes u odlukama FDA-e. Industrija je negirala da su ti odnosi stvorili problem i FDA je mnoge financijske detalje držala u tajnosti.
Zasebna studija otkrila je da su tvrtke financirale gotovo svaki treći rukopis objavljen u NEJM i JAMA. Stručnjaci su zaključili da Financijski sukob interesa „rašireni su među autorima objavljenih rukopisa i ti autori vjerojatnije će predstaviti pozitivne nalaze.“
Gledajući unatrag, 2000. godina bila je prekretnica JAMATe godine časopis je objavio niz uvodnika koji su ispitivali rastući utjecaj farmaceutske industrije na liječnike i pozivali na postavljanje prepreka za zaštitu medicine od korporativne korupcije. Jedan urednik je primijetio da Razvoj liječnika u industriji započeo je u prvoj godini medicinskog fakulteta kada su studenti primali darove od farmaceutskih tvrtki.
„Privlačnost počinje vrlo rano u liječničkoj karijeri: za moje kolege iz razreda i mene, počelo je s crnim torbama.“ ona je napisala, urednik se pozvao na jednu studiju u kojem je utvrđeno da farmaceutske tvrtke financiraju navodno „neovisne liječnike“ i da je istraživanje pokazalo da su ti akademici vjerojatnije predstavili pozitivne nalaze.
Stalni mlaz istraživanja u 2000-ima nastavili su dokumentirati raširene sukobe interesa koji su narušavali znanstveni integritet i istražio otkrivanje kao primarni alat za sanaciju. Međutim, jedna studija je otkrila da jedva polovica biomedicinskih časopisa imala je pravila zahtijevajući otkrivanje sukoba interesa. Istraživanje je također primijetilo da se čini da tvrtke sponzoriraju studije kao alat za napad na proizvode konkurenata i te su studije vjerojatno financirane iz komercijalnih, a ne znanstvenih razloga.
Upravljanje sukobima interesa ostalo je neujednačeno i sustavni pregled časopisa otkrili su da sve više usvajaju politike otkrivanja informacija, ali te su se politike uvelike razlikovale među disciplinama, a medicinski časopisi vjerojatnije imaju pravila. Kao odgovor na takvo okruženje, Vijeće za obranu prirodnih resursa sazvalo je sastanak i objavio izvješće o jačanju pravila o sukobu interesa u časopisima.
Vladine istrage sredinom i krajem 2000-ih iznijele su na javnu scenu više skandala o biomedicinskom sukobu interesa. Nakon što je Los Angeles Times izvijestio da su neki istraživači u Nacionalnim institutima za zdravlje imali unosne konzultantske ugovore s industrijom, Kongres je održao saslušanja, što je rezultiralo pooštravanjem politika o sukobu interesa za zaposlenike NIH-a. Savezne istrage također počeli su prisiljavati farmaceutske tvrtke objaviti svoja plaćanja liječnicima na javno dostupnim web stranicama kao dio sporazuma o korporativnom integritetu.
Skandal s Merckom Vioxxom bacio je u središte pozornosti zlouporabu medicinskih istraživanja od strane farmaceutske industrije 2007. godine. Dokumenti objavljeni tijekom sudskog postupka otkrili su da je Merck transformirao recenzirano istraživanje marketinških brošura by studije pisanja pod pseudonimom za akademike koji su rijetko otkrivali svoje veze s industrijom.
Analizirajući objavljene članke, informacije koje je Merck dostavio Američkoj agenciji za hranu i lijekove (FDA) te internu analizu tvrtke Merck, istraživači su otkrili da je Merck možda krivo predstavio profil rizika i koristi Vioxxa u kliničkim ispitivanjima te pokušao smanjiti rizik od smrtnosti u izvješćima za FDA. U jednom ispitivanju, tvrtka otkriveni dokumenti da je nedostatak odbora za praćenje podataka i sigurnosti (DSMB) mogao ugroziti pacijente.
Da nitko ne pomisli da je Merck bio nekako jedinstven u ponašanju, JAMA uvodnici koji prate radove spominjali su slične postupke drugih tvrtki. „[M]anipulacija rezultatima studija, autorima, urednicima i recenzentima nije isključiva nadležnost jedne tvrtke“, uvodnik završen.
U 2009, Institut za medicinu (IOM) ispitao je financijske sukobe interesa u biomedicini, uključujući istraživanje, obrazovanje i kliničku praksu. IOM je izvijestio da su tvrtke plaćale velike, neobjavljene iznose liječnici će održati marketinške razgovore s kolegamai to prodajni predstavnici davali su poklone liječnicima koji utječu na propisivanje lijekova. Klinička istraživanja s nepovoljnim rezultatima bila su ponekad nije objavljeno, iskrivljujući znanstvenu literaturu o lijekovima koji se propisuju za artritis, depresija, i povišene razine kolesterola.
U jednom primjeru, negativne studije o lijekovima za depresiju su zadržani, što je uzrokovalo meta-analizu literature pronaći droge bili su sigurni i učinkoviti. A druga meta-analiza to je uključivalo prethodno zadržane podatke, pokazalo je da rizici nadmašuju koristi za sve antidepresive osim jednog.
Pošteno čitanje izvješća IOM-a navelo bi svakog čitatelja na zaključak da su sukobi interesa sveprisutni u medicini, korumpiraju akademsku zajednicu i ponekad dovode do štete za pacijente. stručnjak je tvrdio da su politike za zaustavljanje pristranosti i korupcije bile potpuno neučinkovite, zahtijevajući ništa manje od promjene paradigme u odnosu medicine i industrije. Ipak, neki istraživanje je pronašlo da je javnost ostaje uglavnom nezainteresirana o ovim stvarima.
Vječni stroj za poricanje
Obrambeni odgovor akademika na prvu politiku o sukobu interesa Nacionalne akademije iz 1971. i predložene propise Nacionalnog instituta za zdravlje iz 1990. i dalje je uobičajen do danas. Svaki pokušaj kontrole financijskih sukoba interesa i poticanja velike transparentnosti u znanosti kritizirala je znanstvena zajednica, koja se čini vječno zadovoljnom bilo kakvom etikom koja se slučajno uspostavi.
Na primjer, predložene smjernice NIH-a iz 1990. godine znanstvena zajednica je oštro osudila, što rezultira blažim smjernicama što je omogućilo sveučilištima samoregulaciju. Čak i s tim oslabljenim pravilima, istraživač je kasnije napisao„Trenutno su savezni zaposlenici koji rade u saveznim laboratorijima ograničeni brojnim ograničenjima sukoba interesa.“ Zbog ove percipirane strogosti, Ravnatelj NIH-a ublažio je etične politike za zaposlenike NIH-a 1995. kako bi se povećalo zapošljavanje vrhunskih znanstvenika, dopuštajući saveznim radnicima da se konzultiraju s industrijom.
Ukidanje ovih pravila dovelo je do neizbježne kontrole u obliku istrage koju je 2003. godine provela Los Angeles Times koji je otkrio Viši znanstvenici NIH-a konzultiraju se s farmaceutskim tvrtkama, a jednog istraživača kasnije je procesuiralo Ministarstvo pravosuđa. Saslušanja u Kongresu i interne istrage zatim prisilio NIH uvesti stroža etička pravila za zaposlenike koja bi ograničila vlasništvo dionica i savjetovanje s farmaceutskim tvrtkama.
Objavljujući nova ograničenja, Izjavio je ravnatelj NIH-a potreba za „očuvanjem povjerenja javnosti“ i rješavanjem javne percepcije o sukobima interesa. Ali kao i ranije, neki znanstvenici su vidjeli ovaj drugi krug pravila kao kaznena i previše restriktivna, tvrdeći da bi to negiralo sposobnost agencije da regrutira vrhunske znanstvenike.
Doista, akademici su ustrajali u sudjelovanju u istraživanjima u kojima su proizvodi njihove tvrtke testirani na pacijentima. Godine 2008., Senatski financijski odbor otkrio je da je Istraživač Sveučilišta Stanford imao je 6 milijuna dolara kapitala u tvrtki i bio je glavni istraživač za NIH grant kojim su financirana istraživanja pacijenata o lijeku njegove tvrtke. Stanford je porekao bilo kakvu nezakonitost, a istovremeno je zadržao financijski interes u tvrtki. NIH je kasnije ukinuo kliničko ispitivanje.
Istrage od strane Odbor za financije Senata također je otkrio brojne primjere akademika koji nisu prijavili financijske veze s farmaceutskim tvrtkama prilikom primanja NIH-ovih potpora. To je dovelo do reforme koje su zahtijevale stroža pravila o sukobu interesa za primatelje NIH-ovih potpora i donošenje Zakona o plaćanju liječnika Sunshine. Zakon Sunshine, koji sam pomogao napisati i donijeti, zahtijevao je od tvrtki da prijavljuju plaćanja liječnicima, a zakon je repliciran u mnogim drugim zemljama.
Unatoč zakonodavnom uspjehu, dobrodošlica u akademskoj zajednici bila je hladnija. U jednom primjeru, Sveučilište Tufts je otkazalo poziv spriječili su me da se pojavim na konferenciji o sukobu interesa održanoj na njihovom kampusu, što je dovelo do ostavke jednog organizatora konferencije. Otkad su te promjene provedene, industrija i akademska zajednica pokušali su se vratiti unatrag obje odredbe Zakon o sunčanom vremenu i nova pravila NIH-a.
Agencija za hranu i lijekove (FDA) imala je jednako neujednačene reakcije na sukobe interesa. Godine 1999. eksperiment prijenosa gena na Sveučilištu u Pennsylvaniji ubio je dobrovoljnog pacijenta Jesseja Gelsingera. istražitelj i institucija imali su financijske interese u testiranom proizvodu. FDA je tada osnovala strože zahtjeve za otkrivanje sukoba interesa za istraživače i zabranili onima koji rade s pacijentima da drže udio, dioničke opcije ili usporedive aranžmane u tvrtkama koje sponzoriraju ispitivanje.
„Dakle, mog sina, postupajući ispravno, ubio je sustav i ljudi koji su prepuni sukoba interesa, a prava pravda se pokazala vrlo labavom. U biti, sve je kao i obično.“ Gelsingerov otac je kasnije napisao.
Djelomično potaknuta skandalom Vioxx, FDA je 2006. godine naručila studiju Instituta za medicinu. To je izvješće otkrilo prekomjerne sukobe interesa u stručnim savjetodavnim panelima FDA-e koji pregledavaju nove lijekove i uređaje. preporučeno izvješće da većina panelista ne bi trebala imati veze s industrijom. „Kredibilitet FDA-e je njezina najvažnija prednost, a nedavna zabrinutost zbog neovisnosti članova savjetodavnog odbora... bacila je sjenu na pouzdanost znanstvenih savjeta koje agencija prima“, zaključuje se u izvješću.
Kongres je 2007. godine odgovorio donošenjem novog zakona kojim je ažuriran Zakon o hrani, lijekovima i kozmetici. postavili strože zahtjeve o tome kako je FDA rješavala sukob interesa. U klasičnom stilu, visoki dužnosnik FDA-e kasnije je prosvjedovao tvrdeći da pravila štete sposobnosti agencije da pronađe kvalificirane stručnjake za savjetodavne panele.
Ove tvrdnje su opovrgnute u pismo povjereniku FDA-e, navodeći dokaze da gotovo 50 posto istraživača akademika nema veze s industrijom i da je otprilike trećina tih istraživača redoviti profesori. Unatoč tome, prosvjed FDA-e činio se učinkovitim i kada je Kongres ažurirao zakonodavstvo FDA-e 2012. godine, novi zakon uklonio je prethodne zahtjeve da FDA pooštri kontrolu financijskih sukoba interesa.
Čak su se i sami časopisi pridružili opadajućem trendu u rješavanju sukoba interesa. Nakon što su 1984. godine uveli prvu politiku o sukobu interesa, NEJM ažurirao je svoje politike 1990., kojim se autorima uvodnika i preglednih članaka zabranjuje imati bilo kakve financijske interese u tvrtki koja bi mogla imati koristi od lijeka ili medicinskog uređaja o kojem se raspravlja u članku.
Nova pravila izazvala su lavinu prosvjeda, a neki ih nazivaju "mccarthizmom" a drugi su ih nazivali „cenzurom“. Na kraju su pravila oslabljena. Pod novim urednikom 2015. godine, o NEJM objavio je niz eseja koji je nastojao poreći da sukobi interesa kvare znanost.
Konačno, još jedan način otkrivanja skrivenih sukoba interesa između industrije i javnih znanstvenika je putem zahtjeva za otvorenim evidencijama. Savezni ili državni zakoni o slobodi informiranja omogućiti istraživačkim novinarima i drugima zatražiti dokumente koji se odnose na javno financirane aktivnosti mnogih vrsta, uključujući znanstvena istraživanja. Ali posljednjih godina, ti zakoni su napadnuti od strane Unije zabrinutih znanstvenika i nekih članova znanstvene zajednice. Stručnjaci za zakone o slobodi informiranja odbacili su te napore kao pogrešne, s jednim znanstvenikom nazivajući ih „brbljanjem“."
Čak i ako se poštivanje važećih zakona o javnim evidencijama i dalje održava, broj novinara koji koriste ovaj alat nije velik i opada. Posljednjih godina mnogi novinari također otišao raditi za industriju o kojima su nekoć izvještavali. I poput medicine, novinarstvo se borilo s problemima sukoba interesa, pri čemu je većina medijske kuće bez jasnih politika i za novinare i za izvore koje citiraju.
Zakon o plaćanju liječnika Sunshine korišten je za otkrivanje liječnika, koji su također novinari i koji su primili naknadu od farmaceutske industrije. I baš kao u znanost, farmacija, hranai Biotehnološke industrije su tajno financirale novinare prisustvovati konferencijama o temama koje obrađuju kako bi utjecali na percepciju javnosti.
Beskrajna potraga za rješenjima
Ova kratka povijest financijskih sukoba interesa samo pokušava ispitati izravnu liniju koja počinje s duhanom, prateći je do modernih problema u biomedicini. Postoje i drugi primjeri u kojima su korporacije nastojale potkopati znanstveni integritet radi financijske koristi, ali malo je dokaza da su se ti napori nastavili u budućnosti. Povijest je važna jer objašnjava zašto su te kampanje započele, kako su provedene i taktike koje su koristile.
Povijesna mudrost također jasno pokazuje da se reformski napori uvijek susreću s otporom, s vremenom erodiraju, a zatim se ponovno provode suočeni s novim skandalima. Dok sam pisao ovo poglavlje, Nacionalne akademije provode nova pravila o sukobu interesa kako bi se riješili skandali u koje su bila uključena dva njihova panela, a koja su bila puna akademika povezanih s industrijom.
Osim toga, Nacionalni institut za zdravlje upleten je u još jednu kontroverzu, s Dužnosnici NIH-a traže donacije od proizvođača alkoholnih pića za financiranje studije vrijedne 100 milijuna dolara o utjecaju alkohola na zdravlje. NIH kasnije prekinuo partnerstvoRezultirajuća kritika čini se da je spriječio NIH da surađuje s farmaceutskom industrijom u planiranom istraživačkom partnerstvu o opioidima vrijednom otprilike 400 milijuna dolara, u kojem bi industrija financirala polovicu troškova.
The Izvješće Instituta za medicinu iz 2009. napomenuo je da trenutna baza dokaza za sukob istraživačkih politika nije jaka te da bi daljnja istraživanja o tom pitanju mogla pomoći u usmjeravanju budućih pravila ili propisa. Savezne agencije nisu odmah prihvatile ovu preporuku.
Sudska vlast bi mogla biti obećavajuća. Savezne nagodbe s farmaceutskim tvrtkama prisilili su ih da otkriju svoja plaćanja liječnicima i privatnim parnicama otkriveni su dokumenti koji pokazuju pristranost u navodno neovisnim znanstvenim studijama. Senat je predložio Zakon o suncu u parnicama, koji bi od sudaca zahtijevao da objave dokumente koji utvrđuju da bi proizvodi mogli naštetiti javnosti, ali taj zakon nije usvojen.
Sitni napredak se nastavlja kako PubMed najavio u 2017. da će uključivati izjave o sukobu interesa sa sažecima studija, a istraživanje na tu temu se nastavlja, čak i ako se rezultati često ignoriraju. Pretraživanje PubMed za pojam „sukob interesa“ u 2006. godini, istraživač je otkrio 4,623 unosa, od kojih se samo 240 pojavilo prije 1990., a više od polovice nakon 1999.
Većina rješenja za sukob interesa uključuje neku vrstu otkrivanja financiranja. Ali čak i ta rješenja mogu biti neučinkovita i odvraćati pažnju jer otkrivanje ne rješava niti uklanja problem. Institucije također moraju procijenite i djelujte na temelju tih informacija na načine koji uključuju uklanjanje odnosa ili ograničavanje sudjelovanja znanstvenika u nekim aktivnostima.
Ipak, neki stručnjaci i dalje pokušavaju zanemariti problem sukobom interesa, preoblikovanje termina u „stjecanje interesa“.” Drugi trivijalizirati stvar uzdižući takozvane „intelektualne sukobe interesa“ kao slične vrijednosti. Institut za medicinu pažljivo je odbacio takve pojmove, navodeći: „Iako drugi sekundarni interesi mogu neprimjereno utjecati na profesionalne odluke i potrebne su dodatne zaštitne mjere za zaštitu od pristranosti takvih interesa, financijski interesi se lakše identificiraju i reguliraju.“ IOM zaključeno izvješće„Takvi sukobi interesa ugrožavaju integritet znanstvenih istraživanja, objektivnost medicinskog obrazovanja, kvalitetu skrbi za pacijente i povjerenje javnosti u medicinu.“
Mnogi znanstvenici nisu u stanju shvatiti i prihvatiti da financijski sukobi interesa kvare znanost jer vjeruju da su znanstvenici objektivni i previše dobro obučeni da bi bili pod utjecajem financijskih nagrada, kao i sva druga ljudska bića. U jednom primjeru, istraživači su anketirali specijalizante medicine i otkrili da je 61 posto izjavilo da bi ne biti pod utjecajem darova farmaceutskih tvrtki, tvrdeći da 84 posto njihovih kolega bi biti pod utjecajem. Jedan akademik koji istražuje sukob interesa bio je toliko iritiran znanstvenicima koji poriču znanost financijskog utjecaja da napisao je parodiju za BMJ koji je naveo mnoga od njihovih najčešćih odbijanja.
„Ono što me najviše frustrira jest opseg u kojem vodeći liječnici i znanstvenici čija profesija, čini se, zahtijeva predanost nekoj vrsti prakse utemeljene na dokazima nisu svjesni najboljih dokaza o motiviranoj pristranosti.“ napisao je„Ova je literatura robusna i dobro razrađena.“ Doista je vrijeme da znanstvenici prestanite biti neznanstveni o znanosti o sukobu interesa i da prestanu zamjenjivati svoja osobna mišljenja recenziranim istraživanjima.
Širok izbor druge industrije su pažljivo proučavale priručnik duhanske industrije. Kao rezultat toga, bolje su razumjeli osnove utjecaja unutar znanosti i vrijednost nesigurnosti i skepticizma u izbjegavanju propisa, obrani od sudskih sporova i održavanju kredibiliteta unatoč marketingu proizvoda za koje se zna da štete javnom zdravlju. „Čineći znanost fer-manom u bitci odnosa s javnošću, duhanska industrija postavila je destruktivan presedan koji bi utjecao na buduće rasprave o temama od globalnog zatopljenja do hrane i lijekova.“ znanstvenici su primijetili.
U srži problema leži novac. Još 2000. godine, stručnjaci su doveli u pitanje sposobnost akademskih institucija regulirati financijske sukobe interesa kada su bili toliko ovisni o milijardama dolara godišnje od industrije. Godine 2012. simpozij o sukobu interesa održanom na Pravnom fakultetu Harvard, akademski čelnici primijetili su da je problem s vremenom postajao sve složeniji. Sveučilišni čelnici izbjegavaju čak i raspravu o nužnosti reguliranja financijskih sukoba jer se boje gubitka prihoda.
Hrabri kreatori politika moraju intervenirati i razviti pravila kako bi izbjegli buduće skandale i daljnji gubitak povjerenja u znanost. Najvažnije je da zaštite javnost.
Ovaj esej se izvorno pojavio kao poglavlje u „Integritet, transparentnost i korupcija u zdravstvu i istraživanju zdravlja„Knjiga pruža pregled zdravstvenog sektora i njegove borbe za učinkovito korporativno upravljanje te sadrži eseje vodećih akademika i novinara koji detaljno opisuju najsuvremenija istraživanja i stvarna iskustva stručnjaka.“
-
Paul D. Thacker je istraživački novinar; bivši istražitelj Senata Sjedinjenih Država; bivši član Centra za etiku Safra, Sveučilište Harvard
Pogledaj sve postove
