DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kada neka zemlja u velikoj mjeri ukine davno prihvaćena ljudska prava svojih građana, nametne svojim građanima novu klasu lijekova i kada mnogi njezini državni guverneri vladaju izvanrednim uredbama, čini se razumnim osvrnuti se unatrag i procijeniti je li sve to bila dobra ideja.
Razumna zemlja bi također pažljivo razmotrila nove politike koje su rezultirale brzim povećanjem nejednakosti u bogatstvu i produljenim skokom prekomjerne smrtnosti. Dok se mnoge zemlje još uvijek bore da pronađu zrelost za to, Zastupnički dom Sjedinjenih Država objavio nalaze svog dvogodišnjeg pregleda pandemije Covid-2 19. prosincath.
Pod nazivom „Pregled nakon pandemije COVID-19 – Naučene lekcije i put naprijed“, namjera mu je bila upravo to – izvući pouke. Njegovih 520 stranica obuhvaća više tema s različitom dubinom, a kratak pregled može se pronaći ovdjeMnogo stranica, razumno, posvećuje postupcima ključnih visokih dužnosnika javnog zdravstva koji obmanjuju javnost i vlade. Napominje potpuno predvidljive zdravstvene, ekonomske i društvene štete politika zatvaranja poput zatvaranja radnih mjesta i škola te lažne poruke koje se koriste za njihovo promoviranje.
Napisao ga je odbor kojim predvodi predsjednik Republikanske stranke (Brad Wenstrup) na suprotnoj strani od sadašnje (odlazeće) vlade, a sadrži neke dvostranačke zaključke i druge za koje se čini da su bili zainteresirani samo republikanski članovi.
Nažalost, osnovno javno zdravstvo, pa čak i istina, postali su politički. Unatoč dijelovima s osvježavajućom jasnoćom i dubinom, izvješće je često površno i odbacuje temeljna pitanja. Ne uspijeva s dokazima procijeniti ukupnu učinkovitost paradigme karantene i masovnog cijepljenja, iznoseći ponekad kontradiktorne tvrdnje. Čini se da izbjegava nekoliko teških tema poput jatrogene štete.
Odbor primjećuje vjerojatno laboratorijsko (tj. neprirodno) podrijetlo Covida-19 i smatra ga najgorom pandemijom u više od stoljeća. Pa ipak, ignorira pitanja o proporcionalnost programa pripravnosti za postpandemiju Covida-19, podržavajući potrebu za većim ovlastima globalnih nedržavnih organizacija, uključujući WHO, za otkrivanje i upravljanje budućim velikim prirodnim epidemijama. Kao rezultat toga, iako informira neke ključne aspekte globalne rasprave koja dominira međunarodnim javnim zdravstvom, također doprinosi zbrci.
Ovaj kratki sažetak nastoji istaknuti neke od uvjerljivijih i kontradiktornih aspekata izvješća. Dijelovi izvješća koji ovdje nisu obuhvaćeni također se usredotočuju na postupke Andrewa Cuoma kao guvernera New Yorka, rasipanje i prijevaru u korištenju javnih sredstava te dezinformacije koje sponzorira vlada (zasebno dobro Izvješće odbora Zastupničkog doma o tome je objavljeno u listopadu, a pokriva razdoblje 2021.-2024.).
Najvjerojatnije podrijetlo Covida-19: Slučajno curenje iz laboratorija
Izvješće zaključuje da je slučajno curenje iz laboratorija najvjerojatniji uzrok epidemije, koja potječe iz kineskog Instituta za virologiju u Wuhanu (WIV). Ovo istraživanje s ciljem dobivanja funkcije, za koje se smatra da je razvilo virus SARS-CoV-2 i rezultiralo sljedećim godinama globalne prekomjerne smrtnosti, financirali su američki Nacionalni institut za zdravlje (NIH) putem američke neprofitne organizacije EcoHealth Alliance. Istraživanje je uključivalo manipulaciju virusima sličnim SARS-u. Neka od njih provedena su u objektima BSL2 koji nisu bili adekvatni za zadržavanje takvog virusa, navodno uz znanje EcoHealth Alliance.
Odbor također napominje da je nekoliko autora koji su napisali ovo laboratorijsko podrijetlo sumnjalo pismo o proksimalnom podrijetlu početkom 2020. godine namjeravao je ugušiti nagađanja o takvom podrijetlu. Ovaj rad o 'bližnjem podrijetlu' časopis je u početku odbacio Priroda kao da se ne protivi dovoljno snažno curenju podataka iz laboratorija. Odbor napominje da je formulacija potom pooštrena, a pismo poslano Priroda medicina.
Francis Collins (tadašnji šef NIH-a) i drugi su potom naveli Proximal Origins kao 'dokaz' da je virus nastao iz zoološkog prelijevanja, a ne kao rezultat nepromišljenog istraživanja. U izvješću se zatim navodi da su zaposlenici NIH-a sustavno krivo pisali izraze "gain-of-function" i druge izraze u e-porukama kako bi izbjegli buduće zahtjeve prema Zakonu o slobodi informiranja.
Prisutnost mjesta cijepanja furina (mjesto na šiljastom proteinu na površini virusa koje mu omogućuje učinkovitiju infekciju stanica ljudskog dišnog trakta, a ne nalazi se ni u jednom drugom virusu) smatra se gotovo sigurnim dokazom ljudske manipulacije genomom. Odbor je također primijetio da je WIV koristio tehnike koje otežavaju otkrivanje genetske manipulacije. EcoHealth Alliance potom nije ispunio svoju obvezu da obavijesti NIH o dokazima visokog povećanja prenosivosti (tj. dobitka funkcije) uočenog u eksperimentima u WIV-u. WIV također nije pružio osnovne podatke o laboratorijskim eksperimentima. Odbor nije bio zadovoljan i preporučio je da EcoHealth Alliance više nikada ne primi financiranje američke vlade.
WHO, Kina, krivnja i odgovornost: Argumenti za jačanje ovlasti WHO-a unatoč dokazanoj nesposobnosti
U dijelu izvješća koji raspravlja o ulozi Svjetske zdravstvene organizacije (WHO), odbor zauzima općenito zbunjujući pristup. Za mnoge neuspjehe WHO-a okrivljuje Kinesku komunističku partiju (KPK). Zatim se navodi da WHO nema ovlasti provesti Međunarodni zdravstveni propisi iz 2005. (IHR) koji su bili namijenjeni rješavanju događaja poput pandemija. Nefarmaceutski odgovor koji je WHO podržavao (npr. karantene, maske, socijalno distanciranje) oštro je kritiziran kao štetan i neučinkovit, no izvješće također sugerira da bi trebao imati veću moć nad zemljama kako bi prisilio na objavljivanje podataka i zahtijevao rane odgovore, pod čime odbor vjerojatno misli na mjere tipa karantene:
„WHO je bio dezinformiran, uskraćen mu je pristup Kini i korišten je kao pokriće za nepromišljene postupke KPK-a“ WHO je bio dezinformiran, uskraćen mu je pristup Kini 171)
Još:
„Odgovor WHO-a na pandemiju COVID-19 bio je potpuni neuspjeh. Organizacija nije uspjela ispuniti sve gore navedene ciljeve [u rješavanju zdravstvenih kriza].“ (stranica 173)
„Za razliku od Svjetske trgovinske organizacije, WHO nema stvarne ovlasti sankcionirati ili na drugi način vršiti pritisak na svoje države članice... WHO je iscrpljen od svoje moći i resursa. Njegov koordinacijski autoritet i kapacitet su slabi. Njegova sposobnost usmjeravanja međunarodnog odgovora na epidemiju opasnu po život ne postoji.“ (stranica 187)
Ovo je zanimljivo, budući da odbor karakterizira nedostatak moći WHO-a kao prepreku. „Iscrpljen resursima“ također je neobičan izraz za tijelo koje je bilježilo stalan porast financiranja i sugerira nedostatak dubokog znanja o ovom području.
Izvješće se nastavlja:
„[Covid] je dodatno razotkrio ozbiljna ograničenja Međunarodne zdravstvene konvencije i institucionalna ograničenja SZO-a.“ (stranica 187)
„Ugovor o pandemiji ne rješava slabosti Međunarodnih zdravstvenih pravila (MHR). Odbijanje WHO-a da KPK smatra odgovornom za kršenje MHR-a glavni je problem u zaštiti globalnog javnog zdravlja.“ (stranica 188)
Čini se da je argument ovdje da je pandemija bila krivnja Kine, iako panel smatra da je WIV radio uz financiranje NIH-a i u suradnji s entitetom koji financira vlada SAD-a (EcoHealth Alliance). Čini se da smatra da bi jača WHO mogla diktirati Kini.
To je ista WHO za koju je Odbor primijetio da ima privatnu organizaciju (Zakladu Billa i Melinde Gates) kao drugog najvećeg financijera i smatra je politički obvezanom KPK-u. Budući da ni Amandmani na IHR 2024 or nacrt sporazuma o pandemiji rješavanje političkog utjecaja na WHO, nije jasno zašto bi WHO s većim ovlastima, ali pod utjecajem Kine i Zaklade Gates, bio bolji od onog koji ne može nametnuti svoju volju drugim suverenim državama i narodima.
Napomenuto je da je ista WHO poslala svoj istražni tim u Kinu, odbijajući uključiti nominacije američkog Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga (HHS), ali uključujući čelnika EcoHealth Alliancea Petera Daszaka. Unatoč tome što im je uskraćen pristup neobrađenim podacima i što su imali vrlo ograničen i nadzirani pristup kineskim stručnjacima, WHO je zaključio:
„Teorija da virus potječe iz laboratorija proglašena je 'izuzetno malo vjerojatnom' i nije preporučena za daljnja istraživanja.“ (stranica 185)
Odbor tvrdi da je WHO trebao brže reagirati nakon što je postao svjestan zdravstvenog problema u Wuhanu, te da bi takva ranija akcija zaustavila ili uvelike ograničila širenje. Čini se da ne rješava dokaze o ranije širenje unatoč citatu Roberta Redfielda, bivšeg ravnatelja američkih Centara za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC), o „neobičnim akcijama u Wuhanu i oko njega u jesen 2019.“ (stranica 2).
Ako je laboratorijsko oslobađanje SARS-CoV-2 u jesen 2019. točno, onda bi WHO-ovo proglašenje izvanrednog stanja javnog zdravstva od međunarodnog značaja (PHEIC) krajem prosinca 2019., a ne u siječnju 2020., vjerojatno napravilo malo razlike. Čini se da izvješće pretpostavlja da je širenje aerosoliziranog virusa sa značajnim blagim i asimptomatskim slučajevima, u velikom gradu i pokrajini, moglo biti potpuno zaustavljeno tjednima ili mjesecima nakon početka prijenosa, bez širenja na druga mjesta u Kini i šire.
„Do trenutka kada je WHO proglasio COVID-19 PHEIC-om 30. siječnja 2020., bolešću je zaraženo gotovo 10,000 1,000 ljudi i umrlo gotovo 19 u 176 različitih zemalja.“ (stranica XNUMX)
„BND [Njemačka savezna obavještajna služba] zaključila je da je WHO-ovo odgađanje proglašenja PHEIC-a protraćilo otprilike četiri do šest tjedana potencijalnog globalnog odgovora na pandemiju COVID-19.“ (stranica 176)
Dakle, što bi se promijenilo u tih 4-6 tjedana da se zaustavi širenje na 19 (i nesumnjivo mnogo više jer testiranje uglavnom nije postojalo) zemalja? Karantene i maske koje izvješće (na temelju dobrih dokaza) smatra neučinkovitima?
I dalje o Kini:
„Potencijalno više od dva tjedna, KPK je držala ključ globalnog odgovora [sekvencu virusnog genoma], ali je odbila da ga podijeli.“ (stranica 181)
Opet, kako bi ovo pomoglo? Bi li PCR testovi provedeni 2 tjedna ranije ili cjepivo krajem studenog umjesto početkom prosinca 2020. značajno utjecali na broj smrtnih slučajeva od Covida-19?
Možda je Kina u jesen 2019. mogla otkriti curenje virusa iz laboratorija koje utječe na njezino osoblje, odmah izolirati sve poznate djelatnike, njihove obitelji i bliske kontakte te zaustaviti širenje. Međutim, budući da se radi o aerosoliziranom virusu, vjerojatno bi to bilo neučinkovito osim ako se mjere nisu poduzele u vrijeme samog curenja, prije nego što se zdravo laboratorijsko osoblje neotkriveno proširilo blagim simptomatskim infekcijama. To ne bi bila odgovornost WHO-a (svakako bi se moglo nadati da svijet neće krenuti tim putem), već odgovornost WIV-a.
Međutim, iako odbor jasno navodi da su Kina i WHO očito djelovali bez dobre vjere, odgovornost za pandemiju trebali bi dijeliti i oni (npr. u SAD-u) koji su podržali studije o manipulaciji virusom u neadekvatnim uvjetima neadekvatnog suzbijanja, a zatim su se očito dogovarali kako bi prikrili dokaze. Iako se uloga NIH-a ističe na drugim mjestima, čini se da je odbor skloniji pripisati ukupnu krivnju distanci nego bližoj zajednici.
Zalažući se za ojačanu WHO s diktatorskom moći nad zemljama (tj. oduzimanje suvereniteta od nacija i pojedinaca kako bi se nametnulo ono što su sada samo preporuke prema IHR-u), stav odbora čini se vrlo nekompatibilnim s fokusom na ljudska prava na drugim mjestima u izvješću. WHO je promovirao karantene, a njegov IHR navodi intervencije poput zatvaranja granica i mandata kao nešto što WHO trenutno može preporučiti. Argument, kako je napisan, jest da ovo tijelo ima jače ovlasti globalnog upravljanja nad zemljama (npr. Kinom, a time i Sjedinjenim Državama).
Karantene: Jasni zaključci o šteti koja nadmašuje korist
Izvješće osuđujuće sažima strategiju zatvaranja kao:
„U konačnici, obećanih 15 dana razvilo se u godine, što je uzrokovalo nevjerojatno štetne posljedice za američki narod. Umjesto davanja prioriteta zaštiti najranjivijih, politike savezne i državne vlade poticale su ili prisilile milijune Amerikanaca da se odreknu ključnih elemenata zdravog, sretnog, produktivnog i ispunjenog života.“ (stranica 214)
I dalje napominje:
„Nažalost, čini se da su mnogi pojedinci koji su bili najmanje izloženi riziku od teške bolesti ili smrti od COVID-19 bili izloženi nesrazmjerno većem riziku od ozbiljne mentalne patnje kao posljedice karantene.“ (stranica 216)
Takve su štete naravno bile očekivane – izazvana tjeskoba, gubitak prihoda i odvojenost od voljenih osoba to će učiniti. Izvješće dalje raspravlja o tragičnom porastu pokušaja samoubojstva i predoziranja među mladima te kognitivnim i razvojnim utjecajima na dojenčad i malu djecu.
Kao što izvješće razumno zaključuje:
„...čini se da bi američkom narodu bolje služile politike usmjerene na zaštitu najranjivijih, a istovremeno davale prioritet produktivnosti i normalnosti za manje ranjive.“ (stranica 215)
Ovo je pristup u skladu s pandemijom gripe WHO-a iz 2019. Preporuke i s ortodoksnim i etičkim javnim zdravstvom. Pojavu zaraze ili neki drugi događaj treba rješavati ciljano i proporcionalno, izbjegavajući štetu onima koji nisu u opasnosti od virusa. Međutim, to nije ono što je WHO promovirao 2020. godine, niti bi to zahtijevao da su njegove preporuke IHR-a bile postati zahtjevi kao original iz 2022. skica navedenih amandmana na IHR. Kao i gore, ovdje je teško vidjeti kako bi jačanje WHO-a poboljšalo ishode.
Izvješće sadrži vrlo dobar sažetak ekonomskih šteta politika karantene te povećane koncentracije bogatstva i povećane nejednakosti povezane s tim politikama, prisiljavajući zatvaranje malih poduzeća dok istovremeno održavaju poslovanje njihovih većih korporativnih konkurenata (stranice 376 do 396). Također detaljno opisuje navodnu neadekvatnost, prijevaru i nesposobnost fondova osnovanih za rješavanje ovog problema (stranice 146-170 i 357-365).
Zatvaranje škola također se navodi kao primjer vrlo štetnih i predvidljivo neučinkovitih mjera. Posebno se ističe da je CDC u svom donošenju odluka dao veću težinu Američkoj federaciji učitelja nego dokazima i znanstvenoj analizi. Federacija se istaknula zagovaranjem izbjegavanja formalnog obrazovanja djece, osiguravajući da obitelji s djecom s nižim prihodima ostanu u nižim prihodnim skupinama za sljedeću generaciju ili dvije.
Cijepljenje: Slabi dokazi i dvosmisleni zaključci
„Dr. Walensky je notorno upozorio da „ovo postaje pandemija necijepljenih.“ (stranica 219)
Kao i mnogi drugi... Izvješće ih s pravom proziva za sijanje podjela i obmanjivanje javnosti. Nikada nije dokazano da cjepiva protiv Covida-19 značajno smanjuju širenje. Izvješće je također jasno da nisu bila učinkovitija u zaustavljanju teške bolesti od imuniteta po infekciji. Dakle, čak i ako ostavimo po strani pitanja ljudskih prava i tjelesne autonomije, obveze cijepljenja nametnute američkim oružanim snagama i radnicima saveznih vladinih agencija te mnogim državnim i privatnim subjektima bile su neopravdane. Ne bi zaustavile prijenos, a oni koji su ostali necijepljeni nisu predstavljali veći rizik za cijepljene od drugih cijepljenih radnika.
U izvješću se također navodi neuobičajeno visoka stopa prijavljenih nuspojava cijepljenja i rano saznanje o miokarditisu kod mladih odraslih osoba, što je, zajedno s njihovim vrlo niskim rizikom od Covida-19, učinilo školske i fakultetske obveze posebno nečuvenim.
Iako priznaje ovu masovnu farsu javnog zdravstva, izvješće općenito podržava program masovnog cijepljenja i brzi razvoj cjepiva (Operacija Warp Speed). Iako razumno opravdava koncept ubrzanog razvoja i testiranja suočen s masovnom zdravstvenom prijetnjom, također priznaje da je prijetnja od Covida-19 bila relativno ograničena.
Ne objašnjava zašto, čak i ako je prijetnja bolesti u početku pogrešno precijenjena, nisu provedena osnovna testiranja koja su inače potrebna za genetsku terapiju, uključujući ona za kancerogenost i teratogenost. Izvješće posebno napominje da je „cjepivo“ protiv Covida bolje nazvati terapijom na temelju njihovog djelovanja, potkopavajući terminologiju „cjepiva“ koja se smiješno koristi za zaobilaženje tih zahtjeva.
Takva su se ispitivanja mogla opsežno provoditi na životinjama paralelno s razvojem u kasnoj fazi, pa čak i ranim uvođenjem na ljude koji se smatraju vrlo ranjivima. Nažalost, jedini dostupni podaci, koji pokazuje povećane fetalne malformacije i neuspjeh trudnoće kod injiciranih štakora u usporedbi s kontrolnom skupinom, nije detaljnije opisan u izvješću.
Strategija cijepljenja općenito je opravdana kao:
„Međutim, nema sumnje da je brzi razvoj i odobravanje cjepiva protiv COVID-19 spasilo milijune života.“1169” (stranica 302)
Ovdje navedeni citat, referenca 1169, jedini je izvor u izvješću za takvu tvrdnju. Riječ je o online prijaviti od strane Commonwealth Funda, studije modeliranja koja daje malo detalja o učinkovitosti korištenog cjepiva i pretpostavlja da cjepiva smanjuju pojavu varijanti. Ovo potonje je suprotno onome što bi se očekivalo od cjepiva koje ne inhibira prijenos.
Model pretpostavlja da cjepiva uvelike ograničavaju učestalost infekcije (a time i prijenos), što odbor priznaje da to ne čine. Njegove procjene smanjenja smrtnosti dodatno se temelje na pretpostavci da bi učestalost bila daleko veća u drugoj i trećoj godini pandemije nego u prvoj godini – vrlo neobična epidemijska krivulja za izbijanje akutnog respiratornog virusa. Studija također zanemaruje štetne događaje, pa predviđa smanjenje smrtnosti od Covida-2, a ne ukupno smanjenje smrtnosti (što je u Pfizer i moderan izvješća o šestomjesečnim ispitivanjima nisu smanjena cijepljenjem).
Stoga se čini da temeljitost izvješća znatno opada kada se obrađuje pitanje masovnog cijepljenja. Može se nagađati o razlozima za to, budući da se vlade mijenjaju u različitim fazama pandemije. Osim dobre analize kršenja ljudskih prava i loših mehanizama za rješavanje problema onih kojima je cijepljenje naštetilo, čini se da izbjegava ozbiljnu analizu temeljne mudrosti brzog razvoja nove klase lijekova za masovnu distribuciju bez temeljitog testiranja. Kao rezultat toga, ne može započeti s formuliranjem korisnih preporuka o tome.
U sažetku
Izvješće se bavi specifičnim aspektima događaja Covid-19, pokrivajući neke detaljno, poput kontroverze o proksimalnom podrijetlu te razornih ekonomskih učinaka i porasta nejednakosti uzrokovanih karantenama. Nasuprot tome, promiče koncept masovnog cijepljenja protiv Covid-19 kao modela za upravljanje pandemijom, suprotno prethodnim pristupima i bez pružanja snažnih dokaza u prilog tome.
Odbor smatra da je Covid-19 rezultat predvidljive laboratorijske nesreće, koja je rezultirala najgorom akutnom epidemijom u 100 godina. Nadalje, prepoznaje da je virus pretežno ciljao bolesne starije osobe te da je većina smrtnih slučajeva u mlađim dobnim skupinama bila povezana s odgovorom na virus, a ne s izravnim učincima samog virusa. Osuđuje kršenje ljudskih prava i napad na tjelesnu autonomiju putem propisa, ali potiče ranije uvođenje mjera povezanih s karantenom i ograničenja putovanja.
Odbor nastoji okriviti Kinu za pandemiju. Međutim, oni također priznaju ulogu subjekata sa sjedištem u SAD-u u vjerojatnom laboratorijskom podrijetlu virusa i naknadnom prikrivanju od strane visokih zdravstvenih dužnosnika, što bi ih, čini se, učinilo slično krivima.
Što se tiče međunarodne politike, odbor osuđuje politike koje promiče WHO te primjećuje njezin utjecajni privatni sektor i uočeno geopolitičko osvajanje. Unatoč tome, promiče ideju da bi WHO trebao imati veću izravnu moć provođenja zdravstvenih propisa nad zemljama i njihovim stanovništvom, očito nadjačavajući i nacionalni i individualni suverenitet. Odbor ne uspijeva objasniti kako bi snažnije nametanje štetnih pandemijskih politika WHO-a donijelo neto korist.
Mnogi će također biti frustrirani neuspjehom u rješavanju uzroka smrtnosti, neuobičajenim porastom prekomjerne smrtnosti u drugoj i trećoj godini pandemije te vrlo ograničenom raspravom o jatrogenim štetama i neuspjesima kliničkog liječenja. Izvješće izbjegava ulogu financijskih poticaja u SAD-u u pripisivanju smrtnih slučajeva Covidu. Također ne uspijeva adresirati nizak prioritet koji se daje dodacima prehrani kao što su Vitamin D u poboljšanju individualne imunološke otpornosti, što je ključno za upravljanje budućim epidemijama.
Sveukupno, izvješće se čini kao da ga je doista napisao odbor, s različitim dnevnim redovima ovisno o temi rasprave. To može odražavati neizbježne političke preferencije i sukobe koji nastaju kada suprotstavljene stranke analiziraju postupke međusobnih nedavnih administracija tijekom izborne godine. Međutim, razočaravajuće je zbog nedostatka dubinske analize i koherentnih preporuka. Iako iznosi važne primjere štete nanesene stanovništvu, njihovom zdravlju i gospodarstvima tijekom proteklih nekoliko godina, nudi malo jasnoće o boljem putu naprijed.
Posljednje dvije preporuke odbora, koje se nalaze u uvodnom pismu Brada Wenstrupa na drugoj stranici, ipak pružaju snažan vodič za budućnost, bez obzira na nejasnoće na drugim mjestima:
„Ustav se ne može suspendirati u vrijeme krize, a ograničenja sloboda siju nepovjerenje u javno zdravstvo.“
„Recept ne može biti gori od bolesti, poput strogih i preopsežnih karantena koje su dovele do predvidljive patnje i izbježivih posljedica.“
Bez obzira na rizik koji javnozdravstveni dužnosnici pripisuju bilo kojoj budućoj bolesti, javnost mora imati kontrolu, a svaka pojedinačna osoba mora biti suverena i imati konačno pravo donošenja odluka o vlastitom zdravlju. To je osnova normi ljudskih prava nakon Drugog svjetskog rata, formulirana je s dobrim razlogom i nekada je bila dvostranački dogovor. Kad bismo se svi mogli složiti da odatle krenemo, možda bismo mogli razviti pristup s kojim svi mogu raditi.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
