DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Više od pet godina otkako je započela mračna noćna mora karantena i mjera opreza, još uvijek postavljamo najosnovnija pitanja.
Kako se sve ovo dogodilo? Kako možemo spriječiti da se to ponovi?
Naravno, u međuvremenu smo stekli mnogo jasnoće. Na primjer, sada znamo da ono što se dogodilo zapravo uopće nije bio odgovor javnog zdravstva, već da su naše vojne i obavještajne agencije koristile javno zdravstvo kao marionetu. Kao što je Debbie Lerman opisuje in Duboka država postaje viralna:
Otkrio sam da američki odgovor na pandemiju Covida nije bio javnozdravstveni odgovor koji su vodili HHS, CDC ili bilo koje drugo javnozdravstveno tijelo. Umjesto toga, bio je to bioobrana/protuteroristički odgovor koji su vodili Pentagon, Vijeće nacionalne sigurnosti i Ministarstvo domovinske sigurnosti.
Ukratko, duboka država, uznemirena da je virus koji su možda stvorili procurio iz laboratorija koji su financirali, reagirala je kao da smo pod napadom biološkim oružjem i provela planove koji su uključivali primjenu nikad testirane mRNA platforme, što je dugo bio njihov očekivani odgovor u takvom scenariju.
Iz moje same prvi autorski članak protiv zatvaranja U travnju 2020. primijetio sam da je u argumentu za karantene na djelu vrlo osnovni oblik konsekvencijalističkog razuma. Kasnije sam proširio ove misli in Brownstone JournalU tom sam trenutku, međutim, stekao dojam da se suočavamo samo s poremećenim „stručnjacima“ za javno zdravstvo. Otkrića koja su Lerman i drugi otkrili otkrivaju daleko mračniji konzekvencijalizam od onog Cuomovog „Ako to spasi samo jedan život“.
Moje misli se okreću mračnoj i distopijskoj videoigri Portal, koju sam igrao prije mnogo godina, čija se radnja vrti oko zlonamjerne umjetne inteligencije koja nastoji izvesti „znanost“ eksperimentirajući na nevoljnim ljudskim testnim subjektima čiji opstanak nije važan. Tekst pjesme završna pjesma ove igre moglo bi se lako prilagoditi onome što nam je naša vlada učinila u ime nacionalne obrane:
Ovo je bio trijumf
Ovdje ću napisati: "Ogroman uspjeh"
Teško je precijeniti moje zadovoljstvo
Znanost otvora blende
Radimo što moramo jer možemo
Za dobro svih nas, osim onih koji su mrtvi
Ali nema smisla plakati zbog svake greške
Samo nastaviš pokušavati dok ti ne ponestane kolača
I znanost se završi, i napraviš uredan pištolj
Za ljude koji su još živi
Bilo bi primamljivo otpisati naše zločince kao brkaste negativce koji uopće ne mare za moral. Umjesto toga, želio bih sugerirati da je stvarnost daleko mračnija. Ti su ljudi slijedili prirodne rezultate svojih manjkavih moralnih okvira koji se usredotočuju samo na njihove očekivane znanstvene ishode.
U njihovim mislima, biološko ratovanje je unaprijed određeni budući ishod, a rizični eksperimenti, čak i na cijeloj populaciji, opravdani su bez obzira na kratkoročne troškove zbog potencijalno dobrih ishoda u budućnosti. Ti ljudi su loši, ne zato što im nedostaje moralni okvir, već zato što djeluju iz moralnog okvira koji je sam po sebi loš.
Mnogi naši saveznici protiv karantena i mandata ne primjećuju ovu razliku. To je zato što djeluju iz potpuno drugačijeg i nekompatibilnog moralnog okvira, koji se uglavnom temelji na pravilima i dužnosti, a ne na rezultatima. Na primjer, očito kršenje načela poput „informiranog pristanka“ ili „tjelesne autonomije“ mnogima jasno daje do znanja da se ono što se dogodilo nije trebalo dogoditi. Oni koji se čvrsto drže takvih načela teško zamišljaju unutarnji monolog osobe koja odbacuje apsolutna moralna pravila u korist argumenta da „cilj opravdava sredstvo“.
Ovdje se zapravo radi o dugotrajnoj filozofskoj raspravi između konkurentskih moralnih filozofija deontološke etike i konsekvencijalističke etike. Stoga bi bilo korisno razmotriti kako je moderna misao došla do ove rasprave i priznati da se odgovori koji su nam potrebni nalaze upravo u onome što je moderna ostavila iza sebe od antičke i srednjovjekovne misli.
Nominalizam Williama od Ockhama (1287.-1349.)
Unatoč izrazu „Occamov brijač„Budući da je Ockham njegov najveći uspjeh u popularnosti, ono po čemu bi trebao biti poznat jest njegov radikalni potez odbacivanja skolastičkog realizma u korist nominalizma. Ukorijenjen u idejama Platona i Aristotela, realist vjeruje da esencije ili oblici postoje neovisno o ljudskom umu ili pojedinačnim slučajevima.“
Na primjer, postoji „drvolikost“ koja postoji neovisno o bilo kojem specifičnom drvetu. Ta „drvolikost“ nam omogućuje da bilo koje drvo prepoznamo kao drvo. Nominalist to odbacuje, govoreći da mi ljudi dajemo naziv drvo iz vlastito stvorenog mentalnog konstrukta. Radikalne promjene u definiciji riječi „cjepivo“ posljednjih godina izvrstan su primjer koliko je nominalizam istaknut u našem suvremenom diskursu.
Što se tiče moralne filozofije, nominalist tvrdi da ne postoji bit dobrote po kojoj je čin dobar ili loš. Umjesto toga, kršćanski nominalist utemeljuje svu dobrotu ili zlobu u Božjoj volji u njegovoj ulozi zakonodavca. Nešto je grijeh zato što je Bog tako rekao, a ne zbog nečega što je intrinzično djelovanju.
Da upotrijebimo analogiju s priručnikom za vlasnike vašeg automobila, postoje dva moguća načina tumačenja njegovog postojanja i sadržaja. Možete ga promatrati kao odraz mudrosti stvaratelja vašeg automobila o tome što se mora učiniti za ispravan rad ili ga možete promatrati kao niz naredbi odvjetnika proizvođača o stvarima koje se moraju učiniti kako bi se ispunilo jamstvo. Što se tiče vašeg automobila, oba načina gledanja na stvari imaju istine.
No što se tiče Božjeg zakona (i prirodnog moralnog zakona, koji je sudjelovanje razuma u Božjem zakonu), pogled na Stvoritelja kao proizvoljnog davatelja zapovijedi značajno se razlikuje od prekrasnog izlaganja Tome Akvinskog o međusobnoj povezanosti vrline i zakona u službi ljudskog prosperiteta. Nominalizam odbacuje sliku Stvoritelja koji objašnjava što je dobro za nas i umjesto toga ga zamjenjuje Stvoriteljem koji daje zapovijedi i očekuje da će se one izvršavati.
Pod Ockhamovim nominalističkim utjecajem, katolička moralna misao odvojila se od proučavanja vrlina i skrenula u odlučno legalističkom smjeru, zaokretu koji će postaviti temelje za pobunu Martina Luthera.
Prelazeći na moderno doba, poricanje realizma i suštine postavilo bi temelje za izjavu Davida Humea (1711.-1776.) da se ne može izvesti treba od an je. Bez pozivanja na bit „ljudske prirode“ i njezine ciljeve (teleologija), sredstvo spoznaje Božjeg zakona kroz naše iskustvo stvarnosti potpuno je odsječeno. Sve što preostaje jest ljudski razum sam po sebi.
Deontologija, kategorički imperativi i Immanuel Kant (1724.-1804.)
Za detaljniji sažetak Kanta, preporučujem knjigu Petera Kreefta liječenje njega kao jedan od modernih mislilaca koji su služili kao „stupovi nevjere“. Za naše potrebe, on predstavlja najbolji pokušaj u modernosti da se spasi koncept obvezujućih moralnih pravila nakon što je potpuno odbacio metafiziku i spoznaju Boga kroz njegovo stvaranje.
Za razliku od metafizičkog „čistog razuma“, on tvrdi da nam „praktični razum“ omogućuje da prepoznamo da postoji kategorički imperativ koji bezuvjetno obvezuje sva racionalna bića. Ironično, međutim, on nudi nekoliko formulacija tog imperativa. Dvije od češće citiranih formulacija su:
- "Djeluj samo prema onoj maksimi prema kojoj istovremeno možeš željeti da ona postane univerzalni zakon."
- „Postupaj tako da se prema čovječanstvu, bilo u svojoj osobi ili u osobi bilo koga drugog, uvijek odnosiš istovremeno kao prema cilju, nikada samo kao prema sredstvu.“
Prednost njegovog moralnog okvira je u tome što postaje lako vidjeti zašto su laganje, varanje, krađa i ubojstvo uvijek zabranjeni kao stvar dužnosti. Problemi s njegovim okvirom počinju se pokazivati kada, za razliku od tih „savršenih dužnosti“, pokušava prokrijumčariti stvari poput ljubavi, ljubaznosti i milosrđa kao „nesavršene dužnosti“.
Ukratko, imate dužnost davati siromašnima ponekad, ali ne uvijek. (Može se zamisliti savršeni Kantov lik dodan prispodobi o dobrom Samarijancu, uvjeren da je već ispunio svoju nesavršenu dužnost ranije tog dana.)
Jednostavna pravila također ostavljaju mnogo prostora za samoobmanu. Kao primjer, pogledajte kako su takozvani libertarijanci pretvorili takozvani "princip nenapadanja" u opravdanje za zatvaranje ljudi u njihove domove i prisiljavanje na ubrizgavanje genske terapije.
Konačno, i što je najuznemirujuće, bilo kakvo vaganje posljedica naših djela ne nalazi mjesta u Kantovoj moralnoj analizi. On čak s odobravanjem citira latinsku izreku „Fiat iustitia, et pereat mundus” (Neka se pravda sprovede i neka svijet propadne).
John Stuart Mill (1806.-1873.) i konsekvencijalizam
U stvarnosti, Machiavelli je vjerojatno začetnik sustava konzekvencijalizma, ali s obzirom na to da je njegovo ime postalo pogrdno, bolje je pripisati najrazumnijoj formulaciji "Cilj opravdava sredstvo" zasluge za njegov kontinuirani utjecaj u suvremenoj misli. Stoga se okrećemo misli Johna Stuarta Milla.
Millov moralni okvir je u početku vrlo jednostavan: djelovanje je ispravno ako stvara najveću količinu sreće za najveći broj ljudi. Na njegovu zaslugu, on prepoznaje problem definicije sreće i dopušta razliku između viših i nižih užitaka, kako ne bi sugerirao potpuno prizeman hedonizam. On čak dopušta opća pravila koja s vremenom stvaraju najbolji ishod, poput nelaganja.
Svatko tko smatra Kantov okvir problematičnim zbog nedostatka brige za dobre ishode može vidjeti privlačnost Millovog okvira.
Očiti problem s takvim moralnim sustavom je njegova radikalna naivnost. Mi ljudi nismo baš dobri kalkulatori posljedica svojih postupaka i vrlo često biramo stvari za koje vjerujemo da će usrećiti nas i druge, samo da bismo ih vidjeli kako propadaju. Pada mi na pamet vic o ekonomistima, koji se uvijek prepiru o maksimiziranju korisnosti: čak i ako usporedimo svakog ekonomista na svijetu, oni i dalje neće doći do zaključka.
Previše ljudi su utopisti sve dok ne dođe vrijeme da se utopija zapravo izgradi.
Konačno, svaka rasprava o tome koji je najbolji oblik sreće neugodno će nas vratiti na Aristotelov koncept eudaimonija ili Akvinčeva rasprava o blaženstvima.
Ockham se pokazao kao strašno pogrešan zaokret u povijesti, a naše napuštanje etike vrlina pokazalo se kao tragedija. Naša čovječnost ima bit, a život vrlina dio je te biti. Ukratko razmotrimo četiri glavne vrline i kako je njihova odsutnost bila uzrok strašnih godina koje smo proživjeli.
Povratak vrlini
Budući da ovo više ne poučavamo često u našim školama, korisno je konzultirati Kompendij Katekizma Katoličke Crkve za sažete definicije vrlina općenito i kardinalnih vrlina posebno:
377. Što je vrlina?
Vrlina je uobičajena i čvrsta sklonost činjenju dobra. „Cilj kreposnog života je postati poput Boga“ (sveti Grgur Niski). Postoje ljudske vrline i teološke vrline.
378. Koje su ljudske vrline?
Ljudske vrline su uobičajena i stabilna savršenstva intelekta i volje koja upravljaju našim postupcima, uređuju naše strasti i vode naše ponašanje prema razumu i vjeri. One se stječu i jačaju ponavljanjem moralno dobrih djela, a pročišćavaju se i uzdižu božanskom milošću.
379. Koje su glavne ljudske vrline?
Glavne ljudske vrline nazivaju se kardinalnim vrlinama, pod koje su grupirane sve ostale vrline i koje su okosnice kreposnog života. Kardinalne vrline su: razboritost, pravednost, hrabrost i umjerenost.
380. Što je razboritost?
Razboritost osposobljava razum da u svakoj okolnosti razazna naše istinsko dobro i da odabere prava sredstva za njegovo postizanje. Razboritost vodi ostale vrline pokazujući im pravilo i mjeru.
381. Što je pravda?
Pravda se sastoji u čvrstoj i postojanoj volji da se drugima da ono što im pripada. Pravda prema Bogu naziva se "vrlinom religije".
382. Što je hrabrost?
Hrabrost osigurava čvrstinu u teškoćama i postojanost u težnji za dobrom. Ona doseže čak do sposobnosti žrtvovanja vlastitog života za pravednu stvar.
383. Što je umjerenost?
Umjerenost ublažava privlačnost užitaka, osigurava vlast volje nad instinktima i pruža ravnotežu u korištenju stvorenih dobara.
Dakle, što se dogodilo 2020. godine? Zločinci u vladi, poslovanju i obrazovanju koji su bili neumjereni u svojoj težnji za bogatstvom, moći i prestižem bili su spremni uništiti sve kako bi mogli imati koristi od onoga što je možda bio najveći prijenos bogatstva u povijesti.
Onima koji su znali bolje nedostajala je hrabrost te su iz kukavičluka činili ono što su znali da je pogrešno. Radnicima je nepravedno oduzeta mogućnost zarađivanja za hranu za svoje obitelji, djeci je nepravedno oduzeto djetinjstvo, a čak je i Bogu nepravedno oduzeto štovanje koje mu pripada. Konačno, i najgore od svega, razboritost je uništena dok smo se upuštali u strategije za koje smo mi, kao u 2019. godini, znali da neće uspjeti.
Također, budući da su vrline (i mane suprotne njima) navike, gotovo svi smo postali gore verzije sebe. Svaki put kad nam je nedostajalo snage da se suprotstavimo, završili smo ne samo s manje snage, već i s manje umjerenosti, manje pravde i manje razboritosti. Uobičajena priča o tome kako su se mnogi ljudi okrenuli alkoholu i drogama kako bi ublažili bol saznanja da u ničemu od toga nema vrline ili sreće primjer je ovog fenomena. Pretrpjeli smo moralnu ozljedu.
Čak su i oni koji su djelovali hrabro pokazali dokaze moralne ozljede, kao što sam vidio mnoge saveznike od jučer kako koriste svoju hrabrost 2020. da bi propali u poniznosti (a time i umjerenosti) zbog svog ponosa, spremni zamijeniti svoju lažnu verziju pravde pravom pravdom i izbjegavajući svaku razboritost jer jednostavno žele da im se kaže koliko su bili u pravu, bez ikakve pomisle da zapravo rade na promjenama potrebnim da se spriječi da se isto ili nešto još gore dogodi u budućnosti.
Zaključak
Mnogo više bi se moglo napisati o antičkoj i srednjovjekovnoj moralnoj teoriji etike vrlina, ali čitatelja ostavljam sa sljedećim jednostavnim mislima. Nije moguće pomirenje između dvaju konkurentskih načina moralnog mišljenja koji su proizašli iz modernosti; zakon, dužnost, namjera i posljedice doista su važni, a deontolog i konzekvencijalist će uvijek govoriti jedno mimo drugoga.
Umjesto toga, razmislite o alternativnoj priči. Sve što se dogodilo u konačnici se dogodilo zato što nismo bili dovoljno kreposni da to spriječimo, jer se dogodilo, većina nas je sada manje kreposna, a jedini način da spriječimo da se to ponovi jest da usadimo vrline u sebe i u druge.
Puka racionalnost kako je zamišlja modernost nije dovoljna.
-
Velečasni John F. Naugle je župni vikar u župi sv. Augustina u okrugu Beaver. Prvostupnik ekonomije i matematike, St. Vincent College; magistar filozofije, Sveučilište Duquesne; studentski bakalar, Katoličko sveučilište Amerike.
Pogledaj sve postove
