DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sedamdesete godine 1970. stoljeća označile su važnu prekretnicu u povijesti zapadnih demokracija. Nakon što su svoje stanovništvo dovele do opscenog pokolja Drugog svjetskog rata kao reakciju na nacističku agresiju, elite Sjeverne Amerike i njihovi nekomunistički europski podanici shvatili su - prije svega, iz pragmatičnih razloga povezanih s potrebom za obnovom tržišta i industrije - da je u njihovom interesu osigurati običnim građanima svojih društava socijalna i demokratska prava i privilegije kakve se rijetko, ako ikada, viđaju u povijesti čovječanstva.
Napor je, uglavnom, bio ogroman uspjeh. I upravo je u tome ležao problem: mase koje su odrasle tijekom tri desetljeća nakon rata nisu razumjele da ekonomske i vladine elite nisu imale namjeru dopustiti da se režimi nadzirane demokracije tih godina s vremenom razviju u prave sastojke narodne volje.
Nemogućnost masa da shvate implicitna ograničenja svoje političke aktivnosti nije bila novi problem. Novo je bilo ograničenje manevarske sposobnosti elite koje je nametnula stvarnost Hladnog rata u tom povijesnom trenutku.
Kako su elite mogle pribjeći ogromnom nasilju, kao što su tradicionalno činile, kako bi ugušile mlade pobune u područjima pod svojom kontrolom kada je upravo takvu grubost bila ono što su iz dana u dan kritizirale u svojoj antikomunističkoj propagandi?
Odgovor na dilemu počeo se pojavljivati u Italiji 1970-ih s takozvanom 'Strategijom napetosti'. Metoda je jednostavna koliko i đavolska i ovisi o sljedećem rezoniranju: bez obzira koliko sklerotičan, korumpiran i diskreditiran bio postojeći režim nadzirane demokracije, ljudi će tražiti utočište unutar njegovih struktura (dajući tim strukturama trenutnu dozu dodatne legitimnosti) kada se suoče s općim porastom razine društvenog straha.
Kako se to postiže?
Planiranjem i izvršavanjem nasilnih napada na stanovništvo iznutra vlade (ili putem nevladinih aktera koji djeluju uz odobrenje ključnih vladinih frakcija) i pripisivanjem istih službenim neprijateljima režima nadzirane demokracije.
A kada nastupi očekivana panika (panika koju, naravno, pojačavaju mnogi saveznici upravljane demokracije u tisku), vlada se predstavlja kao dobrotvorni zaštitnik života građana.
Zvuči ludo, kao neka dalekosežna "teorija zavjere"? Nije.
Ono što sam upravo objasnio – možda najbolje ilustrirano terorističkim napadom na željeznički kolodvor u Bologni 1980. – iznimno je dobro dokumentirano.
Misterij je zašto je tako malo ljudi upoznato s ovim državnim zločinima protiv svog stanovništva. Je li riječ o potiskivanju činjenica od strane velikih medija?
Ili nevoljkost samih građana da se suoče s činjenicom da bi njihovi vladari mogli biti sposobni za takve stvari? Ili možda oboje istovremeno?
Nakon što su 'demokratski' izazovi 1960-ih i 1970-ih neutralizirani - dijelom ultra-ciničnim metodama spomenutim gore, a dijelom strateškom mlitavošću samih aktivista - ekonomske elite Sjedinjenih Država i njihovih mlađih partnera u Europi galopirale su kao nikada prije, konsolidirajući tijekom 80-ih i 90-ih razinu kontrole nad zapadnom političkom klasom koja bi bila apsolutno nezamisliva u prva tri desetljeća poslijeratnog doba.
Rastući jaz između ekonomskih elita i velike mase stanovništva koji je proizašao iz tih promjena bio je tijekom 1990-ih prikriven, između ostalog, kibernetičkom revolucijom (s odgovarajućim financijskim balonima i kvotama mentalne distrakcije) i entuzijazmom koji je proizašao iz sloma komunizma i prividne konsolidacije Europske unije.
Ali ako postoji jedna stvar koju su elite - bile one financijske, klerikalne ili vojne - oduvijek razumjele, to je da nijedan sustav ideološke kontrole ne traje vječno. A još manje u doba konzumerizma, koje, kako nas Bauman podsjeća, karakterizira kompulzivna potraga za novim budućim senzacijama, s jedne strane, i neobuzdana zaboravnost, s druge strane.
U ovom novom, 'fluidnijem' kontekstu, jedan zastrašujući događaj - poput masakra u Bologni koji je odobrila vlada - ima mnogo ograničeniji pripitomljavajući učinak nego prije.
Zašto?
Jer, u okruženju kojim dominira zaborav i bezglava potraga za novim i drugačijim konzumerističkim senzacijama, 'disciplinski' učinci pojedinačnog šoka na društveni sustav trajat će mnogo ograničenije vrijeme unutar mozga prosječnog građanina.
I upravo u tom kontekstu, krajem 1990-ih, stratezi Sjedinjenih Država i njihovih europskih slugu, surađujući u kontekstu svojih dobro financiranih 'atlantističkih' mreža, počeli su prilagođavati svoje taktike "upravljanja percepcijom" novoj kulturnoj stvarnosti.
Kako?
Tako što su konzumeristički obvezni zaborav, koji su isprva smatrali preprekom procesu nametanja društvene discipline, pretvorili u svog velikog saveznika.
Sada, umjesto da primjenjuju male šokove ograničenog vremenskog učinka na građanstvo, stvorili bi (ili dali implicitnu suglasnost drugima kojima su povjereni da stvore) velike društvene poremećaje, čiji bi dezorijentirajući učinci trajali nepromjenjivo zbog dobro raspoređene primjene manjih šokova.
Doista, htjeli su provesti u djelo ono što se činilo nestvarnim i apsolutno distopijskim kada ga je Guy Debord opisao 1967.: sveobuhvatni i energetski iscrpljujući spektakl koji ostaje konstantan u smislu količine društvenog prostora koji zauzima, dok redovito mijenja svoje plastične, vizualne i verbalne oblike... spektakl koji unatoč svojoj sveprisutnosti u svijesti stanovništva često ima samo vrlo slabu vezu s empirijskom materijalnom stvarnošću njihovog svakodnevnog života.
Kada se tijekom posljednjeg desetljeća 20. stoljeća u atlantističkim vojnim i obavještajnim krugovima počelo govoriti o 'dominaciji punog spektra', većina promatrača shvaćala je to uglavnom u smislu klasičnih vojnih sposobnosti. To jest, sposobnosti SAD-a i NATO-a da fizički unište neprijatelja u najširem mogućem rasponu situacija.
Međutim, s vremenom je postalo jasno da je najdramatičniji napredak postignut u okviru ove doktrine u području kontrole informacija i „upravljanja percepcijom“.
Ne tvrdim da razumijem sve operativne realnosti iza napada na tornjeve blizance 2001. godine. Međutim, u što sam siguran jest da spektakl organiziran kao reakcija na ta razaranja nipošto nije bio spontan ili improviziran.
Najočitiji dokaz jest da je samo šest tjedana nakon napada američki Kongres usvojio Zakon o patriotizmu, zakon od 342 stranice koji nije bio ni više ni manje nego sažetak svih ograničenja osnovnih građanskih prava o kojima su najsuroviji elementi američke duboke države sanjali već nekoliko desetljeća.
Pažljivi promatrač informacijskog okruženja zemlje pronaći će mnogo više pokazatelja iznenađujućeg stupnja koordinacije u medijskom tretmanu napada iz 2001. godine, obrazac ponašanja s kojim bismo se mogli ponovno upoznati dok pokušavamo shvatiti fenomen COVID-a.
U nastavku donosimo neke od istaknutijih značajki spektakla nastalog kao odgovor na napade koji su se dogodili u New Yorku prije gotovo dva desetljeća.
1. Vrlo rano i stalno ponavljanje u medijima da je napad bio apsolutno 'neviđen' fenomen u povijesti zemlje, a vrlo moguće i u svijetu.
Oni od nas koji proučavaju povijest znaju da postoji vrlo malo događaja koji se ne mogu usporediti s drugima u prošlosti i da je, štoviše, upravo ta praksa stvaranja transtemporalnih analogija ono što povijesti daje veliku društvenu vrijednost.
Bez te sposobnosti uspoređivanja, uvijek bismo se našli zarobljeni u emocionalnim senzacijama i bolima sadašnjosti, bez sposobnosti relativiziranja onoga što nam se događa, što je, naravno, bitno ako želimo reagirati na životne teškoće s mudrošću i proporcijom.
S druge strane, tko bi mogao profitirati od toga da građani žive u bezvremenskom mjehuriću traume, uvjereni da nitko drugi u povijesti nije patio na načine na koje oni trenutno pate? Mislim da je odgovor očit.
2. Stalno ponavljanje u medijima, od prvog trenutka nakon napada, da će ovaj dan 'sve promijeniti'.
Kako možemo znati u prvom trenutku nakon ovog ili bilo kojeg drugog događaja da će se naši životi temeljno i neumoljivo promijeniti? Osim što je vrlo složen i pun iznenađenja, život smo također mi i naša zajednička volja da ga oblikujemo. I premda nema sumnje da nikada nismo imali apsolutnu kontrolu nad sudbinom našeg kolektivnog života, nikada nismo bili ni samo promatrači u njegovom razvoju.
To jest, osim ako i dok ne odlučimo odreći se te odgovornosti. U čijem je interesu izazvati u nama osjećaj uzaludnosti i/ili nedostatka moći odlučivanja o budućnosti? Tko ima koristi od uvjeravanja da nećemo moći održati ili oporaviti dugo cijenjene elemente naših života? U čijem je interesu da napustimo ideju da možemo biti nešto više od pukih gledatelja u drami pred nama? Sumnjam da je to netko drugi, a ne većina nas.
3. TINA ili 'Nema alternative'.
Kada je napadnuta neka zemlja, posebno vrlo bogata zemlja s mnogo pipaka u globalnom poslovanju i svjetskim institucijama, ima mnogo alata na raspolaganju i stoga mnogo načina za reagiranje na događaj.
Na primjer, da su htjele, SAD su lako mogle iskoristiti događaje od 11. rujna kako bi pokazale kako se pravda može postići suradnjom između pravosudnih i policijskih snaga iz zemalja diljem svijeta, stav koji je imao brojne elokventne pristaše unutar zemlje i inozemstva.
Ali nijedan od njih nije se pojavio na ekranima nacionalnih gledatelja. Ne, od samog početka, mediji su neumoljivo govorili, ne o moralnim i strateškim prednostima ili nedostacima vojnog napada, već o njegovim nadolazećim operativnim detaljima.
To jest, gotovo od trenutka pada tornjeva, komentatori su govorili o masovnom vojnom napadu na 'nekoga', s istom prirodnošću kojom se promatra izlazak sunca ujutro. Stalno nam je, na velike i male načine, govoreno da ovom planu djelovanja nema alternative.
4. Stvoriti skupinu televizijskih komentatora koji, uz vrlo male varijacije u stilu, političkoj pripadnosti i političkim prijedlozima, prihvaćaju sve gore navedene osnovne pretpostavke.
Zapravo, kada se provede pažljivo proučavanje ovih stručnjaka, otkrivamo iskreno zastrašujuće razine organizacijskog križanja među njima. Kao što je Thomas Friedman, jedan od najpoznatijih članova ove skupine 'stručnjaka', rekao u trenutku nepažljive iskrenosti u razgovoru s izraelskim novinarom Arijem Shavitom 2003. godine:
Mogao bih vam dati imena 25 ljudi (koji se svi trenutno nalaze u krugu od pet blokova od ovog ureda) koji, da ste ih prognali na pusti otok prije godinu i pol, ne bi imali problema s ratom u Iraku.
Samo su članovi te skupine, ili njihovi imenovani glasnogovornici, imali 'pravo' objasniti građanima zemlje 'stvarnost' krize nakon 9. rujna.
5. Stvoriti, uz puno odobravanje velikih medija, režim javnog kažnjavanja za one koji su bili suprotni propisima malobrojne skupine neokonzervativnih stručnjaka spomenute gore.
Na primjer, kada je Susan Sontag, možda najznačajnija američka intelektualka druge polovice dvadesetog stoljeća, napisala članak u kojem je oštro kritizirala nasilnu i očito nesrazmjernu reakciju američke vlade na napade, bila je oštro ukorena i osramoćena u svim medijima.
Malo kasnije, Phil Donahue, čiji se talk show u to vrijeme mogao pohvaliti najvećom gledanošću na MSNBC-u, otpušten je jer je u svoj program pozvao previše ljudi s antiratnim stavovima. Ova posljednja izjava nije nagađanje. Jasno je objavljena u internom dokumentu tvrtke koji je procurio u medije nedugo nakon što je izgubio posao.
6. Stalna besprijekorna i besmislena zamjena jedne navodno važne „stvarnosti“ drugom.
Ono što je službeno bio napad skupine Saudijaca postalo je izgovor za invaziju na Afganistan, a zatim i na Irak. Iznimno logično, zar ne? Očito ne.
No, također je očito da su vlasti shvatile (zapravo, takozvani Bushov mozak, Karl Rove, hvalio se a posteriori svojom sposobnošću izmišljanja stvarnosti i njihovog pojačavanja putem tiska) da je pod utjecajem „kontinuiranog spektakla“, s njegovim stalnim plesom slika osmišljenih da izazovu amneziju i psihološku dislokaciju, zadatak poštivanja osnovnih postulata logike odlučno sekundarni zahtjev.
7. Izum i ponovljena primjena onoga što je Levi-Straus nazvao 'lebdećim' ili 'praznim' označiteljima - emocionalno evokativnim terminima predstavljenim bez kontekstualne armature potrebne da im pridamo bilo kakvu stabilnu i nedvosmislenu semantičku vrijednost - osmišljenima za širenje i održavanje panike u društvu.
Klasični primjeri toga bili su stalni spomeni oružja za masovno uništenje i upozorenja o terorizmu u obliku raznobojnih termometara s različitim 'temperaturama' rizika koje je generirala Domovinska sigurnost počevši - kakva slučajnost - upravo u trenutku kada je izvorni psihološki šok napada 9. rujna počeo blijedjeti.
Napad gdje? Od koga? Prijetnja prema kojim izvorima? Nikada nam nije jasno rečeno.
I upravo je to bila poanta: držati nas pomalo prestrašenima, a time i puno spremnijima prihvatiti bilo kakve sigurnosne mjere koje nameću naši 'zaštitnički roditelji' u vladi.
Može li postojati veza između skupa propagandnih tehnika koje sam upravo skicirao i spektakla koji se trenutno stvara u vezi s fenomenom COVID-19?
Nisam siguran. Ali u interesu poticanja dublje analize teme, postavit ću nekoliko pitanja.
Je li COVID-19 zaista neviđena prijetnja kada uzmemo u obzir, na primjer, broj smrtnih slučajeva od azijske gripe 1957. ili hongkonške gripe 1967.-68.?
Možemo li zaista reći, s obzirom na razinu smrtnosti u mnogim zemljama svijeta posljednjih mjeseci, da je, kao što se stalno govori od početka krize, COVID-19 virus protiv kojeg ljudska tijela nemaju poznatu obranu i pred kojim stoga klasično rješenje kolektivnog imuniteta nema valjanost?
Zašto bi se sve trebalo promijeniti s ovom epidemijom? Epidemije su stalni pratitelj ljudskih bića kroz cijelu njihovu povijest na Zemlji. Ako epidemije iz 1918., 1957. i 1967.-68. nisu 'promijenile sve', zašto bi to trebao biti slučaj ovaj put? Može li jednostavno biti da postoje vrlo veliki centri moći koji, iz vlastitih razloga, možda žele da se ovaj put "sve promijeni"?
Mislite li doista da je puka slučajnost da su, u svijetu u kojem farmaceutske tvrtke trguju ogromnim količinama novca, a WHO i GAVI gotovo u potpunosti ovise o financiranju od novca čovjeka opsjednutog stvaranjem programa masovnog cijepljenja, korporativni mediji sustavno „zaboravili“ na tisućljetnu ljudsku sposobnost stvaranja obrane od novih virusa? I da se gotovo sve javne rasprave o rješenjima vrte - u pravom TINA (Nema alternative) stilu - isključivo oko razvoja cjepiva?
Mislite li zaista da su vam vaši mediji omogućili da čujete širok raspon stručnih mišljenja o tome kako odgovoriti na epidemiju?
Postoji popriličan broj znanstvenika velikog prestiža diljem svijeta koji su od samog početka jasno dali do znanja da ne prihvaćaju ideju da COVID predstavlja 'neviđenu' prijetnju ljudima, a ne da se ovaj virus, za razliku od velike većine drugih u svjetskoj povijesti, ne može pobijediti kolektivnim imunitetom.
Smatrate li čudnim da se nijedna od ovih osoba redovito ne poziva da se pojavi u velikim medijima? Jeste li ispitali moguće veze i moguću financijsku ovisnost o WHO-u, GAVI-ju i drugim pro-cijepnim subjektima među onima koji se najčešće pojavljuju u medijima?
Mislite li da je puka slučajnost da je Švedska, koja nije popustila ogromnom pritisku da ograniči osnovne slobode svojih građana zbog COVID-a, i koja ima razinu smrtnosti po glavi stanovnika ispod Italije, Španjolske, Francuske, Ujedinjenog Kraljevstva i Belgije, stalna meta kritika prestižnih medija, počevši od New York Timesa?
Smatrate li uopće čudnim da je voditelj anti-COVID napora u toj zemlji, Anders Tegnell, bio predmet vrlo agresivnih ispitivanja u svojim kontaktima s novinarima? Dok se hodajućim epidemiološkim katastrofama i veselim uništavačima temeljnih prava poput Fernanda Simóna (glavnog španjolskog savjetnika za epidemiju) i drugim sličnim autoritarnim palikućama (npr. guverner Cuomo države New York) uvijek postupa s poslušnim poštovanjem od strane istih pisara?
Čini li vam se normalnim da, u dramatičnom preokretu povijesno prevladavajuće moralne logike, tisak oštro propituje one koji najviše žele očuvati društveno tkivo i postojeće ritmove života, dok istovremeno veliča one koji ga najviše žele poremetiti?
Ne čini li vam se pomalo čudnim da je izvorni izgovor za smanjenje temeljnih prava građana - smanjenje krivulje zaraze kako se ne bi preopteretio zdravstveni sustav - iznenada i bez traga nestao iz našeg javnog diskursa, samo da bi ga, kako su stope smrtnosti stalno padale, zamijenila novinarska opsesija brojem „novih slučajeva“?
Čini li se uopće čudnim da se nitko sada ne sjeća niti govori o činjenici da su mnogi stručnjaci, uključujući Faucija i WHO prije 12. lipnja, govorili o bitnoj beskorisnosti nošenja maski u odnosu na ovakav virus?
Smatrate li čudnim što gotovo nitko ne govori o izvješću Deb Cohen s BBC-a koje kaže da je WHO promijenio preporuku o maskama u lipnju pod jakim političkim pritiskom?
Ili da nitko u američkim medijima neće govoriti o tome kako su se Švedska i Nizozemska, dvije zemlje poznate po iznimnim zdravstvenim sustavima, jasno i dvosmisleno istupile protiv obveznog nošenja maski u javnosti?
Jeste li razmotrili mogućnost da je pojam 'slučaj' možda samo plutajući ili prazan znak par excellence, u smislu da nam mediji rijetko, ako ikada, pružaju kontekstualne informacije koje su nam potrebne da bismo ih pretvorili u smislen pokazatelj stvarnih opasnosti s kojima se suočavamo s virusom?
Ako prihvatite pretpostavku, koja je, kao što smo već rekli, izrazito diskutabilna, da COVID-19 nije kao bilo koji drugi virus u ljudskoj povijesti i stoga je jedini način da ga iskorijenimo cjepivo, tada je porast „slučajeva“ očito loša vijest.
Ali što ako, kao što misle mnogi prestižni stručnjaci koji se nisu mogli pojaviti u glavnim medijima, koncept kolektivnog imuniteta savršeno je primjenjiv na fenomen COVID-19?
U tom kontekstu, porast broja slučajeva, u kombinaciji sa stalnim padom broja smrtnih slučajeva u isto vrijeme (što je stvarnost u velikoj većini zemalja svijeta danas), zapravo je vrlo dobra vijest.
Ne čini li vam se čudnim da se ta mogućnost uopće ne spominje u medijima?
Osim toga, postoji nepobitna činjenica da ogroman broj zaraženih COVID-19 nije u nikakvoj smrtnoj opasnosti.
To nije samo moje mišljenje. To je mišljenje Chrisa Whittyja, glavnog liječnika za Englesku, glavnog medicinskog savjetnika britanske vlade, glavnog znanstvenog savjetnika u Ministarstvu zdravstva i socijalne skrbi (UK) i voditelja Nacionalnog instituta za istraživanje zdravlja (UK), koji je 11. svibnja o virusu rekao:
Velika većina ljudi neće umrijeti od toga... Većina ljudi, pa, značajan dio ljudi, uopće neće dobiti ovaj virus ni u jednom trenutku epidemije koja će trajati dugo vremena.
Od onih koji se zaraze, neki će dobiti virus a da to i ne znaju, imat će virus bez ikakvih simptoma, asimptomatski nosioci. Od onih koji razviju simptome, velika većina, vjerojatno 80 posto, imat će blagu ili umjerenu bolest. Možda će biti dovoljno loše da odu u krevet na nekoliko dana, ali ne dovoljno loše da odu liječniku.
Nesretna manjina morat će ići čak do bolnice. Većini njih će trebati samo kisik, a zatim će napustiti bolnicu. A onda će manjina njih morati ići na tešku i intenzivnu njegu. A neki od njih će, nažalost, umrijeti. Ali to je manjina, jedan posto, ili možda čak i manje od jednog posto ukupno.
Čak i u skupini s najvećim rizikom, to je znatno manje od 20 posto, tj. velika većina ljudi, čak i one u najvišim skupinama, ako se zaraze ovim virusom, neće umrijeti. I to sam stvarno htio jasno istaknuti.
Nažalost, postoje mnogi ljudi, uključujući i one koji sebe smatraju prilično sofisticiranima, koji, uronjeni u konzumpatičku logiku spektakla, i dalje misle da je ono što je američka klasa vođa učinila nakon napada 9. rujna bila spontana i logična reakcija na djela počinjena od strane terorista, a koja nisu imala nikakve veze s postizanjem davno utvrđenih ciljeva duboke države.
Slično tome, mnogi ljudi, uključujući lokalne i državne političare dobre volje, danas misle da je ono što se radi kao reakcija na fenomen COVID-19 ukorijenjeno u iskrenoj i čistoj želji da se zemlja spasi od bolesti opasne po život.
Promatrajući ovu potonju skupinu, može se samo zaključiti da duboko u sekularnoj kulturi kojoj se većina tih ljudi pridružuje postoji religijski impuls koji je jednako snažan kao onaj koji je postojao u navodno primitivnim kulturama prošlosti.
Pretiskano uz dopuštenje autora iz Off-Guardian
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
