DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Amerikanci su narod koji voli slobodu. To je naš temeljni etos i branili smo ga diljem svijeta u brojnim prilikama. Istovremeno, imamo snažnu tradiciju društvenog altruizma i predanosti općem dobru, posebno u vremenima krize.
Sada kada pandemija Covida-19 traje već gotovo dvije godine, a cjepiva gotovo godinu, saznali smo da cjepiva djeluju do određene mjere te da su poznate ozbiljne opasnosti i teoretizirane potencijalne opasnosti.
Tijekom posljednjih nekoliko mjeseci, Amerikanci se sve češće suočavaju sa zahtjevima za cijepljenjem ili ponovnom cijepljenjem - od strane vlada, škola, poslodavaca, vlasnika trgovina, pa čak i rodbine.
Ti zahtjevi uključuju pravno provedive „mandate“ koji prisiljavaju Amerikance da biraju između poštivanja zahtjeva za cijepljenje i svojih sredstava za život, pohađanja škole, putovanja i sudjelovanja u brojnim građanskim i vjerskim proslavama. Neki Amerikanci smatraju da su ti zahtjevi primjereni, dok ih drugi vide kao klasične primjere prekoračenja vlasti - kao kršenje njihovih ustavnih i prirodnih prava.
Drugim riječima, suočavamo se s pitanjima o tome kako najbolje integrirati našu trajnu predanost slobodi s našom jednako dugotrajnom brigom za javno zdravlje. to vrijeme krize.
Tvrdnje protiv cijepljenja temeljene na čistim i jednostavnim zahtjevima za pravima ne bave se najvažnijim pitanjima koja predstavljaju vladini mandati za cijepljenje. Niti se bave napetošću između slobode i građanske odgovornosti. Na temelju znanstvenih spoznaja i medicinskog iskustva stečenog u posljednje dvije godine, vrijeme je za značajno preispitivanje kako najbolje integrirati slobodu sa stvarnim zahtjevima javnog zdravstva u službi općeg dobra.
Tijekom pandemije, sudovi su se s pravom oslanjali na stoljetni presedan Vrhovnog suda u slučajevima obveznog cijepljenja, ali su ozbiljno krivo shvatili i primijenili taj presedan kako bi podržali drakonske i neopravdane naredbe o cijepljenju protiv Covida-19.
Mnogo toga što imamo reći o ovim sudovima nagovijestila su tri suca Vrhovnog suda SAD-a 29. listopada 2021. Tvrdeći (neuspješno; bili su u manjini) da bi Visoki sud trebao razmotriti slučaj osporavanja mandata iz Mainea, suci Gorsuch, Thomas i Alito tvrdili su da, iako je jedanaest mjeseci ranije Sud rekao da se „zaustavljanje širenja Covida-19“ kvalificira kao „uvjerljiv interes“, „taj interes se ne može zauvijek kvalificirati kao takav“.
Zašto ne? Upravo zato (napisali su ovi suci) sada postoje tri „široko rasprostranjena cjepiva“. Jedanaest mjeseci ranije nije ih bilo. „U to vrijeme, zemlja je imala relativno malo tretmana za one koji pate od bolesti. Danas imamo dodatne tretmane, a čini se da ih je sve više.“
Posebno bismo dodali da je sada postalo očito da „eliminatorističke“ strategije, u kojima je glavni cilj javnog zdravstva nula infekcija, nisu ni moguće ni konstruktivne. Moramo naučiti živjeti s Covidom-19 kao što smo naučili živjeti s drugim neiskorjenjivim, trajnim respiratornim klicama koje se prenose zrakom, poput onih koje uzrokuju prehladu i gripu.
Suci Gorsuch, Thomas i Alito napisali su: „Ako nas ljudska priroda i povijest išta uče, to je da se građanske slobode suočavaju s ozbiljnim rizicima kada vlade proglašavaju neograničena izvanredna stanja.“ Rekli su: „Uostalom, u velikoj mjeri, gotovo svaka državna akcija može se smatrati dijelom '... javnog zdravlja i sigurnosti'... a mjerenje vrlo specifičnog i individualnog interesa“ u ostvarivanju građanskog prava „'izravno naspram tih rijetkih vrijednosti neizbježno čini da individualni interes izgleda manje značajan'.“
Vrijeme je da naša pravna razmišljanja o obaveznom cijepljenju protiv Covida-19 svedene na realan nivo.
U vrijeme nacionalne krize, najvažniji cilj vlade mora biti zaštita stanovništva uz uklanjanje uzroka izvanrednog stanja. To znači da se određeni zakoni, propisi i politike mogu privremeno obustaviti kako bi se izvršili ti zadaci. Na primjer, ako vojsci treba vaš automobil za prijevoz vojnika na prvu crtu, neka bude tako. Konkretno, tijekom epidemije malih boginja 1902. godine, Vrhovni sud SAD-a Jacobson protiv MassachusettsaZakon 197 US 11 (1905.) presudio je da država Massachusetts može prisiliti stanovnike na besplatno cijepljenje ili ponovno cijepljenje protiv infekcije ili snositi kaznu od 5 dolara (oko 150 dolara danas) zbog nepoštivanja.
Prilikom pisanja mišljenja većine u JacobsonSudac John Marshall Harlan tvrdio je (1) da individualna sloboda ne dopušta ljudima da djeluju bez obzira na štetu koja bi mogla biti nanesena drugima; (2) da se nije pokazalo da je naredba o cijepljenju proizvoljna ili opresivna; (3) da je cijepljenje bilo razumno potrebno za javnu sigurnost; i (4) da stav optuženika da cjepivo protiv velikih boginja nije sigurno ili učinkovito predstavlja mišljenje male manjine.
Do 1905. godine cijepljenje protiv malih boginja bilo je u uobičajenoj upotrebi gotovo stoljeće, a stanovništvo, zakonodavna tijela i sudovi bili su u biti jednoglasni u prihvaćanju cijepljenja kao prikladnog i učinkovitog u sprječavanju malih boginja, kako kod pojedinaca tako i u epidemijama. U epidemiji malih boginja u Clevelandu 1902.-4. zabilježeno je 1,394 slučaja i 252 smrtna slučaja, što je predstavljalo rizik od smrtnosti od 18%; stoga je postojao jasan razlog javne sigurnosti za sprječavanje infekcije.
Sud u Jacobson koristio je mnoštvo izraza kako bi opisao svoju četverodjelnu analizu mandata za cijepljenje u Cambridgeu, Massachusetts, u tom slučaju. Među tim izrazima su: je li zahtjev bio „proizvoljan i neopravdan nužnošću slučaja“; je li mandat išao „daleko dalje od onoga što je razumno potrebno za sigurnost javnosti“; je li to bio „razuman propis, kao što sigurnost šire javnosti može zahtijevati“; i ima li „stvarnu i bitnu vezu“ s javnim zdravljem.
The Jacobson Sud nikada nije rekao da je koristio test „racionalne osnove“; doista, ta najniža razina sudske kontrole tada nije bila stručni pojam koji su sudovi koristili. I taj test sigurno ne opisuje u biti ono što je Sud učinio 1905. godine.
Sudovi su tijekom pandemije Covid-19 ipak redovito primjenjivali preispitivanje „racionalne osnove“ na obavezna cijepljenja, navodeći Jacobson kao autoritet za to! Da navedemo samo jedan od nekoliko mogućih primjera, sudac Frank Easterbrook, pišući za Žalbeni sud Sedmog okruga u odbijanju tužbe studenata Sveučilišta Indiana protiv propisa o cijepljenju te institucije, rekao je: „[d]o da Jacobson protiv Massachusettsa,… Ne može postojati ustavni problem s cijepljenjem protiv SARS-CoV-2.”
Glavni razlog za taj zaključak bila je njegova tvrdnja da je Jacobson Sud je koristio najslabiji standard sudske analize vladinih postupaka. Easterbrook se pozvao na „standard racionalne osnove korišten u Jacobson." Ali Jacobson Sud je pažljivo ispitao medicinsko-znanstveno razumijevanje epidemije malih boginja i cjepiva koja su se tada koristila, puno više nego što se to danas događa u parnicama o obaveznom cijepljenju protiv Covida-19.
Vrhovni sud u Jacobson više puta pozivao se na „opće dobro“ političke zajednice kao načelo zdravog ustavnog razmišljanja o tadašnjoj izvanrednoj situaciji u javnom zdravstvu. Upravo tako - tada i sada. Međutim, Sud nije izjednačio „opće dobro“ s refleksivnom preferencijom za neki kolektivni interes nad pravima svake osobe ili s automatskim poštovanjem prema najnovijim utvrđenim nalazima „znanosti“.
Isto tako, nužno je da sudovi danas slijede Jacobson te kritički ispitati i procijeniti navedene znanstvene osnove za obvezno cijepljenje. Tijekom prošle godine, velik dio javnog diskursa o cjepivima, njihovoj učinkovitosti i opasnostima od nuspojava vrtio se oko izjava CDC-a, FDA-a i drugih vladinih agencija i osoblja. Ove agencije zadužene su za proučavanje, izvještavanje i odobravanje lijekova, medicinskih uređaja i cjepiva u kontekstu različitih bolesti i stanja, uključujući epidemije među stanovništvom u SAD-u i drugdje u svijetu.
Tijekom pandemije Covid-19 postalo je očito da te agencije nisu ujednačeno odražavale objektivnu i provjerljivu znanost, već su imale ponovljene slučajeve brojnih sukoba interesa kod članova panela za reviziju koji su imali eksplicitne ili skrivene veze s farmaceutskim tvrtkama i tvrtkama za cjepiva. Ovi problemi i druge naizgled nelogične ili kontradiktorne javne izjave tih vladinih agencija značajno su narušile povjerenje javnosti u agencije.
U tom kontekstu, da vlada tvrdi da su njezine ustavne obveze (kako je opisano u Jacobson, na primjer) zadovoljene samo „zato što vladina agencija tako kaže“ bilo bi sebično i potpuno neadekvatno. Takvo obrazloženje ne bi zadovoljilo teret dokazivanja; umjesto toga, vlada bi morala pokazati relevantne, potpune, neprobirljive znanstvene dokaze kako bi potkrijepila svoj slučaj.
Sada razmotrimo četiri kriterija na temelju kojih Jacobson oslanjali su se pri odlučivanju da je mandat za cijepljenje protiv velikih boginja iz 1905. prošao ustavnu provjeru, te ih koriste za procjenu današnjih mandata za cijepljenje protiv Covida-19.
(1) Individualna sloboda ne dopušta ljudima da djeluju bez obzira na štetu koju bi mogli prouzročiti drugimaNaravno. Ali ovaj kriterij, kako je navedeno, nejasan je u rasponu svojih mogućih implikacija. Na primjer, ljudi su prirodno profesionalno i ekonomski konkurentni. Jedna osoba uspijeva na račun tuđeg neuspjeha. Takva šteta može biti ozbiljna, ali to nikako ne može biti vrsta štete koju je zamislio sudac Harlan.
Čini se očitim da se ovaj kriterij odnosi na uvjerljiv interes ograničavanja ljudi od djelovanja usmjerenog na širenje zaraze. U ustavnom pravu „uvjerljiv interes“ je nužna ili ključna akcija, a ne preferencijalna; na primjer, spašavanje života velikog broja ljudi u opasnosti.
Zapravo, savezna vlada već je postavila de facto prag za ovu razinu. Svake godine otprilike 500,000 Amerikanaca umire od bolesti povezanih s duhanom. Pa ipak, savezna vlada nikada nije poduzela nikakve značajnije mjere kako bi smanjila upotrebu duhana. To implicira da 500,000 smrtnih slučajeva godišnje nije dovoljno veliko da bi izazvalo uvjerljiv interes vlade.
Na početku pandemije Covid-19, bilo je neizvjesno koje će skupine ljudi biti izložene visokom riziku od smrtnosti od infekcije. Nakon šest mjeseci, bilo je dobro utvrđeno da postoji ogromna razlika u smrtnosti od Covid-19 između osoba starijih od 70 godina i osoba mlađih od 30 godina.
Stoga se čini da se svaki uistinu „uvjerljiv“ interes može odnositi samo na osobe s visokim rizikom, koje je moguće definirati i čine malu manjinu opće populacije. Nadalje, životi takvih osoba često se mogu zaštititi poznatim, postojećim i dostupnim farmakološkim i monoklonskim antitijelima (vidi kriterij (3) u nastavku), što znači da čak i među njima može postojati manje uvjerljiv interes za univerzalno cijepljenje.
Konačno, potrebno je pokazati potreban vladin interes za podršku cjepivu. Mandat, a ne besplatna dostupnost cjepiva. Budući da bi većina pojedinaca s visokim rizikom od loših ishoda Covida-19 vjerojatno racionalno odabrala cijepljenje, dodatni broj spašenih života koji se mogu pripisati mandatu, uz živote spašene uz opću dostupnost cjepiva u istoj populaciji, vrlo vjerojatno nije dovoljno velik da zadovolji veliki broj potreban da se pokaže da neselektivni mandat služi „uvjerljivom“ interesu javnog zdravstva.
Osim toga, sada znamo, a i dr. Anthony Fauci i dr. Rochelle Walensky su javno izjavili, da se potpuno cijepljene osobe mogu zaraziti i prenijeti virus na druge. Brojne takve epidemije dogodile su se na različitim lokacijama. Stoga ne postoji očigledan uvjerljiv interes za obvezno cijepljenje osoba s niskim rizikom, posebno u pokušaju smanjenja prijenosa infekcije na osobe s visokim rizikom - baš kao što ne postoji uvjerljiv interes za obvezno cijepljenje kako bi se smanjio prijenos infekcije na osobe s niskim rizikom.
Samo da budemo jasni, vladin uvjerljiv interes inherentno je usmjeren na sprječavanje ozbiljnih ishoda poput hospitalizacije i smrtnosti. Ali mi tvrdimo da ne postoji takav uvjerljiv interes za pojavu slučajeva Covid-19. Velika većina slučajeva oporavlja se. Sprječavanje slučajeva Covid-19 je najviše poželjan politički cilj, a ne uvjerljiv interes.
Kako postaje sve očitije, prirodni imunitet nakon infekcije Covid-19 jači je u odbijanju naknadnih virusnih epidemija nego imunitet temeljen na cjepivu. (Stoga je sprječavanje pojave slučajeva Covid-19 samo po sebi zapravo kontraproduktivno u okončanju pandemije.) Iako je Vrhovni sud smatrao da je „sprječavanje širenja Covid-19 nesumnjivo uvjerljiv interes“ u Rimokatolička biskupija protiv Cuoma, ta je odluka donesena rano u pandemiji, prije nego što se shvatila dugoročna slabost imuniteta temeljenog na cjepivu. S obzirom na ono što je sada poznato, obrazloženje o uvjerljivom interesu za cjepivo mandata više ne vrijedi.
(2) Nije dokazano da je naredba o cijepljenju proizvoljna ili opresivnaObavezno cijepljenje protiv Covida-19 koje su nametnule savezna vlada i neke državne vlade zahtijevaju cijepljenje svih odraslih osoba osim onih koji traže medicinska ili vjerska izuzeća. Međutim, kriteriji koje je objavio CDC za medicinska izuzeća izuzetno su ograničeni i u biti uključuju samo teške alergijske reakcije opasne po život, što je dokazano primanjem prvog cijepljenja u seriji od dvije doze mRNA. Čini se da su zahtjevi za vjerska izuzeća naišli na različite hirovite odgovore recenzenata obveznog cijepljenja, a neke su države u potpunosti zabranile vjerska izuzeća, kršeći (kako su tvrdili suci Gorsuch, Thomas i Alito, a kako bismo i mi tvrdili) ustavna jamstva vjerske slobode.
Onaj sasvim nerazuman, nelogičan Razmatranje svih dosadašnjih propisa o cijepljenju jest da ti propisi ignoriraju ljude koji su preboljeli Covid-19 i stoga imaju prirodni imunitet. Sada postoje više od 130 studija demonstrirajući snagu, izdržljivost i širok spektar prirodnog imuniteta, posebno u usporedbi s imunitetom dobivenim cijepljenjem.
Nebitno je hoće li ljudi s prirodnim imunitetom imati još jači imunitet ako se i cijepe, jer je njihov prirodni imunitet više nego dovoljan i dugotrajan da zadovolji cilj obveznog cijepljenja.
Izneseni su neki argumenti koji tvrde da razine antitijela mogu biti više kod cijepljenih osoba nego kod osoba koje su se oporavile od Covida-19, ali razine antitijela same po sebi ne odražavaju stupanj imuniteta. Razine antitijela kod cijepljenih osoba znatno opadaju počevši od četiri mjeseca nakon cijepljenja, dok razine antitijela kod osoba koje su se oporavile od Covida-19 ostaju otprilike konstantne tijekom tih mjeseci. Druge tvrdnje bile su da asimptomatske ili blage infekcije Covidom-19 možda ne proizvode snažan prirodni imunitet; međutim, pokazalo se da su te tvrdnje znanstveno neutemeljene. Empirijske populacijske studije o ponovnoj infekciji/probojnoj infekciji pokazuju da je prirodni imunitet jednako jak ili jači od imuniteta cijepljenog.
Konačno, prirodni imunitet može se dokumentirati ako je ikada imao pozitivan PCR, antitijela ili T-stanični test na Covid-19, bez obzira na trenutni status tih testova.
Slično tome, obvezno cijepljenje protiv Covida-19 za djecu je neopravdano jer se djeca gotovo u potpunosti zaraze od roditelja ili drugih odraslih osoba u kućanstvu, a rijetko prenose infekciju na svoje kolege iz razreda, učitelje ili nezaražene odrasle osobe u kućanstvu.
Normalna zdrava djeca ne umiru od Covida-19, a 33 djece u dobi od 5 do 11 godina procjenjuje CDC da je umro iz Svi koji su preboljeli Covid-19 između 3. listopada 2020. i 2. listopada 2021. imali su kronična stanja poput dijabetesa, pretilosti, oslabljenog imunološkog sustava (npr. nakon liječenja raka) koja ih dovode u visoki rizik, a čak su i te brojke puno niže od smrtnih slučajeva djece od prometnih i pješačkih nesreća, ili čak od udara groma. Covid-19 kod djece gotovo je u potpunosti asimptomatska ili blaga bolest koju karakteriziraju vrućica i umor te prolazi sama od sebe za 2-3 dana odmora. Stoga su obavezna cijepljenja za djecu neopravdana.
Ukratko, politika koja zahtijeva cijepljenje ljudi koji su već imuni ili nisu bitni ni za vlastito zdravlje ni za širenje zaraze je proizvoljan. To je ugnjetavački u nametanju medicinskog postupka ljudima kojima on nije potreban ni za sebe ni za druge. Takva politika ne bi čak ni prošla test „racionalne osnove“ koji su mnogi sudovi površno primijenili.
(3) Cijepljenje je razumno potrebno radi javne sigurnostiCijepljenje u teoriji sprječava osobne infekcije i bolesti, kao i prijenos infekcije na druge. Vladin interes je gotovo u potpunosti u ovom drugom. Sada znamo da cjepiva protiv Covida-19 u stvarnom svijetu ne sprječavaju prijenos baš dobro.
Nadalje, javna sigurnost poboljšava se korištenjem lijekova za rano ambulantno liječenje koji sigurno omogućuju povećanje prirodnog imuniteta populacije. Tijekom posljednjih 18 mjeseci prikupljen je opsežan skup studija koje pokazuju da različiti odobreni, ali izvan odobrenih indikacija lijekovi dramatično smanjuju rizik od hospitalizacije i smrtnosti od Covida-19 kada se započnu s primjenom kod ambulantnih pacijenata unutar prvih pet dana od pojave simptoma.
Meta-analize rizika od hospitalizacije i smrtnosti koje je izračunao prvi autor prikazane su na slikama na sljedećoj stranici za dva lijeka, hidroksiklorokin i ivermektin. Objavljena je dodatna temeljita rasprava o standardima dokaza randomiziranih i nerandomiziranih ispitivanja lijekova, kao i o nizu malih ispitivanja koja nisu bila primjerena u dizajnu i izvedbi studija. ovdjeOve analize pokazuju da su dostupni brojni lijekovi i monoklonska antitijela za uspješno liječenje ambulantnih pacijenata s Covidom-19, što cijepljenje čini izborom za suočavanje s pandemijom, ali ne i nužnošću.
Kao što je ranije navedeno, isključivo oslanjanje na mišljenja FDA ili CDC-a o ovim lijekovima, bez demonstracije potpunih, objektivnih i nepristranih podataka koji leže u osnovi tih mišljenja, bilo bi nedovoljno za standarde dokazivanja. Međutim, dokazi su uvjerljivi da recepti za liječenje koje koriste liječnici koji zapravo liječe ambulantne pacijente s Covidom-19 vrlo dobro djeluju i stoga pružaju alternative cijepljenju za sprječavanje hospitalizacije i smrtnosti.
(4) Cjepivo ima dugu popularnu, medicinsku i pravnu povijest smatranja sigurnim i učinkovitim.Ovaj kriterij odlučno razlikuje Jacobson i mandat za cijepljenje protiv malih boginja iz onoga što se danas događa. Jacobson nije prihvatio suprotno svjedočanstvo o sigurnosti ili učinkovitosti cjepiva jer je cjepivo u to vrijeme bilo osnovna tvar u društvu gotovo 100 godina.
Genetska cjepiva protiv Covida-19 nemaju takve informacije, imaju sve naznake da su za redove veličine štetnija, a čak i FDA još uvijek klasificira sva tri koja se koriste u SAD-u kao eksperimentalan, što znači da su njihove EUA oznake zahtijevale samo dokaz da su svibanj pružaju određenu korist i ne moraju biti bez štete, tj. nisu utvrđeni kao sigurni i učinkoviti, a kamoli poznati kao takvi desetljećima ili dulje.
Jacobson utvrđeni kriteriji sigurnosti i učinkovitosti koji se moraju dokazati izvan svake sumnje, koji utjelovljuju dokazivo sigurnu i učinkovitu upotrebu cjepiva desetljećima. Cjepiva protiv Covida-19 nisu ni blizu tom standardu.
Obvezno cjepivo protiv velikih boginja iz 1902.-4. bilo je u upotrebi gotovo stoljeće i bila je dostupna i poznata ogromna količina informacija o njegovoj kratkoročnoj i dugoročnoj sigurnosti i učinkovitosti, te je na temelju tih informacija bilo široko prihvaćeno u svim segmentima društva.
Nasuprot tome, genetska cjepiva protiv Covida-19 uključena u predloženi savezni mandat nemaju u biti nikakvu dugoročnu povijest i najmanje informacija o sigurnosti i učinkovitosti.
Prema bazi podataka VAERS-a, do danas je oko 19,000 19 smrtnih slučajeva povezanih s cjepivima protiv Covida-19, od kojih se više od trećine dogodilo unutar tri dana od cijepljenja. U ovoj godini cijepljenja protiv Covida-30, taj je broj više nego dvostruko veći od broja smrtnih slučajeva od svih ostalih cjepiva tijekom više od 150 godina zajedno, prema podacima VAERS-a. Također je više od 0.8 puta veći rizik od smrtnosti od cijepljenja protiv velikih boginja, XNUMX na milijun cjepiva (Aragón i dr., 2003.).
Baza podataka VAERS-a također identificira više od 200,000 10 ozbiljnih ili po život opasnih događaja koji nisu smrtni slučajevi do danas, a taj je broj gotovo sigurno barem 19 puta manji zbog posla, poteškoća, prepreka i nedostatka općeg znanja uključenog u podnošenje izvješća o štetnim događajima u VAERS sustavu. Mnogi od ovih štetnih događaja najavljuju doživotne ozbiljne invaliditete. Ali dva milijuna ozbiljnih ili po život opasnih događaja znatno je više od štete koju bi uzrokovala čak i neliječena pojava Covida-200 kod istih 19 milijuna cijepljenih Amerikanaca, posebno s obzirom na to da dvije trećine njih imaju snažan prirodni imunitet od asimptomatskog ili simptomatskog Covida-XNUMX.
Ovi brojevi ukazuju na to da ovi teški događaji uzrokovani cjepivima vrlo vjerojatno nadmašuju ozbiljne ishode Covida-19 koji bi se dogodili kod istih osoba da nisu bile cijepljene. Također, ti bi brojevi bili dramatično niži uz opću dostupnost potisnutih, ali učinkovitih lijekova za liječenje u ranoj ambulantnoj fazi.
Što se tiče učinkovitosti, tri američka cjepiva protiv Covida-19 pokazala su velika obećanja u rezultatima svojih izvornih randomiziranih ispitivanja. Međutim, kako su ta cjepiva uvedena u stotinama milijuna doza široj javnosti u „stvarnom svijetu“, njihova učinkovitost se razlikovala od onoga što je izvorno opisano.
Tijekom vremena, učinkovitost cjepiva u smanjenju rizika od infekcije i smrtnosti od Covida-19 znatno se smanjila, tijekom 4-6 mjeseci za infekciju i 6-8 mjeseci za smrtnost. Mnoge jurisdikcije počele su razmatrati zahtjeve za periodičnim docjepljivanjem, što je otvoreno priznanje da izvorni programi cijepljenja nisu bili dovoljno učinkoviti.
Na razini populacije, masovno cijepljenje smanjilo je valove zaraze. Međutim, s vremenom, kako su cjepiva gubila učinkovitost, valovi su se počeli ponavljati. To se dramatično vidjelo u Ujedinjenom Kraljevstvu i Nizozemskoj tijekom posljednjih pet mjeseci. U analizi podataka o slučajevima Covid-19 iz 68 zemalja i 2,947 američkih okruga uočeno je da veličina pojave slučajeva nije povezana s razinom cijepljenja stanovništva (Subramanian i Kumar, 2021.).
Dakle, ako bi cijepljenje bilo jedina metoda borbe protiv pandemije, čini se da bi bilo potrebno cijepljenje koje se ponavlja neograničeno u intervalima od 6 mjeseci, a čak ni to možda neće biti toliko uspješno u značajnom smanjenju širenja. U SAD-u ne postoje programi cijepljenja za druge opće bolesti koji zahtijevaju tako visoku učestalost pridržavanja propisa. Čak ni gripa, koja ima značajnu godišnju smrtnost, godišnju učestalost revakcinacije i možda je samo 50% učinkovita tijekom sezone gripe, nije obavezna.
The Jacobson Slučaj je postavio model kako bi vlada SAD-a i njezine podjele bile ovlaštene zaštititi javnost, a istovremeno minimizirati ograničenja aktivnosti i kršenje prava. Nadalje, oslanjao se isključivo na umjerenu ekonomsku kaznu za nepoštivanje propisa. Pandemija malih boginja 1902.-4. imala je procijenjeni rizik od smrtnosti od 18%, dok je rizik od smrtnosti od Covida-19 manji od 1%. Ova ogromna razlika trebala je izazvati suzdržavanje od drakonskih navodnih kontrolnih mjera koje su uvedene diljem zemlje.
Pažljivo čitanje Jacobson pokazuje da to nije samo automatsko razmatranje koje omogućuje vladi da radi što želi kada je službeno proglašeno pandemijsko stanje. U pandemiji, sudovi traže Jacobson za presedan kao očito izravno pristajanje, ali čak i tako mora procijeniti dokaze kako bi se zadovoljili svi Jacobson kriteriji. Kao što smo pokazali, obvezno cijepljenje protiv Covida-19 ne zadovoljava nijedan od potrebnih kriterija u Jacobson, a kamoli svi oni.
Pitanje koje treba riješiti jest zašto pandemijska infekcija s otprilike 1/20th Prirodni rizik od smrtnosti prethodne pandemije malih boginja bio bi podložan teškim posljedicama gubitka zaposlenja, gubitka medicinske skrbi, gubitka potrebnih aktivnosti svakodnevnog života i obaveznog cijepljenja koje, za razliku od prethodne pandemije, nema dugoročne sigurnosne podatke. S obzirom na to da nijedno od Jacobson kriteriji su ispunjeni, kršenja i zahtjevi vlade i njezinih agencija za javno zdravstvo nisu opravdani u skladu sa zakonom. To je argument koji se mora iznijeti kao razlog zašto je predložena obveza cijepljenja neopravdano prekoračenje koje nije u skladu s utvrđenom politikom i zakonom javnog zdravstva.
-
Harvey Risch, viši znanstvenik na Institutu Brownstone, liječnik je i profesor emeritus epidemiologije na Školi javnog zdravstva Yale i Medicinskom fakultetu Yale. Njegovi glavni istraživački interesi su etiologija raka, prevencija i rana dijagnoza te epidemiološke metode.
Pogledaj sve postove
-
