DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Isječak Christiana Drostena, na Svjetskom zdravstvenom summitu u Berlinu, poziv medijima da suzbiju „dezinformacije“ nedavno je postao pomalo viralan na X-u. „Ne bismo trebali imati [samo] bilo koga s nekom akademskom diplomom koji govori o srži problema usred pandemije“, rekao je Drosten. Za razliku od takvih nepouzdanih „bilo koga“, Drosten se pozvao na „stručnjake koji su zaista stručnjaci“, „koji su... kvalificirani sažeti stanje znanja“: znanstvenike koji su „vrhunski znanstvenici“.
Vjerojatno bi se Drosten svrstao u ovo drugo društvo. On nije nitko. Uostalom, on je pročelnik odjela za virologiju u prestižnoj sveučilišnoj bolnici Charité u Berlinu – koja, usput rečeno, ugošćuje i organizira godišnji Svjetski zdravstveni summit. u ime njemačke vlade – i on je, naravno, bio tvorac notorno preosjetljivog PCR protokola za Covid-19 koji je pomogao u stvaranju pandemije Covid-19 otkrivanjem milijardi „asimptomatskih slučajeva“.
Ali koliko ljudi izvan Njemačke zna da su se pojavile ozbiljne sumnje u Drostenove vlastite kvalifikacije i valjanost njegove vlastite diplome? Za početak, kako je primijetio Thomas Maul on Osovina dobrog, jednog od najutjecajnijih njemačkih alternativnih online medija, redoviti (ili „W3“) profesori u Njemačkoj obično bi trebali imati završen svojevrsni „super-doktorat“ poznat kao Osposobljavanje i nema sumnje da Drosten, unatoč tome što je redoviti profesor, to nije učinio.
No, još je zabrinjavajuće to što su se postavljala pitanja o tome je li uopće završio doktorat. Korijen problema je u tome što se njegova doktorska disertacija nigdje nije mogla pronaći od vremena njezina navodnog završetka 2000., 2001., 2002. ili 2003. godine, ovisno o izvoru – sic!: za neke primjere u Njemačkoj, ovdje – sve do sredine 2020., kada su se primjerci iznenada pojavili u podružnicama Njemačke nacionalne knjižnice (DNB) upravo u vrijeme kada su se znatiželjni umovi počeli javno pitati postoji li uopće.
Kao što se može vidjeti na donjoj slici naslovnice primjerka u poslovnici DNB Leipzig, signaturni broj jasno ukazuje na to da je dokument prvi put uvršten u katalog 2020. godine: godine u kojoj je Drosten stekao međunarodnu istaknutost kao tvorac Covid-19 PCR-a i postao, takoreći, njemački kvazi-službeni prorok za koronavirus.
Prema Prijelaz korone, web stranice koja je kritizirala njemački odgovor na Covid i odigrala ključnu ulogu u kontroverzi, dokument je tek u srpnju uvršten u fond DNB-a. (Izvornik Prijelaz korone Stranica više nije dostupna online, ali pogledajte ovdje iz Wayback Machinea.)
Kasnije uklonjeni video pod nazivom "Pitanje MORA biti dopušteno. Gdje je disertacija?" objavljen je na YouTubeu krajem lipnja. Pogledajte snimku zaslona u nastavku.
Nesumnjivo važnije, prema vlastitom iskazu, Markus Kübacher, glavni protagonist u potrazi za Drostenovom disertacijom, počeo se raspitivati o njoj već u travnju. (Vidi ovdje iz Prijelaz korone (putem Wayback Machinea.) Kübacher je kemičar koji optužuje Drostena za znanstvenu prijevaru – i Sveučilište Goethe u Frankfurtu, instituciju koja dodjeljuje diplome, za pomaganje i poticanje na to.
U listopadu 2020. sveučilište je objavilo izjava što je očito trebalo okončati kontroverzu i što bi njemačke organizacije za „provjeru činjenica“ dužno citirale u duhu „Krenite dalje, nema se što vidjeti.“ Ali, kako Maul primjećuje, izjava sveučilišta zapravo postavlja više pitanja nego što daje odgovora.
U izjavi se posebno navodi da je tijekom 2020. godine pregledan „jedini preostali originalni primjerak“ Drostenove teze u posjedu Medicinskog fakulteta Sveučilišta Goethe kako bi se utvrdilo je li „prikladan“ za korištenje u knjižnici te je utvrđeno da ne bude tako.
To je navodno bilo „zbog razloga očuvanja“. Ali u ranijem e-mailu koji je citirao Kübacher u tweet iz srpnja 2020., glasnogovornik sveučilišta preciznije je objasnio da se nijedna od kopija (napomena: u množini) koje je izvorno dostavio Drosten ne može koristiti za knjižnice jer su pretrpjele „štetu od vode“, očito zbog poplave „u velikim dijelovima sveučilišne klinike prije nekoliko godina, čime je pogođena i arhiva doktorskog ureda“.
Ova moderna, visokoškolska verzija izraza „pas mi je pojeo zadaću“ dobila je nešto drugačiji obrat od drugog sveučilišnog dužnosnika koji mu je, kako izvještava Kübacher, u telefonskom razgovoru rekao da je sveučilište ikada posjedovalo samo jedan primjerak i da je oštećen kapljicama vode iz propuštajuće cijevi koja je prolazila duž stropa podruma u kojem se čuvao!
U svakom slučaju, kopije koje su se pojavile u podružnicama DNB-a ljeti 2020. stoga zapravo nisu kopije koje su bile u posjedu Sveučilišta Goethe ili kopije bilo koje takve kopije. Umjesto toga, prema izjavi sveučilišta iz listopada, sam Drosten je sveučilištu dostavio dodatnu kopiju koja je još uvijek u njegov posjed, a Drostenov osobni primjerak i dodatne kopije izrađene iz njega potom su dostavljene knjižnicama.
Sveučilište inzistira na tome da je Drostenov primjerak identičan primjerku koji sveučilište posjeduje. No nije jasno kako bi to mogli znati s obzirom na „štetu od vode“ koja je navodno učinila potonji neprikladnim za korištenje u knjižnici.
Štoviše, kako su primijetili Kübacher i drugi, čak i ako pretpostavimo da je dokument koji je sada dostupan u DNB sustavu zapravo Drostenova disertacija, teško je vidjeti kako bi ikada mogla biti prihvaćena kao doktorska disertacija. Jer, kako stoji u izjavi Sveučilišta Goethe, ona se „temelji“ na tri prethodno objavljena članka u časopisima, a svi ti članci su zajednički autori Drosten i više drugih autoraJedan od tih autora nije nitko drugi nego voditelj teze, Willi Kurt Roth. Doista, Roth je čak i glavni autor jednog od članaka.
Uvodni dio DNB-ovog dokumenta, kao što se može vidjeti u nastavku, citira ista tri članka, što ukazuje na to da sadrže „izvatke“ iz disertacije. To vjerojatno znači da su dijelovi članaka, iako objavljeni na engleskom jeziku, i navodne teze suštinski identični. Kako bi se onda potonja mogla prihvatiti kao dokaz nezavisan doprinos znanstvenom radu, kakav se traži gotovo u cijelom svijetu, pa i u Njemačkoj, kako je istaknuo Kübacher?
Štoviše, uvodni dio sadrži daljnje anomalije. Pod imenima članova odbora, uključujući voditelja disertacije Rotha, naveden je datum obrane disertacije kao 3. ožujka 2003. No, kao što se može vidjeti s gornje naslovnice, tekst je navodno dovršen 2001. godine.
Zašto je Drostenu trebalo dvije godine – ili, prema navodnom vremenskom okviru Sveučilišta Goethe u Frankfurtu, najmanje 15 mjeseci – da obrani svoju tezu? Prema izvještaju sveučilišta, ni to nije problem, već je jednostavno posljedica iznimne izvrsnosti rada, budući da je bilo potrebno prikupiti treće mišljenje kako bi se potvrdila... summa cum laude dodijelila su prva dva čitatelja. Ali dokument ima samo 122 stranice, a sam tekst najviše 106. (Vidi katalošku stavku DNB-a ovdje.)
Konačno, Kübacher i drugi kritičari ukazali su na još jednu neobičnost u vezi s navodnim datumom obrane disertacije. 22. ožujka 2003. bila je subota. Tko uopće brani disertaciju vikendom?
-
Robert Kogon je pseudonim novinara koji piše o europskim pitanjima i često ga objavljuje.
Pogledaj sve postove
