DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavna otkrića iz "Twitter Filesa" u Sjedinjenim Državama i "Lockdown Filesa" u Ujedinjenom Kraljevstvu otkrila su problematičan odnos između istaknutih znanstvenih institucija, države, tvrtki društvenih medija i tradicionalnih medija koji su oblikovali naš odgovor na COVID-19. Posljedice za demokratske institucije imat će političke i društvene posljedice koje će trajati i dugo nakon pandemije.
Ključni problem proizlazi iz brzopleto osmišljenog „znanstvenog konsenzusa“ u ranim danima krize COVID-19 koji je nametnuo neviđene i stroge mjere društvene kontrole za borbu protiv novog i visoko zaraznog respiratornog virusa. Iako je lako pripisati oportunizam nekolicini aktera u takvim institucijama, postoji dublja zabrinutost. Šutnja i ušutkavanje biomedicinskih znanstvenika koji kritiziraju brzi i sveobuhvatni „znanstveni konsenzus“ ukazuje na krizu ne samo za znanost već i za samu akademsku zajednicu i njezinu ulogu u osiguravanju opstanka demokratskih institucija.
Iako je COVID-19 bio neosporna zdravstvena kriza, društveni odgovori provedeni radi upravljanja njome stvorili su spiralu ekonomskih, društvenih i političkih kriza koje su zahtijevale kritičan angažman svih akademskih disciplina, posebno društvenih i humanističkih znanosti, kako bi se uravnotežili potencijalni propusti i opasnosti jednostranih biomedicinskih i tehnokratskih rješenja u vremenima globalne krize.
Društvene i humanističke znanosti, međutim, ostale su uglavnom odsutne iz javnog diskursa, a kada su bile prisutne, istaknuti znanstvenici uglavnom su odobravali intervencije velikih razmjera koje su obespravljivale i marginalizirale velike segmente stanovništva u ime njihove zaštite. U našem svijetu nakon pandemije vjerujemo da društvene i humanističke znanosti trebaju ponovno pronaći svoj kritički duh i neovisnost suočavajući se sa svojom ulogom tijekom ovog razdoblja.
U početnom odgovoru na krizu COVID-19, rečeno nam je da samo trebamo „slijediti znanost“ – a pod time se mislilo da moramo poslušati širok spektar argumenata temeljenih na modeliranju i siromašnih podacima koje je iznio utjecajan broj epidemiologa kako bi se iskorijenio, obuzdao i upravljao novootkrivenim koronavirusom koji je izazvao globalnu zdravstvenu krizu. Društvena inovacija proizašla je iz scenarija modeliranja i pojave internetskih tehnologija koje su ljudima omogućile rad i učenje od kuće, a mogućnost masovnih karantena zdravih i bolesnih obećavala je radikalno smanjenje, pa čak i iskorjenjivanje novog koronavirusa.
Ova inovacija ušla je u društveni rječnik kao „lockdown“ – koncept koji se prethodno koristio u zatvorskim ustanovama ili pucnjavama u školama. Svakako, argumenti o „lockdownu“ nisu proizašli iz akademskih ili javnozdravstvenih institucija u Europi ili Sjevernoj Americi. Nakon što je proveden pod logikom kontrole infekcija u Kini, postao je model koji slijede vlade diljem svijeta, iako su mnogi utjecajni javnozdravstveni stručnjaci kritizirali njihovo prvo nametanje u toj zemlji, samo da bi radikalno i naglo promijenili smjer u roku od nekoliko tjedana.
Pod ovim brzim institucionalnim izomorfnim mentalitetom, građani bogatih demokratskih zemalja ušli su u novu fazu upravljanja krizama koja je ponudila tehnološko-znanstvene argumente koje su iznijele utjecajne znanstvene mreže. „Karantene“ su bile nasumične intervencije bez jasne definicije što karantene znače u praksi – na primjer, koliko ljudi treba ostati kod kuće i toliko dugo da bi se smatralo „mjerljivo uspješnim karantenom“? Mijenja li se intervencija ako se njezini ciljevi usredotočuju na određena radna mjesta, a ne na druga, te iz tjedna u tjedan kako te intervencije ulaze u neodređene faze? Kakve su posljedice za njezinu mjerljivost kako vlade mijenjaju, proširuju i smanjuju opseg i trajanje takve intervencije?
Unatoč nedostatku konceptualne jasnoće, „zaključavanja“ su predstavljena kao tehnokratsko rješenje koje su znanosti o modeliranju pružile virolozima, epidemiolozima i samoj medicini kako bi nas „spasile“. Nije bilo važno što su zaključavanja izvan kineskog modela nulte COVID-19 ostavila toliko praznina. Dok bi znanstvenici i medijski stručnjaci ismijavali i pogrešno karakterizirali Velika Barringtonova deklaracija pristup kao "pusti da se širi", preferirani konsenzusni pristup karantena na kraju se pokazao kao "pusti da se širi", umjetno i privremeno suzbijanje virusa, ali i dalje dopuštanje da cirkulira na nižim razinama. Čak je i Kina, posljednja otporna strana, neizbježno priznala neuspjeh svog pristupa i, iz dana u dan, promijenila smjer i uklonila sva ograničenja nakon što su masovni prosvjedi potresli zemlju.
Ništa od ovoga nije napravljeno s retrospektivom. U ožujku 20. znanstvenici u zdravstvenim, društvenim i humanističkim znanostima imali su bogato znanje potrebno za razumijevanje negativnih dugoročnih učinaka maksimalističkih rješenja za složene zdravstvene i društvene probleme. Stoga, pri proučavanju načina na koji je pristanak proizveden tijekom pandemije, ne treba zanemariti ulogu društvenih i humanističkih znanosti.
Znanje iz društvenih znanosti nudilo je daleko nijansiraniju perspektivu o tome kako se nositi s pandemijom. Istaknuti primjer ove tradicije bila je uloga filozofa Giorgia Agambena kao javnog intelektualca u kritici talijanskog odgovora na COVID-19. Iako je bio vrlo cijenjen i utjecajan u kritičkim humanističkim i društvenim znanostima, Agambenove povijesno utemeljene kritičke zabrinutosti o opasnostima propisa vezanih uz COVID-19 učinile su ga nepoželjnom osobom među njegovim akademskim kolegama, koji su ga nazivali opasnim, senilnim i nebitnim. Isključenje Agambena iz pristojnog društva vezanog uz COVID-19 bilo je upozorenje za sve kritičke glasove u akademskoj zajednici, posebno one bez stalnih radnih mjesta.
Znanstvenici u društvenim i humanističkim znanostima tradicionalno su se pozicionirali kao kritičari oholosti biomedicinske znanosti, tehnokracija velikih razmjera i totalne i prisilne moći države. Kao medicinski antropolog i sociolog, oboje dolazimo iz društveno-znanstvenih disciplina koje su, prije krize COVID-19, bile kritične prema svemu što smo nekritički prihvatili i učinili tijekom pandemije.
Opsežna literatura o socijalnim determinantama zdravlja, glavnom osloncu društvenih znanosti, naučila nas je da budemo sumnjičavi prema uskom fokusiranju na individualni prijenos bolesti i da sagledamo šire društvene, političke i ekonomske kontekste koji oblikuju ranjivost. To je tako jer su kvantitativne i kvalitativne studije u našim područjima (toliko ih je mnogo da je teško odabrati nekoliko citata) više puta ukazivale na neuspjehe velikih intervencija koje odbijaju uzeti u obzir lokalne stvarnosti i kako tako često stvaraju uvjete sumnje, ogorčenosti i negativne reakcije.
Društvena izolacija i usamljenost smatrane su ozbiljnim problemima javnog zdravstva, dok su bolesti očaja ukazivale na temeljne društvene uvjete kao hitne probleme. Umjesto da ljude koji odbacuju mjere javnog zdravstva vide unutar „modela informacijskog deficita“ prikazujući ih kao dezinformirane ili zlonamjerne imbecile, znanstvenici u našim tradicijama pokušali su suosjećajno razumjeti njihove razloge otpora; ti su razlozi često ukorijenjeni u prepoznatljivim i mjerljivim materijalnim uvjetima, a ne u ideologijama. Informirani snagom takvih znanstvenih i povijesnih podataka, kritizirali smo kampanje javnog zdravstva na temelju okrivljavanja, sramoćenja i stigmatiziranja bilo koje skupine ljudi.
Razumjeli smo da se intervencije javnog zdravstva od vrha prema dolje i općenite intervencije koje zahtijevaju kaznenu provedbu često obijaju o glavu i pojačavaju marginalizaciju. U našim područjima, napori za kriminalizaciju ili nadzor prijenosa zaraznih bolesti bili su meta osude.
Do tada nije bila tajna da su te osjetljivosti za razumijevanje osporavanja velikih intervencija države od strane građana u savezima s velikim privatnim korporacijama bile oblikovane zabrinutošću zbog socio-političkih posljedica nereguliranog kapitalizma. Kao što je dobro poznato, akademici u društvenim i humanističkim znanostima često naginju „lijevo“ na političkom spektru.
I stoga, ne iznenađuje, znanstvena istraživanja u našim disciplinama povijesno su kritizirala ulogu farmaceutskih tvrtki u ostvarivanju profita, često na štetu slabih regulatornih procesa, te su dovodila u pitanje način na koji su se koristi toliko mnogih lijekova preuveličavale, dok su se nuspojave tako često umanjivale i ignorirale. Konačno, i možda najvažnije, kritički nastrojeni društveni znanstvenici tradicionalno su naglašavali kontingentnu, političku i neizvjesnu prirodu znanstvenog znanja.
S obzirom na bogatstvo znanja koje nam je na raspolaganju, očekivali bismo da će se kritični javni stavovi pojaviti u službenim tijelima u akademskoj zajednici, poput disciplinarnih udruženja, sveučilišta i fakulteta; sjetite se javne podrške sveučilišta pokretima za rješavanje rasnih i rodnih nejednakosti posljednjih godina. Međutim, politika vezana uz COVID-19 mogla bi se smatrati velikom iznimkom.
Tijekom pandemije, većina gore spomenutih stavova, koji su bili čvrsto ukorijenjeni u našem akademskom znanju, postali su hereze i tabu. U obrazovanim krugovima, propitivanje bilo kojeg aspekta znanstvenog i društvenog konsenzusa o COVID-19 osuđeno je kao dezinformacija ili „teorija zavjere“. I tako je, uz rijetke iznimke, akademska ljevica ili ostala nijema ili je pristala na intervencije javnog zdravstva, pri čemu je značajan broj, ako ne i većina, tvrdio da ograničenja javnog zdravstva nisu išla dovoljno daleko. Usred institucionalne šutnje, mnogi društveni znanstvenici odražavali su dominantne glasove javnog zdravstva koji su se koristili za opravdanje „znanstvenog konsenzusa“ u područjima raznolikima poput obveznog nošenja maski, karantene i putovnica za cijepljenje.
Pojačali su moralizirajući jezik ranjivosti kako bi pomogli ugušiti ili ušutkati neslaganje. Još gore, u polarizaciji odgovora na COVID-19 koja odražava veću političku polarizaciju, svaka kritika mjera javnog zdravstva bila bi lažno povezana s podrškom bijeloj supremaciji, kao što smo već drugdje tvrdili. Sada smo saznali da su ovu polarizaciju podržavali liberalno orijentirani mediji i njihove institucije koje su sada uglavnom odbile propitivati svoje postupanje s pandemijom. U toj utjecajnoj društvenoj skupini, malo je - ako ih uopće ima - osoba povezanih s karantenama i ograničenjima izrazilo žaljenje zbog tih politika ili priznalo njihov neuspjeh.
Svatko tko je upoznat s literaturom o socijalnim determinantama zdravlja zna da će posljedice propisa vezanih uz COVID-19 pogoršati zdravstvene ishode cijelih generacija u godinama koje dolaze. Što je još važnije, svatko tko se bavi općim područjima društvenih i humanističkih znanosti koje se dotiče tema roda i seksualnosti, rase i etničke pripadnosti, a prije svega ekonomske nejednakosti, zna te činjenice.
Umjesto da ukažu na jasne rizike koje predstavljaju ta autokratska i tehnokratska rješenja za ono što se često naziva marginaliziranim i ranjivim stanovništvom, istaknuti znanstvenici su ih prihvatili u ime zaštite marginaliziranog i ranjivog stanovništva.
Jedan od najboljih primjera za to je Judith Butler, vjerojatno jedno od najutjecajnijih imena akademske ljevice. Butlerina nedavno objavljena knjiga, Kakav je ovo svijet? Fenomenologija pandemije pruža pregled iskrivljenog i monomanijakalnog pristupa akademske ljevice promatranju pandemije, koja može vidjeti samo štete od virusa, ali ne i štete od prisilnih ograničenja; ograničenja koja se izjednačavaju s time da je netko brižan.
U knjizi, Butlerovi stavovi o ranjivosti kao da odražavaju velik dio orijentacije društvenih znanosti tijekom pandemije u kojoj se protivljenje ograničenjima izjednačava s favoriziranjem eutanazije i željom da imunokompromitirane osobe umru. U tom pogledu, model javnozdravstvene blokade, ograničenja i mandata nikada se ne dovodi u pitanje čak ni dok se gomila sve više dokaza o njihovom neuspjehu. Moralna sigurnost da je to bio jedini način upravljanja pandemijom je apsolutna - bez nijansi i razmatranja njihovih učinaka na prekarne radnike. Ideja da briga za druge motivira njihov stav, a ne, kako bi se također moglo jednako i razumno zaključiti iz perspektive klasne analize, asocijalni strah od zaraze drugih, također je neizrečena činjenica.
Ublažavanje karantena, ograničenja i mandata jednoglasno se izjednačava s ubijanjem ljudi, i to ne samo s ubijanjem ljudi, već i s ubijanjem najranjivijih i marginaliziranih članova društva. Stoga, umjesto da prizna kako je, na primjer, zatvaranje škola moglo ozbiljno naštetiti obrazovnom, društvenom i emocionalnom razvoju najranjivijih skupina stanovništva poput djece imigrantskih obitelji s niskim prihodima, Butler odbija dotaknuti se ovog pitanja.
Jedino priznanje je izjednačavanje otvaranja škola s odobravanjem smrtnih slučajeva, izjavljujući da su se „škole i sveučilišta otvorili tijekom vrhunca pandemije na temelju izračuna da će se samo određeni broj razboljeti i samo određeni broj umrijeti“.
Argumentirajući u ime obrane najranjivijih sve do prošle godine kada je knjiga objavljena, Butler ne može priznati da su do tog trenutka pandemije praktički jedini ljudi koji nisu bili već izloženi virusu bili akademici poput Butlera koji su mogli raditi na daljinu i na daljinu gotovo neograničeno.
Međutim, Butler može moralizirati njihov stav – paternalistički, moglo bi se ironično zaključiti – tvrdeći da štiti najranjivije. Da ne bi bilo zabune, njezin indeks knjiga jednoglasno kategorizira svakoga tko kritizira maksimalističke i trajne propise o COVID-19 kao „negatore Covida, antivakcinatore, protivnike maski i karantene“. To bi navodno značilo da je svatko tko još uvijek ne nosi masku na svim zatvorenim okupljanjima ili ne želi otvoriti škole krajem 2022. „negator Covida“. Polarizirajući problem, jedini neprijatelj kojeg Butler vidi je „trijumfalni libertarijanizam“.
U njezinoj dihotomiji, jedini izbor koji postoji je spašavanje života ili spašavanje gospodarstva. Gospodarstvo je u tom smislu aktivnost koja se smatra odvojenom od svakodnevnih aktivnosti ljudi koji proizvode svoje materijalne živote, često u malim poduzećima koja na mjestima poput Kanade predstavljaju do dvije trećine svih gospodarskih aktivnosti. Pa ipak, to su bile industrije u kojima su se ljudi najviše borili da održe svoje prihode dok su vlade nametale društvu neviđene mjere.
Na neki način, ono čemu smo svjedočili bio je uski oblik bio-medikalizacije političke i moralne imaginacije istaknutih glasova u društvenim i humanističkim znanostima. I tako, umjesto da se prizna liberalna javnozdravstvena fantazija o zauvijek zadržavanju visoko prenosivog respiratornog virusa, model karantene naturalizira se ne samo kao normalna već i kao jedina moralna opcija.
Stoga je vrijedno pažnje kako je akademska ljevica postala neobičan sustanar s dominantnim epidemiološkim modelatorima, stručnjacima za mainstream liberalne medije, Big Pharma tvrtkama i birokratskom vladajućom liberalnom elitom. Možda je potrebna analiza klase jer su s novinarima i tehnološkim radnicima dijelili privilegiju biti klasa koja je „ostajala kod kuće“ što ih je izoliralo od kolateralne štete pandemijskih ograničenja koja su zagovarali.
S druge strane, radničke klase su pogodile obje strane – već su bile najizloženije virusu u tvornicama i uslužnim djelatnostima, ali i najteže pogođene pandemijskim mjerama. Moglo bi se pomisliti da bi se socijalistička jezgra akademske ljevice dublje pozabavila tim proturječjima. Umjesto toga, većina ih je ignorirala i, kako su se ograničenja neizbježno počela ublažavati, čak su s puritanskim žarom počele udvostručavati svoju retoriku.
COVID-19 je stigao u osiromašenu informacijsku ekologiju – posebno u akademskim institucijama – gdje se sve više svi oblici informacija i argumenata provjeravaju kroz ideološke linije. Drugim riječima, argumenti se mjere prema stalno promjenjivoj liniji razgraničenja na temelju njihove sumnje da su ukorijenjeni u pojednostavljenim političkim taborima.
Ovi kulturni fenomeni delegitimiziraju ulogu akademskih institucija u društvu i samu 'znanost'. O tome svjedoči činjenica da su gotovo sve obrazovane klase implicitno i eksplicitno prihvatile neviđene masovne nedemokratske i štetne propise.
Ispitivanje posljedica ovog „neobičnog saveza“ među profesionalnim i menadžerskim klasama, što uključuje akademike u društvenim i humanističkim znanostima, nužno je. To je tako jer neuspjeh društvenih i humanističkih znanosti kao disciplina u stvaranju protu-diskursa kako bi se spriječile posljedice maksimalističkog konsenzusa o COVID-19 dovodi u pitanje ključnu ulogu i neovisnost cijelog sveučilišnog sustava koji ide naprijed u svijetu nakon pandemije.
Društveni i humanistički znanstvenici, posebno oni zaštićeni stalnim radnim mjestima, imaju odgovornost proaktivno kritizirati svaki brzo formirani 'elitni' konsenzus - čak i kada je takav konsenzus barem naizgled dobronamjeran i poduzet kao humanitarni poziv za "zaštitu ranjivih" i "spašavanje života".
Na kraju, postoji dugi niz kritika humanitarnih diskursa jer reproduciraju neopravdane klasne nejednakosti i druge oblike privilegija. Jedinstveno usklađivanje akademskih disciplina s režimom COVID-19 treba preispitati jer je cijela svrha disciplinarnih tradicija ponuditi raznolikost ulaznih točaka, čimbenika koje treba uzeti u obzir, razina analize i povijesno informirano otkrivanje nenamjernih posljedica bilo kojeg rješenja - opet čak i ako je dobronamjerno - za problem s kojim se čovječanstvo suočava. Ova neovisnost je bitna u trenucima krize.
Moramo osigurati prostor za autentičnu i neograničenu akademsku slobodu, a to uključuje i poštovanje prema drugačijim idejama u obrazovnim institucijama i medijima. To je ključno ne samo za opstanak već i za procvat ovih vitalnih institucija i same demokracije.
