DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Obilje opreza. Izraz je pao u duh vremena u proljeće 2020. i postao je lako dostupno opravdanje za ograničenja zbog Covida.
„Iz predostrožnosti“, škola u Torontu zatvorena je na tjedan dana nakon što je putujući član osoblja bio pozitivan na testu.
„Iz predostrožnosti“, američko Ministarstvo poljoprivrede savjetovalo je ljudima s Covidom da se drže podalje od svojih kućnih ljubimaca.
„Iz predostrožnosti“, Singapur je propisao karantenu za putnike koji su imali antitijela nakon oporavka od Covida, zbog mogućnosti da nose novu varijantu.
„Iz predostrožnosti“, Bidenova administracija izdala je nove zabrane putovanja kao odgovor na varijantu Omicron.
[Ovo je odlomak iz autorove nove knjige Sljepovid je 2020., objavio Brownstone.]
Ta fraza zvuči uzvišeno, označavajući mudrost i suzdržanost. Budale jure tamo gdje se anđeli boje kročiti. Bolje spriječiti nego liječiti. Malo prevencije. To odražava pristup upravljanja krizama poznat kao načelo opreza, tj. „za svaki slučaj“. U javnom zdravstvu, načelo opreza tvrdi da, kada nova prijetnja ima potencijal uzrokovati ozbiljnu štetu, moramo poduzeti korake s prevencijom čak i ako prijetnju okružuje znatna znanstvena nesigurnost.
Ukratko: kada je ulog visok, ne bacate kockice.
Načelo datira iz 1970-ih, kada su se političari pozivali na njemački koncept predostrožnost— doslovno „prethodna zabrinutost“ — kako bi se opravdale strože mjere zaštite okoliša. To se našlo i u deklaraciji iz Rija 1992., koja navodi: „Radi zaštite okoliša, države će široko primjenjivati pristup predostrožnosti u skladu sa svojim mogućnostima. Tamo gdje postoje prijetnje ozbiljne ili nepovratne štete, nedostatak potpune znanstvene sigurnosti ne smije se koristiti kao razlog za odgađanje isplativih mjera za sprječavanje degradacije okoliša.“
Tijekom godina, načelo opreza prodrlo je u politiku javnog zdravstva, a kada se pojavio Covid, činilo se kao pravi kompas kojeg treba slijediti. Virus je harao svijetom, a naši čelnici nisu imali vremena raspravljati o detaljima, pa su pokrenuli niz mjera ublažavanja na temelju "za svaki slučaj". Za svaki slučaj, pleksiglas barijere pomognu u zaustavljanju širenja. Za svaki slučaj, ako klupa u parku sadrži virus. Za svaki slučaj, ako Jane prođe pored Joea i da mu ga. Ne može škoditi, zar ne?
Zapravo može. Načelo opreza koristi najgori mogući scenarij, a ne najvjerojatniji scenarij, kao osnovu za stvaranje politika. (I kao što smo vidjeli s Covidom, ljudi često na kraju brkaju to dvoje.) Takve su politike grube i brutalne. Zahtijevaju ekstremne društvene poremećaje koji s vremenom mogu uzrokovati više štete nego što sprječavaju.
S tri godine retrospektive iza nas, možemo se zapitati: Jesmo li bili pretjerano oprezni s Covidom? Zeb Jamrozik, etičar zaraznih bolesti sa sjedištem u Melbourneu, tvrdi da jesmo. „Ono što se dogodilo bilo je zlostavljanje „načela opreza“, rekao mi je dok smo razgovarali na Zoomu. „Naši su čelnici koristili to načelo kako bi opravdali zatvaranje svijeta, a da nisu u potpunosti razmotrili opasnosti od toga. Razmatrali su najgori mogući scenarij za virus, ali ne i za zatvaranja. To je svojevrsna ironija.“
Covid je možda najočitiji primjer pogrešno primijenjenog opreza u pandemiji, ali nije prvi. Izvješće o strategijama za suzbijanje virusa H5N1 i A(H1N1), objavljeno u Biltenu WHO-a iz 2011., tvrdilo je da je „razmišljanje o najgorem slučaju zamijenilo uravnoteženu procjenu rizika. U obje pandemije straha, pretjerane tvrdnje o ozbiljnoj prijetnji javnom zdravlju proizašle su prvenstveno iz zagovaranja bolesti od strane stručnjaka za gripu. [Nema] razloga vjerovati da bi proporcionalan i uravnotežen odgovor ugrozio živote.“
Povjesničar Jesse Kauffman uspoređuje globalni odgovor na Covid sa savjetom koji su generali dali predsjedniku Kennedyju tijekom Kubanske raketne krize: „Prvo ih uništite nuklearnim oružjem. Bolje spriječiti nego liječiti. Nevjerojatno je koliko je bijede i štete naneseno načinom razmišljanja 'bolje spriječiti nego liječiti'.“
"Preventivna" zatvaranja ostavila su trag propuštenih operacija raka, izgubljena sredstva za život i problemi s mentalnim zdravljem. Neki od naših najmlađih ljudi, bez alata za snalaženje u ovom čudnom novom svijetu, pokušali su si oduzeti život. Što se tiče starijih osoba koje smo navodno štitili, britanska usmena povjesničarka Tessa Dunlop, koja za život razgovara sa starijim ženama, zaključila je da su ih ograničenja dehumanizirala „do te mjere da mnoge više nisu htjele živjeti“. Ne samo da smo opljačkali Petra kako bismo platili Pavlu, već u mnogim slučajevima Paul nije ni htio naš novac.
Zašto kreatori politika nisu ništa od ovoga predvidjeli? Ne bi li trebalo biti očito da zatvaranje društva može dovesti do velike štete? Kad sam postavio pitanje Jamroziku, primijetio je da „pandemija ne potiče dugoročno razmišljanje. Postoji virus i ljudi žele da ga se riješi, pa se na to usredotočuju.“ I mnogi su, manje-više, vjerovali da će izravnavanje krivulje riješiti problem. „Nisu bili spremni na ideju da je pandemija duga igra, pa nisu dovoljno gledali unaprijed.“
Zapravo, troškovi zlouporabe mjera opreza mogu se pokazati tek nakon nekoliko godina. Kao primjer, načelo opreza dovelo je do toga da je japanska vlada zatvorila većinu svojih nuklearnih elektrana nakon nesreće u Fukushimi 2011. godine. U radu pod nazivom „Budite oprezni s načelom predostrožnosti„Tri ekonomista su argumentirala da je politika povećala troškove električne energije, čineći grijanje manje pristupačnim mnogim ljudima, što je u konačnici rezultiralo većim brojem dodatnih smrtnih slučajeva nego onih od same nesreće.
To je zakon nenamjernih posljedica, koji John Ioannidis Upozorio o 17. ožujka 2020.: „Ne znamo koliko dugo se mjere socijalnog distanciranja i karantene mogu održavati bez većih posljedica za gospodarstvo, društvo i mentalno zdravlje. Mogu uslijediti nepredvidivi događaji, uključujući financijsku krizu, nemire, građanske sukobe, rat i raspad društvenog tkiva.“
A da ne spominjemo širenje jaza u jednakosti. „Pokušavam razmišljati na globalnoj razini“, rekao mi je Jamrozik. „S etičkog stajališta, najgore vrste odluka su one koje šire društvene, obrazovne i zdravstvene nejednakosti diljem svijeta.“
Što se upravo i dogodilo. „Najsiromašniji među siromašnima postali su još siromašniji“, kaže Jamrozik u filmu koji morate pogledati. video intervju s Vinayem Prasadom. Popis se nastavlja: nesigurnost opskrbe hranom u zemljama u razvoju, veliki poremećaji u programima za tuberkulozu, malariju i HIV, više dječjih vjenčanja… Neki stručnjaci također sugeriraju da bi dugotrajna kolektivna zaštita od patogena mogla povećati vjerojatnost budućih epidemija - fenomen poznat kao "imunološki dug".
Jamrozik bi volio vidjeti povratak javnog zdravstva svojim korijenima, odmjeravanju koristi i štete. Te štete uključuju gubitak sloboda koje smo svi uzimali zdravo za gotovo prije Covida - sloboda „toliko normalnih da nitko nije mislio da im je potrebna zaštita“. U našoj ludoj jurnjavi za sigurnošću, zaboravili smo da „postoje i koristi od slobode, ne samo za pojedince već i za društvo“. Zato su stratezi za pandemije tradicionalno savjetovali najmanje restriktivne moguće mjere u najkraćem mogućem roku.
Covid je preokrenuo taj dobro izlizani predložak. "Najmanje moguće restriktivno" nije moglo proći kada su Twitter ratnici vikali da će "ljudi umrijeti" ako mala djeca skinu maske u Chuck E. Cheeseu.
Jamrozik se također protivi predstavljanju ograničenja kao posljedica samog virusa, a ne kao političkih izbora. Znam točno o čemu govori - o svim tim medijskim naslovima koji najavljuju da „porast broja slučajeva dovodi do prelaska fakulteta na nastavu na daljinu“ ili da „nova varijanta gura gradove natrag na obvezno nošenje maski“. Meni se ta formulacija uvijek čini neiskrenom: Hej, nemojte kriviti nas političare, virus donosi te odluke.
Hm, ne. Ne postoji gravitacijska sila koja uzrokuje da se sat geografije prebaci na Zoom kada slučajevi dosegnu određenu razinu. I nikad nisam poznavao varijantu stavljanja maske na nečije lice. Kao što Jamrozik ističe, „Imali smo izbor što učiniti.“ ljudi odlučili su implementirati ove stvari.” Ljudi, a ne virusi.
Ljudi su također odlučili „moralizirati mikrob“, da upotrijebimo Jamrozikovu nadahnutu frazicu. U radu pod nazivom „Moralizacija i dezmoralizacija u javnom zdravstvu„“, on i koautor Steven Kraaijeveld tvrde da se prijenos respiratornog virusa koji se prenosi zrakom, posebno neobično prenosivog poput SARS-CoV-2, ne pretvara u moralni propust: „Osim ako netko nije spreman posvetiti svoj život izbjegavanju Covida - pa čak i tada - ne postoji dublji smisao u kojem se realno može imati kontrola nad zarazom endemskim respiratornim virusima.“ Što se tiče ljudi koji se upuštaju u takozvana ponašanja višeg rizika, poput odlaska u barove ili na koncerte, možemo li ih opravdano moralno kriviti kada „svi mogu biti zaraženi na duge staze, uključujući opreznije i ljude sklonije riziku?“
Svijet je odabrao načelo opreza za suočavanje s Covidom, ali izbor nije pao s neba. Mogli smo donijeti drugačije odluke, a ljudi poput Jamrozika vjeruju da bi nam bolje služili. Mogli smo, na primjer, pravednije postupati s mladima. „Kako nadoknaditi djeci propuštene dvije godine škole? Kako nadoknaditi mladima propuštene ključne prekretnice?“ Jamrozik kaže da „još uvijek čeka taj ček od baby boomera za mlade.“ (Kao baby boomer, rado ću se odazvati. Samo mi recite kamo da pošaljem ček.)
Oprez ima smisla - osim kada nema. Kada prijetnja postane manje akutna, moramo zanemariti načelo opreznosti i posegnuti za uravnoteženijim pristupom - poput načela proporcionalnosti, koje kaže da politike moraju biti „proporcionalne dobru koje se može postići i šteti koja može biti uzrokovana“. Ovo načelo nas potiče da rastegnemo svoje etičke mišiće preko refleksa kako bismo se sakrili od jedne prijetnje. Inzistira na tome da društvene troškove intervencije stavimo pod mikroskop.
Pandemije nam daju samo loše izbore. Ali ako se stalno usredotočimo na proporcionalnost, možemo ih učiniti malo manje lošima. „Moramo imati način da na kraju zaustavimo te intervencije“, kaže Jamrozik. „Potreban nam je način da kažemo, u redu, sada je gotovo. Ljudi se mogu vratiti većoj slobodi.“
Dok ideja o kompromisima, o prihvaćanju Bilo koji Broj smrtnih slučajeva, koji je mnoge ljude natjerao da se uzrujaju tijekom Covida, Jamrozik nas podsjeća da „ne možemo optimizirati za sve. Kao društvo moramo razgovarati o tome što smo spremni tolerirati.“ To je težak razgovor. Ali on je etičar - teško je njegovo igralište.
* * *
Područje etike ima očitu važnost za upravljanje pandemijom. Ali što je s kognitivnom znanošću? Kognitivna znanost, jedno od najzanimljivijih interdisciplinarnih područja koja su se pojavila posljednjih godina, objedinjuje psihologiju, računarstvo, neuroznanost, lingvistiku i filozofiju. Ne poznajem niti jednog kognitivnog znanstvenika kojeg ne volim. (A poznajem ih nekoliko, moj sin je diplomirao na tom području.) Što bi kognitivni znanstvenik mogao reći o Covidu? Ako je to Mark Changizi, onda poprilično. Teorijski kognitivni znanstvenik i docent na Politehničkom institutu Rensselaer u New Yorku, Changizi je poznat po svojim hipotezama i teorijama o optičkim iluzijama, govoru, glazbi, crveno-zelenom vidu kod primata i - pričekajte - šugavim prstima. Renesansni čovjek, svakako.
Kad je Covid udario, Changizi se spustio sa svog tornja i zaronio u Twitter rovove, gdje su ga njegove duhovite dosjetke upućene znalcima odmah učinile dragim. Kao ova: „Ako se smatrate intelektualcem, a ipak niste pokazali skepticizam prema najvećoj suspenziji građanskih prava na Zapadu u jednoj generaciji, onda možda niste.“
Analizirajući složenu situaciju, „mi kognitivni znanstvenici skloni smo promatrati društvenu dinamiku koja je u igri“, rekao mi je Changizi kad sam ga uhvatio na telefonu, dodajući da su „pandemije posebno izazovne jer su ljudi programirani da se boje vukova, čak i više nego tornada ili skakavaca. Kad je tornado, ljudi se prirodno udružuju kako bi ga prebrodili. U pandemiji se ljudi počinju međusobno tretirati kao gubavci.“
Kao mislilac s općom slikom, Changizi je pandemiji pristupio ne samo kao epidemiološkoj zagonetki, već kao složenom društvenom ekosustavu s hrpom pokretnih dijelova koji se međusobno guraju. Zbunjivalo ga je što se toliko čelnika usredotočilo samo na jedan od ovih dijelova - dio o virusu - i pretpostavljalo da mogu pritisnuti pauzu na svemu ostalom: „Saznali smo da ljudi zapravo vjeruju da se gospodarstvo može 'zamrznuti', da gospodarstvo ima malo veze sa zdravljem, da nema velikih apokaliptičnih rizika od zaustavljanja gospodarstva, da masovno suspendiranje građanskih prava nije ništa strašno i da prestanite se brinuti o 'slobodi' kao dijete.“
Poput Jamrozika, Changizi ima duboke rezerve prema načelu opreza, barem prema načinu na koji se koristio tijekom Covida. Prema njegovom mišljenju, gospodari Covida ne samo da su zloupotrijebili načelo, već su ga potpuno krivo shvatili. „Načelo opreza namijenjeno je zaštiti od novih neprovjerenih politika, lijekova ili tehnologije“, objasnio mi je. „Skloni smo sami sebi nauditi svojom ohološću, a načelo opreza djeluje kao mehanizam kočenja.“
To znači da teret dokazivanja treba biti na ljudima koji uvode neprovjerenu politiku, a ne na onima koji joj se protive. U slučaju Covida, skeptici prema karanteni jednostavno predstavljaju status quo - način na koji su društva u prošlosti upravljala pandemijama - i ne bi trebali morati braniti svoj stav. Isto vrijedi i za obavezno nošenje maski. Ako školski administratori žele obavezno nošenje maski, a roditelji ne, teret prikupljanja dokaza trebao bi pasti na administratore, a ne na roditelje. „Ne kritiziram sama ograničenja, samo raspravljam o tome gdje bi trebao ležati teret dokazivanja.“
Dokazi koji bi opravdali karantene nikada se nisu materijalizirali. Neispitana politika jednostavno je proglašena znanstvenom i nepovredivom, bez ikakvih pitanja. Znanstvenici i stručnjaci za javno zdravstvo koji su predstavili alternative, poput Velika Barringtonova deklaracija ili Ujedinjenog Kraljevstva Vrijeme za oporavak, bili su izviždani s pozornice.
Kao što se i očekivalo od nekoga s doktoratom primijenjene matematike i računarstva, Changizi ima mnogo toga za reći o riziku. Na početku pandemije, „sve su publikacije poistovjećivale stopu smrtnosti od slučajeva sa stopom smrtnosti od infekcije, koja je puno niža“, rekao mi je. „Dakle, ljudi su hodali uokolo misleći da imaju pet posto rizika od smrti od Covida, bez obzira na njihovu dob ili zdravstveno stanje. Nakon što se to ukorijeni u ljudima, teško je to izbaciti. Stoga su ljudi nastavili precjenjivati rizike.“
Nekoliko anketa potvrđuje ovu tvrdnju. U srpnju 2020. godine Praćenje mišljenja o Covidu-19 U anketi je reprezentativnom uzorku odraslih u šest zemalja postavljeno pitanje: „Koliko je ljudi u vašoj zemlji umrlo od koronavirusa?“ Ispitanici u SAD-u procijenili su 9 posto, što je 220 puta više od stvarne brojke, dok su njemački ispitanici premašili stvarnu brojku za faktor 300. Istraživanje Franklin-Templeton-Gallupa (FTG) provedeno na 35,000 19 odraslih osoba u SAD-u otkrilo je jednako dramatičan jaz između percepcije i stvarnosti: ispitanici su u prosjeku procijenili udio smrtnih slučajeva od COVID-25 kod osoba mlađih od 8 godina na 80 posto - 0.1 puta više od stvarne brojke od XNUMX posto. (Ili nešto nije u redu s ljudskim mozgom ili komunikatori rizika od Covida nisu obavili svoj posao, a ja znam za koju stranu glasam.)
„To je postala plemenska stvar, barem u SAD-u“, rekao mi je Changizi. „Svoju pripadnost političkom plemenu signalizirate svojom percepcijom Covida. Ako ste demokrat, vi je misliti da je to vrlo opasna stvar.” Ova podjela započela je rano: u nacionalno reprezentativnom istraživanju provedenom u travnju i svibnju 2020., demokrati su procijenili rizik od zaraze Covidom, hospitalizacije i smrti od njega više od republikanaca.
Tolerancija na rizik također je krenula po zlu. Ljudi koji su prije Covida s veseljem prihvaćali svakodnevne životne rizike - ružnu gripu koja hara, putovanje automobilom preko zemlje - sada su proglasili neodgovornim i neetičnim prihvaćanje bilo kakvog rizika iznad nule. Kako biste se osjećali da izađete iz kuće i zarazite se Covidom? Ili još gore, da ga date svojoj teti ili poštaru? Takvi jeftini udarci spriječili su odraslu raspravu o riziku.
Covid ili ne, rizik od smrti ljudi raste svake godine. To je užasno, ali je dio života, a prije Covida svi smo to razumjeli. Kao što kaže Timandra Harkness s BBC-a ističe in UnHerd časopis, većina ljudi se ne probudi na svoj rođendan i ne razmisli o statističkoj stvarnosti da imaju 9 posto veću vjerojatnost da će umrijeti nego godinu dana ranije. Iako priznaje da spremnost na prihvaćanje rizika uvelike varira među populacijom - i sama vozi motocikle - Harkness nas podsjeća da dobar život nosi rizike za sve. Voljela bi da se s Covidom postupa kao s motornim vozilima - „kao s rizikom koji se ne može u potpunosti eliminirati, ali se može ublažiti.“
Valja napomenuti da se organizacije javnog zdravstva uvelike naginju izbjegavanju rizika. Uzmimo CDC, organizaciju koja nas upućuje da nikada ne kuhamo meso bez termometra i da izbjegavamo jesti sushi. (To je od mene ne, druže.) Neki se ljudi osjećaju sigurno u tom okviru, dok ga drugi smatraju zagušljivim. Tijekom Covida, od svih nas se tražilo da se igramo u najsigurnijem pješčaniku: Smanjite rizik nošenjem dvije maske. Smanjite rizik tihim razgovorom. Koju god mjeru smanjenja rizika poduzmete možete uzmi, ti trebali uzeti.
Sjećate li se rata protiv droga? Covid je donio rat protiv rizika. Kao što je rekao Michael Brendan Dougherty ističe u National Review, „rat protiv ublažavanja rizika je beskrajan.“ Uvijek možete uvesti novu politiku kako biste je snizili. Pisanje za Razlog časopis, Robby Soave cafes na ovom zaslijepljenom fokusu na minimiziranje rizika - onome što on naziva faucizmom. Sve što je važno je „račun ljudi koji najviše izbjegavaju rizik: neizabranih stručnjaka za javno zdravstvo“.
Kad je Jon Karl iz ABC Newsa pitao Faucija misli li da ćemo ikada doći do točke u kojoj ćemo bacati maske u avionima, Fauci je odgovorio: „Ne mislim. Mislim da kada imate posla sa zatvorenim prostorom, čak i ako je filtracija dobra, da želite učiniti taj dodatni korak.“ Ovaj način razmišljanja pretpostavlja da ništa nije važno osim smanjenja rizika. Nije važno vidjeti lica. Nije važno smiješiti se stjuardesi/stjuardu. Nije važno zbijati šale sa suputnikom/suputnicom (koji bi mogao postati vaš supružnik, ako dobro odigrate) nije važno. Od nekoga poput Faucija, kojem je povjereno nadgledanje dobrobiti zemlje, očekivao sam širi pogled na svijet. U svakom slučaju, šala je na njegov račun. Svakog dana sve više ljudi pokazuje svoja lica u avionima, vlakovima, autobusima, očito pronalazeći dovoljno vrijednosti u životu bez N95 da opravdaju dodatni porast rizika.
Changizi kaže ne svijetu s maskama na neodređeno vrijeme iz jednog jednostavnog razloga, koji ponavlja devet puta (uz manje varijacije) u kratkom video isječku: „Maske nam prekrivaju prokleta lica.“ (Izgovorio je prvi samoglasnik kako bi odvratio potencijalne cenzore.) „Naši identiteti su u tom licu, socioemocionalnom jeziku koji koristimo za komunikaciju“, kaže. „Ako ste normalno ljudsko biće, u dubini duše znate da način na koji živimo s drugim ljudima je korištenje tih emocionalnih izraza.“ U knjizi iz 2022. Izričito ljudski, Changizi i matematičar Tim Barber tvrde da „emocionalni prizvuki“ koji se prenose izrazima lica čine naš prvi i najvažniji jezik. Ono što emitujemo na svojim licima može diktirati tko će dobiti posljednji komad pizze ili tko će osigurati multinacionalni poslovni dogovor (a da ne spominjemo poker turnir).
Sudeći po globalnom trendu skidanja maski dok Covid polako postaje endemski, dobar dio svijeta slaže se s Changizijevim stavom o maskama. Njegove kolege na Twitteru, ne baš: „Izgubio sam sve ove ljude koje sam prije pratio, sve krajnje ljevičare, a neki su se potrudili da me napadnu“, rekao mi je. YouTube i Twitter su ga također prekinuli, „zbunjujući mišljenja dezinformacijama“. Ne želeći vjerovati u presudu cenzora, pridružio se Michaelu Sengeru i Danielu Kotzinu u travnju 2022. građanska parnica protiv Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga Ohija. Tužitelji tvrde da kritiziranje vladinih politika ne predstavlja dezinformaciju i da, koliko je njima poznato, nitko nije imao suspendiran račun zbog preuveličavanja rizika od Covida. To je poanta koju mnogi ljudi propuštaju: ako se umanjivanje rizika smatra dezinformacijom, onda se isto odnosi i na njegovo preuveličavanje, što može uzrokovati jednako veliku društvenu štetu.
Na osobnom planu, Changizi se suočio s optužbama da "niječe Covid" od strane nekoliko članova obitelji i prijatelja - prilično neobičan izbor riječi, s obzirom na to da je počeo proučavati podatke o Covidu dok je kruzer Diamond Princess još uvijek bio u mirovanju na moru. Nastavlja sa zavidnom smirenošću, koju pripisuje tome što ima "pravu vrstu osobnosti za ovakve stvari. Poput patke, puštam da kapljice padaju s njega".
Pred kraj našeg telefonskog razgovora, iznio je jednu od svojih ideja za buduću knjigu: „Distanciran: kako nebriga maksimizira vašu kreativnost.“ Predložio sam mu da odmah počne pisati. Mnogima od nas koji koristimo kontranaraciju dobro bi došli savjeti o tome kako razviti deblju kožu.
-
Gabrielle Bauer je spisateljica iz Toronta koja se bavi zdravljem i medicinom i osvojila je šest nacionalnih nagrada za svoje časopisno novinarstvo. Napisala je tri knjige: Tokyo, My Everest, sudobitnicu Kanadsko-japanske književne nagrade, Waltzing The Tango, finalisticu nagrade Edna Staebler za kreativnu publicistiku, te najnoviju knjigu o pandemiji BLINDSVIGHT IS 2020, koju je objavio Brownstone Institute 2023. godine.
Pogledaj sve postove
