DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Unatoč buci koja je okruživala slučaj, nalog suca Terryja Doughtyja u Missouri protiv Bidena bio je jednostavan. Zabranjivao je vladinim akterima dosluh s tvrtkama društvenih medija kako bi cenzurirali „sadržaj koji sadrži zaštićenu slobodu govora“.
Drugim riječima, optuženici – uključujući Bijelu kuću, CDC i Ministarstvo pravosuđa – moraju se pridržavati Ustava kojeg su se zakleli pridržavati pridržavajući se Prvog amandmana. Režim cenzure odgovorio je poznatim dvostrukim mišljenjem: niječući postojanje cenzure, tvrdeći da se ona mora nastaviti.
U utorak je sud održao sluh razmotriti treba li ponovno uvesti nalog suca Doughtyja. Usmeni argumenti otkrili su vladinu trodijelnu strategiju: poricanje, izbjegavanje i obrana. Njezini su odvjetnici poricali utvrđene činjenice, izbjegavali kontroverzu i branili njezine postupke neobičnim opravdanjima.
Time su pokazali nedostatak kajanja cenzorskog aparata zbog uskraćivanja Amerikancima njihovih ustavnih sloboda. Još gore, inzistiraju na tome da se totalitarne operacije moraju nastaviti.
- Poricanje: Krivite činjenice
Na saslušanju, vladini tuženici tvrdili su da su tužitelji izmislili slučaj. Poput svojih saveznika u medijima, tvrdili su da su optužbe za cenzuru bile ništa više od „asortimana citata izvan konteksta i odabranih dijelova dokumenata koji iskrivljuju zapis kako bi izgradili narativ koji gole činjenice jednostavno ne podupiru“.
Cenzura ne postoji, inzistiraju. To je "potpuno opovrgnuta teorija zavjere", u riječi od Larryjevog plemena.
Za razliku od pitanja pravnog tumačenja, ovo je činjenično pitanje. Ili su vladini akteri surađivali s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi potisnuli prava Amerikanaca na slobodu govora ili nisu. Discovery je otkrio opsežnu dokumentaciju koja dokazuje da jesu, a optuženici se ne trude objasniti kako je sucu Doughtyju... Narudžba od 155 stranica Navođenje desetaka kršenja Prvog amandmana samo je „zbirka citata izvan konteksta“.
Novinari, uključujući Matta Taibbija, Michaela Shellenbergera i Alexa Berensona, detaljno su opisali „industrijski kompleks cenzure“, isprepletenu mrežu vladinih agencija, nevladinih organizacija i privatno-javnih partnerstava koja nastoje kontrolirati slobodan protok informacija. No, preispitivanje tog niza veza i dosluha nije potrebno – snimljene izjave optuženika proturječe njihovom poricanju.
„Hvala vam na kontinuiranoj suradnji“, rekao je jedan birokrat napisao nakon „industrijskog sastanka“ američke vlade s velikim tehnološkim tvrtkama u listopadu 2020.
Savjetnik Bijele kuće Rob Flaherty zauzeo je drugačiji pristup u svojim zahtjevima prema Twitteru: „Molim vas, odmah uklonite ovaj račun.“ Tvrtka je udovoljila u roku od sat vremena. „Jeste li vi ozbiljni?“ napisao je dužnosnicima tvrtke nakon što nisu uspjeli cenzurirati kritičare cjepiva protiv Covida. „Želim odgovor na to što se ovdje dogodilo i želim ga danas.“ Njegov šef bio je slično izravan u vezi s objavama RFK-a Jr. „Hej ljudi - htio sam označiti donji tweet i pitam se možemo li što prije započeti s procesom njegovog uklanjanja.“
Nema potrebe ponavljati mišljenje suca Doughtyja od 155 stranica, ali poricanje režima cenzure je naizgled apsurdno. Slučaj Alexa Berensona, otkrića Twitter datotekei neosporne činjenice o Missouri protiv Bidena opovrgnuti tuženikovu tvrdnju.
- Skretanje: Okrivite Ruse
Umjesto da se pozabave neugodnim činjenicama slučaja, vladini odvjetnici brzo su se okrenuli svojoj drugoj taktici: skretanju s teme. Izbjegli su slučaj i presudu suca Doughtyja u korist hipotetske priče.
U jednom su trenutku branili pravo vladinih agencija da izdaju zdravstvene savjete u kojima se kaže da „cjepiva djeluju ili da je pušenje opasno“. Tvrdili su: „Nema ništa nezakonito u tome što vlada koristi propovijed za nasilnike.“ To obrazloženje nije bilo kontroverzno, ali nije bilo u skladu s nalogom suca Doughtyja.
Prema Doughtyjevoj presudi, Bijela kuća može osuđivati novinare, održavati konferencije za novinare, objavljivati na društvenim mrežama, uživati u nasilničkom govoru i iskorištavati prijateljsko medijsko okruženje; jednostavno ne može poticati privatne tvrtke da cenzuriraju ustavom zaštićen govor.
Obrana brka slobodu govora s kontrolom nad informacijama kako bi odvratila pozornost od sporne cenzure. Taktika nije ograničena na vladine ovlasti prema naredbi.
Tijekom saslušanja, sudac je pitao odvjetnike obrane je li izjava „cjepivo protiv COVID-a ne djeluje“ ustavom zaštićena sloboda govora. „Sam taj govor može biti „zaštićen“, odgovorio je odvjetnik u jednom trenutku. Nakon što je više puta odbio priznati da Prvi amandman štiti politička mišljenja koja odstupaju od Bidenovog programa, pribjegao je zastrašivanju od strane Rusije.
„Recimo da je to izgovorio tajni ruski operativac, kojeg sloboda govora ne bi zaštitila“, rekao je sucu. Poput pitanja vladine „korištenja propovjedaonice za nasilnike“, ograničavanje govora ruskih operativaca nije povezano s nalogom suca Doughtyja.
Odvjetnikovo odbijanje da brani temeljne slobode Prvog amandmana bilo je znakovito. Obrana je instinktivno promijenila pitanje sa slobode govora na nacionalnu sigurnost, oslanjajući se na često korištenu taktika zastrašivanja kako bi se poništio Prvi amandman.
Ovim su skretanjima s teme namjerno zamagljena svrha saslušanja. Okrivljenici su implicirali da su tužitelji nastojali zabraniti antipušačke javne oglase i financirati medijske kampanje Kremlja. Poput njihove strategije poricanja, cilj je bio izbjeći raspravu o njihovim opsežnim operacijama cenzure.
- Obrana: Okrivite virus
Kad je vlada bila prisiljena pozabaviti se slučajem, pribjegla je tvrdnji da Covid opravdava ukidanje ustavnih sloboda. pandemija-nas-natjerala-da-cenzuriramo Argument je nastavio sveprisutno dvostruko mišljenje. Iskorenjivanje demokratskih normi bilo je nužno za zaštitu demokracije, obrazložili su. Prethodno je Bidenova administracija rekla sudu da je poništavanje naredbe bilo nužno „kako bi se spriječila teška šteta američkom narodu i našim demokratskim procesima“.
Okrivljenici su tvrdili da dokazi u slučaju opravdavaju vladine aktere. Odvjetnici su rekli: „To pokazuje, suočena s hitnim krizama, pandemijom kakva se događa jednom u generaciji i dvostranačkim nalazima stranog miješanja u američke izbore, da je vlada odgovorno iskoristila svoju prerogativu da govori o pitanjima od javnog interesa.“
Nastavili su: „Promicala je točne informacije kako bi zaštitila javnost i našu demokraciju od tih prijetnji. I koristila je propovjedaonicu za nasilništvo kako bi pozvala različite sektore društva, uključujući tvrtke društvenih medija, da ulože napore u smanjenju širenja dezinformacija.“
Ne pokazujući kajanje, oni ostaju ponosni na svoje napore da uzurpiraju Prvi amandman zbog svojih samoproglašenih plemenitih ciljeva. Očekuju da će ova obrana izbjeći sudsku kontrolu.
Kada se suočimo s prošlom cenzurom – uključujući i CISA-inu "prebacivanje" Uoči izbora 2020. – tuženici su obrazložili da prethodno ponašanje nije relevantno za slučaj jer tužitelji nisu mogli dokazati da će se ponoviti.
Opisali su neustavne cenzurne kampanje Ministarstva domovinske sigurnosti kao "davno nastale". Tvrdili su da bi e-poruke zdravstvenih dužnosnika koji rade na ušutkavanju protivnika trebalo zanemariti jer su poslane "prije više od dvije i pol godine".
Aparat za cenzuru traži od sudova da im vjeruju da će djelovati odgovorno unatoč tome što je više puta pokazao svoju ravnodušnost, ili možda prezir, prema Prvom amandmanu.
Iako su vladina poricanja i odvraćanja od odgovora uvredljiva za građane koje navodno predstavljaju, moramo ostati usredotočeni na njihov cilj: žalili su se na Doughtyjevu naredbu jer se protive ustavnim ograničenjima njihove kontrole nad informacijama.
Nadamo se da zahtjev da vlada poštuje Ustav neće biti kontroverzan; sada bi to moglo ukazivati na to postoji li još uvijek vladavina prava u Sjedinjenim Državama.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
