DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Razmišljate li ikada o uvjerenjima ili mentalnim slikama koje je vaš um stvarao o određenim riječima kao dijete, prije nego što ste imali kontekstualne informacije potrebne za razumijevanje posebne vrijednosti koju su imale za odrasle koje ste čuli kako koriste?
Znam.
Na primjer, sjećam se davne uskrsne večere s obitelji, mojim ujakom, tetom i bakom i djedom te kako sam se, nakon što sam brzo pojela desert, "nevidljivo" popela ispod dugog stola (namig, namig) odlučna da prikradom odvežem cipele odraslima dok su oni nastavili pričati o stanju u svijetu. U jednom trenutku tijekom mog posjeta tom misterioznom svijetu ispod stola, razgovor iznad iz nekog razloga skrenuo je na događanja u Turskoj i Grčkoj.
Iako je moje još uvijek nepismeno ja iz konteksta moglo osjetiti da govore o dalekim mjestima, sve o čemu sam mogla razmišljati i vidjeti u mislima bila je purica koju smo upravo pojeli i „mast“ koju sam vidjela na dnu posude za pečenje prije nego što ju je mama upotrijebila za pripremu umaka.
Nekoliko godina nakon toga, te smiješne slike puretine (jestive ptice) i masti (onoga što se dobiva iz te ptice kada se skuha) pojavljivale su se svaki put kad bih čitao o te dvije zemlje ili čuo da ih netko spominje. S vremenom su izblijedjele i u mom su umu zamijenile slike dviju država na karti i razne povijesne i kulturne slike koje sam, s pravom ili ne, počeo povezivati s tim mjestima.
Ono što sam gore opisao prirodan je proces kod većine ljudi kada su u pitanju elementi jezika koji predstavljaju stvari ili koncepte koji nisu prisutni u našem neposrednom fizičkom okruženju, klasa fenomena koja uključuje visok postotak sadržaja o kojem učimo u formalnim obrazovnim okruženjima.
Dobar instruktor može nam pružiti rudimentaran prikaz korespondencije između određenog lingvističkog termina i stvarnosti koju on predstavlja. Međutim, češće smo vraćani praksi informiranih nagađanja o odnosima simbola i stvarnosti u našem svijetu.
Kroz ovaj potonji proces pokušaja i pogrešaka većina ljudi na kraju stekne sposobnost uspješnog „imenovanja“ većine stvari s kojima dolaze u kontakt tijekom svog kućanskog i radnog života.
I čini se da su mnogi, ako ne i većina, ljudi zadovoljni time što svoja razmišljanja o prirodi odnosa između riječi i simbola koje koristimo za njegov opis ostavljaju upravo tamo.
Mnogi drugi, međutim, nisu. Ti ljubitelji riječi svjesni su, eksplicitno ili implicitno, onoga što je Saussure opisao kao fundamentalno proizvoljna priroda odnosa između jezičnog znaka i stvari koju on želi predstaviti, te stoga uglavnom kontekstualno uvjetovana priroda verbalnog značenja i stoga neprestano pokušavaju razumjeti višestruke konotacije dane riječi.
Iako se to često ne navodi izravno na ovaj način, poučavanje ljudi da percipiraju multivalentnu prirodu jezika i način na koji se on može mijenjati ovisno o kontekstu u kojem se koristi, oduvijek je bio jedan od ključnih ciljeva humanističkog obrazovanja.
Zašto proučavati poeziju, na primjer, ako ne da bismo usavršili sposobnost razumijevanja, a možda još važnije, i traženja značenja stvarnosti koje se nalaze izvan najočitijih razina diskursa koje prenose informacije?
Kada tražimo značenja koja mogu biti izvan onih uočenih u našem prvom naivnom čitanju pjesme ili drugog književnog djela, učinkovito koristimo stečeno blago kulturnog znanja i konstruktivnu maštu kako bismo „popunili“ sugerirani, ali ne i eksplicitni kontekst potreban za „potpuno razumijevanje“ (ako takvo što postoji) teksta.
Može li to ponekad dovesti do akademske potrage za divljim guskama i spekulativnih slijepih ulica? Nema sumnje.
Ali ne činiti to i ne učiti mlade da to čine, daleko je opasnije.
I to iz vrlo jednostavnog razloga.
Svaki pokušaj razumijevanja svijeta na način koji poštuje njegovu neshvatljivu složenost mora se temeljiti na pretpostavci da uvijek postoje mnogi isprva nevidljivi ili samo djelomično vidljivi putevi međusobne povezanosti koji stvarnostima oko nas daju snagu i značenje.
To je najočitije istinito kada je riječ o pokušaju razumijevanja prostranstva prirode. I premda se mnogi čine nerado to priznaju, to je također istinito kada je riječ o zadatku razumijevanja sredstava kojima su centri društvene moći redovito konstruirali kulturne „činjenice“ za sve nas kroz povijest.
Rečeno malo drugačije, teoretiziranje ili nagađanje temeljeno na djelomičnim ulaznim podacima (naknadno podvrgnutim, naravno, nizu provjera) neizbježan je prvi korak u procesu pretvaranja obilnih hrpa neprobavljenih informacija oko nas u znanje.
Pa ipak, gdje god pogledam radi se i potiče upravo suprotno.
Govore nam se da riječi lišene bilo kakvog jasnog ili razumljivog skupa situacijskih referenata imaju stabilna i nepromjenjiva značenja, a još apsurdnije, da ako neka druga riječ s potpuno različitom semantičkom poviješću podsjeća nekoga na neki način još jednu navodno monosemsku riječ ili pojam, svi ostali moraju se prikloniti „stvarnosti“ te osobno protumačene definicije, bez obzira na široko prihvaćene parametre njezine trenutne upotrebe!
Vidjeli smo klasičan primjer prve vježbe, kao što objašnjavam u mojoj novoj knjizi, s upotrebom izraza „slučajevi“ tijekom dijela pandemije koji je bio najhisteričniji.
Je li vam itko pružio stabilan i pouzdan omjer između rasta takozvanih slučajeva te hospitalizacija i smrtnih slučajeva? Ne, nisu, jer takvi izračuni ili nisu postojali ili, ako su postojali, nisu bili javno objavljeni.
Je li vam rečeno da se prije proljeća 2020. izraz "slučaj" nikada nije koristio za osobe s pozitivnim rezultatom testa u odsutnosti fizičkih simptoma koje je primijetio liječnik? Ili da su se PCR testovi koji su se koristili provodili s 40-45 ciklusa amplifikacije kada se znalo da sve više od 33 ciklusa (neki stručnjaci su čak rekli 27 ciklusa) amplifikacije generira ogromne količine lažno pozitivnih rezultata?
Ne, jednostavno ste trebali "konzumirati" plutajući označitelj „slučaja“ i prihvatiti zastrašujuću jedinstvenu semantičku valenciju koju su mu mediji pridavali mučnim ponavljanjem.
I evo zastrašujućeg dijela, većina ljudi je upravo to i učinila!
Sjećam se da sam velik dio navedenog objasnio prijatelju odvjetniku još u ožujku 2020. Pomislili biste da bi netko tko cijeli dan radi analizirajući kvalitetu argumenata drugih i generirajući vlastite uvjerljive odmah shvatio inherentnu krhkost izraza "slučaj" kako se tada koristio. Ne. Prazno me je zurio. Nije imao pojma o čemu govorim i bez davanja protuargumenta ponovio je svoje uvjerenje u ključnu važnost broja slučajeva.
Još je zastrašujuća druga spomenuta tendencija koja uključuje odrasle i navodno obrazovane ljude u semantičke slobodne asocijacije tipa u koji sam se ja upuštao kao četverogodišnjak na onoj davnoj uskrsnoj večeri, te zahtijevaju da se njihovim potpuno osobnim i obično pogrdnim „razumijevanjima“ riječi ili govornog čina ne samo da dodijeli široka legitimnost u javnosti, već da služe i kao osnova za moralno sankcioniranje osobe koja ih je napisala ili izgovorila.
Možda najsmješniji i najjadniji primjer ovog posljednjeg fenomena su serijski pokušaji kazniti ljude zbog korištenja riječi niggardly (škrt) - koja nema poznatu etimologiju veze s bojom kože ili rasom te je stoga sada zabranjeni pogrdni izraz za Afroamerikance - u javnosti.
Lako se smijati smiješnim pokušajima da se ta konkretna riječ javno iznese. I premda je istina da su u većini slučajeva, kada je došlo do problema, ljudi uključeni u rješavanje problema uglavnom djelovali razumno, ipak ne možemo biti mirni.
To je zato što su logike, kakve god bile, ovih tendencija prema agresivnom semantičkom spljoštavanju i radikalnoj i sebičnoj dekontekstualizaciji odavno shvaćenih riječi i vizualnih znakova itekako prisutne u onome što se smatra našim javnim diskursima.
Pomislite na činjenicu da glazbenika Rogera Watersa, otvorenog antinacista čiji je otac poginuo boreći se protiv nacista u Drugom svjetskom ratu, sada istražuje njemačka vlada zbog izvođenja vinjete koju izvodi na pozornici već 40 godina, u kojoj odijeva nacističku odjeću i s velikim bijesom podsjeća svoju publiku na strašnu okrutnost počinjenu u ime tog političkog pokreta.
Je li se itko potrudio pitati Rogera Watersa je li mu namjera bila veličati nacizam? Ili pitati tisuće, ako ne i milijune ljudi koji su godinama gledali ovaj čin, osjećaju li se da sudjeluju u ritualu veličanja nacista ili, obrnuto, u oštroj kritici te ideologije? Ili pogled na lako dostupne kontekstualne informacije jasno pokazuje da je Watersov mali čin, i oduvijek je bio, ovo drugo.
Ali očito se sadašnja njemačka vlada ne može zamarati svim tim interpretativnim „komplikacijama“. Uskočivši u veliki Monosemic Express, odlučila je da su povijest i kontekst nebitni i da spomen ili usputno klimanje glavom bilo čemu nacističkom, čak i ismijavanje ili oštra kritika, jest po sebi loše i neprihvatljivo.
I što je još gore, čini se da ima nažalost opravdano povjerenje da može uvjeriti dobar dio stanovništva da prihvati ovu novu smiješno pojednostavljenu i dekontekstualiziranu verziju dotičnog fenomena.
Upravo se to radilo tijekom cijele takozvane pandemije.
Čini li vas doista propitivanje potrebe za mRNA cjepivima ili njihovog sigurnosnog profila nekim tko se nepopustljivo protivi svim cjepivima? Čini li vas doista neprijateljem ili mrziteljem znanosti saznanje i tvrdnja na temelju vlastitih pažljivih istraživanja da CDC i FDA, zbog svojih veza s Big Pharmom, nisu sposobni pružiti građanima išta što bi se približilo savjetu usmjerenom na pacijenta te da stoga njihove „preporuke“ treba uzimati s nekoliko žličica soli?
Znači li odluka da se ne cijepite jer ste imali prirodni imunitet i, nakon što ste pročitali izvješća FDA-e o cjepivima kada su uvedena, znali da nikada nisu testirana njihova sposobnost zaustavljanja prijenosa, da ste doista bili svojevrsni sociopat, ravnodušan prema životima svojih sugrađana?
Očiti odgovor na sva ta pitanja „Naravno da ne!“ Ali to nam je bilo glasno rečeno, iznova, i iznova, i iznova.
U nekim aspektima, ovo je jednostavno uobičajeno poslovanje. Moćni su oduvijek koristili svoju pretjeranu kontrolu nad sredstvima kulturne proizvodnje kako bi ograničili i pojednostavili pristup široke javnosti punom spektru semantičkih i/ili interpretativnih mogućnosti određenog znaka, riječi ili koncepta.
Ono što se čini novim, barem u kontekstu modernog doba u kojem se kaže da još uvijek živimo, jest nevjerojatna pasivnost naših akreditiranih elita pred tim naporima.
To, pak, govori o dramatičnom neuspjehu naših sve mehanistički sklonijih obrazovnih institucija.
Ako želimo prekinuti ovaj demoralizirajući silazni ciklus prema proizvodnji i bljutavom prihvaćanju agresivnih doslovnosti u našoj kulturi, moramo u ovom dobu ekrana i tog oksimorona zvanog „nadzirana igra“ napraviti više prostora za vrstu inventivne očaranosti jezikom koju sam davno doživio pod onim uskrsnim stolom.
A to znači dati djeci vremena da se igraju riječima, i možda još važnije, čuti ih iz širokog spektra glasova uživo, i u skladu s čudesnim i visoko individualiziranim komunikacijskim sposobnostima koje lice i tijelo svakog govornika dodaju komunikacijskom procesu.
Tek nakon što dijete stekne svijest o čudesnoj plastičnosti i viševalentnoj prirodi ovog ljudskog zbora oko sebe i započne predivan egom vođen proces izmišljanja vlastitih asocijacija riječi (koliko god one u početku bile „kreativne“ i netočne), trebali bismo ga početi lagano poučavati „ispravnim“ definicijama stvari.
Intervenirati ranije ili snažnije u ime ispravnosti, možda iz želje da ga se istakne na besmislenim i često esencijalizirajućim testovima zadanim u preranoj dobi, riskira uništavanje personaliziranog osjećaja jezičnog čuda, inventivnosti i moći koji će mu trebati da se suprotstavi vojsci semantičkih pojednostavljivača raspoređenih oko njega.
Trenutno je u određenim krugovima vrlo moderno govoriti o emocionalnoj otpornosti. Ono o čemu nitko ne govori je kognitivna ili intelektualna otpornost i kako se pod pritiskom semantičkih literalista ona raspada pred našim očima.
Jezik je predivan i nevjerojatno složen alat koji, ako se pravilno usavrši, omogućuje percepciju i izražavanje nijansiranih shvaćanja svijeta, a odatle i maštovito stvaranje novih nada i mogućnosti.
Nije li vrijeme da ponovno počnemo biti uzor sebi, a što je najvažnije, našim mladima, u ovoj bitnoj istini?
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
