DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Ovaj članak napisali su Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov i Peter A. McCullough.]
Prošle su dvije godine od službenog završetka pandemije Covid-19, a tema cijepljenja i dalje je vrlo osjetljiva i u javnom i u znanstvenom diskursu. Pokušaji osporavanja legitimnosti kampanje masovnog cijepljenja ili izražavanja zabrinutosti zbog potencijalnih šteta često se susreću s moralnom crvenom linijom: široko ponavljanom tvrdnjom da je „…Cjepiva protiv Covida-19 spasila su milijune i milijune života".
Zanimljivo je da je ova tvrdnja tretirana kao utvrđena činjenica čak i tijekom nedavnog saslušanja PSI-a u američkom Senatu 21. svibnja 2025., koje se usredotočilo na štetne ishode povezane s cjepivom.1 Član Vrhovnog suda Richard Blumenthal otvorio je saslušanje sljedećom izjavom:
„Dok govorimo o nuspojavama cjepiva protiv COVID-a, mislim da moramo biti jasni oko najvažnije činjenice. Za sve Amerikance, cjepiva protiv COVID-a-19 spasila su milijune i milijune života. Nema znanstvene sumnje u tu činjenicu... Jedna je studija otkrila da je spriječeno 3 milijuna američkih smrti... u Sjedinjenim Državama... Želio bih da se ova studija unese u zapisnik.“1
Ova samouvjerena tvrdnja postavlja temeljno pitanje: Postoje li zaista čvrsti i konačni znanstveni dokazi koji podupiru snažnu tvrdnju da je kampanja masovnog cijepljenja protiv Covida-19 rezultirala neto koristi od milijuna spašenih života?
Suočen s ovim temeljnim pitanjem, naš istraživački tim proveo je strukturiranu, postupnu evaluaciju empirijskih temelja narativa o „spašenim milijunima“. Nadovezujući se na naš prethodni rad,2, 3 Kritički smo ispitali hipotetske statističke modele koji su dali ovu izvanrednu brojku, kao i više randomiziranih kontroliranih ispitivanja i opsežnih opservacijskih studija koje su poslužile kao empirijska osnova za procjene učinkovitosti cjepiva unesene u te modele.
Sada smo prenijeli naš članak u cijelosti s onim što smatramo hitno važnim nalazima za poslužitelj preprinta,4 kako bi se znanstvenicima, liječnicima i kreatorima politika omogućilo neovisno procijeniti dokaze. Budući da smislena znanstvena rasprava zahtijeva pažljivo ispitivanje podataka, snažno potičemo čitatelje da se ne oslanjaju isključivo na ovaj kratki članak, već da se izravno uključe u cjelovitu analizu predstavljenu u našem preprintu.4
Naš je cilj ovdje istaknuti nekoliko središnjih nalaza koji, po našem mišljenju, zahtijevaju ozbiljnu pozornost, s obzirom na njihovu izravnu povezanost s jednom od najznačajnijih intervencija javnog zdravstva u modernoj povijesti: globalnom, od strane vlade podržanom kampanjom masovnog cijepljenja koja je u mnogim zemljama bila popraćena mandatima i neviđenim ograničenjima individualnih sloboda.
Slijedi sažet pregled ključnih uvida iz naše strukturirane analize koje, po našem mišljenju, svaki zdravstveni djelatnik, kreator politike i građanin zaslužuje razmotriti:
- Često citirana tvrdnja da su cjepiva protiv Covida-19 „spasila milijune života“ temelji se na hipotetskim modelima koji počivaju na dugom nizu pretpostavki - od kojih su mnoge ili slabe, nepotvrđene ili dokazivo lažne (vidi dolje). Kao rezultat toga, rezultati tih modela su upitne vrijednosti i ne mogu se uzeti kao pouzdani dokazi.
- Središnja pretpostavka na kojoj su temeljili ovi modeli bila je da cjepiva protiv Covida-19 pružaju snažnu i trajnu zaštitu od infekcije i prijenosa. Razmotrite izvornu izjavu dr. Anthonyja Faucija, tadašnjeg glavnog medicinskog savjetnika američkog predsjednika: „Cijepljenjem ne samo da štitite vlastito zdravlje... već i doprinosite zdravlju zajednice sprječavanjem širenja virusa u zajednici... postajete... slijepa ulica za virus” (dodano podebljano).5 Ova pretpostavka – koja je služila kao temelj kampanje masovnog cijepljenja – pokazala se lažnom. Podaci iz stvarnog svijeta brzo su otkrili da je učinkovitost cjepiva protiv infekcije krhka i kratkotrajna, a učinkovitost protiv prijenosa nikada nije izravno proučavana.
- Zapanjujuće je da je, unatoč propasti ove izvorne naracije (točka 2), kampanja cijepljenja nastavljena pod revidiranim opravdanjem: cjepiva pružaju trajnu zaštitu od teških bolesti i smrti, čak i nakon što se njihov kratkoročni učinak protiv infekcije smanji. Važno je prepoznati da ova ažurirana tvrdnja ovisi o konceptualnom razdvajanju ove dvije vrste učinkovitosti - razdvajanju koje, kao što više puta pokazujemo u naš predtisak članak, nikada nije empirijski potvrđen.
- Zapravo, dostupni podaci upućuju na to da su zaštita od infekcije i zaštita od teške bolesti ili smrti usko povezane, slijedeći sličnu putanju opadanja tijekom vremena. Razlika leži prvenstveno u vremenu, s prirodnim odgodom između početne infekcije i razvoja teških ishoda.
- Kako bismo izravno procijenili valjanost ove navodne razlike između zaštite od infekcije i zaštite od teške bolesti, ispitali smo uvjetnu vjerojatnost teške bolesti među osobama koje su se zarazile u nekoliko ključnih studija. Rezultati su bili jasni: prividna zaštita od teških ishoda najvjerojatnije je bila nusprodukt kratkoročne zaštite od infekcije. Nijedna od utjecajnih studija koje smo analizirali nije pokazala neovisnu ili trajnu zaštitu od teške bolesti ili smrti.
- Značajno je da su neke studije prestale pratiti teške ishode upravo u trenutku kada bi se očekivalo da će zaštita cijepljenja oslabiti - paralelno s dobro dokumentiranim padom zaštite od infekcije i tipičnim kašnjenjem između infekcije i početka teške bolesti ili smrti spomenute gore. Ovaj obrazac izaziva ozbiljnu zabrinutost zbog potencijalnog pogrešnog predstavljanja ili selektivnog izvještavanja o nalazima istraživanja.
- Konačno, ključno randomizirano kontrolirano ispitivanje koje je dovelo do odobrenja za hitnu uporabu (EUA) Pfizerovog cjepiva nije pokazalo značajnu razliku između skupine koja je primala cjepivo i placebo u sprječavanju: (1) simptoma sličnih gripi, (2) teškog oblika Covida-19 ili (3) smrtnosti od svih uzroka. Jedina značajna razlika uočena je u nekliničkom ishodu - laboratorijski potvrđenoj infekciji Covidom-19 - i čak je i taj rezultat bio utemeljen na podacima od najviše 8.24% sudionika, prikupljenih na potencijalno pristran način, kako je detaljno opisano u naš predtisak.
- Značajno je da u ključnom ispitivanju Pfizera nisu zabilježeni smrtni slučajevi povezani s Covidom-19. Ta odsutnost postavlja ozbiljna pitanja o tome jesu li doista ispunjeni pravni i medicinski kriteriji za izdavanje odobrenja za hitnu uporabu.
- Još važnije, šestomjesečno praćenje koje je proveo Pfizer izvijestilo je o 15 smrtnih slučajeva u skupini koja je primila cjepivo (n = 21,720 14), u usporedbi s 21,728 u skupini koja je primala placebo (n = XNUMX XNUMX). S obzirom na veliki uzorak, ovaj nedostatak koristi u pogledu smrtnosti trebao je poslužiti kao ključno sidro za bilo koji hipotetski model ili raspravu temeljenu na dokazima u vezi s ukupnom koristi cjepiva.
Ovi nalazi ozbiljno dovode u pitanje ideju da su cjepiva protiv Covida-19 spasila milijune života. Štoviše, naša dubinska istraga otkrila je širi raspon metodoloških nedostataka koji bacaju sumnju na ukupnu pouzdanost postojeće baze dokaza. To uključuje: (a) razdoblja praćenja koja su bila izrazito kratka i nedosljedno primijenjena u različitim skupinama; (b) nevjerojatne signale učinkovitosti koji se pojavljuju gotovo odmah nakon cijepljenja - mnogo prije nego što je potpuna imunizacija mogla biološki nastupiti; i (c) veliko oslanjanje na opservacijske podatke podložne pristranosti zdravih cijepljenih, različitim stopama testiranja i brojnim drugim zbunjujućim čimbenicima.
Uzete zajedno, ove metodološke i empirijske zabrinutosti ne samo da potkopavaju temelj narativa o „spašenim milijunima“, već i postavljaju dublje pitanje: Ako su dokazi toliko ograničeni i manjkavi, kako je ovaj narativ stekao takvu dominaciju u znanstvenom i javnom diskursu?
Problem nije je li uočen određeni stupanj učinkovitosti cjepiva u određenim trenucima (npr. vidi fascinantan primjer u naš predtisak studije Bar-On i suradnika o drugom docjepljivanju), već kako su takva prolazna zapažanja oblikovala širu javnu priču. Izolirani podaci su podignuti na višu razinu i dekontekstualizirani, dok su kritična razmatranja - poput (a) slabljenja imuniteta, (b) nedostatka dokazane koristi za smrtnost, (c) infekcija uzrokovanih cjepivom koje dovode do hospitalizacije ili smrti i (d) sve snažnijeg skupa dokaza o štetnim učincima - sustavno zanemarena (Slika 1).
Slika 1. Ilustracija selektivnog fokusa na prolazno povoljan ishod uz ignoriranje zabrinjavajućih podataka
Ovo sužavanje fokusa - virenje kroz ključanicu jednog prolaznog uspjeha - omogućilo je da se krhka tvrdnja učvrsti u snažan mit, pojačan institucionalnim autoritetom, društvenim konformizmom i sustavnim potiskivanjem disidentskih glasova (uključujući i naše vlastito iskustvo cenzure, kako je detaljno opisano u našem predtisak).
Stoga pozivamo znanstvenu i medicinsku zajednicu da se odmaknu, prošire perspektivu i vrate se temeljnom načelu medicine: svaka intervencija, bez obzira koliko obećavajuća bila, mora proći kontinuiranu, na dokazima utemeljenu evaluaciju i svojih koristi i potencijalnih šteta. Koliko znamo, takva uravnotežena i rigorozna procjena još nije primijenjena na cjepiva protiv Covida-19.
Na temelju dokaza pregledanih u našem preprintu, zaključujemo da je tvrdnja da „Cjepiva protiv Covida-19 spasila su milijune i milijune života"1 nije potkrijepljeno empirijskim dokazima. Iako su se ta cjepiva široko promovirala kao sigurna i učinkovita, sve veća izvješća o ozbiljnim nuspojavama - poput miokarditisa, perikarditisa, tromboze i neuroloških simptoma - opsežno su dokumentirana u sustavima farmakovigilance i u više recenziranih studija (npr. 6-16), mnogi su u koautorstvu s posljednjim autorom trenutnog članka.
Značajno je da je ova biološki aktivna intervencija više puta primjenjivana u obliku pojačivača, čime su se povećavali potencijalni rizici - često u populacijama s gotovo nultim rizikom od smrtnosti povezane s Covidom, poput djece. Uzevši to u obzir i nedostatak dokazive dugoročne učinkovitosti prikazane u naš predtisak,4 Dostupni dokazi upućuju na to da bi omjer rizika i koristi cjepiva protiv Covida-19 zapravo mogao biti nagnut prema negativnom kraju ove temeljne medicinske jednadžbe.17, 18
Reference
1. Domovinska sigurnost. Korupcija znanosti i saveznih zdravstvenih agencija: Kako su zdravstveni dužnosnici umanjivali i skrivali miokarditis i druge nuspojave povezane s cjepivima protiv COVID-19.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Učinkovitost pojačivača cjepiva protiv COVID-19 protiv teških bolesti i smrti: znanstvena činjenica ili pusti mit?Časopis američkih liječnika i kirurga. 2023; 28 (1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. Posljednja cigla u narativu o učinkovitosti cjepiva ⋆ Brownstone Institute. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Postupna evaluacija tvrdnje da su cjepiva protiv COVID-19 spasila milijune životaResearchgate (prettisak). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. VIJESTI C. Transkript: Dr. Anthony Fauci o emisiji „Suoči se s nacijom“”, 16. svibnja 2021. 2021.
6. Rose J. Izvješće o američkom sustavu za prijavu nuspojava cjepiva (VAERS) za biološke pripravke informatičke ribonukleinske kiseline (mRNA) protiv COVID-1 9Znanost, politika javnog zdravstva i pravo, 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Ozbiljni štetni događaji od posebnog interesa nakon cijepljenja mRNA protiv COVID-19 u randomiziranim ispitivanjima na odraslimaCjepivo. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Najnovije: Procurili video otkriva ozbiljne nuspojave povezane s Pfizerovim cjepivom protiv COVID-19 koje je prikrilo izraelsko Ministarstvo zdravstva. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Miokarditis nakon cijepljenja protiv Covid-19 u velikoj zdravstvenoj ustanovi, N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL i dr. Epidemiologija akutnog miokarditisa/perikarditisa u adolescenata u Hong Kongu nakon cijepljenja protiv bolovaKliničke zarazne bolesti. 2021: ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Sustavni pregled nalaza autopsije kod smrtnih slučajeva nakon cijepljenja protiv covida-19Međunarodna forenzička znanost2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR i dr. Slučajevi miokarditisa prijavljeni nakon cijepljenja protiv COVID-19 na bazi mRNA u SAD-u od prosinca 2020. do kolovoza 2021.JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. Miokarditis i perikarditis povezani s cjepivom protiv SARS-CoV-2 mRNA: Analiza japanske baze podataka o izvješćima o nuspojavama lijekovaČasopis za infekcije i kemoterapiju. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Povezanost između cijepljenja protiv COVID-19 i neuropsihijatrijskih stanja. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. Stratifikacija rizika za budući srčani zastoj nakon cijepljenja protiv COVID-19Svjetski časopis Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Nalazi autopsije u slučajevima fatalnog miokarditisa izazvanog cjepivom protiv COVID-19ESC zatajenje srca. 2024; n/p. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. COVID-19 modificirana mRNA „cjepiva“: Lekcije naučene iz kliničkih ispitivanja, masovnog cijepljenja i biofarmaceutskog kompleksa, 1. dioMeđunarodni časopis za teoriju, praksu i istraživanje cjepiva. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 modificirana mRNA „cjepiva“: Lekcije naučene iz kliničkih ispitivanja, masovnog cijepljenja i biofarmaceutskog kompleksa, 2. dioMeđunarodni časopis za teoriju, praksu i istraživanje cjepiva. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
-
Dr. Yaakov Ophir voditelj je Laboratorija za inovacije i etiku mentalnog zdravlja na Sveučilištu Ariel i član Upravnog odbora Centra za umjetnu inteligenciju inspiriranu ljudima (CHIA) na Sveučilištu u Cambridgeu. Njegova istraživanja istražuju psihopatologiju digitalnog doba, probir i intervencije umjetne inteligencije i virtualne stvarnosti te kritičku psihijatriju. Njegova nedavna knjiga, ADHD nije bolest, a Ritalin nije lijek, dovodi u pitanje dominantnu biomedicinsku paradigmu u psihijatriji. Kao dio svoje šire predanosti odgovornim inovacijama i znanstvenom integritetu, dr. Ophir kritički procjenjuje znanstvene studije vezane uz mentalno zdravlje i medicinsku praksu, s posebnom pažnjom na etička pitanja i utjecaj industrijskih interesa. Također je licencirani klinički psiholog specijaliziran za dječju i obiteljsku terapiju.
Pogledaj sve postove
