DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nikada nije postojao konsenzus o karantenama ni u jednom širokom krugu akademskog mišljenja. Ni u epidemiologiji. Ni među liječnicima. Ni među politologima. A zasigurno ne među ekonomistima.
Međutim, rečeno nam je drugačije. Svakodnevno. Cijelu godinu.
U to vrijeme su nam govorili da su svi pravi stručnjaci za karantene. Njihovi su zagovornici dominirali vijestima. Njihovi su citati bili u svim vijestima.
Svi su se složili da je zaustavljanje tržišnog i društvenog funkcioniranja jedina razumna stvar koju treba učiniti. Prisiliti vas da ostanete kod kuće, zatvoriti tvrtke, zatvoriti škole, zaustaviti putovanja, zabraniti crkvene službe, staviti bolnice pod potpunu kontrolu vlade, nametnuti prisilno odvajanje ljudi i staviti maske svima bila je samo respektabilna znanost u akciji.
Je li? Činilo se tako na temelju medijskih izvješća. Vrlo malo smo čuli od skeptika tijekom prošle godine – Velika Barringtonova deklaracija bila je iznimka – i to ne samo zato što su bili ušutkani. Mnogi su se jednostavno bojali, a to je ostavilo zadatak oblikovanja mišljenja eliti među njima, odnosno onima s najviše veza.
Stoga smo bili tretirani neumoljivim najavama o tome kako se svi slažu da su stroge mjere kontrole stanovništva apsolutno neophodne za zdravlje i dobrobit.
To što su ekonomisti uvučeni u to je poseban skandal.
Na primjer, krajem ožujka 2020. IGM forum Na Sveučilištu u Chicagu anketirani su ekonomisti diljem zemlje, budući da se već deset godina bave raznim pitanjima vezanim uz karantene. Dovoljno ih se složilo s prevladavajućom strategijom te je nacionalni tisak uveo politiku s povjerenjem da ekonomisti podržavaju ove mjere koje uništavaju bogatstvo.
Nevjerojatno, i na vječnu sramotu svih anketiranih, niti jedan američki ekonomist koji je bio upitan nije bio spreman ne složiti se sa sljedećom izjavom: „Napuštanje stroge karantene u vrijeme kada je ponovna pojava zaraze i dalje visoka, dovest će do veće ekonomske štete nego održavanje karantene kako bi se uklonio rizik od ponovnog pojavljivanja.”
Čak 80% američkih ekonomista složilo se ili se u potpunosti složilo. Samo 14% nije bilo sigurno. Niti jedan anketirani ekonomist nije se složio ili nije imao mišljenje. Niti jedan! To je omogućilo Voxu da najaviti trijumfalno: „Vodeći ekonomisti upozoravaju da bi prerano ukidanje socijalnog distanciranja samo naštetilo gospodarstvu.“ Nadalje: „nema dokaza o razmimoilasku između mišljenja stručnjaka za javno zdravstvo i mišljenja stručnjaka za ekonomsku politiku.“
To je bio isto u EuropiEkonomisti koji su sudjelovali u anketi bili su za ovu potpuno destruktivnu, neprovedivu i u biti ludu politiku koja nikada prije nije isprobana za suočavanje s novim virusom za koji smo tada znali da je uglavnom prijetnja ljudima starijim od 70 godina s komorbiditetima.
Zašto nije bilo očito da je pravi pristup poticati ranjive na smještaj i pustiti društvo da funkcionira normalno? Svatko tko je postavio tako nevjerojatno očito pitanje o karantenama bio je utišan. Nemojte se usuđivati dovesti u pitanje mišljenje stručnjaka! Pogledajte kako se ekonomisti slažu!
Tko se točno nalazi na popisu ekonomista anketiranih u ovoj anketi? Ima ih osamdeset. Slobodno... imaju pogled na njihova imena i pripadnosti. Primijetit ćete da, bez iznimke među Amerikancima, imaju veze s Ivy League.
E, ovo je zagonetka. Nema sumnje da je mišljenje elite bilo nedvosmisleno na strani neviđenih ograničenja života građana. Jesu li ti ljudi proučavali virologiju? Jesu li pogledali podatke? Jesu li znali nešto na temelju svojih elitnih pripadnosti što mi ostali nismo znali? Jesu li im njihovi modeli dali poseban uvid u budućnost?
Odgovor je sigurno ne u svakom slučaju. Ono što ovdje imamo je demonstracija da su čak i najpametniji ljudi podložni ludilima političke mode, grupnog razmišljanja, psihologije gomile i ponašanja mase.
Do kraja ožujka bilo je jasno odakle vjetar puše. A ljudi određenog statusa, čak i ako ne dijele paničnu atmosferu ljudi na ulici, dovoljno su pametni da znaju što trebaju reći i kada. I oni osjećaju strah; to je drugačija vrsta straha, strah za njihov ugled i profesionalni položaj.
Hrabrost suprotstaviti se prevladavajućim vjetrovima doista je rijetka, čak i za one koji si to mogu priuštiti. Svakako, poznavao sam mnogo ekonomista koji su bili protiv karantene. Pisali su članke i to govorili. Istina je da su bili mala manjina, ali su postojali. Također su preuzeli ogromne profesionalne rizike usudivši se prkositi onome što se brzo pojavilo kao uvriježeno mišljenje.
sjećam se jedan intervju s ekonomisticom Gigi Foster u Novom Južnom Walesu u kojem je pokrenula problem troškova. Bila je izuzetno razumna. Jedan intervjuator ju je upitao: „Zašto želite da ljudi umiru?“ Drugi intervjuator ju je prekinuo i viknuo: „O, evo nas s kompromisima!“ kao da je prekršila tabu usudivši se sugerirati da u životu postoji više od pukog izbjegavanja ovog jednog patogena, proklete bile sve slobode. Konačno joj je jasno rečeno: „Rasprava je završena!“
Očito je da rasprava nije bila i nije završena. Tek je počela. Danas možemo pogledati po cijelom svijetu i vidjeti ogromnu patnju koju nanose karantene, dok postoje oskudni dokazi da su zatvaranja, maske, ograničenja, naredbe o ostanku kod kuće i racioniranje bolnica išta postigli u smislu ublažavanja bolesti. Čak i da jesu, nemamo li moralnu obvezu usporediti rezultate s troškovima?
Ono što sada vidite jest da mnogi disidenti počinju govoriti protiv karantena, izražavajući tiho žaljenje, dok se čini da zagovornici postupno nestaju sa scene. Jedan po jedan. Njihovi Twitter profili su sve tiši. To je upravo ono što bi se očekivalo s obzirom na pokolj oko nas i potpuni neuspjeh bilo koga da pokaže da su postigli svoje ciljeve uz manje troškove od alternativa.
Od svih ljudi, ekonomisti su trebali znati. Ako su i znali, nije se dovoljno ljudi oglasilo. Cijela scena podsjeća me na razdoblje prohibicije tijekom kojeg su svi vodeći ekonomisti istupili u obranu i racionalizaciju politike za koju su svi znali da dolazi. Trebalo je više od deset godina prije nego što je postalo zapanjujuće očito koliko je to mišljenje cijelo vrijeme bilo pogrešno, da je potpuno propustilo promisliti ono o čemu su ekonomisti obučeni razmišljati, naime odnos između sredstava i ciljeva te kompromise uključene u svaku političku odluku.
Nadajmo se da ovaj put neće trebati deset godina. Ne samo ekonomisti, već i medicinski stručnjaci, a posebno političari, moraju se angažirati i priznati gdje su pogriješili te se potruditi da se ništa slično ne ponovi. Ako se ponovi, ne bi se smjelo dogoditi uz blagoslov ekonomista, čak i ako imaju visoke pozicije na sveučilištima Ivy League.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
