DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Naišao sam na a naslov u Čuvar kažu da maske smanjuju rizik od COVID-19 za 53%. Priča trubi komad objavljeno u British Medical Journalu.
Iako visok, ovo je i dalje niži broj od procjene koju je ravnatelj CDC-a ponudio na Twitteru od 80%. Zanimljivo je da su u jedinom objavljenom klaster RCT-u do danas tijekom COVID-19 kirurške maske imale smanjenje rizika od 11%, a platnene maske nisu imale nikakav učinak na primarni cilj pozitivnih laboratorijskih rezultata uzrokovanih simptomima. Taj klaster RCT proveden je na lokaciji u biti bez cijepljenja (tj. okolnosti koje bi maskama dale najbolju priliku da pokažu najveći učinak).
Jedino drugo dovršeno randomizirano kontrolirano ispitivanje tijekom pandemije, DANMASK, nije imalo učinka kirurških maski te je bilo dovoljno snažno da otkrije smanjenje od 50%. U to vrijeme mnogi su se žalili da DANMASK nije dovoljno snažan. Maske su djelovale, ali ne tako dobro, tvrdili su. Ipak, čini se da je DANMASK sada imao odgovarajuću snagu ako je vjerovati procjeni od 53%. Pa što je od toga? Je li DANMASK imao odgovarajuću snagu ili ne? Je li 50% vjerojatno ili ne?
Prije nego što odgovorite, sjetimo se da čak i autori studije o 53% pišu: „Rizik od pristranosti u šest studija kretao se od umjerenog do ozbiljnog ili kritičnog.“ Nikad nisam mislio da ću poželjeti 'blagi'!
S kolegama Ianom Liuom i Jonathanom Darrowom, Proveli smo sveobuhvatnu procjenu svih podataka o nošenju maski u zajednici tijekom COVID-19 pandemije.To je duga recenzija - 25,000 XNUMX riječi - ali potičem vas da je pročitate. Unatoč onome što čujete na TikToku, nema zamjene za čitanje.
Mislim da je prilično jasno da nošenje maski od tkanine - koje ostaje dominantna preporuka tijekom pandemije (je li igdje na Zemlji bilo propisano nošenje neke druge maske?) - ima u najboljem slučaju slabe, neuvjerljive podatke i nikakve jasne dokaze o učinkovitosti. Istovremeno, s obzirom na ogroman broj pristalica nošenja maski, ne sumnjam da će nerandomizirane studije pronaći učinkovitost od 53, 80 ili čak 90%. S dovoljno analiza, mogli bismo dobiti čak i 95%! Ali to neće učiniti nijednu od njih istinitom.
Evo misaonog eksperimenta: Prikupite set nerandomiziranih radova** o učinkovitosti maskiranja i sličan set o učinkovitosti ivermektina (ili hidroksiklorokina ili vitamina D). Zatim zamolite skupinu znanstvenika da ih ocijene prema znanstvenoj valjanosti. Jamčim vam: maskiranje će pobijediti ivermektin. Zatim zamijenite* riječi "maskiranje" i "ivermektin" na svim radovima i zamolite drugu skupinu znanstvenika da ih ocijene. Što mislite da će reći? Zatim precrtajte riječi "maskiranje" i "ivermektin" i zamolite treću skupinu da shvati koji su ivermektin, a koji maskiraju. Neće biti lijepo.
(*napomena: možda ćete morati promijeniti više od same riječi da biste je prikrili, ali shvaćate poantu).
(**napomena br. 2: sve ove studije su nepouzdane)
Znanstvenici su izgubili sve dosljedne standarde za procjenu dokaza. Nerandomizirani podaci s prljavim mjerama izloženosti i nerealnim veličinama učinka trebali bi uključiti zvona za uzbunu. Ili, ako želite samo vjerovati u stvari, samo naprijed, samo vjerujte u njih, ali nemojte se pretvarati da slijedite dosljedan okvir za procjenu dokaza. I nema potrebe objavljivati radove koji ništa ne dokazuju ili ne mijenjaju ničije mišljenje.
Istina je da smo trebali provesti nekoliko klaster randomiziranih kontroliranih studija (RCT) u zapadnim zemljama s visokim prihodima. Za djecu, odrasle, u različitim okruženjima, s različitim strategijama nošenja maski. Nismo to učinili iz istog razloga zbog kojeg ljudi pišu naslove u Guardianu. Vjera je nadmašila dokaze kada su u pitanju maske.
COVID19 je već rezultirao cenzurom Cochraneove suradnje na Instagramu. A sada nošenje maski ima učinak od 53% - osim ako ne govorite o DANMASK-u, koji je očito bio nedovoljno moćan. Mogli bismo jednako tako potpuno odustati; odbaciti medicinu utemeljenu na dokazima, poderati Sackettove spise i pustiti proizvođače Impelle da nam kažu koliko dobro proizvod djeluje. Možemo ukinuti FDA dok smo već kod toga i izbrisati clinicaltrials.gov. Predregistracija RCT-a je gubljenje vremena. Čak su i RCT-ovi gubljenje vremena. Znanstvena istina je samo ono što ljudi vjeruju da je istina, a kritička procjena odnosi se samo na tvrdnje koje prihvaća drugo pleme ili članovi druge političke stranke. Nazovimo to: nova normalnost.
Preuzeto s autorovog blog
-
Vinay Prasad, dr. med., magistar javnog zdravstva, hematolog je-onkolog i izvanredni profesor na Odjelu za epidemiologiju i biostatistiku Sveučilišta Kalifornija u San Franciscu. Vodi laboratorij VKPrasad na UCSF-u, koji proučava lijekove protiv raka, zdravstvenu politiku, klinička ispitivanja i bolje donošenje odluka. Autor je više od 300 akademskih članaka i knjiga Ending Medical Reversal (2015.) i Malignant (2020.).
Pogledaj sve postove
