DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Umanjivanje važnosti. To je bilo praktično oružje protiv svega što je prijetilo službenoj Covid naraciji. Umanjivanje važnosti skeptičnih glasova, umanjivanje neizvjesnosti, umanjivanje važnosti kontradiktornih podataka.
Nedavno sam opisao tipičan primjer potonjeg iz DanskeEvo još jednog, iz Izraela, koji nam pruža dvostruku priliku: Prvo, da pogledamo stopu značajnih nuspojava nakon doze docjepljivanja, kako je zabilježeno u anketi koju je pokrenula vlada. Drugo, da promotrimo jezik koji su anonimni autori koristili za opis podataka. Objavljen davno, ali još nije objavljen u medicinskom časopisu (?), sažetak je napisan na hebrejskom i sadržavao je 26 slajdova. Pokušao sam ponuditi precizan prijevod odabranog teksta.
Tema ankete naziva se „prijavljeni fenomeni“, što nije potpuni izraz za „prijavljene nuspojave“ (Slika 1). Baš kao i u engleskom jeziku, obično se dodaje pridjev kako bi se naznačila pretpostavljena veza s lijekom ili cjepivom.
Slika 1
Autori su svjesni nedovoljnog prijavljivanja nuspojava, iako nije jasno kako iz prijavljenih podataka zaključuju o nedovoljnom prijavljivanju (Slika 2).
Slika 2
Ciljevi ankete su jasno navedeni (Slika 3). Ukratko, radilo se o slučajnom uzorku iz baze podataka Ministarstva zdravstva, isključujući osobe bez navedenog telefonskog broja (razumljivo) i one koji su preboljeli Covid (zašto?). Sudionici su cijepljeni 21-30 dana prije strukturiranog telefonskog intervjua, provedenog 2-3 mjeseca nakon početka kampanje docjepljivanja.
Slika 3
Nešto više od 2,000 ljudi je ispunilo intervju, podjednako raspoređenih po spolu. Nisam siguran zašto uzorak nije bio puno veći, recimo, 20,000 XNUMX, bliže ispitivanjima cjepiva. Nedostatak važnosti teme? Nedostatak resursa u zemlji koja je služila kao Pfizerov laboratorij? Umanjivanje nepovoljnih stopa kao nepreciznih (mali uzorak)?
Uzorkovanje je osiguralo tri jednake dobne skupine, što znači da dobna raspodjela uzorka nije nužno odgovarala dobnoj raspodjeli cijepljene populacije. Iako su ponekad prikazane stope specifične za dob, ponderirana stopa za cijelu populaciju nije bila.
Dva do tri mjeseca kasnije, proveden je kontrolni intervju s 45 od 59 žena koje su prijavile promjene u menstruaciji nakon docjepljivanja. Na ovaj dio ćemo se vratiti kasnije.
Na rezultate ankete ne utječe samo točnost izvještavanja, već i stopa odaziva, koja se može definirati na više načina. Prema jednoj definiciji, iznosila je oko 50 posto.
Kako bih procijenio raspon stope odabranih nuspojava, postavit ću dvije suprotne pretpostavke o nesudionicima, koje idu u prilog cjepivu. Prva je ekstremna.
- Nesudionici ne bi prijavili nikakve nuspojave, stoga svaku uočenu učestalost treba podijeliti s 2. Ovu „korekciju“ možete smatrati i uzimajući u obzir slučajne događaje.
- Nezapažene stope kod ispitanika koji nisu sudjelovali bile bi identične, tako da je svaka zapažena učestalost točna.
Isključujem mogućnost da bi nesudionici prijavili nuspojave češće od sudionika, opet u korist cjepiva (konzervativan pristup).
Kratki uvod prije prikaza podataka: Cjepiva se daju uglavnom zdravim ljudima koji se ne predstavljaju kao pacijenti koji traže skrb. Stoga su standardi za „sigurnost“ mnogo stroži od onih za liječenje bolesnih pacijenata. U svakom slučaju, Primum ne nocere (prvo, ne nanosi štetu) trebalo bi biti vodeće načelo.
A sada, podaci.
Prvo, cijepljena osoba trebala je imati sreće da izbjegne nuspojave (slika 4), od kojih su neke službene vlasti klasificirale kao reaktogenostPovremeno je to bila promotivna poruka za javnozdravstvena pitanja cjepiva protiv Covida: To znači da cjepivo djeluje! Iz nekog razloga, nikada nije bila promotivna poruka za cjepivo protiv gripe.
Slika 4
U gotovo 30 posto uzorka (589/2,049), ili oko 15 posto pod najkonzervativnijom pretpostavkom, nuspojava je bila dovoljno jaka da uzrokuje poteškoće u svakodnevnim aktivnostima. Ponovno pročitajte posljednju rečenicu i zamislite da je krivac novo cjepivo protiv gripe na bazi mRNA. Idete u kupovinu namirnica? Ovdje se besplatno cijepite protiv gripe i imate dobru priliku provesti nekoliko dana u krevetu ili na slobodnom mjestu!
Što je još važnije, hospitalizacija nakon cijepljenja trebala bi biti izuzetno rijetka, možda u rasponu od jednoznamenkastih brojki na milijun ili tako nekako. To se nekada nazivalo sigurnim cjepivom. Stopa u ovom uzorku bila je 6/2,049 ili 150–300 na 100,000 XNUMX (moj konzervativni raspon).
Koliko je dobra ova procjena malog uzorka?
Budući da hospitalizacija slijedi nakon ozbiljnog neželjenog događaja, možemo provjeriti podudarnost s potonjim. Čvrst analiza randomiziranog ispitivanja Pfizerovog cjepiva procijenilo je 18 ozbiljnih nuspojava na 10,000 180 (100,000 na 150 300) više u skupini koja je primala placebo. Općenito, 100,000–XNUMX hospitalizacija na XNUMX XNUMX je usporediv raspon.
Kako bismo shvatili veličinu tih stopa, uzmimo u obzir 7,000–15,000 60,000 hospitalizacija u Izraelu; 120,000 200,000–400,000 XNUMX u Ujedinjenom Kraljevstvu; i XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX u SAD-u.
To ne odgovara standardima za sigurno cjepivo, čak ni prije nego što se uzmu u obzir smrtni slučajevi povezani s cjepivom. bilo je smrtnih slučajeva, osim ako se ne pretpostavi da su svi prijavljeni smrtni slučajevi u svakom sustavu praćenja lažni. U Izraelu, stopa smrtnosti pojačala procijenjeno je na 8 do 17 na 100,000 200, možda 400 do XNUMX smrtnih slučajeva.
Kako autori izvještavaju o podacima o hospitalizaciji (slika 4 iznad)?
„Nekoliko (0.5%, ukupno 6) onih koji su prijavili bilo kakav fenomen nakon cijepljenja hospitalizirano je nakon tog fenomena.“
Nije jasno je li crveni font korišten za naglašavanje uvjeravanja ili zabrinutosti. Prvu hebrejsku riječ preveo sam kao „nekoliko“ (neutralno), ali možda je bliže „malo“ (uvjeravanje).
U svakom slučaju, istina je jednostavna: da je cjepivo sigurno, ne bismo trebali primijetiti Bilo koji povezana hospitalizacija u uzorku od 2,000. Promatrati šest umjesto nijednog, igrom slučaja, je izmišljena tvrdnja.
Nuspojave su podijeljene na lokalne, na mjestu injekcije, i „opće“ (točan prijevod), od kojih bi se neke trebale nazvati „sistemskim“. Oko polovica ispitanika prijavila je barem jednu opću nuspojavu, a najčešće su bile slabost/umor (42 posto), glavobolja (26 posto), bol u mišićima/zglobovima (25 posto) i vrućica iznad 38.0 °C (15 posto). Važno je napomenuti da je 5 posto prijavilo bol u prsima. To su značajni postoci čak i ako se podijele s 2.
Autori nam umirujuće kažu da je „manjina (4.5%, ukupno 91) izjavila da je pretrpjela barem jedan neurološki fenomen u blizini cijepljenja“ (Slika 5). Dobra je vijest da to nije bila većina, ali ta manjina odgovara 2-5 cijepljenih na 100, prema mojim konzervativnim pretpostavkama. U gotovo polovici slučajeva nuspojava je još uvijek bila prisutna na dan intervjua.
Slika 5
Nemoguće je razumjeti način razmišljanja javnozdravstvenih djelatnika koji smatraju takve učestalosti prihvatljivima za masovno cijepljenje zdravog stanovništva protiv bolesti koja je otprilike jednako rizična kao gripa do otprilike 60. godine života, i kod zdravih starijih osoba. Možda koronafobija ni njih nije poštedio.
Tri slajda prikazuju podatke o promjenama u menstruaciji. Još se sjećam kako je ova zabrinjavajuća nuspojava - koja ukazuje na promijenjeni hormonski status i sustavno širenje lipidnih nanočestica koje sadrže mRNA - na početku bila umanjejana. Rane anegdote, uglavnom objavljene na društvenim mrežama, poslale su jasnu poruku: Trudnice ne bi trebale biti cijepljene. To je bilo ignorirano.
Očito su oni koji su brzo započeli dobro razumjeli rizik u trudnoći post hoc istraživanje uvjeravanja, koje nema nikakvu vrijednost. Ništa ne može uvjeriti logičko-moralni um da interferencija s hormonima tijekom normalne trudnoće zadovoljava kriterije sigurnog i etičkog ponašanja.
Učestalost promjena menstruacije izračunata je iz uzorka od 615 žena u dobi od 18 do 53 godine (Slika 6). Oko 10 posto žena (5-10 posto ispod mog konzervativnog raspona) prijavilo je neku abnormalnost. Gotovo 90 posto njih prijavilo je redovitu menstruaciju prije cijepljenja, što znači da u većini slučajeva nije pogrešno pripisana. Kod polovice žena abnormalnost je perzistirala u vrijeme kontrolnog intervjua. Možda će imati još jedan kontrolni pregled kako bi nam rekli učestalost produljene ili trajne abnormalnosti nakon treće doze. Možda ne.
Slika 6
Postoji šira, zabrinjavajuća perspektiva ovih podataka. Možemo biti sigurni da je cjepivo doseglo jajnike i poremetilo osjetljivu ravnotežu ženskih hormona, jer su kliničke posljedice bile trenutne. Što je s drugim organima? Nema razloga pretpostaviti da su lipidne nanočestice koje sadrže mRNA poštedjele sve ostale organe, a ako jesu, kakve bi mogle biti dugoročne posljedice? Već je poznato da mogu oštetiti stijenke krvnih žila.
Konačno, ali ne i najmanje važno, zabilježen je jedan slučaj miokarditisa (Slika 6, fusnota), koji je mogao biti jedan od tih šest hospitalizacija. Ne dijagnosticira se svaki slučaj miokarditisa, stoga ne možemo isključiti jedan ili više subkliničkih slučajeva u uzorku. Da je cjepivo sigurno, ne bismo trebali primijetiti Bilo koji slučaj miokarditisa u uzorku od 2,000. U svakom slučaju, do sada je to široko prihvaćena nuspojava, koju umanjuju tvrdnje o miokarditisu povezanom s Covidom.
Na posljednjem slajdu navedeno je pet zaključaka. Dopustite mi da završim s prijevodom posljednjeg, koji se često smatra ključnom porukom:
„Kod većine onih koji su prijavili bilo kakve pojave, simptomi nakon treće doze nisu bili teži u usporedbi s prethodnim cijepljenjima.“
Razmišljao sam o nekoliko odgovora na ovu umirujuću poruku, ali možda nijedan nije potreban.
Preuzeto s autorovog Podstak
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
